30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Stran: [1] 2 3 ... 6

Autor Téma: Multiparkování 2  (Přečteno 9780 krát)

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Multiparkování 2
« kdy: 30 Června 2020, 23:30:06 »

Po Multiparkování 1, týkajícího se 41 parkovacích přestupků, přichází Multiparkování 2.

Správní řízení A: 23 přestupků z období 03.07.2019 až 15.09.2019 - WIN
29.06.2020 - oznámení o zahájení řízení
24.09.2020 - rozhodnutí SO1 (3750 + 1000)
09.10.2020 - blanketní odvolání
23.11.2020 - výzva k doplnění odvolání
30.11.2020 - doplnění odvolání
04.02.2021 - rozhodnutí SO2
06.04.2021 - správní žaloba
18.11.2022 - rozsudek
19.12.2022 - rozhodnutí SO2
28.04.2023 - usnesení SO1 o zastavení řízení
15.05.2023 - blanketní odvolání
23.10.2023 - rozhodnutí SO2
WIN.

Správní řízení B: 23 přestupků z období 26.09.2019 až 03.12.2019
02.07.2020 - oznámení o zahájení řízení
31.12.2020 - rozhodnutí SO1 (6250 + 0)
15.01.2021 - blanketní odvolání
07.06.2021 - rozhodnutí SO2 (rozhodnutí SO1 se ruší, věc se vrací)
22.07.2021 - rozhodnutí SO1 (6250 + 0, už jen 21 přestupků)
09.08.2021 - blanketní odvolání
01.11.2021 - rozhodnutí SO2
03.01.2022 - správní žaloba
28.08.2023 - rozsudek
06.11.2023 - výzva k doplnění odvolání
18.12.2023 - rozhodnutí SO2
19.02.2024 - správní žaloba

Správní řízení C: 13 přestupků z období 13.01.2020 až 02.02.2020 - WIN
07.09.2020 - oznámení o zahájení řízení
15.02.2021 - rozhodnutí SO1 (bez pokuty, bez správního poplatku)
26.02.2021 - blanketní odvolání
12.04.2021 - výzva k doplnění odvolání
19.04.2021 - doplnění odvolání
24.05.2021 - rozhodnutí SO2
De iure LOST, de facto WIN, nebyla uložena žádná pokuta. Navíc úřední parazit prohrál nečinnostní žalobu a nepomohla mu ani kasační stížnost.

Správní řízení D: 17 přestupků z období 14.02.2020 až 30.06.2020 - LOST
06.01.2021 - oznámení o zahájení řízení
15.03.2021 - rozhodnutí SO1 (2000 + 1000)
29.03.2021 - blanketní odvolání
29.04.2021 - výzva k doplnění odvolání
13.05.2021 - doplnění odvolání
28.06.2021 - rozhodnutí SO2
30.08.2021 - správní žaloba
27.10.2021 - usnesení soudu, žaloba byla podána pozdě.
LOST.
« Poslední změna: 28 Února 2024, 19:16:36 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #1 kdy: 07 Července 2020, 19:17:27 »

29.06.2020 doručeno Oznámení o zahájení řízení, týkající se 23 přestupků, které se měly odehrát mezi 03.07.2019 a 15.09.2019.

Něco mi říká, že bude (muset) do společného řízení přidávat další a další přestupky ze září 2019 až června 2020 (zatím jsem si vědom 40 takových, ale přibývá).

Zajímavé mj. je, že do Multiparkování 2 zahrnul i 6 přestupků, které byly spáchány před zahájením Multiparkování 1 a tedy měly být řešeny ve společném řízení s Multiparkováním 1.

Očekávám opět vysoký fun factor se zmr. Španielem. :-)



02.07.2020 doručeno Oznámení o zahájení řízení, týkající se 23 přestupků, které se měly odehrát mezi 26.09.2019 a 03.12.2019.

Zajímavé je, že stání na místě vyhrazeném pro invalidy je někdy (body IV., V.) klasifikováno jako § 125c(1)(k) a jindy (bod VIII.) jako § 125c(1)(f)(11).

Zdalipak mi to sloučí s překročením rychlosti? :-)
« Poslední změna: 22 Listopadu 2022, 18:53:05 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #2 kdy: 05 Srpna 2020, 17:28:43 »

Doručeno Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí, týkající se pouze prvních 23 přestupků. Neměl by to zmr. Španiel sloučit dohromady s dalšími 23 přestupky?

Zajímavé také je, že vyrozumění má nižší pořadové číslo (122) než poslední oznámení o zahájení (123), zbytek čísla jednacího a spisové značky je stejný.

Váhám zda:
a) ignorovat
b) napálit jim námitku podjatosti a připomenout, že do vyřízení nesmí nic dělat
c) připomenout jim, že mají sloučit, že se tam nebudu kvůli dokazování trmácet několikrát
d) něco jiného
IP zaznamenána

ladin

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 235
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #3 kdy: 05 Srpna 2020, 19:34:21 »

Neslo by k nejake podobne veci, az bude program cca jasny s predstihem, udelat verejne jednani a nabidnout ucast par mistnim diskutujicim? ;D
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #4 kdy: 01 Září 2020, 16:21:11 »

Doručeno Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí, týkající se druhých 23 přestupků.

Zmr. Španiel to stále nesloučil.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #5 kdy: 08 Září 2020, 16:59:55 »

Doručeno Oznámení o zahájení řízení, týkající se 13 přestupků, které se měly odehrát mezi 13.01.2020 a 02.02.2020.

Nyní jsme na 59 přestupcích. Zatím nesloučeno.
« Poslední změna: 08 Září 2020, 17:22:35 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #6 kdy: 25 Září 2020, 17:29:02 »

Doručeno rozhodnutí, kterým jsem byl na 41 stranách uznán vinným z prvních 23 parkovacích přestupků (22 stání na V 13 "šikmé čáry" a jedno stání na invalidech). Pokuta 3750 Kč. Anonymizace by zabrala hodně času, tak přikládám jen ukázku.

V odůvodnění zmr. Španiel tvrdí, že jsem ani v jednom případě nesdělil údaje o totožnosti řidiče vozidla. To je lež, na každou sprdelní výzvu jsem včas reagoval a udal řidiče (pokaždé jiného).

U případu XXII tvrdí, že porušení ustanovení § 67(8) ZPPK je přestupkem dle § 125(1)(k). Mám za to, že se ale jedná o přestupek dle § 125c(1)(f)(11), za který je pokuta minimálně 5000 Kč. To by IMHO šlo napadnout v odvolání. Co ale pak s tím, když už nemůže pokutu navyšovat? :-)

Samozřejmě se vůbec nezabýval tím, že za určitých okolností (při objíždění) je na značku V 13 vjíždět povoleno.

Když už teda tak pěkně použil zásadu absorpce, podám obratem žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti v ostatních věcech, které by měly být projednány ve společném řízení s těmito.

A poslední den samozřejmě odvolání, pro začátek blanketní.
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 358
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #7 kdy: 25 Září 2020, 18:10:27 »

Není takovéhle multirozhodnutí jednáním fraudem legis, jež nepožívá právní ochrany?

S tím parkováním "na invalidech" máte samozřejmě pravdu, rozpětí pokuty je 5-10 tis. Kč. Pokud se proti tomu odvoláte, nastane poměrně zajímavá procesní situace. Podmínky pro mimořádné snížení sankce podle § 44 ZoP zjevně nesplňujete a vyřešení toho jednoho přestupku napomenutím by zavánělo účelovostí na sto honů.

Na druhou stranu toto rozhodnutí je zjevně nezákonné, OÚO je podjatá, očividně Vám jako štamgastovi nadržuje a z nějakého důvodu se snaží, aby Vám nemusela udělit pokutu podle zákona ve výši (až) 15.000 Kč (např. proto, aby Vám zbylo na další menší pokuty, které Vám hodlá udělit ve větším počtu, protože za to dostane více čárek). Začal bych v podstatě okamžitě námitkou podjatosti a stížností podle § 175 SprŘ na nadržování, neboť si nepřejete, aby na Vás ulpělo podezření, že jste OÚO nějakým nezákonným způsobem ovlivnil.
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 358
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #8 kdy: 25 Září 2020, 18:55:26 »

Ještě přemýšlím nad tou maximální výší pokuty, protože podle § 125f(4) ZPPK je maximální výše pokuty za (jakýkoli) přestupek provozovatele 10.000 Kč. Je to ovšem pokuta za jeden přestupek, a tak se domnívám, že její navýšení o polovic v řízení, v němž je řešeno společně více přestupků, by podle § 41(2) ZoP bylo snadno obhajitelné.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #9 kdy: 09 Října 2020, 13:46:53 »

Podáno blanketní odvolání e-mailem bez el. podpisu.

edit: jsem si popletl témata, blanketní odvolání bylo podáno doporučeným dopisem a bylo podepsáno.
« Poslední změna: 10 Října 2020, 20:44:51 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #10 kdy: 31 Října 2020, 12:26:35 »

Když už teda tak pěkně použil zásadu absorpce, podám obratem žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti v ostatních věcech, které by měly být projednány ve společném řízení s těmito.

Podal jsem žádost o uplatnění opatření v tomto znění:

Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti

Ve věcech vedených pod spisovými značkami ODSČ-64930/20-128 a ODSČ-66383/20-SPA/V  Magistrát města Brna nedodržuje zákonem stanovené lhůty (§ 71 správního řádu) pro vydání rozhodnutí.

Tímto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti v těchto věcech.

S pozdravem

Číkus
Ulice
PSČ Město
narozen DD.MM.YYYY


Od JMK doručena výzva k doplnění podání.

Oni jsou na tom krajském úřadě úplně retardovaní?

Doplnit podání (jak?) a nebo rovnou podat dvě nečinnostní žaloby?
IP zaznamenána

solaris

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 687
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #11 kdy: 31 Října 2020, 13:29:08 »

Tak chtějí datum, od kdy se ta nečinnost počítá, a co navrhujete ... tak bych jim dal datum a návrh nařídit, aby Rozhodnutí vydali.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #12 kdy: 23 Listopadu 2020, 21:00:55 »

Doručen požadavek na doplnění blanketního odvolání proti sprdelnímu rozhodnutí (formou usnesení, podám blanketní odvolání).

Odvolací důvody:

1. Na každou jednu výzvu k uhrazení určené částky jsem sdělil údaje o řidiči, SO1 to úplně ignoroval a zmr. Španiel ve sprdelním rozhodnutí lživě uvádí, že jsem na sprdelní výzvy nereagoval.

2. U jednoho případu se jedná o parkování na invalidech, což zmr. Španiel chybně posoudil jako přestupek dle § 125c(1)(k).

3. Při objíždění je na značku V13 povoleno vjíždět, není zakázáno přerušit jízdu během objíždění.

4. SO to měl sloučit do společného řízení s překročením rychlosti a uložit jen jednu pokutu (absorpční zásada).
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #13 kdy: 24 Listopadu 2020, 02:06:39 »

Nástřel doplnění odvolání, budu rád za připomínky:

Doplnění odvolání

V souladu s usnesením č.j. ODSČ-63200/20-213 tímto včas doplňuji odvolání proti rozhodnutí č.j. ODSČ-63200/20-191, které vydal Magistrát města Brna jako správní orgán prvního stupně (dále také jen „SO1“) o následující odvolací důvody:

1. parkování na vodorovné značce V 13 není přestupkem

Na vodorovnou značku V 13 je dovoleno vjíždět, pokud je to nutné k objíždění. Žádné ustanovení pak nezakazuje během objíždění jízdu ukončit a vozidlo nechat zaparkované. Ve všech případech stání na vodorovné značce V 13 se jednalo o vjetí na tuto značku při objíždění a během tohoto objíždění také došlo k ukončení jízdy a zaparkování vozidla. SO1 se ani nepokusil prokázat opak.

2. chybějící materiální aspekt při parkování na značce V 13

I pokud bychom připustili, že by se mohlo jednat o přestupek, pak zcela absentuje materiální znak, neboť jediný důsledek vozidla parkujícího na vodorovné značce V 13 je pak ten, že brání ostatním vozidlům v páchání tohoto přestupku. SO1 se vůbec nevypořádal s prokazováním materiálního aspektu.

3. SO1 se nekontaktoval sdělené řidiče

Ve všech případech byla na výzvu k uhrazení určené částky provozovatelem oznámena totožnost řidiče, ačkoli SO1 v napadeném rozhodnutí lživě tvrdí opak.

Doporučeným dopisem ze dne 29.10.2019 byla SO1 sdělena totožnost řidičů pro údajné přestupky vedené pod pořadovými čísly I, II, III, IV, VII a VIII.

Doporučeným dopisem ze dne 13.11.2019 byla SO1 sdělena totožnost řidičů pro údajné přestupky vedené pod pořadovými čísly V, VI, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI.

Doporučeným dopisem ze dne 26.11.2019 byla SO1 sdělena totožnost řidičů pro údajné přestupky vedené pod pořadovými čísly XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII.

Doporučeným dopisem ze dne 17.12..2019 byla SO1 sdělena totožnost řidiče pro údajný přestupek vedený pod pořadovým číslem XIII.

Kopie příslušných podacích lístků v příloze.

SO1 však sdělení řidičů zcela ignoroval a protiprávně zahájil řízení s provozovatelem.

4. nesprávná kvalifikace přestupku

U údajného přestupku vedeného pod pořadovým číslem XXII pak SO1 uvádí, že mělo dojít k porušení povinnosti dle § 67 odst. 8 zákona o silničním provozu, což chybně kvalifikuje jako přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, ačkoli by se mělo správně jednat o přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silničním provozu.

Za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silničním provozu však dle § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu není možné uložit pokutu nižší než 5000 Kč. Jelikož v napadeném rozhodnutí je uložena pokuta ve výši 3750 Kč a v odvolacím řízení nelze uloženou pokutu navyšovat, jedná se o nezhojitelnou vadu.

5. nesloučení do společného řízení

Řízení vedené pod spis. zn. ODSČ-63200/20-SPA/V mělo být sloučeno do společného řízení se správním řízením vedeným pod spis. zn. ODSČ-41395/20-MIK/PŘ a v souladu se zásadou absorpce pak měla být uložena jedna pokuta a jeden správní poplatek za vedení správního řízení. Toto se ovšem nestalo, což je v rozporu se zákonem.

Návrh

Každý jednotlivý výše uvedený odvolací bod pak stačí ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že správní řízení bylo vedeno v příkrém rozporu s právními předpisy a bylo stiženo procesními vadami takového charakteru, že zakládají zřetelný důvod pro zrušení rozhodnutí a zastavení řízení. Obviněný proto navrhuje, aby správní orgán prvního stupně řízení v rámci autoremedury podle ust. § 87 správního řádu zastavil a Ing. Richarda Španiela okamžitě propustil z důvodu neschopnosti.. Neučiní-li tak, obviněný žádá v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 správního řádu, a dále navrhuje, aby odvolací správní orgán rozhodl o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.

Žádost

V souladu s § 69 odst. 4 správního řádu žádám o vydání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí č.j. ODSČ-63200/20-191.

Předem děkuji za kladné vyřízení.

S pozdravem

Číkus
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Multiparkování 2
« Odpověď #14 kdy: 17 Prosince 2020, 01:21:01 »

Zatímco 23 přestupků z období 26.09.2019 až 03.12.2019 zmr, Španiel úspěšně ignoruje (blíží se termín na nečinnostní žalobu :-) ), přišlo vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ ohledně 13 přestupků z období 13.01.2020 až 02.02.2020.

Váhám, zda se za tím ocasem zastavit a nebo jen počkat, jak se vypořádá se společným řízením a zásadou absorpce.
IP zaznamenána
Stran: [1] 2 3 ... 6