30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 30 Června 2020, 23:30:06
-
Po Multiparkování 1 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8803.0), týkajícího se 41 parkovacích přestupků, přichází Multiparkování 2.
Správní řízení A: 23 přestupků z období 03.07.2019 až 15.09.2019 - WIN
29.06.2020 - oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200629-so1-zahajeni-rizeni.pdf)
24.09.2020 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200924-so1-rozhodnuti-sprdel-ukazka.pdf) (3750 + 1000)
09.10.2020 - blanketní odvolání
23.11.2020 - výzva k doplnění odvolání
30.11.2020 - doplnění odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg112810#msg112810)
04.02.2021 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210204-so2-rozhodnuti-sprdel-a.pdf)
06.04.2021 - správní žaloba (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg119093#msg119093)
18.11.2022 - rozsudek (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/221118-soud-rozsudek-a.pdf)
19.12.2022 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/221219-so2-rozhodnuti-vraceni-a.pdf)
28.04.2023 - usnesení SO1 o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/230428-so1-usneseni-zastaveni-a.pdf)
15.05.2023 - blanketní odvolání
23.10.2023 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/231023-so2-rozhodnuti-odv-a.pdf)
WIN.
Správní řízení B: 23 přestupků z období 26.09.2019 až 03.12.2019
02.07.2020 - oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200702-so1-zahajeni-rizeni.pdf)
31.12.2020 - rozhodnutí SO1 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg114355#msg114355) (6250 + 0)
15.01.2021 - blanketní odvolání
07.06.2021 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210607-so2-rozhodnuti-vraceni-b.pdf) (rozhodnutí SO1 se ruší, věc se vrací)
22.07.2021 - rozhodnutí SO1 (6250 + 0, už jen 21 přestupků)
09.08.2021 - blanketní odvolání
01.11.2021 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/211101-so2-rozhodnuti-sprdel-b.pdf)
03.01.2022 - správní žaloba
28.08.2023 - rozsudek (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/230828-soud-rozsudek-b.pdf)
06.11.2023 - výzva k doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/231106-so2-vyzva-dop-odv-b.pdf)
18.12.2023 - rozhodnutí SO2 (https://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/231218-so2-rozhodnuti-odv-b.pdf)
19.02.2024 - správní žaloba
Správní řízení C: 13 přestupků z období 13.01.2020 až 02.02.2020 - WIN
07.09.2020 - oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200907-so1-zahajeni-rizeni.pdf)
15.02.2021 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210215-so1-rozhodnuti-sprdel-c.pdf) (bez pokuty, bez správního poplatku)
26.02.2021 - blanketní odvolání
12.04.2021 - výzva k doplnění odvolání
19.04.2021 - doplnění odvolání
24.05.2021 - rozhodnutí SO2
De iure LOST, de facto WIN, nebyla uložena žádná pokuta. Navíc úřední parazit prohrál nečinnostní žalobu (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210330-soud-usneseni-c.pdf) a nepomohla (https://www.nssoud.cz/stazeni-dokumentu?filepath=SOUDNI_VYKON/2021/0097_1As__2100024_20210511113152_20210512090046_prevedeno.pdf) mu ani kasační stížnost (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210415-nss-kasacni-stiznost-c.pdf).
Správní řízení D: 17 přestupků z období 14.02.2020 až 30.06.2020 - LOST
06.01.2021 - oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210106-so1-zahajeni-rizeni-a-vyrozumeni-o-dokazovani-doruceno-pri-jednani.pdf)
15.03.2021 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210315-so1-rozhodnuti-sprdel-d.pdf) (2000 + 1000)
29.03.2021 - blanketní odvolání
29.04.2021 - výzva k doplnění odvolání
13.05.2021 - doplnění odvolání
28.06.2021 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210628-so2-rozhodnuti-sprdel-d.pdf)
30.08.2021 - správní žaloba
27.10.2021 - usnesení soudu (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/211027-soud-usneseni-d.pdf), žaloba byla podána pozdě.
LOST.
-
29.06.2020 doručeno Oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200629-so1-zahajeni-rizeni.pdf), týkající se 23 přestupků, které se měly odehrát mezi 03.07.2019 a 15.09.2019.
Něco mi říká, že bude (muset) do společného řízení přidávat další a další přestupky ze září 2019 až června 2020 (zatím jsem si vědom 40 takových, ale přibývá).
Zajímavé mj. je, že do Multiparkování 2 zahrnul i 6 přestupků, které byly spáchány před zahájením Multiparkování 1 a tedy měly být řešeny ve společném řízení s Multiparkováním 1.
Očekávám opět vysoký fun factor se zmr. Španielem. :-)
02.07.2020 doručeno Oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200702-so1-zahajeni-rizeni.pdf), týkající se 23 přestupků, které se měly odehrát mezi 26.09.2019 a 03.12.2019.
Zajímavé je, že stání na místě vyhrazeném pro invalidy je někdy (body IV., V.) klasifikováno jako § 125c(1)(k) a jindy (bod VIII.) jako § 125c(1)(f)(11).
Zdalipak mi to sloučí s překročením rychlosti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9609.0)? :-)
-
Doručeno Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200730-so1-vyrozumeni-o-provedeni-dokazovani.pdf), týkající se pouze prvních 23 přestupků. Neměl by to zmr. Španiel sloučit dohromady s dalšími 23 přestupky?
Zajímavé také je, že vyrozumění má nižší pořadové číslo (122) než poslední oznámení o zahájení (123), zbytek čísla jednacího a spisové značky je stejný.
Váhám zda:
a) ignorovat
b) napálit jim námitku podjatosti a připomenout, že do vyřízení nesmí nic dělat
c) připomenout jim, že mají sloučit, že se tam nebudu kvůli dokazování trmácet několikrát
d) něco jiného
-
Neslo by k nejake podobne veci, az bude program cca jasny s predstihem, udelat verejne jednani a nabidnout ucast par mistnim diskutujicim? ;D
-
Doručeno Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí, týkající se druhých 23 přestupků.
Zmr. Španiel to stále nesloučil.
-
Doručeno Oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200907-so1-zahajeni-rizeni.pdf), týkající se 13 přestupků, které se měly odehrát mezi 13.01.2020 a 02.02.2020.
Nyní jsme na 59 přestupcích. Zatím nesloučeno.
-
Doručeno rozhodnutí, kterým jsem byl na 41 stranách uznán vinným z prvních 23 parkovacích přestupků (22 stání na V 13 "šikmé čáry" a jedno stání na invalidech). Pokuta 3750 Kč. Anonymizace by zabrala hodně času, tak přikládám jen ukázku (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200924-so1-rozhodnuti-sprdel-ukazka.pdf).
V odůvodnění zmr. Španiel tvrdí, že jsem ani v jednom případě nesdělil údaje o totožnosti řidiče vozidla. To je lež, na každou sprdelní výzvu jsem včas reagoval a udal řidiče (pokaždé jiného).
U případu XXII tvrdí, že porušení ustanovení § 67(8) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p67-8) je přestupkem dle § 125(1)(k) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-k). Mám za to, že se ale jedná o přestupek dle § 125c(1)(f)(11) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-11), za který je pokuta minimálně 5000 Kč (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-5-d). To by IMHO šlo napadnout v odvolání. Co ale pak s tím, když už nemůže pokutu navyšovat? :-)
Samozřejmě se vůbec nezabýval tím, že za určitých okolností (při objíždění) je na značku V 13 vjíždět povoleno.
Když už teda tak pěkně použil zásadu absorpce, podám obratem žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti v ostatních věcech, které by měly být projednány ve společném řízení s těmito.
A poslední den samozřejmě odvolání, pro začátek blanketní.
-
Není takovéhle multirozhodnutí jednáním fraudem legis, jež nepožívá právní ochrany?
S tím parkováním "na invalidech" máte samozřejmě pravdu, rozpětí pokuty je 5-10 tis. Kč. Pokud se proti tomu odvoláte, nastane poměrně zajímavá procesní situace. Podmínky pro mimořádné snížení sankce podle § 44 ZoP zjevně nesplňujete a vyřešení toho jednoho přestupku napomenutím by zavánělo účelovostí na sto honů.
Na druhou stranu toto rozhodnutí je zjevně nezákonné, OÚO je podjatá, očividně Vám jako štamgastovi nadržuje a z nějakého důvodu se snaží, aby Vám nemusela udělit pokutu podle zákona ve výši (až) 15.000 Kč (např. proto, aby Vám zbylo na další menší pokuty, které Vám hodlá udělit ve větším počtu, protože za to dostane více čárek). Začal bych v podstatě okamžitě námitkou podjatosti a stížností podle § 175 SprŘ na nadržování, neboť si nepřejete, aby na Vás ulpělo podezření, že jste OÚO nějakým nezákonným způsobem ovlivnil.
-
Ještě přemýšlím nad tou maximální výší pokuty, protože podle § 125f(4) ZPPK je maximální výše pokuty za (jakýkoli) přestupek provozovatele 10.000 Kč. Je to ovšem pokuta za jeden přestupek, a tak se domnívám, že její navýšení o polovic v řízení, v němž je řešeno společně více přestupků, by podle § 41(2) ZoP bylo snadno obhajitelné.
-
Podáno blanketní odvolání e-mailem bez el. podpisu.
edit: jsem si popletl témata, blanketní odvolání bylo podáno doporučeným dopisem a bylo podepsáno.
-
Když už teda tak pěkně použil zásadu absorpce, podám obratem žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti v ostatních věcech, které by měly být projednány ve společném řízení s těmito.
Podal jsem žádost o uplatnění opatření v tomto znění:
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti
Ve věcech vedených pod spisovými značkami ODSČ-64930/20-128 a ODSČ-66383/20-SPA/V Magistrát města Brna nedodržuje zákonem stanovené lhůty (§ 71 správního řádu) pro vydání rozhodnutí.
Tímto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti v těchto věcech.
S pozdravem
Číkus
Ulice
PSČ Město
narozen DD.MM.YYYY
Od JMK doručena výzva k doplnění podání (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/201029-so2-vyzva-dop-necinnost.pdf).
Oni jsou na tom krajském úřadě úplně retardovaní?
Doplnit podání (jak?) a nebo rovnou podat dvě nečinnostní žaloby?
-
Tak chtějí datum, od kdy se ta nečinnost počítá, a co navrhujete ... tak bych jim dal datum a návrh nařídit, aby Rozhodnutí vydali.
-
Doručen požadavek na doplnění blanketního odvolání proti sprdelnímu rozhodnutí (formou usnesení, podám blanketní odvolání).
Odvolací důvody:
1. Na každou jednu výzvu k uhrazení určené částky jsem sdělil údaje o řidiči, SO1 to úplně ignoroval a zmr. Španiel ve sprdelním rozhodnutí lživě uvádí, že jsem na sprdelní výzvy nereagoval.
2. U jednoho případu se jedná o parkování na invalidech, což zmr. Španiel chybně posoudil jako přestupek dle § 125c(1)(k).
3. Při objíždění je na značku V13 povoleno vjíždět, není zakázáno přerušit jízdu během objíždění.
4. SO to měl sloučit do společného řízení s překročením rychlosti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9609.0) a uložit jen jednu pokutu (absorpční zásada).
-
Nástřel doplnění odvolání, budu rád za připomínky:
Doplnění odvolání
V souladu s usnesením č.j. ODSČ-63200/20-213 tímto včas doplňuji odvolání proti rozhodnutí č.j. ODSČ-63200/20-191, které vydal Magistrát města Brna jako správní orgán prvního stupně (dále také jen „SO1“) o následující odvolací důvody:
1. parkování na vodorovné značce V 13 není přestupkem
Na vodorovnou značku V 13 je dovoleno vjíždět, pokud je to nutné k objíždění. Žádné ustanovení pak nezakazuje během objíždění jízdu ukončit a vozidlo nechat zaparkované. Ve všech případech stání na vodorovné značce V 13 se jednalo o vjetí na tuto značku při objíždění a během tohoto objíždění také došlo k ukončení jízdy a zaparkování vozidla. SO1 se ani nepokusil prokázat opak.
2. chybějící materiální aspekt při parkování na značce V 13
I pokud bychom připustili, že by se mohlo jednat o přestupek, pak zcela absentuje materiální znak, neboť jediný důsledek vozidla parkujícího na vodorovné značce V 13 je pak ten, že brání ostatním vozidlům v páchání tohoto přestupku. SO1 se vůbec nevypořádal s prokazováním materiálního aspektu.
3. SO1 se nekontaktoval sdělené řidiče
Ve všech případech byla na výzvu k uhrazení určené částky provozovatelem oznámena totožnost řidiče, ačkoli SO1 v napadeném rozhodnutí lživě tvrdí opak.
Doporučeným dopisem ze dne 29.10.2019 byla SO1 sdělena totožnost řidičů pro údajné přestupky vedené pod pořadovými čísly I, II, III, IV, VII a VIII.
Doporučeným dopisem ze dne 13.11.2019 byla SO1 sdělena totožnost řidičů pro údajné přestupky vedené pod pořadovými čísly V, VI, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI.
Doporučeným dopisem ze dne 26.11.2019 byla SO1 sdělena totožnost řidičů pro údajné přestupky vedené pod pořadovými čísly XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII.
Doporučeným dopisem ze dne 17.12..2019 byla SO1 sdělena totožnost řidiče pro údajný přestupek vedený pod pořadovým číslem XIII.
Kopie příslušných podacích lístků v příloze.
SO1 však sdělení řidičů zcela ignoroval a protiprávně zahájil řízení s provozovatelem.
4. nesprávná kvalifikace přestupku
U údajného přestupku vedeného pod pořadovým číslem XXII pak SO1 uvádí, že mělo dojít k porušení povinnosti dle § 67 odst. 8 zákona o silničním provozu, což chybně kvalifikuje jako přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, ačkoli by se mělo správně jednat o přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silničním provozu.
Za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silničním provozu však dle § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu není možné uložit pokutu nižší než 5000 Kč. Jelikož v napadeném rozhodnutí je uložena pokuta ve výši 3750 Kč a v odvolacím řízení nelze uloženou pokutu navyšovat, jedná se o nezhojitelnou vadu.
5. nesloučení do společného řízení
Řízení vedené pod spis. zn. ODSČ-63200/20-SPA/V mělo být sloučeno do společného řízení se správním řízením vedeným pod spis. zn. ODSČ-41395/20-MIK/PŘ a v souladu se zásadou absorpce pak měla být uložena jedna pokuta a jeden správní poplatek za vedení správního řízení. Toto se ovšem nestalo, což je v rozporu se zákonem.
Návrh
Každý jednotlivý výše uvedený odvolací bod pak stačí ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že správní řízení bylo vedeno v příkrém rozporu s právními předpisy a bylo stiženo procesními vadami takového charakteru, že zakládají zřetelný důvod pro zrušení rozhodnutí a zastavení řízení. Obviněný proto navrhuje, aby správní orgán prvního stupně řízení v rámci autoremedury podle ust. § 87 správního řádu zastavil a Ing. Richarda Španiela okamžitě propustil z důvodu neschopnosti.. Neučiní-li tak, obviněný žádá v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 správního řádu, a dále navrhuje, aby odvolací správní orgán rozhodl o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
Žádost
V souladu s § 69 odst. 4 správního řádu žádám o vydání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí č.j. ODSČ-63200/20-191.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
S pozdravem
Číkus
-
Zatímco 23 přestupků z období 26.09.2019 až 03.12.2019 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg105910#msg105910) zmr, Španiel úspěšně ignoruje (blíží se termín na nečinnostní žalobu :-) ), přišlo vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/201216-so1-vyrozumeni-o-provedeni-dokazovani.pdf) ohledně 13 přestupků z období 13.01.2020 až 02.02.2020 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg108861#msg108861).
Váhám, zda se za tím ocasem zastavit a nebo jen počkat, jak se vypořádá se společným řízením a zásadou absorpce.
-
Zatímco 23 přestupků z období 26.09.2019 až 03.12.2019 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg105910#msg105910) zmr, Španiel úspěšně ignoruje...
Tak už ne. 31.12.2020 doručeno fikcí rozhodnutí o vině provozovatele (44 stran, anonymizace by dala zabrat):
- 17x parkování na šikmých čarách (16x na sprdelní udán řidič, zmr. Španiel tvrdí, že nebylo reagováno; 1x ze sprdelní výzvy nebylo odtrženo poučení, nelze aplikovat fikci doručení)
- 2x parkování na klikatá žlutá čára (sprdelní výzvy ignorovány; značka není uvedena v pasportu komuniakcí, zmr. Španiel to i zmiňuje, ale že to prý nevadí)
- 1x parkování na zákazu zastavení (na sprdelní výzvu udán řidič, zmr. Španiel tvrdí, že nebylo reagováno)
- 3x parkování na invalidech (ze všech tří sprdelních výzev nebylo odtrženo poučení, nelze aplikovat fikci doručení)
Uložena pokuta 6250 Kč, upuštěno od povinnosti uhradit náklady řízení. Zmr Španiel vysvětluje, že byly zachovány zásady absorpce a asperace. Je mu známo, že měl sloučit s prvním správním řízením (23 přestupků z období 03.07.2019 - 15.09.2019; pokuta 3750 Kč + 1000 Kč náklady řízení; podáno odvolání), tak ukládá jen 6250 Kč, aby byl součet 10000 Kč a náklady řízení nepřipočítá. Ještě by k tomu ale měl přihodit těch dalších 13 přestupků z období 13.01.2020 až 02.02.2020 (dokazování mimo ÚJ zítra) a úplně ignoroval, že to celé měl sloučit se správním řízením o překročení rychlosti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9609.0).
Dále zmiňuje, že v dopise oznamujícím termín dokazování mimo ústní jednání uvedl chybně jak číslo jednací tak spisovou značku, ale že to nevadí.
Poslední den podám blanketní odvolání.
-
Tak jsem se byl dnes podívat na dokazování mimo ÚJ ve věci 13 přestupků z období 13.01.2020 až 02.02.2020. Po přečtení spisu jsem zmr. Španielovi předal kopii podacích lístků k dopisům, kterými jsem již dříve (včas dle sprdelních výzev) sdělil totožnost řidičů ohledně všech projednávaných přestupků a vytisknutý tracking pošty. Do protokolu psal nepravdy a odmítal je opravit s tím, že na konec protokolu doplní s čím nesouhlasím. Když odmítl uvést informace na pravou míru, protokol jsem odmítl podepsat. Také mi odmítl umožnit nahlížení do spisu a okopírovat spis.
Nechal jsem si povolat nadřízenou a na zmr. Španiela podal stížnost (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210106-stiznost.pdf), do které jsem schoval novou žádost o nahlížení. Nahlížení mi neumožnila ani parazitka Šobáňová, tak jsem na ni chtěl podat stížnost také. Odmítla mi ale přivést nadřízeného, že má moc práce a teď nemůže. Tak na ni asi budu muset podat stížnost písemně.
-
Před zahájením dokazování mi bylo zmr. Španielem doručeno Oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210106-so1-zahajeni-rizeni-a-vyrozumeni-o-dokazovani-doruceno-pri-jednani.pdf) obsahující i informaci o dokazování mimo ÚJ ohledně 17 přestupků za období 14.02.2020 - 30.06.2020. (poslední jeden přestupek se stal po zahájení řízení Multiparkování 2)
Opět prý nezjistili skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Přitom jsem na všechny sprdelní výzvy včas reagoval a udával řidiče. Tedy s výjimkou jednoho případu z 14.02.2020, kde jsem na sprdelní výzvu nereagoval, ale přiznal se k parkování křížovou metodou (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10049.0).
Pokud správně počítám, máme tu 4 různá správní řízení, která se týkají 76 přestupků z období 03.07.2019 - 30.06.2020 a která by měla být (s výjimkou jednoho posledního přestupku) sloučena do společného řízení. To se vyplatí. :-)
-
Správní řízení ohledně 13 přestupků z období 13.01.2020 až 02.02.2020 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg108861#msg108861) bylo zahájeno dne 07.09.2020 a doposud nebylo vydáno rozhodnutí.
Na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti zareagoval parazit Fröhlich zamítavě (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210121-so2-usneseni-necinnost-c.pdf), takže mi nezbývá, než podat nečinnostní žalobu:
Žalobci bylo dne 07.09.2020 doručeno Oznámení o zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla č.j. ODSČ-66383/20-78, které bylo Žalovaným vypraveno dne 25.08.2020. Doručením tohoto oznámení bylo zahájeno správní řízení vedené u Žalovaného pod spisovou značkou ODSČ-66383/20-SPA/V.
Žalovaný v rozporu s § 71 správního řádu nevydal rozhodnutí v zákonné lhůtě. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu. Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je povinen vydat rozhodnutí do 30 dnů od zahájení řízení. Žalovaný rozhodnutí do 07.10.2020 nevydal. Pokud je potřeba nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jímž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ, lze ke lhůtě připočítat až 30 dnů. Žalobce nechce spekulovat, zda byly naplněny tyto podmínky, nicméně žalovaný nevydal rozhodnutí ani do 06.11.2020.
Žalobce podal na adresu nadřízeného správního orgánu (Krajský úřad Jihomoravského kraje, dále také jen „SO2“) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze strany Žalovaného.
Na tuto žádost SO2 zareagoval usnesením č.j. JMK 1164/2021 ze dne 06.01.2021, kterým žádosti nevyhověl.
Z výše uvedeného se Žalobce domnívá, že ačkoli bezvýsledně vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, a stále nebylo ve věci vedené u Žalovaného pod spisovou značkou ODSČ-66383/20-SPA/V rozhodnuto, nezbývá mu tak, než podat tuto žalobu proti nečinnosti.
Důkazy: Obsahem správního spisu.
Závěrečný návrh výroku rozsudku
Z výše uvedeného důvodu Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí ve věci vedené pod spisovou značkou ODSČ-66383/20-SPA/V nejpozději do 7 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.
-
Doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210204-so2-rozhodnuti-sprdel-a.pdf) ohledně 23 přestupků spáchaných mezi 03.07.2019 a 15.09.2019.
Budu připravovat správní žalobu, do žalobních bodů zrecykluji odvolací důvody (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg112810#msg112810) a dva přidám:
1. Na V 13 není zakázáno vjíždět, na V 13 je zakázáno vjíždět, pokud se nejedná o objíždění. Nebylo prokázáno, že se o objíždění nejednalo a žádný předpis nezakazuje jízdu ukončit během objíždění.
2. Nebyl prokázán materiální aspekt, bez materiálního aspektu neexistuje přestupek.
3. Ve všech případech byl udán řidič, že to líný SO1 nevložil do spisu není můj problém. SO1 se vůbec nezabýval udanými řidiči.
4. Nesprávná kvalifikace přestupku, tady to SO1 zhodnotil jako § 125c(1)(k), v dalším rozhodnutí (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg114355#msg114355) už jako § 125c(1)(f)(11), ač se jednalo o úplně identickou věc.
5. Protiprávně nebylo sloučeno s tímto řízením (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9609.0). Argument, že v jednom případě jsem řidič a v druhém provozovatel je lichý. Jedná se o přestupek podle stejného zákona a byly splněny podmínky pro sloučení. Že se jedná o přestupky podle různých §§ (odstavců, písmen) v ZPPK je irelevantní, podle této logiky by nešlo sloučit telefonování s překročením rychlosti.
6. Ačkoli jsem v doplnění odvolání požadoval zaslání stanoviska SO1 při předání odvolání se spisem k SO2, SO1 nezaslal. Tím jsem byl krácen na právech, neboť jsem měl v plánu posílat nějaké další argumenty přímo k SO2 až po předání spisu (není zde uplatněna zásada koncentrace řízení, tedy mohu volit takovouto procesní taktiku).
7. Ačkoli nebyly splněny žádné přitěžující okolnosti, byla stanovena vysoká pokuta. SO1 ani SO2 se dostatečně nezabývali výší trestu.
-
Pokuta uhrazena (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210215-pokuta-a.pdf).
-
Zpráva pro příjemce! ;D
-
Doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210215-so1-rozhodnuti-sprdel-c.pdf), kde jsem na 26 stranách shledán vinným z 13 přestupků z období 13.01.2020 až 02.02.2020, ale není mi uložena pokuta ani povinnost uhradit náklady řízení. Samozřejmě podám odvolání, pro začátek blanketní.
Toto správní řízení bylo zahájeno 07.09.2020 a již jsem stihl dne 25.01.2021 podat nečinnostní žalobu. Zároveň s výše zmiňovaným rozhodnutím SO1 mi bylo doručeno usnesení soudu o SOP. SOP uhradím a vezmu žalobu zpět pro následné chování žalovaného. S trochu štěstí by mi měl soud uznat nárok na soudní náklady.
edit: SOP uhrazen
-
Připraveno zpětvzetí žaloby:
Zpětvzetí žaloby
Příloha: Kopie rozhodnutí č.j. ODSČ-66383/20-126
Žalobce sděluje, že s ohledem na vydání rozhodnutí č.j. ODSČ-66383/20-126 Žalovaným bere tímto návrh v celém rozsahu zpět.
Zároveň Žalobce navrhuje, aby Žalovanému byla uložena povinnost nahradit Žalobci náklady řízení, neboť žaloba je brána zpět pro chování Žalovaného, který v dané správní věci rozhodl tím, že dne 01.02.2021 vydal rozhodnutí č.j. ODSČ-66383/20-126, což ale bylo až po zahájení soudního řízení o nečinnosti a dokonce až po doručení výzvy Krajského soudu k vyjádření se k žalobě proti nečinnosti (viz Vyjádření k žalobě proti nečinnosti správního orgánu (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210222-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf) ze dne 10.02.2020). Jako náklady uplatňuje Žalobce nevratnou část uhrazeného soudního poplatku (poukázáno bezhotovostně na účet 3703-46127621/0710, VS 5396201010) ve výši 1000 Kč a dále poštovné, jehož výši lze zjistit z příslušných obálek.
-
Jelikož tady (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10626.0) nepadl žádný zajímavý nápad, patrně vezmu žalobu zpět v pondělí 8.3.2021 v mírně upravené podobě, viz tučné písmo v předchozím příspěvku.
Má smysl tam ještě přidávat, že vymlouvat se na více skutků je irelevantní, neboť SO má rozhodovat bez zbytečného odkladu a pokud to není možné, tak do 30 dnů. Dalších 30 dnů pak je zde právě pro zvlášť složité případy, ale 60 dnů nesmí SO překročit ani kdyby Španiel na Jordánkovi jezdil?
-
Přidávám:
Nad rámec Žalobce uvádí, že výmluvy Žalovaného na 13 skutků a kapacitní důvody jsou irelevantní. Dle § 71 správního řádu je správní orgán povinen vydat rozhodnutí do 30 dnů, pokud není možno rozhodnutí vydat bezodkladně. Pokud se jedná o zvlášť složitý případ, je možné lhůtu prodloužit o dalších 30 dní. Ale ještě delší lhůta už není možná, do maximálně 60 dnů se musí správní orgán vejít i kdyby se jednalo o řízení ohledně tisíců skutků.
-
Doručeno sdělení žalovaného (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210310-soud-sdeleni-zalovaneho.pdf). Vtipné je, že sami přiznávají, že na nějaké závazné lhůty dle § 71 SprŘ prostě kašlou pořád.
-
Má smysl na to sdělení žalovaného vůbec nějak reagovat (když už jsem stejně vzal žalobu zpět)?
-
117 skutku a vyhotovil Judr. Prudil... ;D
-
Doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210315-so1-rozhodnuti-sprdel-d.pdf), kde jsem na 34 stranách uznán vinným z 17 přestupků z období 14.02.2020 až 30.06.2020. Za prvních 16 přestupků mi nebyla udělena pokuta, neboť mělo být sloučeno s předchozími řízeními a zásada absorpce. Za poslední přestupek mi byla uložena pokuta 2000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení.
Začínám se těšit na Multiparkování 3. edit: Dnes jsem si za stěračem vyzvedl jubilejní stý papírek od městapa patřící pod budoucí Multiparkování 3.
-
Doručeno usnesení krajského soudu (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210330-soud-usneseni-c.pdf), to budou mít paraziti z MMB radost. Zdalipak budou zase zkoušet (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg117647#msg117647) kasační stížnost?
Jen mi nejsou jasné dvě věci:
1. Proč nemají povinnost mi uhradit v rámci nákladů řízení i poštovné?
2. Neměl správně soud vrátit tisícovku (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-549#p10-3) a druhou nechat uhradit Žalovaného? Teda ne že by mi to vadilo. :-)
-
V úterý 06.04.2021 je deadline pro podání správní žaloby proti rozhodnutí SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg116193#msg116193) (předcházelo rozhodnutí SO1 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg109790#msg109790) a odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg112810#msg112810)). Budu rád za případné připomínky a komentáře.
I. Formální aspekt přestupku
Vodorovná dopravní značka č. V 13 „šikmé rovnoběžné čáry“ označuje plochu, do které je zakázáno vjíždět, ale jen a pouze za určitých přesně stanovených okolností, a to konkrétně jen a pouze v případě, kdy to není nutné k objíždění. Magistrát města Brna (jako správní orgán prvního stupně; dále také jen „SO1“) i Žalovaný tuto skutečnost po celou dobu správního řízení účelově ignorovali. Ani SO1 ani Žalovaný se ani v nejmenším nepokusili prokázat, že se nejednalo o objíždění, když vozidlo do plochy vyznačené touto značkou vjíždělo.
Žalobce doplňuje, že tento zákaz (platný ale jen a pouze pro vozidla, kterými není prováděno objíždění) platí jen a pouze pro vjíždění do této plochy, nikoli však už pro jízdu po této ploše, nebo vyjíždění z této plochy. Ostatně, pokud by tomu tak bylo, vozidlo zaparkované na této ploše (ať už by se jednalo o přestupek či nikoli), by z této plochy nemohlo legálně odjet, neboť by se jednalo o přestupek jízdy po této ploše a přestupek vyjíždění z této plochy (samozřejmě pokud by to nebylo nutné k objíždění).
Argumentace Žalovaného, že se nejednalo o objíždění, neboť vozidlo stálo na místě, je zcela zcestná. Rozhodným okamžikem je vjíždění do plochy vyznačené touto značkou, nikoli doba, po kterou se vozidlo v ploše vyznačené touto značkou již nachází. Aby mohl Žalovaný vyvrátit, že vjíždění do plochy vyznačené touto značkou nebylo nutné k objíždění, musel by mít zadokumentován právě onen proces vjíždění do plochy vyznačené značkou. Ze spisového materiálu však plyne, že veškerá dokumentace proběhla až v době, kdy se vozidlo již nějakou dobu na ploše vyznačené touto značkou nacházelo, a tedy nijak nevypovídá o situaci v okamžiku vjíždění do této plochy.
Neexistuje předpis, který by řidiči, který započal objíždění, přikazoval, že nejprve musí objíždění dokončit a až poté může zastavit nebo stát. Pokud řidič zahájil objíždění a ještě před ukončením objíždění ukončil jízdu, nedopustil se žádného protiprávního jednání. Tento argument již Žalobce uvedl v odvolání, ale Žalovaný se ním nevypořádal.
Z výše uvedeného vyplývá, že se žádný přestupek nestal.
Důkazy:
Správním spisem
Vyhláškou č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích
II. Odpovědnost provozovatele
Provozovatel vozidla za přestupek podle odst. 1 § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále také jen „ZPPK“) odpovídá, pokud porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání. V tomto případě je nezjištěnému řidiči kladeno za vinu porušení povinnosti nevjíždět do plochy vyznačené značkou V 13, tedy se nejedná o neoprávněné zastavení nebo stání. Zároveň strážníky nelze považovat za automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.
Argumentace Žalovaného, že pokud je na nějaké místo zakázáno vjíždět, pak je tam zakázáno i stát je také zcestná. Pokud bychom přistoupili na takovou argumentaci, pak by byl provozovatel vozidla odpovědný za naprosto jakýkoli přestupek spáchaný tímto vozidlem, protože každá jízda je ukončena zastavením nebo stáním. V takovém případě by pak byl § 125f odst. 1 ZPPK zcela zbytečný, což jistě zákonodárce nezamýšlel.
Podobně absurdní je i tvrzení Žalovaného, že jinak než vjetím na značku by na ní nebylo možno zaparkovat. Vozidlo může být na značku přivezeno a složeno odtahovou službou, jeřábem nebo vrtulníkem, přineseno lidskou silou, může se na místo samovolně (bez řidiče) doklouzat po náledí a nebo být na místo (bez řidiče) náhodným kolemjdoucím vtipálkem dotlačeno. Podobně není technický problém namalovat značku pod stojícím vozidlem (a kolem něj).
Z výše uvedeného vyplývá, že i pokud by se přestupek stal, není za něj odpovědný provozovatel.
Důkazy:
Správním spisem
Zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
III. Protiprávní zahájení správního řízení s provozovatelem
SO1 ale i Žalovaný uvádí, že Žalobce na žádnou z výzev k uhrazení určené částky (nebo sdělení totožnosti řidiče) nereagoval a nesdělil údaje o totožnosti řidiče. Toto tvrzení je nepravdivé, Žalobce na každou jednu takovou výzvu reagoval a včas a ve lhůtě sdělil údaje o totožnosti řidiče předmětného vozidla v době údajného spáchání přestupku. SO1 místo aby v souladu se zákonem obeslal udané řidiče (a případně s nimi zahájil správní řízení), tato sdělení totožnosti řidiče zcela ignoroval a v rozporu se zákonem zahájil správní řízení s provozovatelem vozidla (Žalobcem).
Že SO1 nepracuje v souladu se zákonem a svévolně ignoruje podání učiněná účastníkem řízení (Žalobcem), nelze klást k tíži Žalobci. Pokud by skutečně mělo dojít k tomu, že by SO1 k podáním z nějakého důvodu nepřihlížel (jak naznačuje Žalovaný v napadeném rozhodnutí), musel by minimálně tato podání zpracovat, zařadit do spisu a nějakým zákonným způsobem rozhodnout, že k nim nebude přihlížet. To se ovšem nestalo a SO1 tato podání zcela zapřel.
Žalobce k odvolání přiložil důkazy o zaslání těchto podání k SO1, ale Žalovaný opět pouze konstatoval, že součástí spisového materiálu nejsou žádná podání, která by obsahovala sdělení totožnosti řidiče. Žalovaný místo toho, aby na základě předložených důkazů vyzval SO1 k doplnění předmětných podání, která měla být součástí spisu (ale z důvodu pochybení ze strany SO1 nebyla), toto protiprávní jednání SO1 bezostyšně přikryl.
Ani tvrzení, že k hromadným podáním nemůže být přihlédnuto, není v souladu se zákonem (neexistuje zákon přikazující podávat každou dílčí věc zvláštním podáním ani zakazující učinit více podání v jedné zásilce) ani s ustálenou judikaturou. Viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. 62 A 151/2020-51.
Z výše uvedeného vyplývá, že správní řízení s provozovatelem (Žalobcem) bylo zahájeno v rozporu se zákonem.
Důkazy:
Správním spisem
Kopií příslušných podacích lístků
Rozhodnutím Krajského soudu v Brně č.j. 62 A 151/2020-51
IV. Nesloučení do společného řízení
Řízení vedené pod spis. zn. ODSČ-63200/20-SPA/V mělo být sloučeno do společného řízení se správním řízením vedeným pod spis. zn. ODSČ-41395/20-MIK/PŘ a v souladu se zásadou absorpce pak měla být uložena jedna pokuta a jeden správní poplatek za vedení správního řízení. Toto se ovšem nestalo, což je v rozporu se zákonem.
Řízení vedené pod spis. zn. ODSČ-63200/20-SPA/V bylo zahájeno dne 29.06.202 doručením oznámení o zahájení řízení č.j. ODSČ-63200/20-118 a týká se údajných přestupků, ke kterým mělo dojít v období 03.07.2019 až 15.09.2019.
Řízení vedené pod spis. zn. ODSČ-41395/20-MIK/PŘ bylo zahájeno dne 04.06.2020 doručením příkazu č.j. ODSČ-41395/20-8 a týká se údajného přestupu ze dne 07.04.2020.
Tato dvě řízení měla být sloučena do společného řízení dle § 88 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále také jen „PřesZ“), ale SO1 tak v rozporu se zákonem neučinil.
Tvrzení Žalovaného, že tato dvě řízení nelze sloučit, neboť jedno je vedeno s účastníkem řízení jako s provozovatelem, zatímco druhé je vedeno s účastníkem řízení jako s řidičem vozidla, je pak zcela absurdní a nepodložené zákonem, neboť v obou případech je tímto účastníkem stejná osoba a to Žalobce.
Žalobce se domnívá, že Žalovaný nepostřehl změnu zákonů z data 01.07.2017, jelikož před touto dobou skutečně nešlo do společného řízení spojit přestupek řidiče vozidla se správním deliktem provozovatele vozidla. Nicméně v dnešní době i v době údajného spáchání údajných přestupků se již v obou případech jedná o přestupek dle ZPPK, tedy je dle zákona nutno takováto řízení sloučit do společného řízení.
Případná argumentace Žalovaného, že se jedná o přestupky dle jiného ustanovení zákona pak také nemůže mít úspěch, neboť pokud by nebylo možné sloučit správní řízení o přestupku dle § 125f odst. 1 ZPPK se správním řízením o přestupku § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK, pak by nebylo ani možné sloučit správní řízení o přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK například se správním řízením o přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 ZPPK, což je očividný nesmysl.
Žalovaný se navíc odvolává na zásadu předvídatelnosti a legitimního očekávání, kdy je naprosto běžné že jsou v souladu se zákonem slučována správní řízení o přestupku řidiče se správními řízeními o přestupku provozovatele, pokud jsou řidič i provozovatel stejná osoba (a pochopitelně se jedná o stejnou skutkovou podstatu, týkající se porušení právních povinností, vyskytujících se ve stejné oblasti veřejné správy, k jejich projednání je příslušný týž správní orgán a žádný z přestupků nebyl spáchán po zahájení řízení o jiném přestupku).
Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Důkazy:
Správním spisem
Příkazem č.j. ODSČ-41395/20-8
Příkazem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10667.msg117620#msg117620) č.j. XXX (kterým byl jiný pirát ve společném řízení uznán vinným jak z přestupků řidiče, tak z přestupků provozovatele)
V. Protiprávní postup SO1 po odvolání
V odvolání proti rozhodnutí SO1 Žalobce navrhl zrušení rozhodnutí autoremedurou a pokud k tomu nedojde, požadoval Žalobce v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 správního řádu. Žalovaný však této žádosti v rozporu se zákonem nevyhověl.
Žalobce měl v rámci procesní strategie poskytnout Žalovanému další důkazy svědčící ve prospěch Žalobce, avšak až po okamžiku, kdy SO1 předá správní spis spolu s odvoláním Žalovanému, aby tak SO1 nemohl zpětně antedatovat dokumenty a opravovat tak ve správním spisu chyby jím spáchané a zahlazovat tak svá porušení zákona.
Tímto protiprávním jednáním SO1 tak byl Žalobce krácen na svých právech.
Z výše uvedeného vyplývá, že správní řízení bylo vedeno v rozporu se zákonem a napadené rozhodnutí je nezákonné.
Důkazy: Správním spisem
VI. Návrh na moderaci
Vzhledem k tomu že pokuta byla zcela zjevně udělena v nepřiměřené výši, navrhuje Žalobce, aby soud od pokuty upustil, nebo ji alespoň snížil dle § 78 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. soudní řád správní. SO1 ve svém Rozhodnutí č.j. ODSČ-63200/20-191 neshledal naprosto žádnou přitěžující okolnost, přesto však uložil pokutu nad horní hranicí zákonné sazby.
Vzhledem k tomu, že SO1 ani Žalovaný v rámci správního řízení neučinili téměř žádné kroky, spis je hubený a neobsahuje téměř nic a nebylo potřeba zasílat téměř žádná úřední psaní domnívá se Žalobce, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby mu bylo uloženo uhradit náklady správního řízení, když SO1 ani Žalovaný v podstatě žádné náklady neměli. Proto Žalobce navrhuje, aby soud zrušil povinnost uhradit náklady správního řízení.
Závěrečný návrh výroku rozsudku
Z výše uvedených důvodů Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 8156/2021 a rozhodnutí Magistrátu města Brna č. j. ODSČ-63200/20-191 se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.
-
Jen drobny detail:
V odvolání proti rozhodnutí SO1 Žalobce navrhl zrušení rozhodnutí autoremedurou a pokud k tomu nedojde, požadoval Žalobce v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 správního řádu. Žalobce však této žádosti v rozporu se zákonem nevyhověl.
Tady asi ma byt zalovany.
-
Děkuji, opaveno.
-
Trochu jsem upravil bod V:
V. Protiprávní postup SO1 po podání odvolání
V odvolání proti rozhodnutí SO1 Žalobce navrhl zrušení rozhodnutí autoremedurou a pokud k tomu nedojde, požadoval Žalobce v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 správního řádu. Žalovaný však této žádosti v rozporu se zákonem nevyhověl.
Žalobce měl v plánu v rámci procesní strategie poskytnout Žalovanému další důkazy svědčící ve prospěch Žalobce, avšak až po okamžiku, kdy SO1 předá správní spis spolu s odvoláním Žalovanému, aby tak SO1 nemohl zpětně antedatovat dokumenty a opravovat tak ve správním spisu chyby jím spáchané a zahlazovat tak svá porušení zákona.
Žalobce měl také v plánu se po zaslání kopie stanoviska SO1 dotázat Žalovaného, kdo bude ve věci odvolání proti rozhodnutí č.j. ODSČ-63200/20-191 rozhodovat a v případě, že by se jednalo o úředníka Mgr. Karla Frölicha, podat proti Mgr. Karlu Frölichovi námitku podjatosti. Je totiž zcela zřejmé, že Mgr. Karel Frölich je ve věci Žalobce podjatý, neboť opakovaně vydává rozhodnutí v rozporu se zákonem, s cílem Žalobci uškodit. Jako důkaz se nabízí rozhodnutí č.j. JMK 1164/2021, kterým v rozporu se zákonem nevyhověl Žalobcově žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti s tím, že SO1 nečinný nebyl. Že se jednalo o lživé tvrzení se prokázalo v usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 10/2021-40 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg118937#msg118937).
Mgr. Karel Frölich ovšem takto protiprávně nejedná vždy, ale pouze ve věcech Žalobce. Jako důkaz Žalobce předkládá rozhodnutí č. j. JMK 40993/2021 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10496.msg119164#msg119164), kterým ve věci jiného odvolatele Mgr. Karel Frölich zrušil rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty z důvodu, že ve věci údajně hrubě urážlivého podání nebylo vedeno související správní řízení. V naprosto přiléhavé věci Žalobce pak Mgr. Karel Frölich rozhodnutím č. j. JMK 172928/2017 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg60912#msg60912) naopak odvolání žalobce proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty zamítl, ale že ve věci údajně hrubě urážlivého podání nebylo vedeno související správní řízení mu nevadilo. Že toto rozhodnutí vydal Mgr. Karel Frölich v rozporu se zákonem ostatně uznal i Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 29 A 22/2018-46 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg116167#msg116167). Z výše uvedeného je zřejmé, že je ve věci Žalobce Mgr. Karel Frölich podjatý, ale protiprávní postup SO1 znemožnil Žalobci se dotázat na oprávněnou úřední osobu, která bude o odvolání proti rozhodnutí č. j. ODSČ-63200/20-191 rozhodovat a na základě zjištěných informací podat důvodnou a oprávněnou námitku podjatosti proti Mgr. Karlu Frölichovi.
-
Věc převzala parazitka Ambrožová, dle seznamu parazitů na webu MMB to vypadá, že zmr. Španiel už na MMB/ODSČ neškodí. Možná zkusit nějakou infožádost z jakého důvodu vlastně odešel? :-)
Dorazilo usnesení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210412-so1-usneseni-vyzva-dop-odv-c.pdf), kterým je mi určena lhůta pro doplnění blanketního odvolání proti rozhodnutí o 13 přestupcích z období 13.01.2020 až 02.02.2020 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg116542#msg116542). Blanketní odvolání doplním a proti usnesení podám odvolání, pro začátek blanketní.
Otázkou ale je, kdy toto usnesení bylo doručeno fikcí. První pokus o doručení byl 30.03.2021, ale na výzvě od pošty je "uloženo do 12.04.2021".
Jo a ve výroku je chybně uvedeno pořadové číslo předmětného rozhodnutí, ale to asi nebude dostatečný důvod k ignoraci nebo žádosti o uvedení na pravou míru. Nebo ano?
-
Velmi zajímavé čtení, díky za něj.
Nějakou dobu jsem to tu nenavštěvoval (nebylo potřeba) a mám pocit, že svět správních rozhodnutí se za času Corony posunul a ze lhaní a pošlápávání práv občanů se stal standard.
Můžu se zeptat, proč nepoužívate datovku? Chápu, že tím může dojít ke zkrácení lhůt na doručení, ale zase je nezpochybnitelné, co a kdy jste správnímu orgánu odeslal. Navíc můžete v datovce zadat číslo jednací i spisovou značku, takže by to podatelna měla rovnou nahrát do spisu.
-
Když jste dobročinný aktivista Číkusova ražení, tak vám toho chodí tolik, že by bylo prakticky nemožné užívat lhůt. Navíc, bez datovky jste schopen dosáhnout toho, že když případ prohrajete, tak vás alespoň může zahřát u srdíčka, že úřad je po započtení nákladů na poštovné a na čas strávený s případem hluboko ve ztrátě.
-
Doručeno usnesení krajského soudu (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210330-soud-usneseni-c.pdf), to budou mít paraziti z MMB radost. Zdalipak budou zase zkoušet (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg117647#msg117647) kasační stížnost?
Zkoušejí.
Kasační stížnost (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210415-nss-kasacni-stiznost-c.pdf)
Ad bod [5]:
Neměli tohle navrhovat už u krajského soudu? Neplatí tady koncentrace řízení?
Ale hlavně, argumentace, že reálnost procesů veřejné správy se odvíjí nikoli pouze od ryzí definice právní, ale rovněž od toho, co skutečně možné je, mi přijde komická v kontextu s tím, že se jednalo o sprdelní řízení. Také jim bylo zcela volné, že provozovatel nemá jak ovlivnit, zda s vozidlem budou nebo nebudou páchány přestupky, když zrovna není řidičem.
Ad bod [8]:
Pokud se spis stále válí u krajského soudu a teď ještě patrně poputuje k NSS, mám pocit, že SO2 nevydá rozhodnutí o odvolání včas a bude tak nečinný...
-
MMB byl vyzván k odstranění vad. Má smysl podávat repliku nyní (ve stanoveném termínu) jen na základě první verze kasační stížnosti, nebo vyčkat na doplněné/opravené znění? Předpokládám, že mi bude zasláno - nebo se mýlím?
-
Nástřel repliky:
Žalobce navrhuje, aby soud vyzval Žalovaného k uhrazení soudního poplatku, neboť projednávaná věc nesplňuje podmínky pro osvobození od poplatkové povinnosti dle § 11 odst. 2 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jelikož se nejedná o spor týkající se výkonu státní správy, nýbrž naopak nevýkonu, kdy žalovaný byl v rozporu se zákonem zcela nečinný a žádnou státní správu nevykonával.
Zákon stanovuje lhůtu, ve které je správní orgán povinen vydat rozhodnutí. Zákony platí i pro správní orgán. Dura lex, sed lex.
Výmluva Žalovaného, že je nereálné a nemožné vydat rozhodnutí včas, je vyloženě pikantní v kontrastu se skutečností, že předmětné správní řízení se týká přestupku provozovatele vozidla, přičemž tento nemá žádné možnosti, jak ovlivnit chování řidiče svěřeného vozidla, zejména pokud není údajnému přestupkovému jednání fyzicky přítomen. Takové chování se označuje jako chucpe.
Žalobce navrhuje, aby soud vybral od Žalovaného soudní poplatek a následně kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.
-
Dobře napsáno, pane kolego. :-)
Já osobně bych to „chucpe“ asi doplnil, aby to došlo intelektuálně omezenému žalovanému:
„Výmluva Žalovaného, že je nereálné a nemožné vydat rozhodnutí včas, je vyloženě pikantní v kontrastu se skutečností, že předmětné správní řízení se týká přestupku provozovatele vozidla, přičemž tento nemá žádné možnosti, jak ovlivnit chování řidiče svěřeného vozidla, zejména pokud není údajnému přestupkovému jednání fyzicky přítomen. Takové chování se označuje jako chucpe (což jest podobné jednání, jako když například někdo zavraždí své rodiče a pak u soudu žádá shovívavost, protože je sirotek).“
Ale jinak se domnívám, že to je skvěle a lehce kousavě napsané tak, jak to je a mé poznámky si všímati nemusíte… :-)
-
MMB byl vyzván k odstranění vad. Má smysl podávat repliku nyní (ve stanoveném termínu) jen na základě první verze kasační stížnosti, nebo vyčkat na doplněné/opravené znění? Předpokládám, že mi bude zasláno - nebo se mýlím?
Co tam vůbec má MMB doplnit, ta kasační stížnost (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210415-nss-kasacni-stiznost-c.pdf) se mi zdá být úplná.
-
Paraziti z MMB uhradili 2000 Kč.
-
Rozsudek NSS 1 As 97/2021 -24 (http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2021/0097_1As__2100024_20210511113152_20210512090046_prevedeno.pdf)
-
To je krásná zpráva po ránu, Číkusi. Drzí paraziti dostali pěkně přes prsty. ;D
-
Proti sprdelnímu rozhodnutí SO1 o 23 přestupcích z období 26.09.2019 až 03.12.2019 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg114355#msg114355) jsem dne 15.01.2021 podal blanketní odvolání. Po prošťouchnutí od SO3 na základě mé žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2 bylo dne
07.06.2021 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210607-so2-rozhodnuti-vraceni-b.pdf), kterým se napadené sprdelní rozhodnutí SO1 ruší a věc se vrací zpět k SO1.
Přijde mi, že Frölich trochu trollí frollí MMB, když napadené rozhodnutí SO1 zrušil na základě toho, že nebylo prokázáno dostatečně dlouhé stání vozidla na V 12a "žlutá klikatá čára".
Co mne ale zaujalo více, je skutečnost, že jsem nebyl vyzván k doplnění blanketního odvolání. Asi zkusím napadnout rozhodnutí SO2 žádostí o přezkum s tím, že MD má rozhodnutí SO2 zrušit a přikázat SO2, aby vrátil spis k SO1 a tento vyzval, aby mne nejprve vyzval k doplnění odvolání o odvolací argumenty, na základě kterých teprve může SO1 rozhodnout, zda postupovat dle § 87 SprŘ (autoremedura) a nebo předat odvolání k SO2.
-
Asi zkusím napadnout rozhodnutí SO2 žádostí o přezkum s tím, že MD má rozhodnutí SO2 zrušit a přikázat SO2, aby vrátil spis k SO1 a tento vyzval, aby mne nejprve vyzval k doplnění odvolání o odvolací argumenty, na základě kterých teprve může SO1 rozhodnout, zda postupovat dle § 87 SprŘ (autoremedura) a nebo předat odvolání k SO2.
Tohle by mě zajímalo, rád bych to sledoval.
-
Nástřel podnětu k přezkumu:
Podnět k přezkumnému řízení
V souladu s § 95 správního řádu (dále také jen „SprŘ“) podávám podnět k přezkumnému řízení ve věci rozhodnutí č.j. JMK 73806/2021 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210607-so2-rozhodnuti-vraceni-b.pdf), které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje.
Dne 31.12.2020 mi bylo doručeno rozhodnutí č.j. ODSČ-64930/20-157, které vydal Magistrát města Brna jako správní orgán prvního stupně (dále také jen „SO1“). Proti tomuto rozhodnutí jsem podal blanketní odvolání.
Dne 07.06.2021 mi bylo doručeno rozhodnutí č.j. JMK 73806/2021, které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje jako správní orgán druhého stupně (dále také jen „SO2“). Toto rozhodnutí SO2 bylo vydáno bez toho, abych byl vyzván k doplnění blanketního odvolání proti rozhodnutí SO1. Rozhodnutí SO2 tedy bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Měl jsem v plánu po výzvě k doplnění odvolání proti rozhodnutí SO1 doplnit takové důkazy, které by prokazovaly, že skutky vedené pod VI. a VII. byly ze strany SO1 vyhodnoceny správně a to prostřednictvím důkazů, že vozila stály stála na vodorovné dopravní značce V 12a „žlutá klikatá čára“ výrazně déle, než vyplývá z důkazů obsažených ve správním spise. Doplněním těchto důkazů, jejichž užití mi však bylo v rozporu se zákonem zabráněno, by pak vyšlo najevo, že SO2 neměl rozhodnutí SO1 rušit, nýbrž rozhodnutí SO1 potvrdit a odvolání proti rozhodnutí SO1 zamítnout.
Správně mne měl SO1 vyzvat k doplnění odvolání proti rozhodnutí SO1 a na základě doplnění odvolacích důvodů z mé strany měl teprve posoudit, zda bude postupovat dle § 87 správního řádu a nebo zda věc předá k SO2 dle § 88 správního řádu. SO1 a ani SO2 mne však k doplnění odvolacích důvodů nevyzvali, čímž postupovaly v rozporu se zákonem a rozhodnutí SO2 je tak také vydáno v rozporu se zákonem.
Z výše uvedených důvodů tímto požaduji, aby Ministerstvo dopravy v souladu se zákonem zahájilo přezkumné řízení a napadené rozhodnutí SO2 zrušilo. Dále aby přikázalo SO2, aby celou věc vrátil k SO1 a SO1 přikázal, aby mne v souladu se zákonem vyzval k doplnění odvolacích důvodů proti rozhodnutí SO1 a až na základě těchto odvolacích důvodů posoudil, zda postupovat dle § 87 správního řádu a nebo dle § 88 správního řádu.
-
...vozila stály na vodorovné dopravní značce ...
-
Doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210628-so2-rozhodnuti-sprdel-d.pdf) ohledně 17 přestupků spáchaných mezi 14.02.2020 a 30.06.2020.
Podám správní žalobu, asi bude skoro stejná jako tahle (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg119093#msg119093).
-
Usnesení SO3 ve věci nečinnosti SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210702-so3-usneseni-necinnost-d.pdf) ohledně 17 přestupků spáchaných mezi 14.02.2020 a 30.06.2020.
Podle parazita Dvořáka počíná lhůta běžet až předáním spisu k SO2. Tedy pokud SO1 spis nikdy nepředá k SO2, neexistuje obrana. SO1 nečinný není (rozhodnutí vydal) a SO2 také ne (nezačala běžet lhůta). Zajímavé.
-
Sdělení o nezahájení přezkumného řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210712-so3-prezkum-zamitnuti-b.pdf).
Parazit Dvořák zřejmě nechápe rozdíl mezi nepodepsaným podáním a blanketním odvláním.
Podat stížnost? Podat žádost o přezkum znovu? Oboje?
-
Proti rozhodnutí SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg123100#msg123100) připravuji na pondělí 30.08.2021 správní žalobu. Žalobní body:
1. Události před zahájením správního řízení
Napadené rozhodnutí se týká 17 údajných přestupků, ale jelikož je sankce stanovena pouze za údajný přestupek vedený pod číslem XVII, bude se Žalobce zabývat pouze tímto bodem/přestupkem.
Dne 04.09.2020 vydal Magistrát města Brna jako správní orgán prvního stupně (dále také jen „SO1“) výzvu provozovateli vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky č.j. MMB/0371329/2020, která byla Žalobci doručena dne 18.09.2021.
Žalobce dne 29.09.2020 zaslal prostřednictvím České pošty (podací číslo zásilky RR596545592CZ) k SO1 podání, ve kterém sdělil totožnost řidiče. Toto podání bylo k SO1 doručeno dne 30.09.2020, konkrétně pak na podatelnu, do rukou Silvie Potůčkové.
SO1 však toto podání Žalobce zatajil a do správního spisu vůbec nevložil.
Žalobce navrhuje, aby si soud od Magistrátu města Brna vyžádal předložení dokladů, ze kterých vyplývá přehled doručených zásilek prostřednictvím pošty s údajem data doručení a označením odesílatel zásilky a to za den 30.09.2020.
Důkazy: obsahem správního spisu, kopií podacího lístku, výpisu z online sledování zásilky na webu České pošty, oznámením České pošty o zamítnutí reklamace zásilky
2. Správní řízení u SO1
SO1 se však nepokusil zjistit, zda sdělená osoba vozidlo skutečně řídila a bez dalšího zahájil správní řízení oznámením o zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla č.j. ODSČ-68978/20-100 (vydáno dne 05.01.2021, Žalobci doručeno dne 06.01.2021).
Následně SO1 dne 01.03.2021 vydal rozhodnutí č.j. ODSČ-68978/20-142 (Žalobci doručeno dne 15.03.2021), kde ve věci přestupku č. XVII na straně 18 lživě uvádí, že Žalobce nesdělil údaje o totožnosti řidiče.
Lze konstatovat, že rozhodnutí č.j. ODSČ-68978/20-142 tak bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Důkazy: obsahem správního spisu
3. Správní řízení u Žalovaného
Proti rozhodnutí č.j. ODSČ-68978/20-142 podal Žalobce včasné a přípustní odvolání, ve kterém mj. uvedl, že SO1 zahájil správní řízení s Žalobcem protiprávně, neboť identita řidiče byla SO1 sdělena v podání, které bylo učiněno dne 29.09.2020 dopisem podacího čísla RR596545592CZ.
Žalovaný se tímto odvolacím důvodem vůbec nezabýval a dne 09.06.2021 vydal rozhodnutí č.j. 84637/2021 (napadené rozhodnutí), které bylo Žalobci doručeno dne 28.06.2021. V tomto rozhodnutí se Žalovaný s odvolací námitkou vůbec nevypořádal a odvolání proti rozhodnutí SO1 zamítl a rozhodnutí SO1 potvrdil.
Lze konstatovat, že napadené rozhodnutí tak bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Důkazy: obsahem správního spisu
Z výše uvedených důvodů nezbývá Žalobci, než podat tuto správní žalobu.
-
Doručeno usnesení soudu (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/211027-soud-usneseni-d.pdf) ohledně 17 přestupků spáchaných mezi 14.02.2020 a 30.06.2020.
Jelikož zde narážíme na obecnou problematiku data fikce doručení, dovolil jsem si k tomuto tématu založit separátní vlákno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11423.0).
-
01.11.2021 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/211101-so2-rozhodnuti-sprdel-b.pdf).
Nebyl jsem vyzván k doplnění blanketního odvolání a zmr. Frölich to ještě drze přiznává. Bude to stačit jako jedinný žalobní bod, nebo si ještě budu muset pohrát s další argumentací?
-
Když nevyšla žaloba (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg127194#msg127194), podal jsem žádost o přezkum. V této věci přišly dva velmi podobné dopisy:
24.01.2022 vyrozumění (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/220124-so2-postoupeni-d.pdf)
31.01.2022 vyrozumění (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/220131-so2-postoupeni-d.pdf)
Není to plýtvání penězi daňových poplatníků, když posílají (v podstatě) stejnou věc dvakrát?
Líbí se mi ale, že mají různá čísla jednací a různé OÚO. Zdá se, že tam mají trochu nepořádek.
-
24.03.2022 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/220324-soud-vyjadreni-zalovaneho-b.pdf) ohledně 21 přestupků z období 26.09.2019 až 03.12.2019.
Pošlu nějakou repliku ale hlavně nesouhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Mám v plánu se k soudu dostavit a předložit 5 obálek s neodtrženými poučeními, což vylučuje aplikaci fikce doručení.
-
24.03.2022 doručeno sdělení SO3 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/220324-so3-sdeleni-prezkum-d.pdf) ohledně žádosti o přezkum ve věci 17 přestupků spáchaných mezi 14.02.2020 a 30.06.2020.
Tady mi byla zamítnuta správní žaloba z důvodu opožděnosti a nyní i návrh na přezkum. Asi mi došly nápady jak v této podmnožině bojovat dál. Na žádost o obnovu řízení mne nenapadají argumenty. Pokud nepřijde nějaký dobrý nápad, asi kapituluji a tuto část prohlásím za LOST.
-
Máte tam jméno, není anonymizované.
-
Díky, opraveno.
-
Správní řízení A:
18.11.2022 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/221118-soud-rozsudek-a.pdf).
Mám z toho pocit, že se soudu nechtělo rýpat do postupů parazitů z MMB, tak to raději zahráli na nepřezkoumatelnost. Nevadí, SO2 platí SOP a SO1 vrací pokutu. Já jsem spokojen.
-
09.12.2022 paraziti z JMK uhradili SOP.
-
Správní řízení A:
19.12.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/221219-so2-rozhodnuti-vraceni-a.pdf). (prvních 8 stran je nezajímavých).
1. Moc nechápu, co to zmr. Frölich blekotá nevymezení času spáchání přestupku, v rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200924-so1-rozhodnuti-sprdel-ukazka.pdf) to bylo specifikováno dobře.
2. Mám za to, že ohledně nevložení sdělení řidičů do spisu se jedná o nezhojitelnou vadu. To měli posuzovat ještě před tím, než vydali usnesení o odložení věci.
Nejsem si jist, jak je to v tomto případě s přerušením tříleté promlčecí doby po dobu vedení soudního řízení. Nyní je v § 32(3) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-3) psáno, že se tato doba do promlčecí doby nepočítá, ale před 01.02.2022 to znělo jinak (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20200722#p32-3). Z procesní opatrnosti se tedy kloním k variantě, že proti tomuto rozhodnutí SO2 podám žádost o přezkum, ať se to trochu zdrží.
-
Nachystáno k odeslání na MD 27.12.2022:
Podnět k přezkumnému řízení
V souladu s § 95 správního řádu (dále také jen „SprŘ“) podávám podnět k přezkumnému řízení ve věci rozhodnutí č.j. JMK 173104/2021, které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje.
1. Rozhodnutí považuji za nepřezkoumatelné, neboť závěry v něm uvedené neodpovídají skutečnostem obsaženým ve správním spisu. V odůvodnění je uvedeno „Pochybení spatřuje odvolací správní orgán ve skutečnosti, že ve výroku napadeného rozhodnutí není jednoznačně vymezen čas spáchání přestupku.“ Toto tvrzení se však nezakládá na pravdě, v rozhodnutí Magistrátu města Brna č.j. ODSČ-63200/20-191 je ve výroku uveden přesný čas spáchání každého z přestupků.
2. Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodnutí Magistrátu města Brna č.j. ODSČ-63200/20-191 zrušil a věc vrátil zpět k Magistrátu města Brna s tím, že má do správního spisu doplnit podání, ve kterých měla být sdělena totožnost řidiče a následně vyhodnotit, zda tato podání byla relevantní. Toto pochybení Magistrátu města Brna je však nezhojitelné. Magistrát města Brna měl zmíněná podání do spisu zařadit a následně je vyhodnotit dříve, než vydal usnesení o odložení věci. Tím se každé jedno usnesení o odložení věci stalo protiprávní a je tak zřejmé, že správní řízení o přestupku provozovatele tak bylo zahájeno v rozporu se zákonem. Krajský úřad Jihomoravského kraje měl tedy rozhodnutí Magistrátu města Brna č.j. ODSČ-63200/20-191 zrušit a správní řízení zastavit.
Z výše uvedených důvodů tímto požaduji, aby Ministerstvo dopravy v souladu se zákonem zahájilo přezkumné řízení a napadené rozhodnutí SO2 zrušilo.
-
02.01.2023 - Paraziti nechtějí vrátit pokutu (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/230102-so1-nevraceni-pokuty-a.pdf), přestože rozsudek (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg137504#msg137504) nabyl právní moci.
Chápete někdo větu "Přeplatek Vám bude vrácen obratem, jakmile k tomu obdržíme pokyn od správního orgánu, jenž nedoplatek uložil."?
-
Správní řízení A:
Na poště čeká dopis č.j. ODSČ-63200/20-268 AMB od SO1. Otázka pro znalé procesního práva za tři bludišťáky: Kdy byly/budou promlčeny přestupky z období 03.07.2019 až 15.09.2019, když:
- poslední rozhodnutí o vině (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/200924-so1-rozhodnuti-sprdel-ukazka.pdf) bylo vydáno dne 11.09.2020
- soudní řízení (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=KSJIMBM&org=&cisloSenatu=33&druhVec=A&bcVec=13&rocnik=2021&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL) probíhalo od 08.04.2021 do 18.11.2022 (pravomocné ukončení věci) příp. 14.02.2023 (skončení věci)
-
Správní řízení A:
28.04.2023 doručeno usnesení SO1 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/230428-so1-usneseni-zastaveni-a.pdf) o zastavení řízení. WIN.
Samozřejmě podám odvolání, pro začátek blanketní.
-
Tady by mne opravdu zajímalo, jestli po blanketním odvolání doplňujete důvody a jaké tam uvádíte.
-
Tady pravděpodobně doplňovat nebudu, cílem je přidat parazitům co nejvíce práce a nákladů. Pokud bych ale doplňoval, tak například argumentem, že neproběhlo dokazování (a nebo jsem o něm nebyl vyrozuměn), případně že to měli zastavit z jiných důvodů.
-
Správní řízení B:
28.08.2023 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/230828-soud-rozsudek-b.pdf).
-
Pěkné! Gratuluji.
-
Velmi dobré, včetně stručného přehledu judikatury k povinnosti vyzvat k doplnění blanketu. Gratuluji a díky!
-
Krásné, škoda, že jsem toto neměl k dispozici u rychlosti. Udělali mi naprosto totéž - nevyzvali k doplnění a po blanketu rozhodli vinen...
-
Správní řízení B:
04.09.2023 od krajských parazitů přistálo na účtu 3000 Kč.
-
Správní řízení A:
23.10.2023 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/231023-so2-rozhodnuti-odv-a.pdf)
Zdalipak již vrátí ukradené peníze?
-
Správní řízení B:
06.11.2023 od SO2 doručena výzva k doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/231106-so2-vyzva-dop-odv-b.pdf) proti rozhodnutí ze dne 07.07.2021.
edit: Odvolání doplněno.
-
Správní řízení A:
Paraziti vrátili 4750 Kč.
-
Správní řízení B:
18.12.2023 doručeno rozhodnutí SO2 (https://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/231218-so2-rozhodnuti-odv-b.pdf).
Super! Dáme si další správní žalobu! Tohle mne fakt baví.
-
Multipodání ignorují? To jsou ale paka.
-
Tu předchozí anabázi jsem celou nečetl, ale proč má několik skutků identický čas? To je nějaká brněnská časová smyčka?
-
Patrně se jednalo o odhalení dvou pyrátských vozidel najednou.