Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Byl jsem u pana Španiela ve věci sprdelního správního řízení o několika přestupcích vedeného se mnou (které by mohlo být spojeno se správním řízením o parkování vozidla pana Zefirise):

Španiel: Dále bych Vás chtěl seznámit se změnou, která byla provedena, a to v oznámení o zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla ze dne DD.MM.YYYY pod číslem jednacím XXX, kdy správní orgán ve skutku v pořadovém čísle N uvedl mylně slovo "zastavil", které tímto mění na slovo "stál". Stejně tak na písemnosti vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí ze dne DD.MM.YYYY číslo jednací XXX správní orgán ve skutku pořadového čísla N uvedl mylně slovo "zastavil", které tímto mění na slovo "stál".

(FUN FACT: Slovo "zastavil" se tam nevyskytuje, je tam "spočívající v neoprávněném zastavení" - na zákazu stání.)

Číkus: Tu změnu jste předpokládám provedli formou rozhodnutí, tak jak Vám ukládá zákon.

Španiel: Já jsem ji provedl v současné chvíli do protokolu.

Číkus: To nemůžete, protože takovéto změny můžete dělat pouze rozhodnutím dle zákona s tím, že samozřejmě proti takovému rozhodnutí je možné podat odvolání. Nemůžete si jen tak upravovat části spisu, to samozřejmě nejde. Mám za to, že se tímto dopouštíte porušení zákona. Pokud skutečně chcete provádět nějaké změny, zachovejte se v souladu se zákonem a vydejte rozhodnutí. Dokud rozhodnutí nenabude právní moci, žádné změny nenastaly.

Kdo měl pravdu? U rozhodnutí je to jasné, ale jak se vlastně opravují oznámení o zahájení řízení a vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ.

[2M]

Já myslím že jde o změnu právní kvalifikace přestupku.. §78(4) přestupkového zákona.. rozhodnutí vydávat nemusí, ale musí vyrozumět obviněného.

[Číkus]

2M> Předpokládám, že právní kvalifikace zůstává § 125f(1) ZPPK: nezajistil, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče. § 78(4) PřesZ uvádí "také o jiném skutku", což bych pochopil tak, že je do řízení přibrán další skutek a ne že se mění jeden z již projednávaných.

Jaká škoda, že jsem mu protokol odmítl podepsat, když mi odmítl nejprve vydat kopii spisu. Předpokládám, že audiozáznam na rozdíl ode mne nemá. :-)

[hh]

Kdo měl pravdu? U rozhodnutí je to jasné, ale jak se vlastně opravují oznámení o zahájení řízení a vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ.

SprŘ řeší výslovně, jak se opravuje protokol (§ 18), rozhodnutí (§ 70) a úkony podle části čtvrté (§ 156). Osobně jsem ve SprŘ už dávno přestal hledat logiku, ale zrovna tohle ji docela má, u rozhodnutí (včetně zjednodušených forem v části IV) jde o akty, kterými vznikají, zanikají, mění se či deklarují něčí práva a povinnosti, jde zpravidla o výsledek řízení či obdobného procesu, mívají význam navenek (např. jako exekuční titul, jako podklad jiného řízení, jako doložení něčeho ...). U protokolu zase potřeba oprav vychází z praxe, vzhledem k povaze úkonu se tam chyby často objevují a úprava je spíše o omezení možností SO (musí zůstat patrný původní text, být zřejmé kdo provedl, o podstatných změnách vyrozumět účastníky, ...).

U jiných úkonů to upraveno není zřejmě proto, že to není potřeba. Takové úkony samy o sobě nemívají dopad do substantivních práv, typicky buď o něčem informují, nebo upravují procesní práva a povinnosti. Když tam je chyba, není potřeba ten úkon zpětně měnit, stačí podle povahy věci úkon zopakovat či jinak chybu napravit. Tj. např. poskytnout správnou informaci nebo vydat nové procesní usnesení či opatření, které nahradí to chybné.

Konkrétně u předmětu přestupkového řízení to navíc poměrně explicitně upravuje § 78. Má-li jít o nový skutek, jde fakticky o zahájení nového řízení (byť od počátku spojené s tím už běžícím), tj. má to mít stejné náležitosti, jako by se zahajovalo řízení o tomto skutku samostatně. Je-li měněna právní kvalifikace, je třeba obviněného vyrozumět (tj. nikoliv měnit původní oznámení a další úkony, kde byl původní paragraf, ale jen oznámit, že od teď to SO nahlíží jinak). Je-li měněn skutek v rámci zachování totožnosti skutku, jistě je nezbytné to obviněnému též oznámit (musí vědět, čemu čelí), forma ale není striktně předepsána. Tedy to může být prostý přípis a nebo klidně do protokolu, učinil-li to SO v rámci přímého kontaktu.

Z mého pohledu tedy nemá pravdu ani Číkus, ani Španiel. Změnu není třeba dělat rozhodnutím, ale zároveň není možné, aby SO bez zákonného zmocnění zpětně jen tak měnil již vydané správní akty (a navíc i technicky blbě, že ten patch ani není aplikovatelný).

[Číkus]

Téma rozděleno, neboť se toho tady patrně bude vyskytovat více. Zefirisovi udělen přístup i sem.

Ono se tam toho najde více.

1. Jedna sprdelní výzva mi byla (po uplynutí lhůty, pozn.2) vhozena do schránky vč. neodtrhnuté doručenky. Ačkoli tak doručenka ve správním spisu absentuje, SO považuje výzvu za doručenou na základě zamítnuté reklamace zásilky u české pošty a jakéhosi druhopisu doručenky. To jde?

2. Na každou výzvu (s výjimkou té nedoručené) jsem včas reagoval multipodáním a mj. sdělil totožnost řidiče (většinou cizinci). SO nejen, že se neobtěžoval oznámené řidiče oslovit, ale každou jednu věc usnesením odložil a v odůvodnění uvedl, že jsem určenou částku neuhradil a identitu řidiče neuvedl. Ještě že jsem pečlivý a schovávám si všechny podací lístky, budou se patrně ještě hodit.

3. Ohledně sprdele spočívající v neoprávněném zastavení, kdy řidič vozidla, který není znám, nedodržel stanovenou povinnost vyplývající z dopravní značky "Šikmé rovnoběžné čáry" (č. V13), která označuje plochu, do které je zakázáno vjíždět, nebo nad ni nákladem zasahovat:

Číkus: Je dovoleno vjíždět na vodorovnou dopravní značku V 13 při vyhýbání?

Španiel: Ne. (a přečetl text k V 13 z vyhlášky 294/2015 Sb.)

Číkus: OK, uznávám, spletl jsem se. Zaměnil jsem slovo vyhýbání za objíždění. Je zákonem zakázáno v průběhu objíždění zastavit?

Španiel: Správní orgán tímto ukončuje dokazování.

[Číkus]

Ve věci správního řízení A ohledně 17 přestupků z období 10.12.2018 - 22.2.2019 od dokazování dne 16.10.2019 zatím ticho po pěšině (řešeno ve vlákně výše).

27.01.2020 doručeno oznámení o zahájení správního řízení B ohledně 6 přestupků z období 3.3.2019 - 15.3.2019. Bude provedeno dokazování mimo ústní jednání dne 12.2.2020 v 10:00 hodin v kanceláři č. 546. Projednáváním je pověřena OÚO zmr. Španiel.

30.01.2020 doručeno oznámení o zahájení správního řízení C ohledně 18 přestupků z období 2.5.2019 - 23.6.2019. Bude provedeno dokazování mimo ústní jednání dne 12.2.2020 v 10:00 hodin v kanceláři č. 546. Projednáváním je pověřena OÚO zmr. Španiel.

Správní řízení A, B, C mají různá čísla jednací i spisové značky. Dle mého názoru by to měli všechno sloučit do společného řízení. Jsem ale zmaten, v pondělí 3.2.2020 posílám tohle (škoda, že mi do 12.2.2020 nestihnou doručit odpověď):

Žádám orgána, aby mi sdělil, zda se bude dne 12.2.2020 v 10:00 hodin v kanceláři č. 546 provádět dokazování ve věci vedené pod spis. zn. ODSČ-B/19-SPA/V (tak jak je uvedeno v oznámení č.j. ODSČ-B/19-49 ze dne 16.1.2020) nebo ve věci vedené pod spis. zn. ODSČ-C/19-SPA/V (tak jak je uvedeno v oznámení č.j. ODSČ-C/19-116). Na základě této informace využiji a nebo nevyužiji svého práva býti přítomen dokazování.

[Číkus]

Na poště čeká pozdrav od Španiela s číslem jednacím ODSČ-C/19-404 :-)

[Číkus]

Sdělení, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření k podkladům rozhodnutí (ODSČ-C/19-404):

Správní orgán dne 24.2.2020 v souladu s ustanovením § 140 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Správní řád") a ustanovení § 88 zákona č. 250/2016 Sb., zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, spojil ke společnému řízení spisový materiál spisové značky ODSČ-A/19-SPA/V a ODSČ-C/19-SPA/V. Další řízení je vedeno ve spisovém materiálu vedeném pod spisovou značkou ODSČ-C/19-SPA/V.

Vzhledem k tomu Vás správní orgán vyzývá k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí, a to nejpozději ve lhůtě 5-ti dnů od doručení tohoto sdělení.

Ten retardovaný parazit Španiel asi zapomněl na ODSČ-B/19-SPA/V. V plánu je tato reakce:

Na Sdělení č.j. ODSČ-C/19-404 v tuto chvíli reagovat nebudu. Dám šanci bystrému úředníkovi Ing. Španielovi, aby sám přišel na to, kde udělal chybu a aby měl možnost ji svépomocí napravit.

Abych se ale v mezičase nenudil, žádám tímto v souladu s § 36 odst.2 SprŘ o sdělení těchto informace o řízení vedeném pod spisovou značkou ODSČ-C/19-SPA/V:
    1. Jakých přestupků se týká?
    2. Kdy se tyto přestupky měly stát?
    3. Jakými vozidly byly spáchány?

Přikazuji úředníkovi Ing. Španielovi, aby mne s dostatečným předstihem vyrozuměl o termínu provádění dokazování ve věci spisové značky ODSČ-C/19-SPA/V. Uplatňuji své právo býti při dokazování přítomen. Zejména dokazování čtením listin si nenechám ujít.

[Číkus]

Na poště čeká dopis ODSČ-C/19-406 s hmotností 211 g. :-)

[medved]

Ze by ti Spaniel posilal svacu? Patnact deka vlasaku a dva rohliky?

[Číkus]

Tak svačina to nebyla, přišlo sprdelní rozhodnutí (doručeno fikcí 01.06.2020). Na 67 stranách jsem shledán vinným z 41 parkovacích přestupků, za které je mi uložena pokuta ve výši 3750 Kč. To vychází cca 91 Kč na přestupek, což není zas tak hrozné. :-)

Obratem poslední den lhůty podám blanketní odvolání obyčejným e-mailem bez uznávaného el. podpisu, které ve lhůtě 5 dní nedoplním. 12.6.2020 mám stejně v plánu poslat nějaké multipodání parazitům na MMB, tak do něj schovám blanketní odvolání.

Začnu přemýšlet nad doplněním odvolání (pokud mne k doplnění vůbec vyzvou), zatím v bodech:
1. Skoro všechno se týká parkování na šikmých čarách V13 na jednom pořád stejném místě. Když se u špatně zaparkovaného auta mihne městapo vícekrát, přeci se nemůže jednat o více přestupků.
2. Na značka V13 je zakázáno najíždět, pokud to není nutné k objíždění. Není na úředním parazitovi, aby prokázal, že se o objíždění nejednalo? Navíc mi není znám předpis, který by řidiči zapovídal ukončit jízdu během objíždění.
3. Na (téměř) každou sprdelní výzvu jsem odpověděl a sdělil potřebné údaje o řidiči (jméno, příjmení, datum narození, trvalé bydliště, někdy i doručovací adresu), ale zmr. Španiel jednačtyřicetkrát lže, že jsem údaje o řidiči nesdělil. Nebylo by to tak na trestní oznámení?
4. U zákazu stání (bod XVII) není nijak prokázáno, že by se jednalo o stání a ne o zastavení (nebo dokonce zastavení vozidla).
5. Zmr. Španiel vůbec nepřihlédl k polehčujícím okolnostem (např. jako že se jednalo o ojedinělé pochybení a zejména, že v důsledku porušení zákona nedošlo k žádné škodě na majetku ani na zdraví nebo životech) a přesto mi napařil maximální sazbu. Cítím se zneužit.
6. Ještě k předchozímu bodu: Jen na základě fotografií považuje zmr. Španiel za prokázané, že v důsledku přestupku nedošlo k dopravní nehodě. WTF?
7. Požadovat správní poplatek 1000 Kč za vedení správního řízení mi přijde nemravné. Vždyť ti líní paraziti v této věci téměř nehnuli rukou. Důkazem je správní spis, který obsahuje pouze cca 438 listů, úřadem bylo posláno pouze 41 obyčejných a 47 doporučených dopisů.

[Číkus]

Byl jsem nahlédnout do spisu a nechal jsem si vydat kopii (492 listů). Přesto že jsem včas podal (blanketní) odvolání, na rozhodnutí je vyznačeno nabytí právní moci a pod tím podepsaný zmr. Španiel. Co s tím? Podat na něj trestní oznámení pro podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby?

[Číkus]

Je potřeba vykopat mrtvolu a useknout jí hlavu, aby se z ní nestala zombie*.

18.05.2020 vydáno sprdelní rozhodnutí, doručeno 01.06.2020
12.06.2020 podáno blanketní odvolání e-mailem (přišlo potvrzení o doručení)
17.06.2020 blankení odvolání potvrzeno doporučeným dopisem
17.05.2021 mám v plánu poslat na JMK žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, pokud do 30 dnů nebude vyřešeno, podávám nečinnostní žalobu
V plánu je také trestní oznámení na zmr. Španiela, který přestože věděl (nebo alespoň vědět měl a mohl), že bylo podáno odvolání, vyznačil na rozhodnutí právní moc.

*) Zombie by mohla vzniknout marným uplynutím lhůty pro podání nečinnostní žaloby.

[Číkus]

Na pondělí 17.05.2021 nachystáno pro MD jako SO3:

Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci spis. zn. ODSČ-38740/19-SPA/V

Dne 01.06.2020 mi bylo doručeno rozhodnutí č.j. ODSČ-38740/19-406 spis. zn. ODSČ-38740/19-SPA/V, které vydal dne 18.05.2020 Magistrát města Brna jako správní orgán prvního stupně (dále také jen „SO1“).

Proti tomuto rozhodnutí jsem dne 12.06.2020 podal jako oprávněná osoba včasné odvolání ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje jako k odvolacímu orgánu (správnímu orgánu druhého stupně, dále také jen „SO2“). Toto podání bylo učiněno e-mailem a následně bylo dne 17.06.2020 v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu potvrzeno doporučeným dopisem.

Od podání odvolání již uběhlo více než 30 dní a SO2 v rozporu s § 71 správního řádu doposud nevydal rozhodnutí o odvolání.

Tímto v souladu s § 80 správního řádu podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Žádám, aby Ministerstvo dopravy jako nadřazený správní orgán přikázalo Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, aby bezodkladně vydal rozhodnutí v této věci.

[Číkus]

Ministerstvo dopravy nereaguje, je čas podat nečinnostní žalobu.

Normálně k žalobě podávám zamítavé stanovisko nadřazeného správního orgánu k žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti. Tím ale v tomto případě nedisponuji. Stačí do nečinnostní žaloby zrekapitulovat stav a předpokládat, že si soud správní spis vyžádá a nebo je nutné přidat nějaké důkazy? Jaké? Stačí kopie žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti a třeba kopie podacího lístku? Nebo je nutné i něco dalšího? Díky.