Ano, účast nedává úplně smysl. Leda snad, pokud by probíhal výslech svědků (měšťáků, ale zejména toho bonzáka). Máte pro jistotu vyfocené místo s aktuálním značením, než to někdo opraví?
Možností, jak postupovat, máte nyní několik. Můžete je trochu popíchnout, např. takto:
Vážení,
bylo mi doručeno oznámení o zahájení řízení ve věci údajného přestupku, který má spočívat ve stání s vozidlem RZ XXX v ul. XXX dne 29. 2. 2020 v době od 12.10 do 12.28. Jak jsem již uvedla na podání vysvětlení dne XXX, vozidlo stálo zcela v souladu s pravidly provozu na pozemních komunikacích. Kvalifikujete-li v oznámení o zahájení řízení skutek jako porušení § 27 odst. 1 písm. n) zákona o silničním provozu, zjevně přehlížíte, že dané místo se nachází v úseku platnosti značky IP 13c, která stání umožňuje, a která je podle § 76 zákona o silničním provozu obecné úpravě nadřazena. Podle stejné logiky, podle které se pokoušíte předmětný přestupek stíhat jako porušení § 27 odst. 1 písm. n), byste museli obvinit všechny řidiče parkující v úseku zmíněné dopravní značky pro porušení § 27 odst. 2, a daná značka by se tak stala zcela zbytečnou.
Obvinění z přestupku z tohoto důvodu považuji za zcela nepodložené a řízení za od počátku vedené nezákonně. Upozorňuji, že poté, co toto řízení nevyhnutelně skončí zastavením z důvodu, že předmětný skutek není přestupkem, uplatním veškeré v té souvislosti mi vzniklé náklady jako škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a budu všemi dostupnými prostředky usilovat o to, aby regresní náhrada této státem způsobené škody byla vymáhána po konkrétních úředních osobách.
K nařízenému ústnímu jednání ve smyslu § 36 odst. 2 správního řádu žádám o informaci, zda a jaké důkazy plánuje správní orgán na tomto jednání provádět, zejména zda jsou předvoláni svědci a pokud ano, o koho se jedná a jaké konkrétní skutečnosti by měli objasnit.
S pozdravem, v Kocourkově dne datum, podpis
Jinak i když účast není z hlediska procesní taktiky nezbytná, zvážil bych, zda tam nejít čistě ze studijních důvodů. Bude-li i přes výše uvedené úřad usilovat o inkaso za každou cenu, bude to aspoň poučné stran toho, jak funguje tuzemská státní správa. 100x slyšet je nic proti tomu jednou na vlastní kůži zažít. Také je šance, že v zápalu boje úředník vypustí nějaké perly, např. že ho nezajímá, co se píše v zákoně atp. Což samozřejmě bude zachyceno ve skrytě pořízeném audiozáznamu.
Nehodí-li úřad do věci ručník, hrajete ještě jednou kartou - z ničeho zatím jednoznačně neplyne, kdo vozidlo zaparkoval. V rámci podání vysvětlení jste se zcela správně vyjadřovali jen k parkování jako takovému, jestli to připustila obviněná před MP, je to jen důkaz z druhé ruky a hlavně by nejdřív SO musel ty opičáky vyslechnout. Úřad by musel vyslechnout třeba toho bonzáka, jestli to neviděl na vlastní oči. To bych si ale schoval do případné pozdější fáze, zatím je třeba si to jen hlídat a nikde se k osobě, která zaparkovala, nevyjadřovat (na přímý dotaz neodpovědět nebo klidně zalhat).
BTW - předvolávají si pyrátku osobně, nebo její zmocněnkyni - matku s ostrými lokty? Ony ty ostré lokty nejsou na škodu, aspoň je u takové osoby menší riziko, že se z toho na místě sesype, ale nedá se říct, že by to byla podmínka pro úspěch postačující.