30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: hp racing 26 Května 2020, 18:19:53
-
Ahoj všem,
sestře se přihodila situace, kdy zastavila v zálivu označeného pro parkování. Stála před vjezdem o kterém nevěděla, prostě si ho nevšimla. Na vratech je sice napsáno neparkovat vjezd, ale nikde není žádná žlutá čára nic. Podle mě si na vrata můžu napsat co chci. Došlo k udání (majitel objektu) a přijelo městapo. Asi nemá smysl vypisovat, jakým způsobem na ni nastoupili (mladá, celkem poctivá řidička), ponižování atd. Vše samozřejmě před tím bonzákem bez servítek. Na moje doporučení nepodepsala (ač už vypisovali blok na 500). Nyní přišlo předvolání z magistrátu - viz foto.
Dle mého není nikde specifikované, jak má vypadat vjezd. Navíc borec po dořešení "přestupku" zalezl opět do domu a žádný výjezd žádného vozidla se nekonal. (Ok, chápal bych, kdyby stál ve vratech s nastartovaným vozidlem a chtěl odjet...)
Je možné podat vysvětlení písemnou formou - něco ve smyslu, že nikde není žádná cedule o zákazu stání/zastavení - značku "neparkovat vjezd" v zákoně neznám a proto nevidím důvod podávat vysvětlení? Nechci hrát žádného helmuta nebo něco podobného, podle mě to v tomto případě ani nemá žádný odůvodněný význam, prostě buzerace. Co myslíte, projde to?
Ještě update: dle poučení můžeme odepřít podání vysvětlení. Co většinou následuje? Díky
(https://i.postimg.cc/fkMJ0bDq/predvolani-2.png) (https://postimg.cc/fkMJ0bDq)
(https://i.postimg.cc/gr4ryP0z/predvolani-1.png) (https://postimg.cc/gr4ryP0z)
(https://i.postimg.cc/wyQMbCck/mapa-1.jpg) (https://postimg.cc/wyQMbCck)
(https://i.postimg.cc/4H4yCWWR/mapa-2.jpg) (https://postimg.cc/4H4yCWWR)
-
Podle § 27 odst. 1 pís. n) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-1-n) řidič nesmí zastavit a stát před vjezdem z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, což ta garáž asi je. Přítomnost vozidla, které zrovna potřebuje vjet či vyjet, není nutná.
Na druhou stranu tam je vyznačeno parkoviště a je otázka, jestli tato místní úprava není nadřazena všeobecnému pravidlu o vjezdech. Skoro by se dalo argumentovat, že ano. Žádné dopravní značení "Neparkovat vjezd", o kterém se píše ve Výzvě, zákon nezná.
-
Pokud se nepletu (případně prosím zkušenější o opravu) mělo tam město udělat žluté značení aby bylo jasné, že pro ten daný kousek značka parkoviště neplatí. Z mého pohledu řidič zaparkoval na označeném parkovišti a co je kde napsané na vratech nebo domech ho zajímat nemusí. Kdyžtak mi napište zprávu, jsem taky z Olomouce.
-
Ano, přesně tak. Zákaz stát před vjezdem je obecná úprava. Samozřejmě, pokud je vjezd dobře maskovaný, nebo jsou to třeba jen větší vrata do historického domu a není vůbec zřejmé, jestli se používají i na vjezd/výjezd vozidel, je to otázka zavinění. K tomu slouží nápisy „neparkovat vjezd“ nebo pseudoznačky B 29 - není to tak, že by ten nápis či jeho autor (vlastník domu) něco zakazoval. Stání zakazuje zákon, nápis slouží jen k tomu, aby měl řidič šanci poznat, že jde o vjezd.
Na google (street view) je starší stav, kde není žádná značka, zároveň je ten výjezd docela dobře rozpoznatelný i bez nápisu (jiná dlažba atp.). Tehdy bylo obecnou úpravou stání zakázané (také je otázka, jak tam vycházela vzdálenost od kolejí).
Momentálně je ale situace úplně jiná, místní úprava (značka parkoviště) obecnou přebíjí (§ 76 ZPPK). Pokud měl i se značkou zůstat vjezd zachován, měli to vyznačit vodorovným značením. Takže je naprosto správně, že jim sestra nic nedala, je velká šance na WIN.
Jiná rovina pak, je proč se to vůbec projednává, jestli byla na místě MP i řidička, měli si to nějak vysvětlit na místě, nebyl důvod nikoho pokutovat ani chodit dodatečně žmoulat čepici na úřad. Ale to je jen takový povzdech, jinak chování MP i udavače asi nikoho nepřekvapí ...
-
Docela vážně uvažuji, že se zajedu projet a na tom místě si zastavím jen tak z plezíru... Neuděláme mikrosraz..? :-)
-
Myslím, že ta vzdálenost od kolejí, kterou zmiňuje pan hh, je přesně ten argument, který sestra hledá. Tři metry tam nejsou a zcela jistě ani MP nebo SO nebude tvrdit, že je tam sice vyznačené parkování, ale nikde se tam přes den nesmí stát, protože § 27 odst. 2 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-2). A pokud ta značka přebíjí odstavec 2, přebíjí i odstavec 1.
-
Fogyn -> jsem pro... :)
hh -> také nerozumím tomu, proč si to nevysvětlili na místě. Resp. sestra chtěla - slušně tomu člověku (stěžujícímu si na to, že to je den co den) řekla, že pokud má takové problémy, měl by si to tam nechat vyznačit. MP na to reagovalo stylem, že dnes daj papíry opravdu každému a její arogance (nechtěla podepsat) je do nebe volající. Upřímně, tipoval jsem na 99%, že se už dále nic dít nebude.
Jestli jsem dobře pochopil ten § 27 odst. 2., tak by tam stát neměl přes den nikdo, jelikož koleje jsou tak metr a půl od aut (tramvaj ještě blíž). Na druhé straně, je zakázáno stání. Ona v podstatě zastavila, jelikož byla v galerii za kolegyní (teoreticky možno doložit majitelkou, že v zájmu byznysu), trvalo to sice déle, ale mohlo se jednat o zastavení..? - Jinak ještě tak na okraj, MP napřed volalo mě, jelikož jsem na to auto párkrát kupoval sms parkování - první co bylo, ať okamžitě přijedu nebo vozidlo bude odtaženo.. vostří hoši
solaris -> díky, je to zajímavý postřeh
-
A jak zjistili vaše číslo, pomocí toho placení SMS?
Chtělo by to zároveň prostudovat smlouvu a v ní ustanovení o ochraně osobních údajů provozovatele toho parkovacího systému. Protože se vaše tel. číslo evidentně někde toulá světem.
-
Myslím, že ta vzdálenost od kolejí, kterou zmiňuje pan hh, je přesně ten argument, který sestra hledá.
Jestli tam je vyznačené parkoviště tak vzdálenost od kolejí nehraje roli.
Na místě označeném jako parkoviště se může parkovat i když podle obecné úpravy by se tam parkovat nemohlo.
Třebas hodně ulic má vyznačené parkování tak že pak nezbývá šířka aspoň 3 metry pro každý směr jízdy.. ale i tak tam můžete parkovat.
-
Přesně tak. Bez značky by na místě nebylo možné stát jak kvůli vjezdu, tak kvůli kolejím. Značka parkoviště, tj. místní úprava, obojí přebíjí. Jde-li o užívaný vjezd, mělo to být při změně značení zohledněno, nejsnáze žlutou vodorovnou značkou V12c či V12d (na to je v § 76 ZPPK výjimka, podle které toto vodorovné značení přebije svislou značku parkoviště, obecně vztah vodorovných a svislých značek funguje opačně).
Že se tak nestalo a pan bonzák si to nepohlídal, není chyba řidičky, stejně tak řidička nemůže na to, že u MP pracují hovada, která se zmůžou akorát na ponižování svých obětí nemístnými kecy, a přitom sami předpisy, jejichž dodržování mají vymáhat, znají hůř, než průměrný řidič-laik.
-
Díky všem za cenné rady.
Přemýšlím, co teď s tím.. Má cenu podávat vysvětlení? Mám pocit, že jsem tu někde četl, že se na podání vysvětlení nedá zastupovat a nevím, jestli je dobrý nápad posílat sestru na úřad. Je lepší odepřít vysvětlení písemně?
-
Pokud nemá sestra dostatečně ostré lokty a neumí se hádat s úředním parazitem, bude lepší odmítnout podání vysvětlení písemně.
-
Na druhou stranu, pokud to sestra chce pořešit co nejrychleji, tak upozornit SO na nadřazenost místní úpravy (značka vymezující parkoviště) může být vhodnější než pak řešit odvolání. Takže strategie i v rámci tréninku může být sepsat sestře přesně tu jednu dvě věty, co tam má pronést, na konci jí připsat "To je vše, co k věci sděluji.", nechat ji si to podání vysvětlení nahrát na diktafon, a pak si to s ní doma v klidu přehrát a zhodnotit, jak moc se držela naplánovaného scénáře.
-
No, jako první věc bych to místo nafotil (včetně značky parkoviště a chybějícího jakéhokoliv vodorovného značení, které by označovalo ten vjezd). Než to někomu dojde a napraví to.
Že nelze na podání vysvětlení zastupovat je sice pravda, ale to platí o samotném vysvětlení (což je něco jako svědecká výpověď). Ve skutečnosti nikomu o žádné vysvětlení nejde - co se stalo přece péčí MP úřad musí vědět, nenapadá mě nic, co by pro rozhodování o tom, zda zahájit nějaké (přestupkové či jiné) řízení, bylo nutno zjistit osobně od řidičky.
Jak jsem psal výše, úřad si myslí, že se předvolaná poslušně dostaví na magistrát, tam na ní nastoupí nějaký hulvát, který se nebude na 99 % na nic ptát. Bude jí oznámeno, co všechno provedla (přičemž těžko říct, zda jako horší bude spatřováno samotné parkování, nebo nepodělání se ze strážníka), pak ale ukáže vstřícnou tvář a nabídne nějakou pokutičku, tipoval bych pětikilo. Toto vše samozřejmě může místo ní podstoupit zmocněnec.
Na reakci na předvolání příliš nezáleží. Smysl dává všechno, např.
* úplná ignorace
* libovolná omluva (nevyhovující termín atp.)
* písemné odepření ze zákonných důvodů
* písemné vysvětlení (vlastní popis a hodnocení celé události)
Nebo lze i zahrát míček zpět na druhou stranu hřiště, např. takto:
Vážení,
obdržela jsem předvolání k podání vysvětlení v souvislosti s údajným spácháním přestupku podle zákona o silničním provozu dne 29. 2. 2020 v ul. 1. máje v Olomouci. Není mi jasné, k čemu potřebuje správní orgán ve smyslu § 137 správního řádu mé vysvětlení. K celé události jsem se podala vysvětlení na místě strážníkovi Městské policie, předpokládám, že toto vyjádření je k posouzení dalšího postupu zcela dostatečné. Není-li tomu tak, prosím o upřesnění, k čemu konkrétně potřebuje Magistrát mé vysvětlení, a proč je ve smyslu § 137 správního řádu nezbytné, a to nejlépe formou uvedení otázek, které mi budou kladeny, abych se podle toho mohla rozhodnout, zda využiji v souladu s poučením, které je součástí předvolání, práva podání vysvětlení odepřít.
V Kocourkově, datum, podpis
Přesunuto jako živá věc do neveřejné sekce.
-
Ahoj všem,
takže podání vysvětlení proběhlo (abychom to měli co nejdříve z krku), šla tam se sestrou máma s dostatečně ostrými lokty. Uvedli toto:
(https://i.postimg.cc/fJvzVtnX/pod-n-vysv-tlen.png) (https://postimg.cc/fJvzVtnX)
Nyní přišla od úřadu pozvánka k ústnímu jednání:
(https://i.postimg.cc/PPnbtcTJ/ustni-jednani-1n.png) (https://postimg.cc/PPnbtcTJ)
(https://i.postimg.cc/CRLFkhS2/ustni-jednani-2.jpg) (https://postimg.cc/CRLFkhS2)
(https://i.postimg.cc/nXRn1yLh/ustni-jednani-3.jpg) (https://postimg.cc/nXRn1yLh)
Nečekal jsem, že ještě něco příjde. Úřad už má všechna fakta, tak nevím, k čemu tohle je.
Volil bych strategii se omluvit, jelikož všechny podklady znají. Nebo je lepší tam jít? Bude to k něčemu dobré?
Díky.
-
Ano, účast nedává úplně smysl. Leda snad, pokud by probíhal výslech svědků (měšťáků, ale zejména toho bonzáka). Máte pro jistotu vyfocené místo s aktuálním značením, než to někdo opraví?
Možností, jak postupovat, máte nyní několik. Můžete je trochu popíchnout, např. takto:
Vážení,
bylo mi doručeno oznámení o zahájení řízení ve věci údajného přestupku, který má spočívat ve stání s vozidlem RZ XXX v ul. XXX dne 29. 2. 2020 v době od 12.10 do 12.28. Jak jsem již uvedla na podání vysvětlení dne XXX, vozidlo stálo zcela v souladu s pravidly provozu na pozemních komunikacích. Kvalifikujete-li v oznámení o zahájení řízení skutek jako porušení § 27 odst. 1 písm. n) zákona o silničním provozu, zjevně přehlížíte, že dané místo se nachází v úseku platnosti značky IP 13c, která stání umožňuje, a která je podle § 76 zákona o silničním provozu obecné úpravě nadřazena. Podle stejné logiky, podle které se pokoušíte předmětný přestupek stíhat jako porušení § 27 odst. 1 písm. n), byste museli obvinit všechny řidiče parkující v úseku zmíněné dopravní značky pro porušení § 27 odst. 2, a daná značka by se tak stala zcela zbytečnou.
Obvinění z přestupku z tohoto důvodu považuji za zcela nepodložené a řízení za od počátku vedené nezákonně. Upozorňuji, že poté, co toto řízení nevyhnutelně skončí zastavením z důvodu, že předmětný skutek není přestupkem, uplatním veškeré v té souvislosti mi vzniklé náklady jako škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a budu všemi dostupnými prostředky usilovat o to, aby regresní náhrada této státem způsobené škody byla vymáhána po konkrétních úředních osobách.
K nařízenému ústnímu jednání ve smyslu § 36 odst. 2 správního řádu žádám o informaci, zda a jaké důkazy plánuje správní orgán na tomto jednání provádět, zejména zda jsou předvoláni svědci a pokud ano, o koho se jedná a jaké konkrétní skutečnosti by měli objasnit.
S pozdravem, v Kocourkově dne datum, podpis
Jinak i když účast není z hlediska procesní taktiky nezbytná, zvážil bych, zda tam nejít čistě ze studijních důvodů. Bude-li i přes výše uvedené úřad usilovat o inkaso za každou cenu, bude to aspoň poučné stran toho, jak funguje tuzemská státní správa. 100x slyšet je nic proti tomu jednou na vlastní kůži zažít. Také je šance, že v zápalu boje úředník vypustí nějaké perly, např. že ho nezajímá, co se píše v zákoně atp. Což samozřejmě bude zachyceno ve skrytě pořízeném audiozáznamu.
Nehodí-li úřad do věci ručník, hrajete ještě jednou kartou - z ničeho zatím jednoznačně neplyne, kdo vozidlo zaparkoval. V rámci podání vysvětlení jste se zcela správně vyjadřovali jen k parkování jako takovému, jestli to připustila obviněná před MP, je to jen důkaz z druhé ruky a hlavně by nejdřív SO musel ty opičáky vyslechnout. Úřad by musel vyslechnout třeba toho bonzáka, jestli to neviděl na vlastní oči. To bych si ale schoval do případné pozdější fáze, zatím je třeba si to jen hlídat a nikde se k osobě, která zaparkovala, nevyjadřovat (na přímý dotaz neodpovědět nebo klidně zalhat).
BTW - předvolávají si pyrátku osobně, nebo její zmocněnkyni - matku s ostrými lokty? Ony ty ostré lokty nejsou na škodu, aspoň je u takové osoby menší riziko, že se z toho na místě sesype, ale nedá se říct, že by to byla podmínka pro úspěch postačující.
-
Díky, hh. Místo jsem nafotil, nic se tam zatím nezměnilo.
Předvolali sestru i matku, ta ale dopis vyzvedla až poslední den lhůty (včera 24.6.2020) a ÚJ je naplánováno na 30.6.2020. Tady si nejsem jist, zda je necelý týden adekvátní k přizpůsobení si časového harmonogramu (zrušení dovolené atd.. :) ).
Jinak z důvodu plánované dovolené nejspíše pošlou vámi zmíněnou reakci.
Díky.
-
Zdravím páni.
Tak nevím, nějak se mi to nezdá. Přišla výzva k uhrazení výpalného na provozovatelku (matka) či udání řidiče. Co jsem zde pročetl se mi tento postup úplně nezdá, většinou přijde požadavek na výpalné, pak následuje předvolání k ÚJ, popř. příkaz, ne? Zde proběhlo napřed předvolání k podání vysvětlení, následně předvolání k ÚJ (tam jsme se nedostavili, ale poslali reakci) a nyní výzva k zaplacení?? Je to tak OK? Už nás to přestává bavit.. Kdyby se ten přestupek alespoň opravdu stal.... :x
(https://i.postimg.cc/fSthWQSt/zapl-urcene-castky-1.png) (https://postimg.cc/fSthWQSt)
(https://i.postimg.cc/K4RbDBpG/zapl-urcene-castky-2.png) (https://postimg.cc/K4RbDBpG)
Teď nevím, předpokládám, že to můžeme ignorovat a nechat přijít příkaz a následně se odvolat na základě již zmíněných faktů?
Nebo udat řidičku? Nebo udat např. mě a já pak budu reagovat, že jsem to neřídil? Ať je ještě víc zaměstnáme, když řešíme postih za něco, co se nestalo??
Rád bych také podal stížnost na postup úřadu, jelikož řeší přestupek, který se nestal... Bere nám to čas i peníze..
Díky...
-
Aktualizujte celou časovou osu. Pokud si pamatuju dosavadní průběh, nejdřív na místě prudilo městapo, ale blokovou pokutu nikomu nevnutili. Tak to oznámili úřadu, který nejdřív chtěl vysvětlení (tj. v podstatě jen předprocesní sběr informací, vedlejší motivací možná bylo taky někomu při té příležitosti vnutit blok), to dostal, a následně zahájil s vaší sestrou jakožto s podezřelou řízení o přestupku řidiče.
Mám to správně? Co se dělo pak? To řízení se sestrou stále běží? Nebo bylo zastaveno?
Pokud běží, tak je zaslání odpustku provozovateli kardinální kravina. Jako první bych ověřil, jestli jde opravdu o tutéž věc, tj. stejný čas a datum. Podmínkou odpustku je, že není známa totožnost řidiče nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení. Současně proti řidiči vést řízení a zároveň chtít odpustek vypadá jako pěkná schíza orgánu. Reagovat stížností asi není od věci. Jinak bych to ignoroval, udávat jiného řidiče mi přijde jako ztráta času.
Pokud ovšem řízení se sestrou už bylo pravomocně zastaveno, jde asi o přípravu na sprdel. Sice v trochu divném pořadí, ale proti tomu bych jako provozovatel nic nenamítal, pořád lepší mít možnost (nikoliv povinnost) uhradit odpustek, než čelit rovnou sprdelnímu řízení. SO si možná myslí, jak je vychytralý, a jistí se, aby se provozovatel nemohl absencí odpustku bránit. Já bych v takovém případě udal sestru, a ta by se zároveň paralelně sama přiznala. Jí už totiž stíhat nelze (srov. § 77 PřesZ). Pokud by to ani pak SO nevzdal a zkoušel zahájit sprdel, tak prosím o vstupenku do první řady.
-
Pamatujete si to dobře, hh. Data doplním později.
1/ buzerace sestry od městapa - nezaplatila, nepodepsala
2/ podání vysvětlení na úřadě - bylo podáno osobně (přítomny obě, matka se stala zmocněncem)
3/ zahájení řízení + pozvánka k ústnímu jednání - nezúčastnily se (tehdy poslaly to, co jste doporučil, posílala to máma jakožto zmocněnec) - předvolání k ÚJ tehdy obdržely obě
4/ výzva k zaplacení určené částky - matce, která je zmocněncem a zároveň provozovatelem. O řízení se sestrou nevím nic, nic speciálního ji zatím nepřišlo.
Data sedí s předešlými výzvami.
-
Nemám moc dobré zprávy, při hledání odpovědi na jiný dotaz jsem narazil na § 3(7) vyhlášky 294/2015 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#p3-7), podle které je platnost značek parkoviště přerušena vjezdy. Tedy v tomto místě značka neplatí a uplatní se tak obecná úprava, která stání ve vjezdu zakazuje. Jediné stéblo, kterého se lze chytit, je klauzule není-li způsob a uspořádání dovoleného stání vyznačen vodorovnými dopravními značkami - v daném případě je tam parkovací záliv vyznačen jinou dlažbou, což by se s trochou fantazie dalo považovat za ekvivalentní V 10d, případně jako plán B lze cílit na absenci zavinění a předpoklad racionality tvůrce značení.
Omlouvám se, že mi toto nedocvaklo v prvotní analýze. Každopádně na aktuální taktice to asi nic nemění (pokud se to nerozhodnete odpískat zaplacením odpustku). Jsem docela zvědav, zda SO toto dobře ukryté ustanovení najde ...
-
Ahoj,
tak nakonec to holky zaplatily... můžete přesunout do ukončených jako dobrovolný lost..
Pěkný den
-
Zaplatily co, odpustek (tj. určenou částku z pozice provozovatele)? Rozjeté řízení s podezřelou řidičkou úřad zastavil?
-
Ano, zaplatily odpustek.
O zastavení řízení nemám žádné zprávy. Může být vůbec zahájeno?
-
Už bylo zahájeno.
-
Ahoj,
jen taková zvídavá: pokutu holky zaplatily 20.8.2020 na základě výzvy provozovateli (mámě). 5.10.2020 bylo vytvořeno usnesení, že se zastavuje řízení se sestrou.
Zajímalo by mě, proč s ní vůbec to řízení rozjeli, když vůbec nikdo neřekl, že řídila..? Je to normální, že se to tak kryje časově?
Díky :)
-
Což o to, rozjet řízení mohli, podezření, že šlo o řidičku, dané tím, že auto vyzvedávala, o čemsi se na místě hádala s MP, je asi podložené (taky je ve hře nějaký ten bonzák, který to mohl vidět atp.) Otázka je, z jakého důvodu (a podle kterého písmenka § 86 PřesZ) pak bylo zastaveno.
Jinak samozřejmě není normální vydat odpustkovou výzvu v době, kdy běží řízení s (podezřelým) řidičem, odpustek má jednak být prvním úkonem SO po přijetí oznámení, a jednak je podmíněn právě tím, že řidič není znám. Ale jelikož jste se rozhodli z věci vykoupit zaplacením, nedává smysl u toho darovaného koně koukat na zuby ...