Pokud se nestal přestupek (nebo alespoň ne takový, který bude předmětem řízení), tak je úplně jedno, zda takovou argumentaci uplatníte ve sprdelním či přestupkovém řízení. Tedy udat můžetete kohokoliv.
Úspěch naznačené argumentace závisí na tom, co mají zdokumentované (o čemž asi nemá smysl spekulovat, když se můžete dojít nahoru na kopec podívat) a na tom, zda se podaří prokázat tvrzené změny v DZ, nebude-li to patrné z dosavadních důkazů (což by neměl být problém, jde-li o něco čerstvého). Bacha na to, že úřad to může (při dodržení procesních pravidel) překvalifikovat, tj. ve finále zkusit stíhat porušení té DZ, která tam opravdu byla, nicméně už podle obsahu spisu by mělo být patrné, zda k překročení 15 minut má nějaké podklady.
Jiná otázka je, zda má smysl tuto jednotlivost řešit, když tvrdíte, že potenciálních sprdelizovatelných přestupků tam máte víc. Když bude zjištěn řidič jen u některých (nebo půjde o různé řidiče), tak ztrácíte benefit společného řízení. A pokud ty ostatní nejsou hájitelné, nemáte moc co získat.
Možností jak se k tomu postavit je hafo (ke každému jednotlivému odpustku můžete platit, udat někoho, kdo řízení připustí, udat někoho jiného ...), ale jestli toho už máte hodně, tak mi jako nejefektivnější přijde ignorace a vyčkání do prvního sprdelního příkazu, načež následně si ohlídáte, aby vše šlo do společného řízení, a to následně můžete brzdit klidně třeba tím, že budete rozporovat ten jeden chybně zdokumentovaný skutek. Třeba to MHMP vzdá nebo to někde na MD sežerou potkani, ale i kdyby ne, tak to od jistého množství budete mít levnější než sumu odpustků i v případě prohry.
