Ale dá se to použít jinak.
Když nebudete dělat konstrukce o nehodě tak tam v prvním kole úřad napíše:
"Porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.
Porušení pravidel vykazuje znaky přestupku a nemělo za následek dopravní nehodu."
Jsou to vykopírované věty ze zákona a skoro všude je tam dají a dál se tím nezabývají.
A už se dá do odvolání krásně psát:
Jakým způsobem a na základě čeho dospěl k tvrzení že šlo o automatizovaný technický prostředek?
..do spisu dávají výstup z radaru a ověřovací list. Na ničem z toho není napsané že to je automatizovaný technický prostředek.
Oni to vyvodí asi podle modelu radaru, ale to právě má v rozhodnutí být napsané a ještě jsem neviděl aby to tam bylo.
Jakým způsobem a na základě čeho dospěl k tvrzení že byl v danou chvíli používaný bez obsluhy?
Jakým způsobem a na základě čeho dospěl k tvrzení zda byl v danou chvíli používaný při dohledu na bezpečnost provozu nebo k jinému účelu?
..tohle by jim řekli policajti, ale neviděl jsem aby se jich na to ptali.
Jakým způsobem a na základě čeho dospěl k tvrzení že nemělo za následek dopravní nehodu?
..odůvodnit se to dá (viz předchozí debata), ale udělali to? Neudělali
A hlavně:
Jakým způsobem a na základě čeho dospěl k tvrzení že porušení vykazuje znaky přestupku?
..protože tím přestupem se nikdy nezabývají.
Vytěžit se něco dá jen z toho posledního (přestupek prokázat musejí a když se jím nezabývali tak je to problém) a rozhodně nestavět odvolání jen na tomhle, ale jako vycpávka se to hodí.
