30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Stran: 1 2 [3] 4 5 ... 8

Autor Téma: [WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář  (Přečteno 30852 krát)

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #30 kdy: 12 Června 2020, 11:09:43 »

hh> OK, ohledně Hlinska jsem posílal na Krajský úřad Pardubického kraje žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti 22.04.2020 a zatím žádná reakce. Tzn už bych asi mohl podat nečinnostní žalobu.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #31 kdy: 12 Června 2020, 11:14:10 »

Přezkum příkazu - otázka, zda lze vydat příkaz na základě podání vysvětlení, tedy zda takové vysvětlení zakládá „dostatečná skutková zjištění“ (§ 150(1) SprŘ), když zároveň vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek (§ 137(4) SprŘ), je zajímavá, ale obávám se, že vzhledem k povaze příkazu to možné je - že opatřování „dostatečných skutkových zjištění“ nemá povahu plnotučného důkazního řízení, může proběhnout neformálně, dávají-li úvahy aspoň trochu smysl, vyloučená je svévole a vaření z vody.

Navrhovat přezkum v dané situace je trochu schizofrenní, podmínkou je, že je příkaz pravomocný. Povedete tak paralelně řízení o nečinnostní žalobě, kde tvrdíte, že právní moc nenastala, a zároveň budete usilovat o to, aby to SO2 jako pravomocné rozhodnutí přezkoumal (i když je fakt, že na to stačí, aby si to myslel sám SO2 ...).
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #32 kdy: 12 Června 2020, 11:16:00 »

hh> OK, ohledně Hlinska jsem posílal na Krajský úřad Pardubického kraje žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti 22.04.2020 a zatím žádná reakce. Tzn už bych asi mohl podat nečinnostní žalobu.
Ano, to by mělo jít, existuje rozsudek, podle kterého je žádost neúspěšná, je-li sám SO2 nečinný (s tím, že lhůta není v SprŘ přímo uvedená, ale soud nějak vyvěštil, že v takovém případě platí ta obecná 30denní).
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #33 kdy: 12 Června 2020, 20:00:28 »

Takže Španiel moje multipodání neakceptuje, ale sám vydává multiusnesení?! (patří k tomuto případu)

Během testovacího průzkumu bojem u Hlinska bych mohl požádat o přezkumné řízení příkazu.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #34 kdy: 28 Července 2020, 02:23:36 »

Podnět k přezkumnému řízení

V souladu s § 95 správního řádu (dále také jen „SprŘ“) podávám podnět k přezkumnému řízení ve věci příkazu č.j. ODSČ-XXX/19-14.

Tímto příkazem jsem byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále také jen „ZPPK“), kterého jsem se prý měl dopustit tím, že jsem prý měl jako řidič vozidla RZ 88 ACAB dne 29.6.2019 překročit maximální povolenou rychlost.

Správní orgán se mne neobtěžoval ani zeptat, zda jsem dne 29.6.2019 vůbec řídil uvedené vozidlo. Neexistuje žádný důkaz, že bych měl v předmětné době předmětné vozidlo řídit. Správní orgán si toto domyslel pouze na základě podání vysvětlení provozovatele, přičemž záznam o podání vysvětlení nemůže být dle § 147 odst. 4 SprŘ použit jako důkazní prostředek. Zmíněné podání vysvětlení tedy není důkazem a žádný jiný/další důkaz neexistuje.

Správní orgán může vydat příkaz, jedině pokud považuje skutkové zjištění za dostatečné (§ 150 odst. 1 SprŘ). Příčetný úředník samozřejmě nemůže považovat skutkové zjištění za dostatečné v případě, kdy nemá k dispozici vůbec žádný důkaz.

Z výše uvedených důvodů tímto požaduji, aby správní orgán v souladu se zákonem zahájil přezkumné řízení a napadený příkaz zrušil.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #35 kdy: 25 Září 2020, 13:48:23 »

Parazit Fröhlich překvapil: Rozhodnutí o přezkumném řízení

Podám (pro začátek blanketní) odvolání, abych pozdržel nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a v mezičase podám nečinnostní žalobu. :-)
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #36 kdy: 28 Září 2020, 13:56:26 »

Asi již není potřeba řešit neveřejně.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #37 kdy: 29 Září 2020, 00:02:44 »

Nečinnostní žaloba (v plánu podat 29.9.2020):

Žaloba proti nečinnosti správního orgánu

Přílohy:
1. Kopie usnesení č.j. JMK XXXXX/2020

Žalobci byl dne 18.11.2019 doručen Příkaz č.j. ODSČ-XXXXX/19-14, který byl Žalovaným vypraven dne 6.11.2019. Doručením tohoto příkazu bylo zahájeno správní řízení vedené u Žalovaného pod spisovou značkou ODSČ-XXXXX/19-ZAP/PŘ.

Proti příkazu podal Žalobce včasný a přípustný odpor. Odpor byl na adresu Žalovaného odeslán dne 26.11.2019 doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty, která tomuto dopisu přidělila podací číslo RR000000000CZ. Podáním odporu byl příkaz  č.j. ODSČ-XXXXX/19-14 dle § 150 odst. 3 SprŘ. zrušen. Po tomto podání zůstal Žalovaný nečinný ve smyslu § 80 SprŘ.

Žalobce podal na adresu nadřízeného správního orgánu (Krajský úřad Jihomoravského kraje, dále také jen „SO2“) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze strany Žalovaného, které odeslal dne 22.04.2020.

Na tuto žádost SO2 zareagoval usnesením č.j. JMK XXXXX/2020, kterým žádosti nevyhověl. Důvody, o které se SO2 v tomuto usnesení opírá, jsou až roztomile nesmyslné. Dle § 150 odst. 3 správního řádu je příkaz zrušen již samotným podáním odporu, nezávisle na tom, co se s ním děje dál, zda je vůbec doručen správnímu orgánu a nebo co si o něm správní orgán myslí. Existují pouze dvě výjimky, a to nepřípustnost nebo opožděnost, a ani jedna z těchto podmínek nebyla naplněna. Odpor byl prokazatelně podán, čímž byl příkaz zrušen, ať se to Žalovanému (a SO2) líbí nebo ne.

Z výše uvedeného se Žalobce domnívá, že ačkoli bezvýsledně vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, a stále nebylo ve věci vedené u žalovaného pod spisovou značkou ODSČ-XXXXX/19-ZAP/PŘ rozhodnuto, nezbývá mu tak, než podat tuto žalobu proti nečinnosti.

Důkazy: Obsahem správního spisu.

Závěrečný návrh výroku rozsudku
Z  výše uvedeného důvodu Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí ve věci vedené pod  spisovou značkou ODSČ-XXXXX/19-ZAP/PŘ nejpozději do 7 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.


edit: Žaloba podána.
« Poslední změna: 29 Září 2020, 16:43:51 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #38 kdy: 29 Září 2020, 17:16:32 »

Asi bych vyhodil "zda je vůbec doručen správnímu orgánu". Podáním odporu (obecně podáním podání) se myslí, že to je učiněno u příslušného SO, že mu došlo (srov. § 37(5) SprŘ). V případě poslání poštou sice platí, že pokud úkon byl omezen lhůtou, její zachování se posuzuje už podle odeslání, ne až podle dojití úřadu, ale aby šlo o podání, které má vůči SO nějaké účinky, pořád platí, že mu musí dojít.

Kdyby třeba pošta dopis natvrdo ztratila, a nebyly by tam ani jiné skutkové nejistoty (bralo by se jako dané, že bylo podání odesláno, co bylo obsahem, že bylo správně adresováno a mělo všechny náležitosti), asi by se to právně mělo hodnotit tak, že podání nebylo učiněno, ale šlo by o pádný důvod pro aktivaci postupu dle § 41 SprŘ, případně mimořádných opravných prostředků či jiných korektivů.

Jestli si to pamatuju správně, tady dopis normálně dorazil, byl poslán včas, adresován příslušnému úřadu (žádný úmyslný ping-pong podle § 12 SprŘ), byl podepsaný a nebyly tam žádné formální nedostatky (alespoň ne ve vztahu k tomu odporu, ostatní obsažené úkony neřeším). Argumentem SO1 i SO2 je, že to je zneužití práva jako celek a tedy k tomu vůbec nepřihlíží.

To by si možná zasloužilo nějak rozepsat. Jedna z obecných definic zneužití práva (Knapp?) tuším zní zhruba tak, že jde o chování zdánlivě dovolené, jímž má být dosaženo výsledku nedovoleného. Tedy že něco někomu fiktivně daruju, abych neplatil daň, ale fakticky pak z toho „daru“ těžím. Nebo v procesním právu podám námitku podjatosti nikoliv s cílem skutečně objektivně posoudit (ne)podjatost úředních osob, ale pouze jako obstrukci, pro získání času či zamezení provedení nějakého úkonu. Jestli vám SO odcitovaly nějakou judikaturu, určitě se v ní či v tam citovaných pramenech něco takového najde.

Na vás případ to nepasuje. Podal jste odpor nikoliv se záměrem tím někoho šikanovat, někomu působit újmu, obcházet účel příkazního řízení atp. Podal jste odpor přesně z důvodu a s cílem, který zákon předpokládá, nesouhlasíte s řešením příkazem a trváte na standardním řízení. Tak jaké zneužití/obcházení zákona? Pokud někomu vadí multipodání, je třeba možné zneužití práva hodnotit zvlášť k jednotlivým úkonům, ale nikoliv k takovým, které vyvolávají účinky ze zákona již samotným podáním, nenutí tedy SO k žádné aktivitě, nemohou naplnit základní definiční znaky institutu zneužití práva.

Další věc jsou ty tanečky s přezkumem. SO1 tím určitě bude argumentovat. Vy se sice odvoláte, ale i tak na to asi dojde. Ale to jde vypořádat až v replice. Jestli dřív, než bude rozhodnuto o nečinnostní žalobě, dojde k potvrzení rozhodnutí o přezkumu SO3, je otázka, zda nenapadnout soudně i ten přezkum, a pak nechat soudy rozseknout vzniklý deadlock (pro obě řízení bude klíčová stejná předběžná otázka, a snadno se může stát, že každý z těch soudů bude usilovat o to, aby mohl řízení přerušit a počkat si, až to vyřeší ten druhý).
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #39 kdy: 29 Září 2020, 17:30:07 »

Na argumentaci SO1 se vyloženě těším. Vzhledem k tomu, že tam jsou zejména primitivové typu Jordánek, Dujíčková, Španiel, Rozkopal, Zapletal, Zitová (pro které je asi vrcholem duševna si správně zavázat tkaničky), bude to jistě vtipné čtení. :-)

edit: Odpor podepsaný nebyl, úřední parazit mne měl v souladu s § 37(3) SprŘ vyzvat k doplnění.
« Poslední změna: 29 Září 2020, 17:32:05 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #40 kdy: 29 Září 2020, 18:12:53 »

I tak platí, že žalobní důvody musíte mít v žalobě. Jediný spor je zde o to multipodání, tedy všichni se shodnou, že příkaz byl vydán a doručen, že sporné podání bylo učiněno, že kdyby obsahovalo odpor, byl by podán včas ...

Pokud žalovaný SO1 (podporovaný SO2, který mu jeho postup potvdil) tvrdí, že to podání sice obdržel, ale je neúčinné z důvodu, že jde o zneužití/obcházení práva, tak musíte v žalobě napsat jako absolutní minimum aspoň to, že se v tomto mýlí (pokud tedy chcete, aby se tím soud zabýval, napsat jen, že argumenty SO jsou roztomile nesmyslné, ale neoznačit ani co konkrétně je ten roztomilý nesmysl, je ideální cesta k smetení věci ze stolu z formálních důvodů). Musí tedy být v žalobě řečeno, že nešlo o zneužití práva. A ideálně by tam mělo být i proč, aspoň stručně.

Máte tam jeden argument, že odpor vyvolává účinky ze zákona už podáním, SO o tom nerozhoduje - nemá žádnou diskreci, nevydává žádný správní akt, ani deklaratorní. Takže pokud by mělo zneužití spočívat v nějaké šikaně SO, je to irelevantní, protože skutečnost, zda byl příkaz zrušen, nezávisí na vůli ani jiné aktivitě SO, tedy ani na tom, zda k podání přihlíží či jak na něj zareaguje.

Druhý argument máte v příspěvku výše, odpor jste podal přesně v souladu literou i smyslem příslušné úpravy a rozhodně jste nesledoval žádný jiný a už vůbec ne nedovolený výsledek, než ten zákonem předpokládaný, tedy zrušení příkazu. Judikatura, kterou SO argumentují, je neaplikovatelná, zneužití práva je podle této judikatury i doktríny, na kterou tato judikatura odkazuje, definováno jinak.

Třetím argumentem by mohla být samotná povaha příkazního řízení v souvislosti s právem na spravedlivý proces. Příkazní a jiná zkrácená řízení jsou ve své podstatě procesní nabídkou, k rozhodnutí dochází bez plného projednání věci, bez standardního dokazování, dokonce bez možnosti účastníků se k věci vyjádřit. Jsou tedy porušeny principy spravedlivého procesu a upřena většina procesních práv, což je přípustné a ústavně konformní jen proto, že je to možné pouze se souhlasem adresáta příkazu (přičemž je nerozhodné, že konkrétně u příkazního řízení podle § 150 spráního řádu tento souhlas nemá podobu aktivního přeběžného souhlasu typu opt-in, ale jde o režim opt-out, souhlas se dovozuje z absence nesouhlasu, kterým je právě odpor). V případě pochybností je tak třeba přijmout výklad, že odpor byl podán, trvání na provedení standardního řízení je naplněním práva (a dokonce základních, ústavně a mezinárodně chráněných práv), podání odporu nemůže být zneužitím práva.
« Poslední změna: 29 Září 2020, 18:14:34 od hh »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #41 kdy: 29 Září 2020, 18:23:12 »

Pro mě už není výhra u soudu kritická. Když to soud smete, tak to smete. Já už jsem vyhrál, teď už jenom kopu do mrtvoly. :-)
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #42 kdy: 29 Září 2020, 18:54:03 »

Jaktože vyhrál? Promlčené to, pokud správně počítám, zatím není (skutek 6/2019, řízení zahájeno 18. 11. 2019). Kdyby s sebou SO1 hodil, tak v pohodě stihne rozhodnout, čímž se znovu promlčení přeruší, zůstane to otevřené.

Ani jedna z možností, jak se postavit k přezkumnému rozhodnutí, není automatický WIN. Pokud přistoupíte na rozhodnutí o přezkumu, dáváte mlčky SO za pravdu, že příkaz byl pravomocný, jen nezákonný. A SO1 možná stihne vydat rozhodnutí. Když se odvoláte, tak sice jdete naproti promlčení, ale zase riskujete, že MD to přezkumné rozhodnutí zruší, a řekne, že vše bylo OK. Pak jste zpět u té nečinnosti a zda to bude WIN záleží na výsledku soudu.

Takže s tím kopáním do mrtvoly opatrně. A když nic jiného, jde o SOP za tu žalobu, což jsou sice drobné (a navíc ne přímo zisk úřadu), ale já si tedy kopání do mrtvol představuju jinak, než že za poplatek souměřitelný s pokutou soud prohlásí, že úřad vše udělal správně.

Navíc jde o docela zajímavou otázku - jak to zneužití práva multipodáním (či úmyslným aktivováním odstraňování vad), tak speciálně ve vztahu k odporu, a je možné, že by se rozsudek nemusel SO vůbec líbit. Byla by škoda to žalovat a pak projet s tím, že vám na výsledku nezáleží. Pochopil bych to nežalovat vůbec (zejména když je příkaz tak jako tak zrušen), ale ne takovou odevzdanost.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #43 kdy: 29 Září 2020, 19:07:38 »

IMHO Vyhrál. SO1 nemá žádný důkaz, že bych právě já měl být řidičem. Pokud stihne vydat rozhodnutí vinen, tím lépe - v odvolání mu tu absenci důkazu vpálím a bude se s tím muset babrat jak SO1 tak SO2 (k řízení motocyklu se pochopitelně nepřiznám). Pokud by to SO2 přeci jen podržel, pak by to mělo být na předem vyhranou správní žalobu.

A byl bych také docela zvědav na to, jak by SO1 obhajoval vydání nového rozhodnutí, když doposud trvá na tom, že příkaz nabyl právní moci, ale rozhodnutí o přezkumu ještě nenabylo právní moci (a to se hned tak nestane, blanketní odvolání podám 9.10., pak výzva k doplnění, lhůta na doplnění, rozhodování SO3).

A odvolací důvody? Rozhodnutí SO2 je protiprávní, jelikož v přezkumném řízení lze rozhodovat pouze o pravomocných věcech. Napadený příkaz nenabyl právní moci, neboť proti němu byl podán odpor. Pak:
a) SO3 odvolání zamítne a původní rozhodnutí potvrdí. => Příkaz byl zrušen rozhodnutím SO2.
b) SO3 odvolání vyhoví a rozhodnutí SO2 zruší. => Příkaz nikdy nenabyl právní moci, podaný odpor jej zrušil.

edit: A když to začne smrdět, nebo mne to přestane bavit, mohu vzít kdykoli odvolání zpět.
« Poslední změna: 29 Září 2020, 19:55:50 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #44 kdy: 29 Září 2020, 21:14:05 »

No jo, jenže možnost b) má i jiné výsledky. SO3 (MD) klidně může přezkumné rozhodnutí zrušit a řízení o přezkumu zastavit, nikoliv proto, že by přijal vaši argumentaci o neexistenci příkazu, ale protože zkrátka shledá ten příkaz zákonným, SO2 umyje hlavu, že vztáhnul na příkazní řízení normy týkající se dokazování, že „dostatečná skutková zjištění“ potřebná pro vydání příkazu představují slabší standard, že vydat příkaz na základě podání vysvětlení lze atd. atp. Námitku o neexistenci příkazu a jeho zrušení odporem může SO3 buď úplně ignorovat, nebo souhlasit se SO1+2.

Přezkumné rozhodnutí takto zrušit a zastavit může, formálně vyhoví vašemu odvolání a udělá petitorně přesně to, oč ho žádáte, jen z jiných důvodů. Dokonce i ve variantě, že by vám SO3 dal zcela za pravdu a přezkum zrušil pro neexistenci pravomocného rozhodnutí, tak pro SO1 je opět závazný jen výrok, tedy že žádný přezkum se nekoná, SO1 může mít nadále věc za vyřešenou a příkaz pravomocný a součást odůvodnění od MD považovat zkrátka jen za názor - MD sice může provést tzv. vrchní dozor, tedy buď přímo vůči SO1, nebo prostřednictvím SO2 učinit opatření proti nečinnosti, ale je to stejné jako přezkum, když to udělat nebude chtít, nemáte jak ho k tomu donutit.

V tomto scénáři tak jste odkázaný na soud, a to už jen čistě na nečinností žalobu (protože napadnout hotovou úspěšnou exekuci už taky nemůžete). Navíc jak jsem si uvědomil, tak tohle je ta varianta, kde multipodání nebylo podepsané, což je ta slabší verze a mohlo by to orgánům projít (zneužitím práva možná nebude multipodání jako takové, určitě ne odpor jako takový, ale mohlo by jím být opakované záměrné podávání podání s takovými vadami, na které jste byl mnohokrát upozorněn, nedovoleným cílem je právě nucení SO posílat co nejvíc dopisů v podobě výzev podle § 37 SprŘ).

Takže bych postup možná ještě zvážil. Taktika vedoucí téměř jistě na WIN je naopak se do přezkumu neodvolávat (nebo odvolat a včas to vzít zpět). Pak je příkaz tak jako tak mrtvý, můžete si SO1 hezky zaprudit s vracením pokuty (a možná i nějakými náhradami za částečně nezákonnou exekuci), a samotné řízení buď spadne do prekluze, nebo to vyhrajete na neprokázaném řízení.

Nečinnostní žalobu si stále můžete dát, sice pak na výsledku opravdu nebude moc záležet, ale třeba se něco hezkého dočtete ve vyjádření. Vzít zpět ostatně taky jde kdykoliv. Nebo se na to vykašlat, už kvůli tomu chybějícímu podpisu na multipodání.
IP zaznamenána
Stran: 1 2 [3] 4 5 ... 8