30kmhcz

Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 19 Listopadu 2019, 20:16:22

Název: [WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 19 Listopadu 2019, 20:16:22
Dne 29.6.2019 byla v Brně městapem změřena motorka patřící mému kamarádovi. Nejednalo se o automatizované zařízení a nedošlo k zastavení a ztotožnění řidiče. Když kamarádovi přišla výzva k podání vysvětlení (nikoli sprdelní výzva) od MMB, stačilo nereagovat (nebo lépe odepřít výpověď) a výhra by byla jistá. Byla by ale škoda nechat MMB prohrát tak lacino a tak jsem byl udán jako řidič.

Těšil jsem se, jak mi přijde výzva k podání vysvětlení a jak se zajdu na magistrát přiznat. Ale místo výzvy mi dorazil rovnou příkaz (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/191118-so1-prikaz.pdf).

1. MMB vydal příkaz jen na základě podání vysvětlení provozovatele, kterým jsem byl označen jako řidič.
2. Laserový rychloměr Ramer 10C měl platný ověřovací list!
3. MMB tak nějak ignoroval, že je se mnou vedeno další správní řízení a místo toho, aby sloučil do společného řízení, vydal příkaz zvlášť.
4. S retardkem Zdeněčkem bude asi ještě legrace.

Včas podám odpor a patrně rovnou požádám o sloučení do společného řízení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8803.0). Uvidíme, co se bude dít dál.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: ViktorN 19 Listopadu 2019, 20:20:54
LOL, Zapletal, to je nějaký aktivní blb obzvláště mentálně ochuzený nováček, ne? Už se těším na pokračování…  ;D
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Caroprd111 19 Listopadu 2019, 22:06:19
Je zajímavý, že když jim nabonzujete Helmuta, tak to ne, to mu příkaz nepošlou a potřebujou od něj snad i otisky prstů. Ale když mají Čecha, tak to hurá příkaz hlava nehlava...
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 19 Listopadu 2019, 22:08:23
Ne vždy, tohle není sprdelizovatelné a pokud neoloupí řidiče, neoloupí nikoho. U parkování se správnímu řízení proti udanému Číkusmutovi brání zuby nehty.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: ViktorN 19 Listopadu 2019, 22:29:45
no, někdy se brání zuby nehty i proti udanému našinci…
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 26 Listopadu 2019, 14:19:58
Podán odpor. Jen jsem ho, já popleta, asi zapomněl podepsat.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 22 Ledna 2020, 12:46:31
Tak jsem si právě cvičně nechal vystavit výpis z karty řidiče a co byste řekli? Měl ho tam! V kartě řidiče je ono překročení rychlosti vedeno jako pravomocně rozhodnuté v příkazním řízení.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Caroprd111 22 Ledna 2020, 12:51:54
V Brně se s nějakými výzvámi k doplnění nepářou, však mám stále u soudu ten případ s Helmutem, kdy nevyzvali k doplnění.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 22 Ledna 2020, 15:37:49
Spíš bych si tipl, že ten odpor schovaný v multipodání přehlédli.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 22 Ledna 2020, 18:17:48
Retard Zdeněček sídlí ve věži s ostrahou (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6298.0), to se mi bude špatně dostávat ke spisu. Třeba se mi podaří prolomit politiku nezasílání spisů.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: ladin 22 Ledna 2020, 20:35:13
Perfektni, na vyvoj se tesim ;D Ted jen dva dotazy trosicku off topic.
Kdyz dosahnu zruseni trestu, zmizi to z karty ridice? Nebo tam zustane zminka o potrestani i oprave?
Mel v tomto pripade sprosty ridic na motorku ridicske opravneni?
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 22 Ledna 2020, 20:58:27
Mám za to, že by to mělo z karty řidiče zmizet.

Sprostý podezřelý je držitelem řidičského oprávnění na všechny typy motocyklů.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: kdo 22 Ledna 2020, 22:23:16
Kdyz dosahnu zruseni trestu, zmizi to z karty ridice? Nebo tam zustane zminka o potrestani i oprave?

Zmizí.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 30 Března 2020, 17:28:47
Do zítra odesílaného dopisu přidáno i tohle:

Z výpisu z bodového hodnocení řidiče jsem zjistil, že mi byly dne 28.11.2019 připsány 2 body. Dle výpisu z bodového hodnocení řidiče tyto body připsal Magistrát města Brna. Proti příkazu č.j. ODSČ-XXX/19-14 jsem včas podal odpor, čímž byl tento příkaz zrušen. Jiné pravomocné rozhodnutí mi nebylo doručeno, proto tímto podávám námitku proti výše zmíněnému záznamu v mém bodovém hodnocení řidiče a žádám v souladu s § 123f zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění záznamu z bodového hodnocení řidiče, a to nejpozději do 10 dnů.

(za vzor (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9333.0) děkuji kolegovi kdo)
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 21 Dubna 2020, 00:48:22
Námitka odeslána 31.3.2020, uběhlo 10 pracovních dnů a zatím se nic neděje. Nebo ta lhůta 10 pracovních dnů (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p123f-2) (+ "neprodleně") platí jen v případě, že úřední parazit shledá námitky oprávněnými, zatímco pro opačný případ (odst. 3) žádná lhůta neexistuje?

Použít žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti nebo něco jiného?
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: medved 21 Dubna 2020, 08:30:31
Jenom takove amaterske cviceni:

zakon 361/2000 Sb., §123f
...
(3) Shledá-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.

o vydani rozhodnuti rika zakon 500/2004 Sb. v  § 71:
(1)  Správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu.
...
(3)  Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba
a)
až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ,
b)
nutná k provedení dožádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny.


Z logiky veci bych ja ocekaval, ze pro zamitnuti namitky byde platit stejna lhuta 10 dnu, protoze urad musi namitku prozkoumat a rozhodnout, je-li opravnena nebo ne a pokud opravnena bude, musi to stihnout prave v tech 10 dnech. Ale je mi jasne, ze hledat logiku (tak, jak ji chapu ja) v konani organa je nesmysl.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 21 Dubna 2020, 19:05:40
Ovšem ze zkušeností víme, že na § 71 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p71) paraziti kašlou (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180326-usneseni-jmk-necinnost.pdf).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: medved 22 Dubna 2020, 08:08:47
Vzdyt rikam: "amaterske cviceni" :-).

Tak jim v ramci kockovani udel nejakou mastnou sankci za kaslani na paragrafy ;-).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 22 Dubna 2020, 13:40:12
Posláno na JMK:

Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti

Dne 6.11.2019 vypravil Magistrát města Brna (dále také jen „MMB“) příkaz č.j. ODSČ-XXX/19-14, který mi byl doručen dne 18.11.2019.

Dne 26.11.2019 jsem proti tomuto příkazu (včas) podal odpor, čímž byl příkaz zrušen.

Od té doby MMB nevydal rozhodnutí, ačkoli mu § 71 správního řádu dává povinnost vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. MMB tuto lhůtu nedodržel.

Tímto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti v této věci.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 10 Května 2020, 19:56:56
03.03.2020 jsem podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti na SO1, bez reakce.
31.03.2020 jsem podal námitku proti bodovému hodnocení v kartě řidiče, bez reakce.
22.04.2020 jsem podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti na SO2, bez reakce.

05.05.2020 mi městská coura Diana Kotěrová obyčejným dopisem poslala upozornění na nedoplatek (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/200507-so1-upozorneni-na-nedoplatek-obyc-dopis.pdf). Vzhledem k tomu, že se nejedná o doporučený dopis, nejsem si jist kdy (a zda vůbec) mi bude doručen.

Váhám co dál.

a) Ignorovat (a třeba i zaplatit ve stanovené lhůtě, ten dopis mi může být doručen kdykoli, například v roce 2039).

b) Zaplatit a následně vymáhat peníze zpět.

c) Napsat couře Diane, že se mýlí, že onen příkaz nenabyl právní moci, jelikož proti němu byl podán odpor.

d) Napsat couře Dianě, že je zlodějská kurva a ať táhne do prdele (to by ale asi nebylo podepsané, zlotřilý Helmut by to poslal mým jménem).

e) Něco jiného.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: medved 10 Května 2020, 20:24:56
V pripade, ze to zaplatis, jsou to penize, ulozene na hezky urok, ne? Akorat tedy mi nejde na rozum, ze nekoho z te bandy zoufalcu netrkne, ze kdyz udanym ridicem je pan Cikus, tak to smrdi a neda si pozor. Preci te musi vsichni znat jak falesnou petku - nedivil bych se, kdyby o tobe meli nejake extra prednasky.
Leda ze by meli (mysleli si ze maji) nabito tim multipodanim, jako ze s nim neni vse v azuru.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 09 Června 2020, 20:41:18
Dorazilo usnesení (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/200608-so2-usneseni.pdf). Ovšem tohle je úplně jiná liga... skutečně doporučuji si přečíst poslední dva odstavce na straně 2.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: IZS 10 Června 2020, 00:08:25
A čím to prosím pěkně argumentují to odmítnutí multipodání?
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 10 Června 2020, 03:35:59
No, asi je na čase to rozseknout u soudu. Jen je třeba se rozhodnout, zda už teď (žalovat na nečinnost), nebo počkat na vymáhání, patrně daňovou exekucí, a žalovat na nezákonnost exekučního příkazu (z důvodu, že domnělý titul není pravomocný).

Z hlediska šancí a taktiky je to asi jedno. Nejsem si úplně jist, jak je to se složením soudu. Nečinnost v přestupkovém řízení asi bude pořád věc přestupku ve smyslu § 31(2) SŘS, takže bude rozhodovat samosoudce. Zákonnost exekučního příkazu by už mohla být obecná senátní věc (předmětem už nebude přestupek, ale vykonávací řízení). Nečinnost má nižší SOP a měla by být řešena prioritně.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: medved 10 Června 2020, 07:27:26
Takze jsem se trefil a v Brne o tobe urednici opravdu maji extra skoleni. Gratuluji :-).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: enzym 10 Června 2020, 09:32:38
Takže vy jste byl v předstihu vyzván k odstranění vad (multi)podání, kteté jste ještě nepodal, ale protože jste je nedostranil, tak odpor, o kterém úřad ví, že je to úplný odpor, neuznal pro neodstranění vad podání. Není odpor jako odpor (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4632.msg67935#msg67935).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 11 Června 2020, 22:57:35
hh> Asi tedy preferuji nečinnostní žalobu, bude to tak snad rychlejší. Navíc v případě neúspěchu mohu zkusit soudně napadnout případnou exekuci.

A také by se možná dalo zkusit napadnout příkaz přezkumem, vždyť byl vydán jen a pouze na základě podání vysvětlení provozovatele, což nelze použít jako důkaz).

Ale vzhledem k situaci se raději v dalších dvou kauzách zachovám srabsky a podám odpor (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9609.0) a odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8803.msg104067#msg104067) raději konvenčnějším způsobem (nejprve e-maielm, následně potvrdím podepsaným doporučeným dopisem).

enzym> Humphrey!
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 12 Června 2020, 09:56:35
OK, dáme dohromady. Jen pro info, je to stejná či jiná situace než v Hlinsku? Multipodání se vrchnosti nelíbilo jen čistě kvůli tomu, že v něm bylo více úkonů, nebo tam navíc chyběla nějaká náležitost (podpis atp.) a úřad za zneužití práva považuje to, že podatel takové neúplné podání úmyslně činí (přestože byl už v minulosti o náležitostech poučen) a očekává výzvu dle § 37?
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 12 Června 2020, 10:03:11
hh> Oproti Hlinsku je to horší v tom, že jsem multipodání poslal nepodepsané. Na druhou stranu, překrýt na poslední straně podání podpis kusem bílého papíru a prohnat to kopírkou dokáže i dítě. Dalo by se třeba tvrdit, že podání bylo odesláno podepsané. (nebyla nějaká judikatura, že v případě neshody na tom, co bylo obsaženo v dopise, se bere jako zásadní výpověď odesílatele?)

Fróhlich ale ve svém blábolu nic o absenci podpisu nezmínil.

Lepší je pozice naopak v tom, že pro vydání příkazu neměli vůbec žádné důkaz.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 12 Června 2020, 11:04:15
No, to v zásadě ani nemusel. U nečinnostní žaloby se nepřezkoumává postup SO2 při rozhodování, zda a jak motivovat SO1 k činnosti. Soud posuzuje samotnou nečinnost (v tomto případě SO1), podmínkou je, že žalobce neúspěšně vyčerpal k tomu určené nástroje, je ale úplně jedno, z jakého důvodu byly neúspěšné (např. jestli se na to SO2 jednoduše vybodnul, nebo měl nějaký názor).

Froehlich ani nebude účastníkem řízení, takže hájit stanovisko, že k nepodepsanému multipodání mohl SO1 nepřihlížet, aniž by tak postupoval nezákonně, bude muset SO1 sám (pochopitelně usnesení KÚ o ne-nečinnosti na svoji podporu předloží a možná to i budou s KÚ na pozadí konzultovat).

Mám trochu obavy, aby jim to neprošlo. Jelikož to předpokládám nijak nespěchá, možná by bylo taktičtější nejdřív zkusit Hlinsko, kde tato komplikace není.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 12 Června 2020, 11:09:43
hh> OK, ohledně Hlinska jsem posílal na Krajský úřad Pardubického kraje žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti 22.04.2020 a zatím žádná reakce. Tzn už bych asi mohl podat nečinnostní žalobu.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 12 Června 2020, 11:14:10
Přezkum příkazu - otázka, zda lze vydat příkaz na základě podání vysvětlení, tedy zda takové vysvětlení zakládá „dostatečná skutková zjištění“ (§ 150(1) SprŘ), když zároveň vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek (§ 137(4) SprŘ), je zajímavá, ale obávám se, že vzhledem k povaze příkazu to možné je - že opatřování „dostatečných skutkových zjištění“ nemá povahu plnotučného důkazního řízení, může proběhnout neformálně, dávají-li úvahy aspoň trochu smysl, vyloučená je svévole a vaření z vody.

Navrhovat přezkum v dané situace je trochu schizofrenní, podmínkou je, že je příkaz pravomocný. Povedete tak paralelně řízení o nečinnostní žalobě, kde tvrdíte, že právní moc nenastala, a zároveň budete usilovat o to, aby to SO2 jako pravomocné rozhodnutí přezkoumal (i když je fakt, že na to stačí, aby si to myslel sám SO2 ...).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 12 Června 2020, 11:16:00
hh> OK, ohledně Hlinska jsem posílal na Krajský úřad Pardubického kraje žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti 22.04.2020 a zatím žádná reakce. Tzn už bych asi mohl podat nečinnostní žalobu.
Ano, to by mělo jít, existuje rozsudek, podle kterého je žádost neúspěšná, je-li sám SO2 nečinný (s tím, že lhůta není v SprŘ přímo uvedená, ale soud nějak vyvěštil, že v takovém případě platí ta obecná 30denní).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 12 Června 2020, 20:00:28
Takže Španiel moje multipodání neakceptuje, ale sám vydává multiusnesení (http://acab.cikus.net/190412-brno-stursova/200612-so1-usneseni-dop-2x-odv.pdf)?! (patří k tomuto případu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8648.msg104582#msg104582))

Během testovacího průzkumu bojem u Hlinska bych mohl požádat o přezkumné řízení příkazu.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 28 Července 2020, 02:23:36
Podnět k přezkumnému řízení

V souladu s § 95 správního řádu (dále také jen „SprŘ“) podávám podnět k přezkumnému řízení ve věci příkazu č.j. ODSČ-XXX/19-14.

Tímto příkazem jsem byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále také jen „ZPPK“), kterého jsem se prý měl dopustit tím, že jsem prý měl jako řidič vozidla RZ 88 ACAB dne 29.6.2019 překročit maximální povolenou rychlost.

Správní orgán se mne neobtěžoval ani zeptat, zda jsem dne 29.6.2019 vůbec řídil uvedené vozidlo. Neexistuje žádný důkaz, že bych měl v předmětné době předmětné vozidlo řídit. Správní orgán si toto domyslel pouze na základě podání vysvětlení provozovatele, přičemž záznam o podání vysvětlení nemůže být dle § 147 odst. 4 SprŘ použit jako důkazní prostředek. Zmíněné podání vysvětlení tedy není důkazem a žádný jiný/další důkaz neexistuje.

Správní orgán může vydat příkaz, jedině pokud považuje skutkové zjištění za dostatečné (§ 150 odst. 1 SprŘ). Příčetný úředník samozřejmě nemůže považovat skutkové zjištění za dostatečné v případě, kdy nemá k dispozici vůbec žádný důkaz.

Z výše uvedených důvodů tímto požaduji, aby správní orgán v souladu se zákonem zahájil přezkumné řízení a napadený příkaz zrušil.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 25 Září 2020, 13:48:23
Parazit Fröhlich překvapil: Rozhodnutí o přezkumném řízení (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/200924-so2-rozhodnuti-prezkum.pdf)

Podám (pro začátek blanketní) odvolání, abych pozdržel nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a v mezičase podám nečinnostní žalobu. :-)
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 28 Září 2020, 13:56:26
Asi již není potřeba řešit neveřejně.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Září 2020, 00:02:44
Nečinnostní žaloba (v plánu podat 29.9.2020):

Žaloba proti nečinnosti správního orgánu

Přílohy:
1. Kopie usnesení č.j. JMK XXXXX/2020

Žalobci byl dne 18.11.2019 doručen Příkaz č.j. ODSČ-XXXXX/19-14, který byl Žalovaným vypraven dne 6.11.2019. Doručením tohoto příkazu bylo zahájeno správní řízení vedené u Žalovaného pod spisovou značkou ODSČ-XXXXX/19-ZAP/PŘ.

Proti příkazu podal Žalobce včasný a přípustný odpor. Odpor byl na adresu Žalovaného odeslán dne 26.11.2019 doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty, která tomuto dopisu přidělila podací číslo RR000000000CZ. Podáním odporu byl příkaz  č.j. ODSČ-XXXXX/19-14 dle § 150 odst. 3 SprŘ. zrušen. Po tomto podání zůstal Žalovaný nečinný ve smyslu § 80 SprŘ.

Žalobce podal na adresu nadřízeného správního orgánu (Krajský úřad Jihomoravského kraje, dále také jen „SO2“) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze strany Žalovaného, které odeslal dne 22.04.2020.

Na tuto žádost SO2 zareagoval usnesením č.j. JMK XXXXX/2020, kterým žádosti nevyhověl. Důvody, o které se SO2 v tomuto usnesení opírá, jsou až roztomile nesmyslné. Dle § 150 odst. 3 správního řádu je příkaz zrušen již samotným podáním odporu, nezávisle na tom, co se s ním děje dál, zda je vůbec doručen správnímu orgánu a nebo co si o něm správní orgán myslí. Existují pouze dvě výjimky, a to nepřípustnost nebo opožděnost, a ani jedna z těchto podmínek nebyla naplněna. Odpor byl prokazatelně podán, čímž byl příkaz zrušen, ať se to Žalovanému (a SO2) líbí nebo ne.

Z výše uvedeného se Žalobce domnívá, že ačkoli bezvýsledně vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, a stále nebylo ve věci vedené u žalovaného pod spisovou značkou ODSČ-XXXXX/19-ZAP/PŘ rozhodnuto, nezbývá mu tak, než podat tuto žalobu proti nečinnosti.

Důkazy: Obsahem správního spisu.

Závěrečný návrh výroku rozsudku
Z  výše uvedeného důvodu Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí ve věci vedené pod  spisovou značkou ODSČ-XXXXX/19-ZAP/PŘ nejpozději do 7 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.


edit: Žaloba podána.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 29 Září 2020, 17:16:32
Asi bych vyhodil "zda je vůbec doručen správnímu orgánu". Podáním odporu (obecně podáním podání) se myslí, že to je učiněno u příslušného SO, že mu došlo (srov. § 37(5) SprŘ). V případě poslání poštou sice platí, že pokud úkon byl omezen lhůtou, její zachování se posuzuje už podle odeslání, ne až podle dojití úřadu, ale aby šlo o podání, které má vůči SO nějaké účinky, pořád platí, že mu musí dojít.

Kdyby třeba pošta dopis natvrdo ztratila, a nebyly by tam ani jiné skutkové nejistoty (bralo by se jako dané, že bylo podání odesláno, co bylo obsahem, že bylo správně adresováno a mělo všechny náležitosti), asi by se to právně mělo hodnotit tak, že podání nebylo učiněno, ale šlo by o pádný důvod pro aktivaci postupu dle § 41 SprŘ, případně mimořádných opravných prostředků či jiných korektivů.

Jestli si to pamatuju správně, tady dopis normálně dorazil, byl poslán včas, adresován příslušnému úřadu (žádný úmyslný ping-pong podle § 12 SprŘ), byl podepsaný a nebyly tam žádné formální nedostatky (alespoň ne ve vztahu k tomu odporu, ostatní obsažené úkony neřeším). Argumentem SO1 i SO2 je, že to je zneužití práva jako celek a tedy k tomu vůbec nepřihlíží.

To by si možná zasloužilo nějak rozepsat. Jedna z obecných definic zneužití práva (Knapp?) tuším zní zhruba tak, že jde o chování zdánlivě dovolené, jímž má být dosaženo výsledku nedovoleného. Tedy že něco někomu fiktivně daruju, abych neplatil daň, ale fakticky pak z toho „daru“ těžím. Nebo v procesním právu podám námitku podjatosti nikoliv s cílem skutečně objektivně posoudit (ne)podjatost úředních osob, ale pouze jako obstrukci, pro získání času či zamezení provedení nějakého úkonu. Jestli vám SO odcitovaly nějakou judikaturu, určitě se v ní či v tam citovaných pramenech něco takového najde.

Na vás případ to nepasuje. Podal jste odpor nikoliv se záměrem tím někoho šikanovat, někomu působit újmu, obcházet účel příkazního řízení atp. Podal jste odpor přesně z důvodu a s cílem, který zákon předpokládá, nesouhlasíte s řešením příkazem a trváte na standardním řízení. Tak jaké zneužití/obcházení zákona? Pokud někomu vadí multipodání, je třeba možné zneužití práva hodnotit zvlášť k jednotlivým úkonům, ale nikoliv k takovým, které vyvolávají účinky ze zákona již samotným podáním, nenutí tedy SO k žádné aktivitě, nemohou naplnit základní definiční znaky institutu zneužití práva.

Další věc jsou ty tanečky s přezkumem. SO1 tím určitě bude argumentovat. Vy se sice odvoláte, ale i tak na to asi dojde. Ale to jde vypořádat až v replice. Jestli dřív, než bude rozhodnuto o nečinnostní žalobě, dojde k potvrzení rozhodnutí o přezkumu SO3, je otázka, zda nenapadnout soudně i ten přezkum, a pak nechat soudy rozseknout vzniklý deadlock (pro obě řízení bude klíčová stejná předběžná otázka, a snadno se může stát, že každý z těch soudů bude usilovat o to, aby mohl řízení přerušit a počkat si, až to vyřeší ten druhý).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Září 2020, 17:30:07
Na argumentaci SO1 se vyloženě těším. Vzhledem k tomu, že tam jsou zejména primitivové typu Jordánek, Dujíčková, Španiel, Rozkopal, Zapletal, Zitová (pro které je asi vrcholem duševna si správně zavázat tkaničky), bude to jistě vtipné čtení. :-)

edit: Odpor podepsaný nebyl, úřední parazit mne měl v souladu s § 37(3) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-3) vyzvat k doplnění.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 29 Září 2020, 18:12:53
I tak platí, že žalobní důvody musíte mít v žalobě. Jediný spor je zde o to multipodání, tedy všichni se shodnou, že příkaz byl vydán a doručen, že sporné podání bylo učiněno, že kdyby obsahovalo odpor, byl by podán včas ...

Pokud žalovaný SO1 (podporovaný SO2, který mu jeho postup potvdil) tvrdí, že to podání sice obdržel, ale je neúčinné z důvodu, že jde o zneužití/obcházení práva, tak musíte v žalobě napsat jako absolutní minimum aspoň to, že se v tomto mýlí (pokud tedy chcete, aby se tím soud zabýval, napsat jen, že argumenty SO jsou roztomile nesmyslné, ale neoznačit ani co konkrétně je ten roztomilý nesmysl, je ideální cesta k smetení věci ze stolu z formálních důvodů). Musí tedy být v žalobě řečeno, že nešlo o zneužití práva. A ideálně by tam mělo být i proč, aspoň stručně.

Máte tam jeden argument, že odpor vyvolává účinky ze zákona už podáním, SO o tom nerozhoduje - nemá žádnou diskreci, nevydává žádný správní akt, ani deklaratorní. Takže pokud by mělo zneužití spočívat v nějaké šikaně SO, je to irelevantní, protože skutečnost, zda byl příkaz zrušen, nezávisí na vůli ani jiné aktivitě SO, tedy ani na tom, zda k podání přihlíží či jak na něj zareaguje.

Druhý argument máte v příspěvku výše, odpor jste podal přesně v souladu literou i smyslem příslušné úpravy a rozhodně jste nesledoval žádný jiný a už vůbec ne nedovolený výsledek, než ten zákonem předpokládaný, tedy zrušení příkazu. Judikatura, kterou SO argumentují, je neaplikovatelná, zneužití práva je podle této judikatury i doktríny, na kterou tato judikatura odkazuje, definováno jinak.

Třetím argumentem by mohla být samotná povaha příkazního řízení v souvislosti s právem na spravedlivý proces. Příkazní a jiná zkrácená řízení jsou ve své podstatě procesní nabídkou, k rozhodnutí dochází bez plného projednání věci, bez standardního dokazování, dokonce bez možnosti účastníků se k věci vyjádřit. Jsou tedy porušeny principy spravedlivého procesu a upřena většina procesních práv, což je přípustné a ústavně konformní jen proto, že je to možné pouze se souhlasem adresáta příkazu (přičemž je nerozhodné, že konkrétně u příkazního řízení podle § 150 spráního řádu tento souhlas nemá podobu aktivního přeběžného souhlasu typu opt-in, ale jde o režim opt-out, souhlas se dovozuje z absence nesouhlasu, kterým je právě odpor). V případě pochybností je tak třeba přijmout výklad, že odpor byl podán, trvání na provedení standardního řízení je naplněním práva (a dokonce základních, ústavně a mezinárodně chráněných práv), podání odporu nemůže být zneužitím práva.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Září 2020, 18:23:12
Pro mě už není výhra u soudu kritická. Když to soud smete, tak to smete. Já už jsem vyhrál, teď už jenom kopu do mrtvoly. :-)
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 29 Září 2020, 18:54:03
Jaktože vyhrál? Promlčené to, pokud správně počítám, zatím není (skutek 6/2019, řízení zahájeno 18. 11. 2019). Kdyby s sebou SO1 hodil, tak v pohodě stihne rozhodnout, čímž se znovu promlčení přeruší, zůstane to otevřené.

Ani jedna z možností, jak se postavit k přezkumnému rozhodnutí, není automatický WIN. Pokud přistoupíte na rozhodnutí o přezkumu, dáváte mlčky SO za pravdu, že příkaz byl pravomocný, jen nezákonný. A SO1 možná stihne vydat rozhodnutí. Když se odvoláte, tak sice jdete naproti promlčení, ale zase riskujete, že MD to přezkumné rozhodnutí zruší, a řekne, že vše bylo OK. Pak jste zpět u té nečinnosti a zda to bude WIN záleží na výsledku soudu.

Takže s tím kopáním do mrtvoly opatrně. A když nic jiného, jde o SOP za tu žalobu, což jsou sice drobné (a navíc ne přímo zisk úřadu), ale já si tedy kopání do mrtvol představuju jinak, než že za poplatek souměřitelný s pokutou soud prohlásí, že úřad vše udělal správně.

Navíc jde o docela zajímavou otázku - jak to zneužití práva multipodáním (či úmyslným aktivováním odstraňování vad), tak speciálně ve vztahu k odporu, a je možné, že by se rozsudek nemusel SO vůbec líbit. Byla by škoda to žalovat a pak projet s tím, že vám na výsledku nezáleží. Pochopil bych to nežalovat vůbec (zejména když je příkaz tak jako tak zrušen), ale ne takovou odevzdanost.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Září 2020, 19:07:38
IMHO Vyhrál. SO1 nemá žádný důkaz, že bych právě já měl být řidičem. Pokud stihne vydat rozhodnutí vinen, tím lépe - v odvolání mu tu absenci důkazu vpálím a bude se s tím muset babrat jak SO1 tak SO2 (k řízení motocyklu se pochopitelně nepřiznám). Pokud by to SO2 přeci jen podržel, pak by to mělo být na předem vyhranou správní žalobu.

A byl bych také docela zvědav na to, jak by SO1 obhajoval vydání nového rozhodnutí, když doposud trvá na tom, že příkaz nabyl právní moci, ale rozhodnutí o přezkumu ještě nenabylo právní moci (a to se hned tak nestane, blanketní odvolání podám 9.10., pak výzva k doplnění, lhůta na doplnění, rozhodování SO3).

A odvolací důvody? Rozhodnutí SO2 je protiprávní, jelikož v přezkumném řízení lze rozhodovat pouze o pravomocných věcech. Napadený příkaz nenabyl právní moci, neboť proti němu byl podán odpor. Pak:
a) SO3 odvolání zamítne a původní rozhodnutí potvrdí. => Příkaz byl zrušen rozhodnutím SO2.
b) SO3 odvolání vyhoví a rozhodnutí SO2 zruší. => Příkaz nikdy nenabyl právní moci, podaný odpor jej zrušil.

edit: A když to začne smrdět, nebo mne to přestane bavit, mohu vzít kdykoli odvolání zpět.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 29 Září 2020, 21:14:05
No jo, jenže možnost b) má i jiné výsledky. SO3 (MD) klidně může přezkumné rozhodnutí zrušit a řízení o přezkumu zastavit, nikoliv proto, že by přijal vaši argumentaci o neexistenci příkazu, ale protože zkrátka shledá ten příkaz zákonným, SO2 umyje hlavu, že vztáhnul na příkazní řízení normy týkající se dokazování, že „dostatečná skutková zjištění“ potřebná pro vydání příkazu představují slabší standard, že vydat příkaz na základě podání vysvětlení lze atd. atp. Námitku o neexistenci příkazu a jeho zrušení odporem může SO3 buď úplně ignorovat, nebo souhlasit se SO1+2.

Přezkumné rozhodnutí takto zrušit a zastavit může, formálně vyhoví vašemu odvolání a udělá petitorně přesně to, oč ho žádáte, jen z jiných důvodů. Dokonce i ve variantě, že by vám SO3 dal zcela za pravdu a přezkum zrušil pro neexistenci pravomocného rozhodnutí, tak pro SO1 je opět závazný jen výrok, tedy že žádný přezkum se nekoná, SO1 může mít nadále věc za vyřešenou a příkaz pravomocný a součást odůvodnění od MD považovat zkrátka jen za názor - MD sice může provést tzv. vrchní dozor, tedy buď přímo vůči SO1, nebo prostřednictvím SO2 učinit opatření proti nečinnosti, ale je to stejné jako přezkum, když to udělat nebude chtít, nemáte jak ho k tomu donutit.

V tomto scénáři tak jste odkázaný na soud, a to už jen čistě na nečinností žalobu (protože napadnout hotovou úspěšnou exekuci už taky nemůžete). Navíc jak jsem si uvědomil, tak tohle je ta varianta, kde multipodání nebylo podepsané, což je ta slabší verze a mohlo by to orgánům projít (zneužitím práva možná nebude multipodání jako takové, určitě ne odpor jako takový, ale mohlo by jím být opakované záměrné podávání podání s takovými vadami, na které jste byl mnohokrát upozorněn, nedovoleným cílem je právě nucení SO posílat co nejvíc dopisů v podobě výzev podle § 37 SprŘ).

Takže bych postup možná ještě zvážil. Taktika vedoucí téměř jistě na WIN je naopak se do přezkumu neodvolávat (nebo odvolat a včas to vzít zpět). Pak je příkaz tak jako tak mrtvý, můžete si SO1 hezky zaprudit s vracením pokuty (a možná i nějakými náhradami za částečně nezákonnou exekuci), a samotné řízení buď spadne do prekluze, nebo to vyhrajete na neprokázaném řízení.

Nečinnostní žalobu si stále můžete dát, sice pak na výsledku opravdu nebude moc záležet, ale třeba se něco hezkého dočtete ve vyjádření. Vzít zpět ostatně taky jde kdykoliv. Nebo se na to vykašlat, už kvůli tomu chybějícímu podpisu na multipodání.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Září 2020, 21:30:57
hh> To jste mi zase nasadil brouka...

Pak se ještě nabízí podat to odvolání nepodepsané a doufat v předvídatelnost jednání orgánů.

Nečinnostní žalobu jsem už podal, ale dokud neuhradím SOP, tak se vlastně nic neděje. Lhůta na podání odvolání končí 9.10.2020.

K úplně jistému WIN by vedlo, kdyby kamarád provozovatel ignoroval výzvu k podání vysvětlení (nejedná se o sprdelizovatelnou věc), ale já jej přemluvil, aby mne udal. Ať je nějaká legrace. :-)

edit: Ale je fakt, že pokud chceme vygenerovat nějakou příznivou (nečinnostní) judikaturu ohledně multipodání, tak se víc hodí tohle nechat vyhrané a soudně se soustředit na tu druhou věc, kde podepsáno bylo.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 29 Září 2020, 21:53:40
Můžete zkusit i to, co píšu, tedy podat (formálně bezvadné) odvolání a později ho vzít zpět. Jestli vám jde o poměr dopisů, tak třeba můžete rovnou SO2 spolu s odvoláním požádat (ve smyslu § 36(2) SprŘ), aby vás informoval o postoupení věci nadřízenému SO (plus si nějak pojistit, aby to nemohl zrušit autoremedurou, např. požadovat nějaký nesmysl, např. změnu rozhodnutí tak, že aby z něj bylo opatření proti nečinnosti).

Až vám pak napíšou, že to postoupili na MD, poslat zpětvzetí už přímo na MD. SO2 si hezky zaúřaduje (napíše svoje stanovisko, pošle celý spis, do Prahy, pak se jim zase za chvíli vrátí, pak to bude muset poslat SO1, a to nejspíš už v době, kdy bude promlčeno).

Nebo můžete zkusit nějaké nové vady podání, ohledně kterých vás ještě JmK nestihl vzdělat. Např. klasický blanket (podepsaný, ale bez důvodů).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: IZS 29 Září 2020, 21:55:43
Pan hh mě předběhl, moc jsem se ve svém příspěvku nimral; souhlasím s ním, že si výsledek řízení celkem idealizujete a přehlížíte rizika, která tam jsou (při vašem vědomí, jak jsou správní orgány v Česku nepředvídatelné se budete spoléhat na to, že MD rozhodne tak, jak vám to zrovna vyhovuje?).

Osobně bych váhal i s trváním na žalobě, protože pokud akceptujete scénař podle hh (akceptovaný příkaz zrušený v přezkumném řízení), už se podle mě nejde dobře dovolávat nečinnosti, protože SO1 bude podle mě tvrdit, že nemohl v řízení pokračovat, protože příkaz byl pravomocný, dokud nebyl zrušen přezkumem. Nehledě na to, že s touto variantou vůbec nebude kolerovat vaše (už tak trochu ochuzená) argumentace.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Září 2020, 22:34:01
Ještě promyslím.

Ale teda přiznám se, že ačkoli chápu teoretické LOST varianty, přijdou mi jako dost na hraně konspirační teorie. To by také mohl SO3 (nebo třeba soud) změnit výrok rozhodnutí o zrušení příkazu přezkumem na "Číkus řídil ve stavu vylučujícím způsobilost se 4 promilemi v krvi a tímto se mu ukládá podmíněný trest odnětí svobody a zákaz řízení".
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 29 Září 2020, 22:51:18
IZS: Ono je tam víc zajímavých aspektů. Třeba zda pravomocné přezkumné rozhodnutí, kterým je původní pravomocné rozhodnutí zrušeno, v sobě implicitně obsahuje i závazný výrok o existenci toho rušeného rozhodnutí. IMHO ne. Soud by si tak tu předběžnou otázku měl posoudit autonomně.

Dále by nebylo od věci udělat si nějakou rešerši, jaký je vlastně osud nečinnostní žaloby, pokud žalovaný SO urychleně nějaké rozhodnutí vydá. Nemám to nastudované, ale čistě pocitově mi přijde, že skoro nejde prohrát - buď žalovaný bude i po (druhém) zrušení příkazu dost dlouho nečinný a pak je žaloba důvodná. Že byla podána předčasně nevadí, rozhoduje se podle stavu ke dni vydání rozsudku. Možná by mohlo vadit, že nebyly opětovně uplatněny prostředky proti nečinnosti, ale i to je hratelné. Žádost podána byla. Ostatně je to tak jako tak bordel SO2, který vlastně nejdřív řekne, že příkaz je pravomocný, ale pak ho jako nezákonný zruší, správně si měl té nezákonnosti všimnout rovnou.

No a druhá možnost je, že SO1 nějak relativně rychle rozhodne (např. v prosinci zastaví kvůli promlčení). Pak stačí žalobu vzít zpět a chtít náklady pro chování žalovaného. Procesní zavinění tam jasně bude, a celou žalobu meritorně posuzovat jen kvůli nákladům by soud neměl (ani de lege lata, ale ani z hlediska zdravého rozumu a efektivity). Takže zatím bych počkal na výzvu na SOP a pak třeba i požádal o osvobození a počkal, jak se ty různé linie řízení (u SO2/SO3, pokračování u SO1, a u soudu) časově sejdou. Nezaplatit SOP či vzít žalobu zpět jde opravdu kdykoliv.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: IZS 29 Září 2020, 23:57:07
@Číkus: Jenže zapomínáte na to, co psal i hh, totiž že pokud SOIII rozhodnutí SOII zruší a odůvodní to přesně tak, jak to postavíte vy, nebude to instantní WIN - postaví vás to do pozice, kdy budete mít v ruce shozený přezkum (tzn. cesta přezkumu pro shodné důvody bude uzavřená), proti kterému sice můžete podat správní žalobu, což bych nicméně považoval za lehce schizofrenní - a celkový výsledek bude záviset na žalobě proti nečinnosti, kterou jste ale IMHO nerozehrál moc dobře (viz. hh výše).

@hh: Nad tím jsem se zamýšlel také, proto jsem napsal, že tím bude SOI argumentovat, souhlasím s tím, že posouzení bude na soudu. Rešerši jsem si dělal celkem nedávno v rámci jiného vlákna, pro jistotu si dám ještě repete, protože problém byl jiný, ale z dosavadních znalostí mi shodně s vámi přijde, že se nečinnostní žalobou nedá nic moc zkazit - v momentě, kdy by nečinný správní orogán měl vyvíjet nějakou aktivitu to musí soud oznámit žalobci a dát mu možnost vzít žalobu zpět předtím, než ji zamítne. To je nicméně za stavu, kdy tam nečinnost je a je přerušena. Ponecháme-li plynout čas, pak se SOI zřejmě znovu dostane do prodlení, čímž, jak píšete, by se žaloba opět stala důvodnou, nicméně toto období od okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí o přezkumu + 60 dní (za předpokladu, že by soud nečinnost po podání odporu neuznal) tvoří šedou zónu, kdy ještě nevíme jistě, na čem jsme, ale soud už se bude dožadovat uhrazení SOP. Je otázka, jestli tu šedou zónu přifukovat odovoláním proti rozhodnutí o přezkumu (i když kolik času to kočkování zabere - měsíc by byl ještě ok...).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 30 Září 2020, 00:13:43
Pak se ještě nabízí varianta nechat rozhodnutí o zrušení příkazu přezkumem nabýt právní moci, čímž by snad mělo být nabito pro (již podanou) nečinnostní žalobu. Předpokládám, že pokud je příkaz zrušen přezkumem, neznamená to, že správní řízení vlastně nikdy nebylo zahájeno.

A za 10 měsíců (což už by mohlo být nějak celé vyřešeno) bych mohl podat žádost o přezkum rozhodnutí o přezkumu (z důvodu, že přezkoumávat lze pouze pravomocné rozhodnutí).

edit: A nebo to odvoláni podat pozdě. To by nabylo právní moci marným uplynutím lhůty pro podání odvolání, ale SO3 by to musel řešit v přezkumném řízení. :-)

edit 2: A nebo to odvolání podat v rámci mimořádně rozsáhlého multipodání (a možná se zapomenout podepsat) :-)
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: IZS 30 Září 2020, 00:49:30
Přezkoumat rozhodnutí o přezkumu nelze, vylučuje to § 94 odst. 2 SprŘ ("V přezkumném řízení nelze přezkoumávat ani rozhodnutí vydaná podle § 97." - § 97 jsou rozhodnutí v přezkumném řízení). SOIII se tím bude zabývat maximálně v rozsahu § 92 odst. 1 SprŘ, kdy bude zkoumat předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, ty ale nejsou dány, viz. 94 odst. 2 SprŘ.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 10 Října 2020, 20:43:40
V pátek 9.10.2020 (poslední den) podáno blanketní odvolání e-mailem bez el. podpisu.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 12 Října 2020, 19:11:35
Ve středu 14.10.2020 posílá Blondi dopis na SO2:

Odvolání

Příloha: Plná moc

Vážení,

na základě přiložené plné moci jako zmocněnec Číkuse tímto podávám písemné odvolání proti rozhodnutí č.j. JMK 000000/2020 a v souladu s ust. § 37 odst 4 správního řádu tak doplňuji podání učiněné e-mailem.

S pozdravem

Blondi


Snad nezapomene tu plnou moci přiložit, to by pak mohlo vzniknout tzv. Schrödingerovo odvolání. ;-)
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 12 Října 2020, 20:30:41
Během víkendové chlastačky (Neser strejdu Číkuse když je nalitej!) mne napadla ještě další taškařice. Proti usnesení o (ne)nečinnosti (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/200608-so2-usneseni.pdf) mohu podat žádost o obnovu řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p100), protože vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti (zejména rozhodnutí o přezkumu (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/200924-so2-rozhodnuti-prezkum.pdf)) a také žádost o přezkum (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p94), protože proč ne. :-)
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Blondi 14 Října 2020, 23:59:00
Snad nezapomene tu plnou moci přiložit...

Aaa, už vím co mi tam chybí! No já na tu plnou moc úplně zapomněla  ::)
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: medved 15 Října 2020, 08:20:27
No ... to ale ubohym urednikum pridela spoustu prace!
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 20 Října 2020, 16:36:04
Od KS Brno přišlo usnesení, že mám do 15 dnů zaplatit SOP, uhradím obratem a dám si pozor na číslo účtu. Přiloženo také poučení o složení senátu a možnosti namítat podjatost.

edit: SOP uhrrazen.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 12 Listopadu 2020, 00:01:04
Pro JMK:

Žádost o obnovu řízení

V souladu s § 100 odst. 1 písm. b) správního řádu žádám o obnovu řízení ve věci vedené pod spisovou značkou S – JMK XXX/2020/OD/VW, které bylo ukončeno usnesením č.j. JMK XXX/2020 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/200608-so2-usneseni.pdf). Rozhodnutím č.j. JMK XXX/2020 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/200924-so2-rozhodnuti-prezkum.pdf) byl zrušen příkaz č.j. ODSČ-XXX/19-14 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/191118-so1-prikaz.pdf) vydaný Magistrátem města Brna, přičemž účinky nastaly zpětně ode dne 28.11.2019.

Tvrzení úředníků Fröhlicha a Vybralové Wantochové, že řízení vedené Magistrátem města Brna pod sp. zn. ODSČ-XXX/19-ZAP/PŘ bylo pravomocně ukončeno, je zcela zjevně nepravdivé.

Stížnost

Vzhledem k výše uvedenému podávám stížnost na postup úředníků Fröhlicha a Vybralové Wantochové. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání obou úředníků si přeji být informován.

Žádost o informace

V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o výši platů úředníka Fröhlicha a úřednice Vybralově Wantochové za posledních 24 měsíců.

Odvolání

Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. JMK XXX/2020.

Podnět k provedení přezkumného řízení

V souladu s § 94 správního řádu podávám podnět k provedení přezkumného řízení ve věci rozhodnutí č.j. JMK XXX/2020.

Zdraví a pozdravuje a na další spolupráci se těší

Číkus
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 23 Listopadu 2020, 19:58:07
Doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/201123-soud-vyzva-vyjadreni-zalovaneho.pdf).

Má smysl na to nějak reagovat?

Zda rozhodnutí SO2 o zrušení příkazu přezkumem nabylo právní moci IMHO nemá vliv, nečinnost jsem namítal kvůli tomu, že proti příkazu byl podán odpor a od té doby SO1 nehnul prstem. Navíc tedy to rozhodnutí samozřejmě v právní moci je, neboť proti němu nebylo podáno odvolání (podání učiněné e-mailem nebylo doplněno oprávněnou osobou).
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: johncreek 23 Listopadu 2020, 22:55:30
Ladislav Prudil.... jak příhodné jméno ;D ;D
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 25 Listopadu 2020, 00:49:08
Koncept repliky:

Věc: Replika Žalobce k vyjádření Žalovaného

Vážený soude!

Úvahy Žalovaného, že mohl pokračovat v řízení teprve poté, co obdrží pravomocné rozhodnutí o přezkumu jsou liché. Žalovaný je nečinný už od včas podaného a přípustného odporu proti příkazu sp. zn. ODSČ-14626/19-ZAP/PŘ, což je v době jeho Vyjádření již déle než celý jeden rok. Že Žalovaný nereflektoval na včas podaný odpor proti příkazu (což ve Vyjádření sám potvrzuje) nemůže být považováno za omluvu jeho více než roční liknavosti.

Žalovaný správně připomíná, že Krajský úřad Jihomoravského kraje nevyhověl žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti Žalovaného, kterou podal Žalobce. Ostatně pokud by této žádosti vyhověno bylo, neměl by Žalobce důvod podávat tuto žalobu proti Žalovanému.

Pro úplnost musí Žalobce také upozornit na to, že Žalovaný nepravdivě uvádí, že rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK 125088/2020 nenabylo právní moci. Toto rozhodnutí nabylo právní moci marným uplynutím patnáctidenní odvolací lhůty, která počala běžet den po doručení tohoto rozhodnutí Žalobci. Rozhodnutí bylo Žalobci doručeno dne 24.9.2020.

S ohledem na výše uvedené Žalobce na žalobě v plném rozsahu trvá.

podepsán
Žalobce
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 17 Prosince 2020, 00:54:02
Žádosti o obnovení řízení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg112274#msg112274) ohledně řízení o uplatnění opatření proti nečinnosti nebylo vyhověno. Chápete ale někdo ten Fröhlichův blábol (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/201216-so2-rozhodnuti-neobnoveni.pdf)?

Samozřejmě podám odvolání, pro začátek blanketní.
Název: Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 22 Prosince 2020, 22:15:30
Tak asi WIN, teď už jen kopeme do mrtvoly. :-)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 23 Prosince 2020, 16:52:45
Fröhlichův blábol s obtížemi chápu. Tvrdí, že řízení o ochranu před nečinností (iniciované žádostí účastníka a skončené usnesením o nevyhovění této žádosti) nelze obnovit - a to kumulativně z procesních důvodů (že jde o řízení ukončené usnesením, navíc jeho předmětem je jen procesní otázka) a zároveň proto, že nejsou naplněny důvody dle § 100(1) SprŘ.

Odůvodnění neobstojí. První otázka, zda vůbec lze řízení obnovit, je otevřená. § 100 obnovitelná řízení vymezuje tak, že musí jít o řízení [1] před správním orgánem [2] ukončené pravomocným [3] rozhodnutím ve věci [4]. 3 ze 4 podmínek jsou jednoznačně splněny, jde o řízení před SO, pravomocně ukončené. Zda vadí, že je ukončené usnesením, je otevřené, pojem rozhodnutí není jak v samotném správním řádu, tak i v jiných předpisech, používán úplně konzistentně, někdy jde o rozhodnutí v užším smyslu podle § 67 SprŘ, někdy o libovolný individuální správní akt (včetně usnesení). Jak to zákonodárce myslel, resp. měl myslet, často dovozují až soudy a hádají se o tom učenci. Jak je to tady konkrétně jsem nikde řešené nenašel (nevylučuju, že se tím někdo zabýval, ale všechny texty s vazbou na § 100 SprŘ, které vyhodí běžně používané právní databáze, otázku vymezení obnovitelných řízení přechází). Je možné (dokonce pravděpodobné), že po přechroupání soudy či jinými autoritami by se nakonec došlo ke stejným závěrům, jako udělal Frölich, ale z úplně jiných důvodů (analogie § 94(3) není přiléhavá, povaha a principy obnovy řízení a přezkumu jsou velmi odlišné, např. už v tom, že předmětem přezkumu je konkrétní správní akt, kdežto předmětem obnovy řízení jako celek).

Druhá část je čirý blábol, § 100(1)(b) SprŘ na situaci sedí jako prdel na hrnec. Předmětem řízení, které chcete obnovit, byla otázka, zda je SO1 nezákonně nečinný. Příkaz, který SO1 vydal, nepochybně byl podkladem pro rozhodnutí v řízení o ochranu před nečinností (a to bez ohledu na to, zda byl či nebyl odporem zrušen, byl či nebyl pravomocný, byl či nebyl nezákonný), a tedy jeho zrušení by podmínky pro povolení obnovy (přichází-li u tototo typu řízení obnova v úvahu) bez dalšího naplnilo. Proti blábolu jste podal odvolání, aby si trochu zaúřadovalo i MD?

Jak přesně jste to nakonec rozehrál s odvoláním-neodvoláním proti přezkumnému rozhodnutí? Z vlákna plyne, že bylo podáno prostým e-mailem (s nutností potvrzení) a toto potvrzení provedeno jinou osobou, která tvrdí, že vás zastupuje, ale nedoložila PM. Na cokoliv z toho SO2 či SO3 nějak reagoval?

Jestli mezitím definitivně prekludovala odpovědnost za podkladový přestupek, ale SO1 dosud řízení (obživlé zrušením příkazu) nezastavil, v rámci kopání do mrtvol se nabízí znovu požádat KÚ o opatření proti nečinnosti. Třeba formou nějakého lehkého multipodání - 1) žádost dle § 80(3) SprŘ, 2) zpětvzetí odvolání-neodvolání proti přezkumnému rozhodnutí (pro jistotu), 3) stížnost, že blábol neposoudil SO podle obsahu jako novou žádost o opatření proti nečinnosti, má-li za to, že obnova procesně nepřichází v úvahu, 4) odvolání proti blábolu, 5) až N-1) určitě se něco dalšího najde, N) PF 2021.

Pokud se nic neděje ani v soudním řízení, bylo by vhodné soud upozornit, že trváte na tom, že příkaz byl zrušen podaným odporem, ale i pro případ, že by ke zrušení došlo až právní mocí přezkumného rozhodnutí, už lhůta na vydání nového rozhodnutí uplynula a žalovaný by i tak byl nezákonně nečinný. Podle § 81 odst. 1 s.ř.s. je přitom rozhodný objektivní stav ke dni rozhodnutí soudu, není podstatné, jaký byl stav k okamžiku podání žaloby, stejně tak je bez významu, pokud některé podklady žalovaný obdržel se zpožděním či dosud neobdržel z důvodu průtahů na straně jeho nadřízeného orgánu. Kdo je pasivně legitimovaný určuje kogentně § 79 odst. 2. s. ř. s., žalobce nemůže žalovat nadřízený orgán spolu se žalovaným či místo něj.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 23 Prosince 2020, 17:29:17
Proti blábolu (doručen 16.12.2020) budu podávat blanketní odvolání 31.12.2020, ať si MD zaúřaduje. Děkuji za argumenty do následného doplnění odvolání.

Proti rozhodnutí o přezkumu jsem podal odvolání obyčejným e-mailem, to následně písemně potvrdila Blondi jako zmocněnec, ale opomenula přiložit plnou moc. Tu plnou moc následně nedoplnila ani na výzvu k doplnění. Já jsem pak sám podal písemné blanketní odvolání proti rozhodnutí o přezkumu, ale už to bylo pozdě, nestihl jsem lhůtu 15 dní od doručení ani lhůtu 5 dní od onoho e-mailu. A zapomněl jsem i požádat o prominutí zmeškání úkonu.

Reagoval na to ještě MMB jako žalovaný (nečinnostní žaloba) v replice tak, že rozhodnutí o přezkumu nenabylo právní moci, neboť proti němu bylo podáno odvolání. :-)

Začíná to být příjemně zamotané.

Na toho Silvestra jim tam určitě přidám i nějaké další laskominy, přeci nebudu posílat jen nudné blanketní odvolání bez ničeho dalšího.

Pak mne ještě čeká donutit MMB smazat záznam z karty řidiče (a vrátit peníze, ale to probíráme v jiném vlákně).
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 23 Prosince 2020, 17:52:46
Proti rozhodnutí o přezkumu jsem podal odvolání obyčejným e-mailem, to následně písemně potvrdila Blondi jako zmocněnec, ale opomenula přiložit plnou moc. Tu plnou moc následně nedoplnila ani na výzvu k doplnění. Já jsem pak sám podal písemné blanketní odvolání proti rozhodnutí o přezkumu, ale už to bylo pozdě, nestihl jsem lhůtu 15 dní od doručení ani lhůtu 5 dní od onoho e-mailu. A zapomněl jsem i požádat o prominutí zmeškání úkonu.
Na můj vkus si zahráváte víc, než je zdrávo. Až po nedoložení PM to bylo docela v pohodě (navíc s legitimním očekáváním, že bez doložení PM k úkonu nebude SO přihlížet), ale opožděným vlastním odvoláním jste to zamotal - dáváte tím najevo, že Blondi jednala v souladu s vaší vůlí, SO by to při troše kreativity mohl vzít jako náhradu PM (třeba tak, že by tvrdil, že podle obsahu posoudil podání jako žádost o ratihabici úkonu Blondi ve smyslu § 34(4) SprŘ, které vyhověl). Proto jsem se na to ptal a proto radím do PFka zapracovat i zpětvzetí - je mi jasné, že vám to připadá jako zbytečné malování čerta na zeď, možná máte pravdu, na druhou stranu, další úkon (zpětvzetí odvolání) je myslím v souladu s nastavenou taktikou (ještě více věc zamotá, další úkon, na který musí SO nějak reagovat ...).

Mazání z karty řidiče by mělo být přímočaré (buď udělá MMB sám od sebe, nebo § 123f ZPPK).
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 23 Prosince 2020, 18:12:37
Ad § 34(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p34-4):
To by musel SO nejprve vydat usnesení, které by nabylo právní moci až marným uplynutím lhůty na podání odvolání, ne? Pak by mělo stačit nechat případné zpětvzetí odvolání až na dobu, kdy bude doručeno usnesení dle § 34(4).

Ale zpětvzetí do silvestrovského dopisu i tak přidám, ať se SO nenudí.

edit: Minule se mi na mazání bodů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg101842#msg101842) z vysoka nereflektovali, ale to připisuji spíš tomu, že se rozhodli obsáhlejší podání naprosto ignorovat.

edit2: Multipodání nachystáno.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 28 Prosince 2020, 01:55:23
K možným reakcím SO na odvolání-neodvolání - neberete v úvahu, že orgány budou postupovat nezákonně, či velmi kreativně. Mix, který jste připravil, tedy kombinace včasného a formálně jinak bezvadného odvolání podaného zástupcem bez doložení PM a dodatečné potvrzení této vůle účastníkem dává SO velkou paletu možností, ratihabici dle § 34 SprŘ jsem zmínil jen jako příklad. Reálný scénář by mohl vypadat třeba tak, že SO2 prostě spis zabalí a postoupí MD (a do předkládacího stanoviska napíše něco nepřezkoumatelného, např. že odvolání bylo podáno a potvrzeno, bez bližšího vysvětlení, nebo to úplně přejde). SO3 (MD) sice má povinnost ex offo přezkoumat mj. i otázku, zda odvolání bylo řádně a včas podáno oprávněnou osobou, ale jelikož SO3 u těch tanečků nebyl, vezme-li to dostatečně lajdácky, nemusí si vůbec nějakého problému s chybějící PM všimnout, pokud si všimne, může přezvít hodnocení SO2, nebo si tam nablábolit cokoliv. Meritorní důvody pro zrušení rozhodnutí a zastavení přezkumného řízení taky nebude problém najít.

Stane-li se něco takového, je příznivé přezkumné rozhodnutí pravomocně fuč, příkaz ožívá (zbývá vám namítat včasné podání odporu, kde nemáte úplně silnou pozici) a kromě stěžování si na lampárně máte jediný další možný tah a to správní žalobu proti onomu hypotetickému zrušujícímu rozhodnutí SO3. A čekání další 3 roky s nejistým výsledkem.

Nicméně tohle je ještě docela hratelné, pomineme-li pomalé a obtížně predikovatelné rozhodování správních soudů, tady by to aspoň v případě úspěchu u soudu šlo ještě zvrátit. V jiných scénářích zahrávání si s příznivým přezkumem nemusí ani náprava skrz soudy být možná, protože mezitím utečou objektivní lhůty, a i kdyby vám soudy daly věcně za pravdu, nepůjde už s nezákonným, ale pravomocným rozhodnutím nic dělat (leda zkoušet nějaké náhrady a muset tak vstoupit do desátého kruhu pekla - zákona 82/1998 Sb.).

Mám-li to shrnout obrazně, SO2 vám tím přezkumem v ne moc dobře rozehraném případě hodil záchranné lano. A pokud se topím a nepřítel mi hodí lano, dává smysl se ho chytit a využít, ignorovat ho a pomoci si jinak, případně ve specifické situaci stáhnout za to lano nepřítele s sebou, ale nedává smysl začít si to lano podřezávat ...
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 28 Prosince 2020, 02:08:04
hh> Vy mne (zase) děsíte. Právě odesláno zpětvzetí odvolání proti rozhodnutí o přezkumu e-mailem, doplněno bude 31.12.2020 v rámci multipodání.

Ale stejně mám stále pocit, že ty retardované parazity přeceňujete.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 16 Ledna 2021, 15:40:58
Krajský soud v Brně nařídil jednání ve věci nečinnostní žaloby. O čem tam proboha chtějí jednat?
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Ledna 2021, 21:50:38
A dokonce jsem k soudnímu jednání předvolaný. :-)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 30 Ledna 2021, 11:29:48
To netuším, ale nejčastějším důvodem nařízení jednání u správního soudu je potřeba provedení důkazů (tj. něčeho nového, co nebylo součástí správního spisu). Druhým důvodem by mohlo být, že na tom protistrana trvá, ale to bych od úřadu neočekával bez dalšího (určitě se nebudou chtít k soudu jít podívat jen tak, ale dávalo by to smysl třeba právě v kombinaci s předložením nějakých důkazů, např. nějakých nářků na to, jak je trápíte i v jiných řízeních).
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 02 Února 2021, 18:11:37
V této věci se nám urodilo!

1. Sdělení ke kombinovanému podání od SO2 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210201-so2-sdeleni-stiznost.pdf), že ke stížnosti nebude přihlédnuto.

Jelikož s tímto vyřízením nesouhlasím, podám žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti.

2. Sdělení o zastavení odvolacího řízení od SO3 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210201-so3-sdeleni-zastaveni.pdf). Prý bylo zastaveno na základě zpětvzetí odvolání.

Oni si asi doposud nevšimli, že vlastně žádné včasné odvolání oprávněnou osobou podáno nebylo. Zkusím jim to vysvětlit, jen si ještě nejsem jist formou. Stížnost?

3. Soud mne informoval o předložení dokumentu žalovaným (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210201-soud-predlozeni-dokumentu.pdf).

Soud si zjevně vyžádal podání z 26.11.2019, které doposud nebylo součástí správního spisu, ačkoli obsahuje odpor proti příkazu.

Dále přikládá kopie dalších, s tímto případem naprosto nesouvisejících podání a hořekuje, že jsem na ně (opět ve zcela nesouvisejících kauzách) zlý. To je vyloženě komické v kontrastu s tím, že v tomto případě bez jediného důkazu vydali příkaz o mé vině v rozporu se zákonem (což následně potvrdil i SO2), zapřeli odpor (a ten schovali i před soudem a až na výzvu jej doplnili), okradli mne o peníze, na které neměli nárok exekucí a ještě jim to celé trvá jak lačnému sraní. Ti paraziti mají drzost mluvit o šikaně z mé strany?! Já se na ten soud vyloženě začínám těšit. :-)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: ViktorN 02 Února 2021, 20:15:38
nojo, Frolíšek se činí…
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: OldSoldier 03 Února 2021, 11:50:46
Citace
...místo trvalého bydliště je místo posledního odpočinku zesnulého
Tohle je majstrštyk  - myslel jsem, že už mě ničím nepřekvapíte, ale opět se Vám to povedlo - smekám!
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 12 Února 2021, 10:35:38
DoubleWIN. Možná i tripple.

11.02.2021 proběhlo soudní jednání, kterého se za žalovaného účastnil parazit zmr. Josef Dočkal. Soudu předložil usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210211-so1-usneseni-win.pdf), které bylo vydáno čistě náhodou (a vůbec to není v reakci na žalobu) 10.02.2021 a které paraziti ještě nestihli ještě ani odeslat. Tímto usnesením se zastavuje správní řízení s Číkusem. Ale paraziti nebyli nečinní, ten odpor nebyl odporem, navíc Číkus je zlý a posílá multipodání a udává deadmuty a zastupuje jiné pyráty a za poslední dva roky na něj přišlo 117 oznámení o přestupcích. Pyrát jeden ošklivý.

Číkus se tedy až na soudním jednání seznámil s tímto usnesením a vzal zpět žalobu z důvodu pozdějšího chování žalovaného.

Výsledek: Soudní řízení se zastavuje, žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl nečinný už od odporu, neboť odpor byl platný.

No a proti tomu usnesení z 10.02.2021 samozřejmě podám odvolání, pro začátek blanketní.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 17 Února 2021, 15:35:32
Blondi doručeno rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro nepřípustnost (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210215-so3-rozhodnuti-zamitnuti-odvolani-blondi.pdf) od SO3.

Ale hlavně že SO1 i SO2 svorně lhaly, že rozhodnutí SO2 o zrušení příkazu v přezkumném řízení není (nebylo) v právní moci z důvodu podaného (přípustného) odvolání.

No, nakonec se ty tanečky s (ne)podáním odvolání vyplatily - podařilo se donutit SO1 k nečinnosti a způsobit mu tak další náklady (povinnost uhradit SOP za nečinnostní žalobu). :-)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 22 Února 2021, 17:20:27
Tak jsem si byl cvičně nechat vystavit bodový výpis a najednou tam záznam o tomto přestupku není. Neměli by mne o takové zpětné manipulaci s kartou řidiče úřední paraziti vyrozumět?

edit: Pokud dobře čtu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p123f), tak smazat body mohou jen na základě námitky a musí o tom vyrozumět. Nabízí se je donutit chybu napravit a body zapsat do karty řidiče zpět. A až pak podat námitku a donutit je ty body opět smazat.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 02 Března 2021, 16:31:51
Doručeno usnesení soudu (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210301-soud-usneseni.pdf). Příjemné čtení.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: OldSoldier 02 Března 2021, 17:01:39
gratulace
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: enzym 02 Března 2021, 19:39:42
No zase tak moc příjemné čtení to není. Mezi řádky čtu, že teoreticky již následný bod podání by mohl býti považován za obstrukční zneužití práva (odstavec 8 ).

Jinak samozřejmě gratulace.

EDIT:
enzym> To se tam imho takhle přímo nepíše.
Jasně, že ne. Také píši, že Mezi řádky čtu, což je dovednost, kterou automaticky používájí většinou jen ti, kteří dlouhá léta prožili v za totáče.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 02 Března 2021, 19:43:30
enzym> To se tam imho takhle přímo nepíše.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: fu 02 Března 2021, 21:51:40
Je otazkou, jestli Vas nezachranila ta zminovana prvni strana, jinak gratulace.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 02 Března 2021, 22:21:20
fu> Kdyby nevyšla první strana, bylo v záloze ještě rozhodnutí SO2 o zrušení příkazu přezkumem, které nebylo právní moci marným uplynutím lhůty pro podání odvolání (byť paraziti tvrdí něco jiného).
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 05 Března 2021, 14:20:33
Hele ho! Paraziti podali kasační stížnost!
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 16 Března 2021, 19:13:11
Kasační stížnost (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210315-nss-kasacni-stiznost.pdf).

1. To tady fakt máme takovou fízlokracii, že parazit je osvobozen od soudního poplatku?

2. Není to už trochu hyenismus se snažit aby náklady na soud nesl Žalobce, když vlastně celý spor začal příkazem, který byl vydán naprosto v rozporu se zákonem?

edit: 2a. Neexistuje nějaká právní zásada ve smyslu "kdo se dožaduje práv, musí je sám dodržovat"?
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: enzym 16 Března 2021, 23:22:17
Správní je orgán se Vám podařilo rozzuřit na nejvyšší míru
Citace
Správní orgán není státní zkušebnou právní patologie, úřední aparát, při vší nezbytné odolnosti a nadhledu, nemůže být permanentním objektem profesně a lidsky dehonestačních a pracovně šikanózních útoků.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Nikdo Nikdovič 17 Března 2021, 12:16:27
Tyhle opakovaná vyjádření na adresu mistra Čikuse a pokusy připravit člověka o jeho zákonné právo podat odpor (a to při odstranitelné chybě v podání) jednoduše jednoduše dál dokládají podjatost úředníků popřípadě celého oddělení daného úřadu. Fuj!
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Března 2021, 01:39:02
Vyjádření Žalobce ke kasační stížnosti Žalovaného připraveno k odeslání dne 30.03.2021. Za případné připomínky nebo návrhy budu rád.

Věc: Vyjádření Žalobce ke kasační stížnosti Žalovaného

Přílohy: dle textu Vyjádření

Vážený soude!

Žalobce navrhuje, aby soud vyzval Žalovaného k uhrazení soudního poplatku, neboť projednávaná věc nesplňuje podmínky pro osvobození od poplatkové povinnosti dle § 11 odst. 2 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-549#p11-2-b) o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jelikož se nejedná o spor týkající  se výkonu státní správy, nýbrž naopak nevýkonu, kdy žalovaný byl v rozporu se zákonem zcela nečinný a žádnou státní správu nevykonával.

Žalobce souhlasí s tvrzením Žalovaného, že správní orgán není státní zkušebnou právní patologie, ale bohužel musí konstatovat, že se tak Žalovaný dlouhodobě chová. Žalovaný opakovaně porušuje zákon a zkouší, co mu projde u nadřízeného správního orgánu (a soudů) a také trpělivost slušných občanů (v tomto případě Žalobce). V tomto případě soustavně a systematicky šikanuje Žalobce a dokonce jej i okradl.

Žalobce si dovolí krátkou rekapitulaci:

Žalovaný dne 06.11.2019 vydal příkaz č.j. ODSČ-14626/19-14 (Žalobci doručeno dne 18.11.2019), kterým nepravomocně uložil Žalobci pokutu 1500 Kč. Tento příkaz byl vydán v rozporu se zákonem, neboť Žalovaný neměl k dispozici žádný důkaz. Žalovaný se tímto pokusil okrást Žalobce.

Důkazy:
Příkaz č.j. ODSČ-14626/19-14 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/191118-so1-prikaz.pdf)
Rozhodnutí č.j. JMK 125088/2020 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/200924-so2-rozhodnuti-prezkum.pdf)

Proti tomuto příkazu podal Žalobce včasný a přípustný odpor, takže příkaz nikdy nenabyl právní moci.

Důkazy:
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 62 A 151/2020-51 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210301-soud-usneseni.pdf)

I pokud by odpor neobsahoval vlastnoruční podpis, jak tvrdí Žalovaný, byl Žalovaný povinen Žalobce k doplnění podpisu vyzvat. Žalovaný však postupoval v rozporu se zákonem a k doplnění odporu nevyzval.

Důkazy:
§ 37 odst. 3 správního řádu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-3)
obsahem správního (a soudního) spisu

Přestože příkaz č.j. ODSČ-14626/19-14 nikdy nenabyl právní moci, Žalovaný v rozporu se zákonem vydal exekuční příkaz č.j. MMB/0369449/2020 a Žalobce okradl.

Důkazy:
Exekuční příkaz č.j.  MMB/0369449/2020 (http://acab.cikus.net/181210-parkovani-brno/200914-exekucni-prikaz.pdf)

I pokud by odpor podán nebyl (jakože byl!), příkaz č.j. ODSČ-14626/19-14 byl zrušen rozhodnutím č.j. JMK 125088/2020. Proti tomuto rozhodnutí nebylo oprávněnou osobou podáno včasné odvolání, rozhodnutí tedy nabylo právní moci marným uplynutím lhůty pro odvolání. I v takovém případě  je pak zřejmé, že Žalovaný byl nečinný.

Důkazy:
Rozhodnutí č.j. 4875/2020-160-SPR/9 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210215-so3-rozhodnuti-zamitnuti-odvolani-blondi.pdf)

Přesto však Žalovaný lhal, že rozhodnutí  č.j. JMK 125088/2020 nenabylo právní moci z důvodu podaného odvolání není pravomocné a ukradené peníze odmítal vrátit.

Důkazy:
Přípis č.j. MMB/0484391/2020 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/201123-so1-sdeleni-preplatek.pdf)

Když Žalovaný viděl, že mu už skutečně teče do bot, vydal „shodou okolností“ den před nařízeným soudním jednáním usnesení č.j. ODSČ-14626/19, kterým celé protiprávně vedené správní řízení zastavil a ještě měl tu drzost tvrdit, že vydání tohoto usnesení nemělo žádnou souvislost s nečinnostní žalobou, což by mu neuvěřil nikdo příčetný.

Důkazy:
Soudním spisem; Žalobce případně na výzvu soudu doplní audiozáznam soudního jednání

Vzhledem k výše uvedenému považuje Žalobce tvrzení Žalovaného ohledně nějaké smyšlené šikany ze strany Žalobce za neuvěřitelnou drzost, hodnou tak možná lázeňské veverky. Žalovaný po celou dobu správního a následně i soudního řízení porušoval jeden zákon za druhým, choval se k Žalobci šikanózně a celé to završil okradením Žalobce.

Žalobce musí zmínit, že ukradenou částku již Žalovaný vrátil, nicméně opět „shodou okolností“ nějakým „omylem“ zapomněl připočítat zákonné úroky.

Důkazy:
Potvrzení o platbě

Žalobce navrhuje, aby soud vybral od Žalovaného soudní poplatek a následně kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.

Podepsán Žalobce, Číkus
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 29 Března 2021, 17:40:11
Doručeno Rozhodnutí SO3 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210325-so3-rozhodnuti-odvolani.pdf), kterým se ruší rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/201216-so2-rozhodnuti-neobnoveni.pdf), kterým byla zamítnuta žádost o obnovení řízení o uplatnění opatření proti nečinnosti. Mě to baví. :-)

Jen mi není jasné, co s tím má MHMP společného.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Mršťa 30 Března 2021, 16:39:41
Kripnerová řeší primárně pražské věci, přepisovala pražskej vzor a zapomněla to opravit.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 31 Března 2021, 00:12:44
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-14626/19 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210211-so1-usneseni-win.pdf)

Dne 11.02.2021 mi bylo doručeno usnesení č.j. ODSČ-14626/19, které vydal Magistrát města Brna jako správní orgán prvního stupně (dále také jen „SO1“). Proti tomuto usnesení jsem dne 26.02.2021 podal včasné a přípustné odvolání.

Od té doby Krajský úřad Jihomoravského kraje jako správní orgán druhého stupně (dále také jen „SO2“) stále nevydal rozhodnutí o odvolání, ačkoli mu § 71 správního řádu dává povinnost vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. SO2 tuto lhůtu nedodržel.

Tímto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti v této věci.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 06 Dubna 2021, 01:15:19
Tak jsem si byl cvičně nechat vystavit bodový výpis a najednou tam záznam o tomto přestupku není. Neměli by mne o takové zpětné manipulaci s kartou řidiče úřední paraziti vyrozumět?

edit: Pokud dobře čtu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p123f), tak smazat body mohou jen na základě námitky a musí o tom vyrozumět. Nabízí se je donutit chybu napravit a body zapsat do karty řidiče zpět. A až pak podat námitku a donutit je ty body opět smazat.

Pro MMB:

Reklamace
V kartě řidiče postrádám záznam o přestupku evidovaný pod ORP Brno pod č.j. P-19536/2019-HOL, podle čísla jednacího Městské policie města Brna MP-14597/13D-19 a čísla jednacího Magistrátu města Brna ODSČ-14626/19-14.
Kam tento záznam zmizel a na základě čeho? Okamžitě jej vraťte zpět a o nápravě mne obratem informujte! Jsem hrdý na svoje body!
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Schmebulock 06 Dubna 2021, 12:16:07
Ještě tam vidím § 123e odst. 2 písm. a): Řidiči se rovněž odečtou body, které mu byly zaznamenány na základě pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo trestném činu po pravomocném zrušení tohoto rozhodnutí.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: hh 06 Dubna 2021, 12:55:51
edit: Pokud dobře čtu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p123f), tak smazat body mohou jen na základě námitky a musí o tom vyrozumět. Nabízí se je donutit chybu napravit a body zapsat do karty řidiče zpět. A až pak podat námitku a donutit je ty body opět smazat.
Jsem líný to prohledávat, ale § 123f řeší postup SO v případě podání námitek, tedy formálně zakládá povinnost SO vést v případě podání námitek řízení o žádosti a o této žádosti řádně rozhodnout. Neplyne z toho (ani přímo, ani implicitně), že by o změně v evidenci nemohl úřad, který ji vede, rozhodnout i ex offo. Zejména má-li jít o opravu (tedy uvedení do stavu v souladu se zákonem) a zároveň je ta oprava ve prospěch jediné osoby, jejíž veřejných subjektivních práv se dotýká. Není-li pro takový postup základ přímo v ZPPK, asi by se s trochou kreativity našel v obecnějších předpisech (SprŘ, GDPR, možná i skrz právo na digitální služby ...).

Zda o změně musí být řidič vyrozuměn je jiná otázka, ale to je obecný deficit úpravy bodového systému (normálně se řidič nedozví ani o připsání bodů, nějaká notifikace se ze zákona snad posílá až při dosažení levelu, na kterém bezprostředně hrozí vybodování). Tohle už NSS kritizoval, ale obecný problém asi bude, že při absenci konkrétní zákonné úpravy by se dalo nevyrozumění o změně bodového konta považovat za nezákonný zásah jen v souvislosti s nějakou konkrétní újmou - typicky že kdyby řidič znal stav konta, jezdil by opatrněji a možná by nespáchal ten poslední přestupek, kterým se vybodoval (nebo když už spáchal, tak by pak nesouhlasil s příkazem na místě atp.). U odečtu si to moc nedovedu představit - vzít to naruby, tedy že řidič byl v omylu, že má víc bodů, a tak chudák musel jezdit předpisově, i když si mohl dovolit prasit, by asi neprošlo ;)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 28 Dubna 2021, 00:40:58
Odvolání proti usnesení o zastavení řízení bylo zamítnuto (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210426-so2-rozhodnuti-odv.pdf).

Uvažuji o námětu na přezkum ze dvou důvodů:
1. nebyl jsem vyzván k doplnění blanketního odvolání
2. usnesením č.j. ODSČ-14626/19 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210211-so1-usneseni-win.pdf) bylo řízení zastaveno z důvodu zániku odpovědnosti, ačkoli mělo být zastaveno z důvodu, že mi přestupek nebyl prokázán
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 03 Května 2021, 23:21:34
Doručena replika žalovaného (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210429-nss-replika.pdf) ohledně kasační stížnosti. Přiložena byla ještě vytištěná kopie tohoto vlákna na 24 stranách.

Úřední parazit Dočkal si asi pořádně nepřečetl § 104(2) SŘS (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#p104-2) (otázkou je, zda vůbec umí číst). I tak je jeho argumentace vskutku fascinující. :-)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 09 Května 2021, 21:44:19
Nástřel reakce (k odeslání 13.05.2021)

V reakci na sdělení Žalovaného Žalobce uvádí, že z přílohy, kterou Žalovaný ke sdělení přiložil, dle názoru Žalobce jednoznačně vyplývá, že jednání Žalovaného po celou dobu běhu předmětného správního řízení, ale i následných soudních sporů, je v příkrém rozporu s platnými zákony. Jednání Žalovaného je až učebnicovým příkladem obstrukčních technik, zneužití práva a dokonce okradení Žalobce. Žalovaný opakovaně šikanoval Žalobce protiprávními postupy a rozhodnutími a ačkoli Žalobce Žalovaného na tento jeho protiprávní postup opakovaně upozorňoval, Žalovaný v protiprávním konání pokračoval. Takové jednání nezasluhuje soudní ochrany.

Pokud Žalovaný svou kasační stížností cílí na výrok I. napadeného rozsudku, pak Žalobci nezbývá než konstatovat, že taková kasační stížnost nemůže býti úspěšnou. Jelikož Žalobce vzal svou žalobu zpět, nemohl Krajský soud rozhodnout jinak, než v souladu s § 47 písm a) Soudního řádu správního, a to výrokem, že řízení se zastavuje.

Pokud Žalovaný svou kasační stížností cílí na výrok II. nebo III. (o nákladech), případně na odůvodnění napadeného rozsudku, pak Žalobci nezbývá než konstatovat, že taková kasační stížnost nemůže býti úspěšnou. Dle § 104 odst. 2 Soudního řádu správního je taková kasační stížnost nepřípustná.

Aby si Žalovaný pro příště odpustil takové drzosti a zbytečně nezatěžoval Nejvyšší správní soud, žalobce navrhuje, aby soud vybral od Žalovaného soudní poplatek a následně kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.


edit: Možná si odpustím první a poslední odstavec a nechám tam jen prostřední dva.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 11 Května 2021, 18:44:40
10.05.2021 doručeno usnesení SO2 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210510-so2-usneseni.pdf) o zastavení řízení o obnově řízení proti nečinnosti SO1. To je ale blábol co? :-)

Samozřejmě bude podáno odvolání, pro začátek blanketní.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 11 Května 2021, 20:50:51
Paraziti z MMB uhradili 2000 Kč.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 17 Května 2021, 01:12:42
Rozsudek NSS 9 As 35/2021 - 49 (http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2021/0035_9As__2100049_20210506141139_20210506154022_prevedeno.pdf)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 18 Května 2021, 17:55:15
30.03.2021 jsem poslal na MD žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg118969#msg118969) Krajského úřadu Jihomoravského kraje.

Dopravní parazit Dvořák ovšem nezjistil nečinnost ministerstva a tak žádosti nevyhověl (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210513-so3-usneseni-necinnost.pdf). Ten by se asi opravdovou prací neuživil.

Podat stížnost? :-)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 24 Srpna 2021, 01:11:45
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci odvolání proti usnesení č.j. JMK 61750/2021 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210510-so2-usneseni.pdf)
Dne 10.05.2021 mi bylo doručeno usnesení č.j. JMK 61750/2021, které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje. Proti tomuto usnesení jsem dne 24.05.2021 podal odvolání. O odvolání nebylo do dnešního dne rozhodnuto. Proto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti. Jak je vám z vaší úřední činnosti známo, neváhám podat nečinnostní žalobu. Dvořáku, platím si Tě z daní, tak koukej kmitat!
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 31 Srpna 2021, 21:50:02
A jen jako takový bonus po nahlédnutí do spisu. Komu přijde měření jako neplatné?
(http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/foto.jpg)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: urbann 31 Srpna 2021, 22:32:11
Zmáčkli to pozdě, motorka je mimo měřený prostor. Nebude to tím, že jela moc rychle?
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Dýkej 31 Srpna 2021, 22:56:23
Bohužel tato argumentace je nějakou dobu již lichá. Je tu již poměrně dlouho nějaké stanovisko NSS, že Ramer má sám o sobě ´´ochrané mechanismy´´ a že když změří a vyfotí je vše ok a správní orgány si s jakoukoliv argumentací ohledně návodu, výtyčky a dalších vytírají zadky díky této judikatuře.  Nebo je zde reálně někdo, kdo vyhrál rychlost na faktických věcech v posledních 2 letech? Tzn. ne na chybě SO či procesní taktiky?

Děkuji
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: l_oupi 31 Srpna 2021, 23:32:46
DK: skoro vše jsem projel, s nějakým nastavením RAMERu si vytřeli.
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: Číkus 06 Října 2021, 01:02:45
Proč je dobré podávat nepřípustné žádosti? Třeba proto, aby si zbytečný parazit Dvořák zaúřadoval (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/211001-so3-rozhodnuti.pdf). :-)
Název: Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
Přispěvatel: medved 06 Října 2021, 06:22:51
No, zjevne zbytecny parazit Dvorak podobnych zadosti nedostava dostatecne mnozstvi, kdyz ma cas si cist na zdejsim foru. Pochybuji, ze by neco tak lineho jako statni urednik tak cinilo ve svem volnem case.