Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Za týden těm parazitům posílám pozdrav v jiné věci, tak připojím žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.

[Číkus]

Na poště čekají hned dva dopisy v této věci. No moc se těším. :-)

[Číkus]

Byly mi doručeny 2 dopisy od zmr. Španiela:

1. Nepříliš zajímavé usnesení; samozřejmě bude podáno blanketní odvolání.

2. Sprdelní rozhodnutí:

To byl zmr. Španiel zase kreativní, Podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení s udaným řidičem (Číkusem) sice zmínil, ale neobtěžoval se s tím jakkoli vypořádat. Mezi perličky pak také patří že netřeba kalibrace, neboť lze předpokládat, že poloopicajti neignorují zákon (!), nebo že se kolem vozidla nikdo nepohyboval, protože kdyby se pohyboval, bylo by to v poloopičím spise.

[Číkus]

Proti usnesení i sprdelnímu rozhodnutí byly podány blanketní odvolání. Nyní dorazilo usnesení. Pochopitelně bude podáno odvolání, pro začátek blanketní.

A krom toho samozřejmě doplním odvolací důvody.

[2M]

Pochopitelně bude podáno odvolání, pro začátek blanketní.

  Odvolání proti usnesení o odvolání proti usnesení o doplnění údajů.. jsem zvědavý na kolikátou úroveň odvolání se dostanete 

[Číkus]

17.06.2020 Odvolání doplněno:

Doplnění odvolání

Tímto v souladu s usnesením č.j. ODSČ-00000/19-49 doplňuji odvolání proti rozhodnutí č.j. ODSČ-00000/19-43 o následující odvolací důvody:

Nesplnění podmínek pro zahájení řízení s provozovatelem

Správní orgán nesplnil podmínky pro zahájení správního řízení s provozovatelem, neboť vůbec nezjišťoval identitu řidiče. Řidiče, jehož identitu provozovatel správnímu orgánu sdělil, se správní orgán ani jednou nezeptal, zda byl řidičem v době údajného spáchání přestupku.

Zastavení nebo zastavení vozidla

Správní orgán neprokázal, že se jednalo o stání a nikoli o zastavení vozidla. V odůvodnění tvrdí, že se jednalo o dobu 12 minut, což se ve městě dle ustálené judikatury stále s rezervou vejde do zastavení. Divoké teorie správního orgánu o tom, že se v této době u vozidla nenacházela žádná osoba, že nedocházelo k naložení/složení nákladu nebo že nebyly prováděny servisní úkony, nejsou podloženy žádnými důkazními prostředky. Odvolatel proto požaduje, aby správní orgán nařídil výslech svědků, aby bylo možno tyto teorie potvrdit a nebo vyvrátit.

V tomto případě se dokonce jednalo o zastavení vozidla z důvodu poruchy. Vozidlo bylo v souladu se zákonem označeno trojúhelníkem umístěným v zákonné vzdálenosti. Fotografie jsou (snad ne záměrně) pořízeny z takových úhlů, aby místo pro umístění trojúhelníku v souladu se zákonem bylo pokaždé mimo záběr.  Odvolatel proto požaduje, aby správní orgán nařídil výslech svědků, jelikož pokud budou mluvit pravdu, budou muset umístění trojúhelníku potvrdit.

Neprůkazný způsob „měření“

Ze spisového materiálu vůbec není zřejmé, co vlastně strážníci měřili a jakým způsobem. Odvolatel požaduje nařízení ústního jednání, kam budou strážníci předvoláni jako svědci, aby bylo na základě jejich svědeckých výpovědí postaveno na jisto, co a jak na místě vlastně měřili. Stejně tak odvolatel požaduje, aby správní orgán doplnil do spisu protokol o kalibraci měřícího zařízení a protokol o proškolení strážníka k užití měřidla. Dále se odvolatel oprávněně domnívá, že s měřidlem nebylo nakládáno v souladu s návodem k použití (jinak by nebyly naměřeny tak nesmyslné hodnoty). Proto odvolatel požaduje vložení návodu k zařízení do spisu jako důkazního materiálu.

Protiprávní zahájení řízení

Řízení o přestupku provozovatele bylo zahájeno protiprávně, neboť v době zahájení nebylo ukončeno správní řízení vedené s řidičem. To dokonce nebylo ukončeno do dnešního dne, jelikož proti usnesení č.j. ODSČ-00000/19-19 podal včas odvolání, o kterém doposud nebylo rozhodnuto a tedy správní řízení s řidičem běží doposud. Šach-mat.

Žádám o sdělení informace, která úřední osoba bude o tomto odvolání rozhodovat.

Provozovatel

[Číkus]

29.6.2020 podáno blanketní odvolání proti usnesení.

[Číkus]

Doručeny 4 dopisy od SO2:

1. usnesení ohledně nečinnosti, nezajímavé, jen se Fröhlichovi ke konci nějak splašily datumy.

2. rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti usnesení o stanovení lhůty pro doplnění žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti, nezajímavé.

3. sdělení OÚO, kde ovšem není sděleno o jakou věc se vlastně jedná. Nevíme o jaké odvolání (proti kterému usnesení/rozhodnutí SO1) se vlastně jedná, protože zmr. Vybralová Wantochová nám nesdělila číslo jednací (ani spisovou značku) SO1 a spisová značka SO2 nám pochopitelně nic neřekne. Ovšem tak jako tak nám znemožnila podat námitku podjatosti, neboť ve stejný den bylo vydáno také:

4. rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti sprdelnímu rozhodnutí. S odvolacími námitkami se zmr. Fröhlich vypořádal "důkladně":

• Provozovatelem udanému řidiči (Číkusovi) nebyl přestupek prokázán. Lhostejno, že se ho SO nezeptal a že protiprávně nesloučili do společného řízení s jinými běžícími správními řízeními. (srovnej s postupem SO v situací, kdy se nejedná o sprdelizovatelný přestupek)
• Z fotek jednoznačně plyne, že kolem vozu nebyl viditelný pohyb, světelná signailaze, nebo osoby ve vozidle (WTF? Jak ze statické fotky prokázat ne/existenci pohybu?), takže se prokazatelně nejedná o zastavení, nýbrž o stání a výslech svědků by tak byl zcela bezpředmětný. A o zastavení vozidla se také nejednalo. Protože proto.
• Poloopicajt může měřit cokoli jakkoli čímkoli, ale když použije mozkové myšlené, není třeba ani kalibrace. Na uložení pokuty to prostě stačí. A zjišťovat, zda se jedná o obousměrnou komunikaci se jim také nechtělo.
• Číkusovo odvolání bylo správním orgánem hodnoceno jako obstrukční jednání, které je zneužitím práva a proto k němu nebylo přihlédnuto. Usnesení o zastavení řízení proto nabylo právní moci marným uplynutím lhůty pro podání odvolání. To je vcelku hardcore, ne? Můžeme také považovat Fröhlichovo rozhodnutí za zneužití práva a prostě k němu nepřihlédnout?

Zjistím u pana Provozovatele ochotu jít do správní žaloby.

[Číkus]

Pan Provozovatel nechce jít do správní žaloby, tedy LOST.