Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

fu> Předpokládám, že narážíte na neumožnění nahlížení. Ve výsledku jsem za to neumožnění rád, přidává to další munici do boje.

[Číkus]

Doplňuji odpor (zároveň udání řidiče v jiné kauze).

[Číkus]

Během bližšího zkoumání fotodokumentace jsem dospěl k závěru, že oba skútry městapa stojí na místech vyhrazených pro invalidy. Asi zkusím orgána donutit potrestat oba městapáky za přestupek. :-)

[enzym]

Řidiče se nepodaří identifikovat (oba budou tvrdit, že odstavili na vyhrazené parkoviště tentýž stroj a že druhý neodstavil ani jeden z nich), spadne to do sprdele a město Brno si samo sobě vyměří výpalné.

[Číkus]

Pokud dojde k předvolání městapáků, mohl bych se jich zeptat na nějaké záludné otázky.

[fu]

Mohu projet svuj registr kurev, jestli nahodou neudelaly prestupek a mohl byste se jich na to zeptat

Poslete mi cisla do SZ.

[ryuu]

Řidiče se nepodaří identifikovat (oba budou tvrdit, že odstavili na vyhrazené parkoviště tentýž stroj a že druhý neodstavil ani jeden z nich), spadne to do sprdele a město Brno si samo sobě vyměří výpalné.

Pokud by to formulovali oba tak sikovne, ze "ja jsem odstavil jeden, ten druhy kolega", tak je to priznani se k poruseni zakona o mestske policii a mel by nasledovat kazensky trest a zaroven se tim snizuje jejich verohodnost jako svedku:

§ 7
(1) Strážník je v pracovní době povinen v mezích tohoto nebo zvláštního zákona provést zákrok nebo úkon, nebo učinit jiné opatření, je-li páchán trestný čin nebo přestupek či jiný správní delikt anebo je-li důvodné podezření z jejich páchání.

[Číkus]

Začátkem října jsem případ prošťouchl žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti, ale zatím stále žádná reakce. Bylo by mi líto je to nechat prohrát bez práce jen na promlčení.

[IZS]

To je v Brně normální, rok bez rozhodnutí a čau.. :/ už to nikoho ani nezajímá.

[Číkus]

Zatím žádná reakce na opatření proti nečinnosti. Urgovat u Kraje?

[Lexx]

Podat u ministerstva dopravy žádost o opatření proti nečinnosti kraje :-)

[Číkus]

Hurá! Ledy se hnuly a dnes bylo do schránky vhozeno Oznámení od Jordánka (doručeno fikcí 5.2.2018).

Protože byly přidány další pirátské skutky, pro přehlednost:

0. Stání na invalidech o kterém je toto téma, které se událo 1.6.2016 (nikoli 1.6.2017 jak uvádí Jordánek)
1. Stání na V 13a z 1.12.2016
2. Stání na V 13a z 6.12.2016
3. Stání na V 13a z 28.2.2017

1, 2 a 3 měly stejný průběh:

• Sprdelní výzva
• Napráskán Helmut
• Výzva k podání vysvětlení pro Helmuta
• Helmutovo přiznání

0: Nikdy nebyla zaslána sprdelní výzva, tedy má Jordánek smůlu.
1 a 2: Od pirátských skutků uběhl více než rok a nebylo včas zahájeno řízení o přestupku provozovatele, tedy má Jordánek smůlu. edit: (ale zapomněl jsem na přechodná ustanovení)
3: Tady by ještě mohl Jordánek něco zkoušet.

Předpokládám, že tedy ještě přijde info o provádění důkazů mimo ústní jednání s možností se seznámit s podklady. To asi bude optimální čas požadovat ústní jednání a předvolání svědků (poloopicajtů). Protiprávnost 0,1,2 bych asi zmínil až do odvolání, ať to není až tak rychle vyhrané a je ještě nějaká další legrace.

Nebo máte někdo lepší nápady?

[Číkus]

Vzhledem k mému opomenutí přechodných ustanovení ještě uvažuji tímto směrem:

Pokud by tedy podezření ohledně parkování na V 13a bylo považováno za "jednání zakládající odpovědnost" (co to je?) a zároveň nebylo posouzení podle tohoto zákona pro pachatele příznivější, pak by měl Jordánek na zahájení správního řízení o přestupku provozovatele vozidla ve věci 1 a 2 dva roky a ne jeden. V takovém případě by byla předem vyhraná pouze věc 0.

V případě, že by Jordánek vydal příkaz vinen, musel by SO2 celé rozhodnutí zrušit jen na základě pochybení ve věci 0, nebo by mohl jen zrušit věc 0 a ostatní věci potvrdit?

Díky.

[hh]

Pokud by SO vedl společné řízení a dospěl by k názoru, že jen některé ze zahrnutých skutků jsou promlčeny, tak může řízení zastavit ohledně těch promlčených a pokračovat se zbytkem.

[Číkus]

hh> Myslel jsem to takto:

Řekněme, že Jordánek rozhodne "provozovatel vinen ve věcech 0,1,2,3", proti čemuž se provozovatel odvolá. Může SO2 (KÚ JMK) rozhodnout ve stylu "rozhodnutí ve věci nula se ruší (a vrací SO1/a zastavuje) a rozhodnutí ve věcech 1,2,3 se potvrzují", nebo musí celou věc vrátit na SO1?