30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Stran: 1 [2] 3 4 ... 11

Autor Téma: [WIN] Jordánek  (Přečteno 26054 krát)

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #15 kdy: 19 Ledna 2017, 17:16:15 »

Zatím se asi kloním k variantě, kdy Helmut podá včas* odpor a přiloží žádost o zaslání kopie části spisu (vše krom příkazu) dle InfZ.

* No, včas. Lhůta běží od doručení a to vlastně neproběhlo. Tak asi do 15 dnů od vhození do schránky.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #16 kdy: 23 Ledna 2017, 22:00:53 »

Helmut se kloní k variantě, že pošle takový odpor, aby Jordánek nabyl dojmu, že Helmut o zákonech mnoho neví a že mu radil nějaký zmatený "samozvaný expert" z hospody. Aktuální pracovní verze vypadá nějak takto:

Citace
Věc: Odpor

Dobrý den, podávám odpor proti příkazu číslo jednací XXX spisová značka YYY.

Vzhledem k tomu, že jste mi nejprve neposlali výzvu k určení uhrazené částky, ani důkazní fotografie, jak vám přikazuje zákon, domnívám se, že je Váš postup nezákoný a vám tak nezbyde, než v souladu se zákonem správní řízení zastavit. V opačném případě podám ke GIBS podnět k přeskumnému řízení.

Dále v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), žádám o zaslání kompletní kopie spisového materiálu s výjimkou příkazu, vedeného výše uvedeným správním orgánem pod výše uvedeným číslem jednacím, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) na kontaktní adresu.

Helmut
IP zaznamenána

kverulant

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 768
  • Ego sum qui sum
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #17 kdy: 23 Ledna 2017, 22:59:20 »

A teď nám to předveďte v Helmutštině nebo aspoň tak, jak by to asi přeložil Google translator.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #18 kdy: 23 Ledna 2017, 23:16:11 »

Já bych první kontakt asi nechal takto, chci Jordánka nalákat na jednoduchý úlovek. Helmut trochu hovoří česky a já (nebo někdo jiný) mu s podáním pomohl.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #19 kdy: 24 Ledna 2017, 12:47:16 »

Vzhledem k tomu, že jsem se dočetl, že Jordánek zásadně odmítá zaslat spis na základě InfZ, žádost z odporu vynechám. To z toho důvodu, abych minimalizoval korespondenci ze strany orgánu. Kdyby totiž ten zmetek chtěl posílat v režimu "po uplynutí doby nevhazovat, vrátit odesílateli", musel bych kvůli každému dopisu jít nahlížet do spisu. Helmut je totiž často na delších cestách po ČR a je pravděpodobné, že by nestihl dopis na poště převzít.

Čímž se dostávám k otázce: Jsem já na základě usnesení oprávněn nahlížet do spisu, nebo pro nahlížení potřebuji plnou moc od Helmuta? Předpokládám, že nemusí být ověřená.

edit: Na druhou stranu, pokud o spis dle InfZ požádám já, pak:

a) mi ho Jordánek odmítne zaslat, že jsem účastníkem řízení (čímž vlastně přizná, že mám právo nahlížet i bez plné moci od Helmuta)
b) mi ho Jordánek zašle (a mám spis, pravda, možná bude chtít nějaký mrzký peníz)
« Poslední změna: 24 Ledna 2017, 13:28:46 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #20 kdy: 14 Června 2017, 17:04:27 »

Aktualizace:

18.11.2016 Usnesení (požadavek na sdělení totožnosti řidiče)
05.12.2016 Napráskán Helmut
18.01.2017 Městapo vhodilo do schránky příkaz pro Helmuta
25.01.2017 Helmut podal odpor
04.02.2017 PČR se prý pokusila Helmutovi doručit předvolání k podání vysvětlení na 07.03.2017 (o tom jsem se dozvěděl až ze sprdelního příkazu)
27.02.2017 Orgán odmítl umožnit nahlížení člověku, který byl písemně zmocněn Helmutem
18.05.2017 Proběhlo podání vysvětlení souseda, který byl v této věci předvolán, uvedl, že Helmuta nezná
12.06.2017 Sprdelní příkaz (už ne zmr. Jordánek, ale šttk. Šárka Lanči)

Samozřejmě podám odpor.

Zaráží mě, že si dovolují poslat sprdelní příkaz, aniž by zaslali výzvu k uhrazení určené částky. A samozřejmě také to, že zcela rezignovali na správní řízení s Helmutem.
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #21 kdy: 14 Června 2017, 20:56:51 »

To nezaslání odpustku je ve spisu? Pak je to v kapse a stačí mu to vrazit až do odvolání. V téhle fázi bych se s ním kočkoval o Helmuta a nechť zdůvodní, proč by měl soused Hemuta znát. Pokud se pan Jordánek svěřuje svému sousedovi a představuje mu každou návštěvu, tak že mu gratuluji k jistě hezkému vztahu, ale já tohle nedělám.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #22 kdy: 14 Června 2017, 21:12:03 »

Spis v tuto chvíli nemám, v blízké době se pro něj zastavím.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #23 kdy: 15 Června 2017, 12:10:01 »

Aha tak prdlajs, ono stání na invalidech nelze řešit blokově, jsem měl za to, že ano.

edit: příště raději nevěřit tabulce

edit2: Resp. lze nebo nelze řešit blokově? přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 ve výčtu v § 125c odst. 7 chybí, následující odstavec ale tvrdí, že blokově nelze řešit přestupky, za které se ukládá zákaz řízení.
« Poslední změna: 15 Června 2017, 12:20:18 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 738
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #24 kdy: 15 Června 2017, 12:53:40 »

Nerozumím vašemu zmatení. Skutkovou podstatu jste správně našel v § 125c(1)(f)(11). Sankce za to je podle § 125c(5)(d) pokuta 5k až 10k. Zákaz uložit nelze, protože odst. 6 na tento čin (konkrétně ani nijak obecně) neodkazuje.

Blokově projednat to lze, ale důvody nenajdete v ZPPK, musíte jít do PřesZ (do konce června do PřesZ/1990, dále do PřesZ/2016). Podle toho aktuálního lze blokově projednat přestupek, který je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný s tím souhlasí (§ 84(1) PřesZ). Pak tam je výjimka v § 84(4), podle které to nejde, je-li u přestupku přímo zákonem stanovena vyšší sazba za recidivu (protože orgán při projednání na místě neumí ověřit, zda jde/nejde o recidivu), to se nás ale netýká, sazba (rozpětí) pokuty za daný skutek je jen jedna a zákaz za to nejde ani při recidivě.

Další omezení plynou z výsledku. Podle § 84(1) PřesZ lze blokově uložit jen pokutu (plyne z „projednat uložením pokuty“, nikoliv tedy např. zákaz) a podle § 13(2) PřesZ jen do výše 5k, není-li ve zvláštním zákoně nějaký override, což v ZPPK není. Obecně není zakázáno blokově projednat ani přestupek, za který lze podle zákona uložit zákaz, není-li jeho uložení mandatorní a orgán usoudí, že pokuta v blokovém řízení je tím adekvátním řešením.

U přestupků podle ZPPK je ale zákaz projednávat věci, kde lze uložit zákaz v § 125c odst. 8, což se netýká řešeného případu, navíc je to ale redundantní ustanovení, protože totéž plyne i z odst. 9, podle kterého nelze upustit od žádné sankce kromě blokově projednávaného zbytkového přestupku (což je override obecného § 11(3) PřesZ).

No a konečně § 125c(7) ZPPK nepředstavuje taxativní výčet přestupků, které lze projednat blokově, ale jen pro konkrétní přestupky za předpokladu, že budou projednávány v blokovém řízení, stanoví speciální (nižší) sazbu.

Shrnuto. Za § 125c(1)(f)(11) ZPPK je jedinou možnou sankcí pokuta 5k až 10k. Zákaz nelze uložit vůbec. Upustit od uložení nelze. Blokově to projednat při splnění dalších podmínek lze a to uložením pokuty právě ve výši 5k. Kdyby dolní sazba pokuty byla vyšší, tak by to nešlo, protože by tímto procesním postupem (blokovým řízením) nebylo možné dosáhnout výsledku, které přikazuje hmotněprávní úprava (sankce v určité výši, od které nelze upustit).

Od července to podle PřesZ/2016 bude jiné především v tom, že příkaz na místě má zvýšený horní limit pro pokutu na 10k.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #25 kdy: 15 Června 2017, 13:10:58 »

hh> Děkuji. Jít na to přes PřesZ mne nenapadlo, stydím se.

Šlo mi o to, za byl orgán skutečně povinen nejprve zaslat odpustek dle § 125h odst. 1. Z výše uvedeného mi tedy vyplývá, že orgán udělal chybu, když mi odepřel možnost věc vyřešit odpustkem. To si tedy nechám až do odvolání, předpokládám, že by pak musel orgán začít zase od začátku výzvou k uhrazení určené částky.

Případně by se to možná mělo zastavit hned, jelikož nezaslal odpustek bezodkladně po zjištění přestupku.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #26 kdy: 15 Června 2017, 13:26:45 »

IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 738
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #27 kdy: 15 Června 2017, 13:45:54 »

Aha, to už je zajímavější. Je otázka, jak vykládat dohromady § 125h(1)(c) a § 125h(2) ZPPK. Jak je dovozeno výše, danou věc lze řešit blokově v tom smyslu, že existuje způsob, jak budou zároveň splněny podmínky blokového řízení i rozpětí pokuty. Otázka zní, zda to je možné projednat v (1)(c) je nutno vykládat takto, tj. že to je možné obecně, nebo že to je možné v daném případě, tedy zda správnou sankcí byla ta minimální možná pokuta. Protože ten širší výklad slov je možné pak nutně vede k tomu, že by přikazoval udělení minimání sankce i v případě, kde by jinak orgán k blokovému řízení nepřistoupil (protože by např. byla naplněna řada přitěžujících okolností podle demonstativního výčtu v § 12(1) PřesZ - tj. šlo by např. o opakovanou recidivu, úmysl motivovaný nenávistí k vozíčkářům, došlo by ke skutečnému, nikoliv jen potenciálnímu omezení toho, pro koho je místo vyhrazeno ...).

Řešení té otázky neznám - věcně je to otevřené (lze argumentovat pro obě možnosti) a nepředpokládám, že by to už bylo nějak (kvazi)autoritativně vyřešeno. Z pozice provozovatele je samozřejmě třeba prosazovat tu příznivější variantu, tj. pokud to (jakkoliv) lze blokově, tak k tomu přistoupit musí. V konkrétním případě, kde není extra sazba pro blokové řízení, by se dalo vycházet z toho, zda příkaz stanovil za sprdel podle § 125f(3) ZPPK také minimální pokutu, tj. 5k - pokud ano, tak je jasné, že mohl poslat odpustek a pokud to neudělal, je to vada stejná, jako když je odpustková fáze přeskočena u přestuků, kde to je nepochybné (kde je např. stanoveno extra rozmezí pro blokové řízení respektující limit 5k). Pokud příkaz zní na víc, bude obrana složitější.

EDIT: Aha, vidím doplněný příkaz na 5000 Kč, tedy viz výše. A jen na okraj nevím, proč Helmut vyhrožuje úřadu obce GIBSem. A proč je to Helmutův odpor, provozovatelem je Helmut?
« Poslední změna: 15 Června 2017, 13:48:28 od hh »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 852
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #28 kdy: 15 Června 2017, 14:00:47 »

Helmutovi přišel příkaz, proto podal odpor. GIBSem vyhrožoval, jelikož nemá příliš veliké právní povědomí.

Do úvodního příspěvku jsem přidal časovou osu a odkazy na dostupné dokumenty, aby to bylo přehlednější.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 738
    • Zobrazit profil
Re:Jordánek
« Odpověď #29 kdy: 15 Června 2017, 14:23:07 »

Mě v tom odporu (proti přestupkovému příkazu pro řidiče) zmátlo, že se Helmut dovolává toho, že měl úřad určení uhrazené částky zaslat jemu, jenže odpustek se posílá provozovateli.

Chápu, že Helmut se v tom podrobně nevyzná. Ale fakticky přestupkovému řízení proti Helmutovi (ať už zahájenému příkazem, standardně oznámením či třeba provedenému blokově) nezaslání odpustku provozovateli nijak nebrání. I kdyby šlo o nezákonnost, tak ta nastala jen ve vztahu státu (úřadu) a provozovatele. Zaplatit odpustek a poslat tím věc k ledu je právo čistě provozovatele, nelze to chápat široce tak, že by pachatel přestupku měl právo na to, aby provozovateli bylo nabídnuto odpustkové řešení. Stejně tak se nemůže dovolávat např. nezákonnosti pořízení důkazu proti němu (ve formě udání provozovatelem) z důvodu, že kdyby provozovateli přišel (zákonný způsobem) odpustek, tak by jej neudal. Sdělit informace k určení řidiče je povinnost provozovatele ze které existují výjimky (o kterých předpokládám provozovatel byl poučen), pokud Helmuta udal a nebyl k tomu donucen např. mučením, nemůže se Helmut točit jen na nějaké alternativní historii ve stylu „co by kdyby“, byť by tam třeba i k nějakému nesprávnému postupu došlo.

Dovolávat se nezaslání odpustku musí provozovatel.
IP zaznamenána
Stran: 1 [2] 3 4 ... 11