Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Helmut se v právních věcech nevyzná, nejspíše někde něco zaslechl od nějakého samozvaného experta a použil to špatně. Také neumí zcela dobře česky.

Ještě se nabízí konspirační teorie, že Helmut do odporu uvedl nesmysly (a nějaké ty gramatické chyby) schválně, aby Jordánka nalákal na jednoduchý úlovek.

Namítat nezaslání odpustku (jako vážně myšlený argument) bude samozřejmě provozovatel, ale až do odvolání.

[hh]

Jasně. BTW když už se tedy Helmut takto příkazu bránil, bylo pak přestupkové řízení proti němu zastaveno, nebo stále běží?

[Číkus]

Ve sprdelním příkazu se píše (str. 3, poslední odstavec), že SO "věc podezření z přestupku proti dosud neznámému (!) řidiči" odložil.

Je to ale minimálně podivné, jelikož SO údajně Helmuta předvolal k podání vysvětlení, ale nic takového mu nebylo doručeno (prý se o doručení pokoušela PČR).

[Číkus]

Troška slovíčkaření:

§ 125c odst. 1 písm. f) bod 11:

Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích
při řízení vozidla
neoprávněně stojí s vozidlem na parkovišti vyhrazeném pro vozidlo označené parkovacím průkazem pro osoby se zdravotním postižením (nebo v rozporu s § 67 odst. 4 neoprávněně použije parkovací průkaz pro osoby se zdravotním postižením při stání nebo při jízdě)

Když pominu, že se mohlo jednat o zastavení vozidla, že vozidlo mohlo být na místo dotlačeno/doneseno/složeno z odtahovky, nabízí se ještě:

při řízení vozidla: V době zjištění údajného přestupku bylo vozidlo prázdné, nikdo jej neřídil.

stojí s vozidlem: Z toho mi vychází, že se jedná o přestupek, jen pokud řidič stojí s vozidlem. Pokud řidič stojí bez vozidla a nebo vozidlo stojí bez řidiče, nemělo by se jednat o přestupek.

Dále mě v příkazu zaujalo použití neexistujícího ustanovení § 67 odst. 88 ZPPK (2. a 3. odstavec ne str. 2) a že se ani neobtěžovali zjišťovat, zda v důsledku údajného přestupku nedošlo k nehodě. Nějaký materiální aspekt je také (jako obvykle) příliš nezajímá.

A asi nejzajímavější je to odložení. Helmutovi (ač podivným způsobem pomocí vhození do schránky městapem) doručili příkaz za přestupek (čímž IMHO zahájili řízení o přestupku), Helmut podal odpor. Dle informací obsažených ve sprdelním příkazu provozovateli byl Helmut předvolán na podání vysvětlení, ale to mu nebylo doručeno (prý se pokoušela doručit PČR). Helmut tak o žádné výzvě k podání vysvětlení neví a tak se nemohl dostavit. Přemýšlím, zda Helmutovi říci, že se ho prý pokoušeli sehnat a ať se úřadu ozve, ať ho předvolají znova poštou jako u lidí a ne pomocí ozbrojených mongoloidů. Na druhou stranu asi není mou povinností něco Helmutovi sdělovat.

[hh]

Už jsem to taky v příkazu našel. Variant je teď mnoho. SO bude tvrdit, že Helmut neexistuje, že přestupek odložil, tj. § 125f(4)(a), nikoliv b), protože žádné řízení nezahájil, neboť nelze zahájit řízení proti neexistující osobě, nebylo Helmutovi nic doručeno (ani fikcí, protože nebylo doručováno na adresu podle § 20 SprŘ) atp.

Proti tomu lze postavit, že když o Helmutově vině SO rozhodl příkazem, tak musel být o jeho existenci přesvědčen (§ 150 SprŘ obsahuje cosi o dostatečných skutkových zjištěních), dále že pokud neuznává Helmutí odpor ani plnou moc, tak logicky příkaz nabyl PM a musel by být nejdřív jiným způsobem zrušen atp.

Každopádně já chápu vaši hravost, ale je na tom pěkně vidět, proč je kontraproduktivní proti příkazu pro Helmuta bojovat. S razítkem PM na tom příkaze by pozice SO byla mnohem horší, zejména kdyby to nechali na vymáhání hnít déle než rok, během kterého lze zahájit přezkumné řízení ...

[hh]

Slovíčkaření je samozřejmě kravina. Při řízení vozidla v návětí písm. f) znamená, že řidič porušil nějakou povinnost při řízení (např. respektovat DZ). ZPPK totiž ukládá různé povinnosti nejen řidiči (např. i provozovateli, chodcům, ostatním osobám vozidle) a konkrétně pak řidiči stanoví většinu povinností při řízení, ale některé i v době, kdy už neřídí (např. nějakým způsobem konat po nehodě). Máte pravdu v tom, že ta formulace je neobratná, ale výklad je jednoznačný.

Ta druhá věc, tj. řidič stojí s vozidlem, řidič stojí bez vozidla, vozidlo stojí bez řidiče, pobavila, ale seriózního komentáře zjevně nevyžaduje už vůbec ...

[Číkus]

Myslím si, že se něčí neexistence těžko prokazuje. Krom toho s Helmutem řeší stejný úřad další 2 věci, brzy přibude třetí.

§ 125f(4)(a): SO řízení o přestupku IMHO zahájil příkazem. Krom toho v příkazu uvádí, že vycházel z (Helmutovy, jaké jiné?) karty řidiče. S neuznáním Helmuta to vidím podobně, pokud neuznají odpor, příkaz nabyl právní moci. Že žádný příkaz neexistuje snad zkoušet nebudou, mám k dispozici originál.

§ 125f(4)(b) chápu tak, že se jedná o situaci, kdy podezřelý nekomunikuje nebo odmítne, že by řídil. Pokud by se neprokázalo, že vůbec byl nějaký přestupek spáchán, nemohla by existovat ani sprdel (přestupek se nestal). Krom toho SO řízení nezastavil, nýbrž dle svých slov odložil.

Chci SO přidat co nejvíce práce, proto ta hravost (a také slovíčkaření, čím delší podání, tím víc práce pro SO).

[hh]

Chci SO přidat co nejvíce práce, proto ta hravost (a také slovíčkaření, čím delší podání, tím víc práce pro SO).

No to záleží na prioritách. Je-li cílem úřad zaměstnat bez ohledu na výsledek, tak odpor proti Helmutímu příkazu může dosažení takového cíli napomoci. Je-li primárním cílem nic neplatit a teprve sekundárním úřadu komplikovat práci, pak to úplně taktické není.

Jinak pokud jde o přestupkové řízení, to je zahájeno nikoliv vydáním, ale až doručením příkazu účastníkovi (§ 46 SprŘ). Pokud účastník neexistuje, nemohlo mu být ani logicky doručeno. Navíc zde by muselo být doručeno fikcí a je přinejmenším pochybné, zda by takové účinky mohlo mít doručení na adresu, která není v žádné evidenci a jen ji sdělila úřadu osoba s protichůdnými zájmy. Pokud jde o neexistenci Helmuta, problém je v tom, že SO nemusí prokazovat neexistenci, on zkrátka takový postoj zaujme (není to svévolné, když si něco s pomocí fízlů zkoušel prověřovat) a rozbít to můžete důkazem opaku. Pokud se budete točit jen na tom, že nelze neexistenci prokázat, tvrdit, že Helmut skutečně existuje a řídil, ale nijak konkrétně to nedoložíte, nebude mít SO problém v rámci volného hodnocení důkazů setrvat na svém závěru jako na pravděpodobnější variantě. Nejde o otázku, která by byla předmětem stíhaného deliktu (o které je nutné skutkový stav prokázat mimo důvodnou pochybnost), ale jen předběžnou otázku ovlivňující proces, tam je nižší důkazní standard.

Největší problém úřadu samozřejmě je, že vůbec ten příkaz vydal. Ale místo abyste jej v tom vymáchal, tak mu odporem poskytujete elegantní cestu ven. Pokud jde o právní moc (ať už bez podání odporu, či na základě konstruktu, že pokud úřad nevěří, že Helmut podal odpor, tak ten odpor nemůže mít účinky), tak i pravomocný příkaz může kraj zrušit v přezkumu.

[Číkus]

Mé myšlenkové pochody vedly tím směrem, že vzhledem k pochybnému způsobu doručování by úřad mohl zpochybnit doručení příkazu. Proto jsem nechal Helmuta na příkaz reagovat odporem. Vycházel jsem z obecného doporučení při chybném doručování (např. poštou místo DS) na canc od úřadu nereagovat, jelikož reakcí by bylo doručení prokázáno.

Provozovateli ještě hraje do karet nezaslání odpustku a blížící se nový PřesZ, tak to snad nebude tak hrozné.

[hh]

Jestli chtěl Helmut nějak utvrdit úřad o své existenci či účinnosti doručení, tak mohl poslat ten odpor pozdě, mohl požádat o sdělení platebních údajů ve formě IBAN + BIC, omluvit se a slíbit, že už se to nebude opakovat, požádat o překlad do helmutštiny atp.

[Číkus]

Helmut se teprve učí, je to jeho první přestupek. Dříve jsem ho řídit nenechával. Ale slíbil mi, že se bude pilně učit, aby to příště zvládl lépe.

Poslat odpor pozdě by asi nebylo úplně jednoduché, když bylo (ne)doručeno dosti pofiderním způsobem. Resp. kdy bylo vlastně doručeno? Já to neumím určit. Ty další nápady zní dobře.

[Číkus]

Update: Mám spis. Během zítřka se jej pokusím naskenovat a anonymizovat. A taky podán odpor.

Nová zjištění:

SO se prostřednictvím PČR neúspěšně pokusil doručit "oznámení o pokračování v řízení o přestupku a předvolání k ústnímu projednání přestupku" (nikoli "výzvu k podání vysvětlení" jak tvrdí v jiných částech spisu - níže zmíněné usnesení a sprdelní příkaz). Fízlů bylo údajně využito z důvodu, že "se nedaří jmenovanému doručovat poštovní zásilky prostřednictvím ČP", ačkoli se v této věci o doručování poštou ani nepokusili.

Následně SO vydal usnesení o odložení věci podezření z přestupku dle § 66 odst. 3 písm g) zák. č. 200/1990 Sb., což mi přijde vzhledem k běžícímu řízení proti určité osobě (Helmutovi) jako dosti zvláštní.

[Foxik]

mám aktuální případ sprdele z Brna kde byl řidič naprášen a předvolán. Řidič poslal omluvenku kterou úřad někde zašantročil tak překlopil na sprdel... Provozovatel samozdřejmě dle magorátu vinen podáno pouze blanketní odvolání a kraj rozhodnutí zrušil...

[Číkus]

Po nahlížení doplňuji další části spisu. Chudák úřednice musela na požadavek provozovatele každý list kopie spisu z orazit a podepsat z obou stran - 90 razítek a podpisů. Nepodstatné věci jako výpis z karty řidiče provozovatele, z registru obyvatel, karta vozidla a podobně jsem neskenoval.
 
Obsah spisu

Oznámení o přestupku do městapa. Povšimněte si fotodokumentace, která jasně prokazuje hrdelní zločin. A nebo že by neprokazovala vůbec nic? Také mne zaujala věta "Městská policie Brno provedla všechny úkony, jejichž účelem bylo odhalení pachatele přestupku, ale přesto se jeho totožnost nepodařilo zjistit." - docela by mne zajímalo, jaké úkony to byly a zda byly opravdu všechny.

V reakci na usnesení byl Helmut udán.

SO na základě udání považoval skutkové zjištění za dostatečné a tedy vydal Příkaz, který nezaslal poštou, nýbrž využil služeb městapa. Městapo Helmuta nenašlo, tak dopis vhodilo do schránky. V příkazu je mj. uvedeno "vzal správní orgán za prokázané", "skutkový stav přestupku byl nepochybně zjištěn" a "Při stanovení výše sankce ... bylo přihlédnuto ... k evidenční kartě řidiče".

Ačkoli nebyl příkaz doručen, zachoval se Helmut jako chlap a podal odpor.

SO vyplodil oznámení o pokračování řízení o přestupku a předvolání k ústnímu projednání přestupku a doručením tentokráte pověřil státní opicii. Za zmínění stojí "se nedaří jmenovanému doručovat poštovní zásilky prostřednictvím České pošty". Ukázalo se, že státní opicajti jsou ještě tupější než obecní. Krom toho, že popletli adresy (trvale bytem v Brně), nebyli schopni ani dekódovat větu "Nevracet, vložit do schránky" na obálce a předvolání nevhodili do schránky, nýbrž vcelku vč. poučení vrátili zpět orgánovi. Chudák Helmut se tedy o předvolání ani nemohl dozvědět. Krom toho během své mise obtěžovali nezúčastněného člověka (souseda), který údajně uvedl, že ví, že Helmut má v bytě psa, kterého občas venčí. (doufám, že se opicajtům líbila rohožka před bytem)

Prostřednictvím nahlížeče proběhl neúspěšný pokus o nahlížení do spisu. SO nahlížení odmítl a požadoval plnou moc s úředně ověřeným podpisem (ač na to IMHO nemá právo). Oháněl se mimo jiné zákonem o ochraně osobních údajů.

SO předvolal souseda k podání vysvětlení ve věci Helmuta, trvale bytem v ČR. Soused uvedl, že Helmuta nezná.

SO vydal usnesení o odložení. Prý nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě (já měl za to, že zahájil a dle předvolání k ÚJ řízení stále běží).

Provozovateli byl doručen sprdelní příkaz, proti kterému byl včas podán odpor.

Provozovatel nyní váhá, zda má Helmuta informovat o skutečnosti, že po něm chtěl orgán účast na ústním jednání.

[fu]

Pri jedne navsteve mi v Brne take kladli odpor, tak jsem primo v kancelari nadrizeneho napsal stiznost na urednika, pro nespravny uredni postup - najednou vse bylo umozneno.