30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 24 Listopadu 2016, 00:31:39
-
Zdravím!
Pravděpodobně budu radit jednomu zahraničnímu pyrátovi ohledně parkování na invalidech, které by měl řešit pan Jordánek.
O panu Jordánkovi jsem zde četl různé zkazky, tak by mě zajímalo: Mám se nechat pyrátem zplnomocnit a zajít se na pana Jordánka podívat osobně? Je to zážitek? A nebo to nestojí za to a mám vyřešit konzervativně pouze písemným stykem?
Díky.
01.06:2016 Údajný přestupek
18.11.2016 Usnesení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161118-usneseni.pdf) (požadavek na sdělení totožnosti řidiče)
05.12.2016 Napráskán Helmut (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161205-reakce.pdf)
18.01.2017 Městapo vhodilo do schránky příkaz pro Helmuta (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170118-prikaz.pdf)
25.01.2017 Helmut podal odpor (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170125-odpor.pdf)
04.02.2017 PČR se prý pokusila Helmutovi doručit předvolání k podání vysvětlení na 07.03.2017 (o tom jsem se dozvěděl až ze sprdelního příkazu)
27.02.2017 Orgán odmítl umožnit nahlížení člověku, který byl písemně zmocněn Helmutem
18.05.2017 Proběhlo podání vysvětlení souseda, který byl v této věci předvolán, uvedl, že Helmuta nezná
12.06.2017 Sprdelní příkaz (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170612-prikaz-sprdel.pdf) (už ne zmr. Jordánek, ale šttk. Šárka Lanči)
19.06.2017 Podán Odpor (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170619-odpor.pdf)
05.02.2018 Doručeno Oznámení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/180205-oznameni.pdf)
17.01.2019 Helmutovi doručeno Usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/190117-helmut-usneseni-zanik-odpovednosti.pdf)
28.02.2020 Doručeno Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání. výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/200228-vyrozumeni.pdf)
-
Update:
Anonymizoval jsem Jordánkovo usnesení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161118-usneseni.pdf).
Řidiče (cizinec) samozřejmě udám. Páchal, tak ať pyká!
Ale říkám si, zda neprojevit panu Jordánkovi trochu zasloužené úcty a nepodat i odvolání, když mi to sám radí. Například dosti pochybuji, že řidič skutečně zastavil a stál 1.6.2016 v 19:22. Já si myslím, že zastavil a stál (pokud tedy nešlo o zastavení vozidla) určitě o něco dříve a tak je to celé obvinění lživé. Pokud by totiž opičáci skutečně věděli přesný čas, museli by být jednání přítomni a určitě by to s pyrátem řešili na místě.
-
.... Například dosti pochybuji, že řidič skutečně zastavil a stál 1.6.2016 v 19:22. Já si myslím, že zastavil a stál (pokud tedy nešlo o zastavení vozidla) určitě o něco dříve a tak je to celé obvinění lživé. ....
Píší, že tam v 19:22 stál a nic více.
Zajímavý je ten par 137 (http://zakony.centrum.cz/spravni-rad/cast-3-hlava-3-paragraf-137) odst. 4. Sice udáte Helmuta, potom samozřejmě jejich úřední záznam nepodepíšete = viz odst. 3 (a par. 21 zákona 200/1990 se tak bude dost těžko prokazovat) a vlastně také žádný důkazní prostředek nevznikne. Je to prakticky to samé, jako kdyby jste jim poslal udání Helmuta na nepodepsaném papíru, což by se jim patrně nelíbilo, i když nemají žádnou možnost Váš podpis ověřit.
-
Pokud tam v ten čas vozidlo bylo odstaveno prázdné a zamčené (což předpokládám, že bude z dokumentace a případné výpovědi městapáků zřejmé), pak tam těžko řidič (v tu dobu už to řidič nebyl!) v tu dobu stál (beztak seděl s lahváčem u televize nebo něco podobného).
Řidiče mám v plánu udat písemně dopisem. Moc nevidím důvod, proč zpochybňovat udání jeho totožnosti. Na rande s Jordánkem bych měl v plánu zajít spíše až později jako zmocněnec, ideálně na výslech poloopičáků.
Nebo jsem to nějak nepochopil?
-
Ad odvolání - už se zde probíralo, jde jen o odvolání proti určení lhůty, srov. § 39 SprŘ. Je to nějaká brněnská specialita, pozadí neznám (je možné, že narazili, když se pokoušeli někoho poptahovat za neudání řidiče, a byli uvařeni na tom, že bez stanovení lhůty touto formou nebyla ta povinnost dána). Odvolání sice nemá odkladný účinek, ale můžete ho kombinovat s žádostí o prodloužení lhůty podle § 39(2) SprŘ a nechat je v Brně si trochu zbytečně zaúřadovat. Kromě jiného je vhodným důvodem vždy něco o vyhledání právní pomoci (či konzultace), to je obecně ze strany úřadu nenapadnutelné.
Ad další vývoj - úřad nic zpochybňovat nebude, ale standardní postup je, že pouhé udání ve formě podání vysvětlení provozovatelem (který je navíc v lehkém konfliktu zájmů) není dostatečná indicie pro zahájení přestupkového řízení s udaným řidičem. Obvykle úřad jedná až na základě přiznání udaného řidiče. Zatím nepříliš prozkoumaná možnost je nabídnout SO něco víc než jen udání, např. nabídnout vlastní svědeckou výpověď (nebo navrhnout nějaké jiné svědky), poslat nějaké podklady typu kopie knihy jízd atp.
-
Jediným účelem odvolání by v mém případě mělo být přidat Jordánkovi nějakou zábavu, aby se tam chudák nenudil. A také pár listů do spisu, ať má to budoucí kopírování spisu nějakou úroveň.
Také je v plánu stručný dopis ve stylu:
Sděluji údaje o totožnosti řidiče: Jméno, Příjmení, datum narození, trvalé bydliště v zahraničí, kontaktní adresa v ČR. Provozovatel
Předpokládám, že na takovýto dopis nemůže reagovat jinak, než se řidiči ozvat s výzvou k podání vysvětlení. Přestupkové řízení by zahájil až v případě přiznání řidiče, ne?
Pokud je ve veřejném zájmu prozkoumat nějaké nové postupy, rozhodně se takovým pokusům nebráním. Čas na odeslání mám do 5.12.2016.
-
Nový vývoj, přesunul jsem jinam z důvodu utajení. Nebojím se prohry, ale byla by škoda, kdyby se k informacím dostal soudruh Jordánek. Nepotřebuji poradit jak vyhrát, ale jak Jordánkovi přidat co nejvíc práce, jak jej co nejvíce naštvat a jak mu co nejvíce uškodit. A samozřejmě jsem otevřen možnosti testovat různé nové a neověřené postupy. A rád bych u toho pobavil sebe i široké okolí.
05.12.2016 zaslána reakce (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161205-reakce.pdf)
18.01.2017 městská opice vhodila do schránky příkaz (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170118-prikaz.pdf)
Vím, že zachování radiového klidu by znamenalo WIN, ale přijde mi škoda to jen tak vyhrát bez boje.
Co mě zaujalo z příkazu:
- vydal příkaz jen na základě udání, to snad nemyslí vážně
- odkazuje se na § 67 odst. 1 zákona 500/2004 Sb., ale ten je o rozhodnutí, nikoli o příkazu
- zmiňuje "písemné podání vysvětlení provozovatele vozidla ze dne 6.12.2016", ač se jednalo o "Sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče ze dne 5.12.2016"
- při stanovení sankce vychází mimo jiné z evidenční karty řidiče, pochybuji, že ji má k dispozici
-
Já si myslím, že Helmut rozhodně by se měl ozvat, že „nebýla náplněn materiálný aspekt“ a přidat k tomu takové ty citace NSS apod. a taktéž, že rovněž Ústavní soud například ve svém nálezu II. ÚS 788/02 ze dne 11.3.2004 konstatoval, že: „Úřední záznam je jednostranný úkon správního orgánu a nemá charakter veřejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno.“ Pouhé přečtení „oznámení městské polucie“, jež nemá charakter veřejné listiny, nemůže být bráno jako dostatečný důkaz, nehledě na to, že o brněnské městské policii je obecně známo, že je zkorumpovaná, prolhaná a dopouští se poměrně často jednání, které má všechny známky podvodu a nelze ji tedy brát za hodnověrný zdroj informací. Stejně tak pouhé nahlášení řidiče vozidla nelze brát jako jeho přiznání že se údajný přestupek skutečně udál — nehledě na to, že 6. 12. 2016 nebylo podáno žádné písemné vysvětlení provozovatele vozidla.
Myslím si, že někdo s vyvinutějším básnicko-právnickým střevem to ještě lépe zformuluje…
A ještě se zeptám — jak „městská opice vhodila do schránky příkaz“, co to jako je? To neprošlo evidencí pošty, není potvrzena doručenka a tak?
-
ViktorN> Městká opice se zastavila na kontaktní adrese Helmuta v neděli 15.1.2017 a ptala se na Helmuta. Dozvěděla se (pravdu), že Helmut není momentálně přítomen, tak odtáhla zpátky do pavilonu opic.
Dnes byl do schránky vhozen příkaz v obálce s rudým pruhem, ovšem bez jediného razítka pošty.
-
Mám za to, že doručení fikcí je možné pouze prostřednictvím poštovní služby či datové schránky, kurýrem musí být doručeno adresátovi do ruky - bez záruky, ale něco takového jsem zachytil v judikátu NSS. Ve správním řádu nic takového není (přesněji řečeno jsem nic takového nenašel), opice jsou postaveny na roveň poště. Patrně se to týkalo doručování v rámci nějakého soudního řádu,
Pokud však nechcete hrát na tuto strunu a doručení Helmut akceptuje, je na řadě odpor bez jakýchkoli řečí a následné vyčkávání na zahájení správního řízení.
-
Otevírá se tady poměrně hodně cest (a to určitě nevím zdaleka o všech) a nevím, kterou se vydat.
Pomalý Helmut podá odpor třeba někdy v dubnu 2017 s poznámkou ve stylu "Odpor podávám včas. Pokud si orgán myslí něco jiného, nechť prokáže, kdy byl příkaz doručen."
Helmut rozumí jen tomu, čemu chce rozumět a tak dokonalou češtinou požádá o zaslání předchozího dopisu (příkazu) v německém jazyce.
Naivní Helmut se přizná, že v tu dobu měl vůz k dispozici (ale zapomene zmínit, že se dopustil přestupku) a pokusí se Jordánka obměkčit, že nebylo kde parkovat, že spěchal, že tam bylo místa dost a podobně, čímž by mohl Jordánka ukolébat v ostražitosti a namotivovat jej k holení ovce. (a pak samozřejmě tvrdý protiúder)
Nasraný Helmut by mohl obratem podat na Jordánka trestní oznámení, protože na základe pouhého udání asi nenastala situace, kdy není pochybnosti o tom, že obviněný se přestupku dopustil (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200#p87-1), čímž se Jordánek mohl dopustit různých TČ.
Racionální Helmut (brzo) podá úplně běžný odpor a pak se uvidí co dál.
Kreativní Helmut vymyslí něco úplně jiného. Něco, co úřad ještě nezažil. (a to by se mi i Helmutovi asi líbilo nejvíce)
A samozřejmě to lze kombinovat.
Budu rád za každý návrh jak úředníka poškádlit.
-
No, je ještě nějaký čas to probrat, já bych to neuspěchal. Domnívám se, že je zapotřebí zvážit, zda-li skutečně nastalo doručení a jakým způsobem by mohl vůbec SO prokázat doručení!
No a pak teprve, pokud uznáte za vhodné nějak zareagovat, tak by Helmut především měl zmocnit Číkuse, aby ten pak následně mohl podat TO a tak dále…
-
Já nespěchám, nebo alespoň ne nějak moc. Proto jsem sem napsal, abych čerpal inspiraci.
Jak jsem psal již dříve, odmlčení se by znamenalo instantní WIN, ale to bych nechtěl. Nějaké kroky určitě s Helmutem podnikneme.
Číkus je předposraný, do TO by psal něco jako "je možné že byly naplněny znaky TČ", zatímco Helmut je držka drzá a do TO by na plnou hubu napsal "zmrd Jordánek se dopustil TČ".
-
Helmut von Bautzen by mohl vydat usnesení v němčině psané švabachem - třeba nějaká varianta Gothic, že jordánkovi stanovuje termín 60 dnů na to, aby ho seznámil s písemností, kterou našel pohozenou na zemi pod schránkami a byla zjevně adresována jemu, v jazyce, kterému rozumí (němčina, obě lužické srbštiny). On tomu ich verstehe nicht .
EDIT: už zažil kde co https://www.30kmh.cz/index.php?topic=466.msg5598#msg5598 - příloha
-
enzym> "Hrubě urážlivé podání" si čtu, když propadám trudomyslnosti a (skoro) vždy pomáhá. Možná, že bude Helmut psát podobným stylem.
-
Zatím se asi kloním k variantě, kdy Helmut podá včas* odpor a přiloží žádost o zaslání kopie části spisu (vše krom příkazu) dle InfZ.
* No, včas. Lhůta běží od doručení a to vlastně neproběhlo. Tak asi do 15 dnů od vhození do schránky.
-
Helmut se kloní k variantě, že pošle takový odpor, aby Jordánek nabyl dojmu, že Helmut o zákonech mnoho neví a že mu radil nějaký zmatený "samozvaný expert" z hospody. Aktuální pracovní verze vypadá nějak takto:
Věc: Odpor
Dobrý den, podávám odpor proti příkazu číslo jednací XXX spisová značka YYY.
Vzhledem k tomu, že jste mi nejprve neposlali výzvu k určení uhrazené částky, ani důkazní fotografie, jak vám přikazuje zákon, domnívám se, že je Váš postup nezákoný a vám tak nezbyde, než v souladu se zákonem správní řízení zastavit. V opačném případě podám ke GIBS podnět k přeskumnému řízení.
Dále v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), žádám o zaslání kompletní kopie spisového materiálu s výjimkou příkazu, vedeného výše uvedeným správním orgánem pod výše uvedeným číslem jednacím, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) na kontaktní adresu.
Helmut
-
A teď nám to předveďte v Helmutštině nebo aspoň tak, jak by to asi přeložil Google translator.
-
Já bych první kontakt asi nechal takto, chci Jordánka nalákat na jednoduchý úlovek. Helmut trochu hovoří česky a já (nebo někdo jiný) mu s podáním pomohl.
-
Vzhledem k tomu, že jsem se dočetl, že Jordánek zásadně odmítá zaslat spis na základě InfZ, žádost z odporu vynechám. To z toho důvodu, abych minimalizoval korespondenci ze strany orgánu. Kdyby totiž ten zmetek chtěl posílat v režimu "po uplynutí doby nevhazovat, vrátit odesílateli", musel bych kvůli každému dopisu jít nahlížet do spisu. Helmut je totiž často na delších cestách po ČR a je pravděpodobné, že by nestihl dopis na poště převzít.
Čímž se dostávám k otázce: Jsem já na základě usnesení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161118-usneseni.pdf) oprávněn nahlížet do spisu, nebo pro nahlížení potřebuji plnou moc od Helmuta? Předpokládám, že nemusí být ověřená.
edit: Na druhou stranu, pokud o spis dle InfZ požádám já, pak:
a) mi ho Jordánek odmítne zaslat, že jsem účastníkem řízení (čímž vlastně přizná, že mám právo nahlížet i bez plné moci od Helmuta)
b) mi ho Jordánek zašle (a mám spis, pravda, možná bude chtít nějaký mrzký peníz)
-
Aktualizace:
18.11.2016 Usnesení (požadavek na sdělení totožnosti řidiče)
05.12.2016 Napráskán Helmut
18.01.2017 Městapo vhodilo do schránky příkaz pro Helmuta
25.01.2017 Helmut podal odpor
04.02.2017 PČR se prý pokusila Helmutovi doručit předvolání k podání vysvětlení na 07.03.2017 (o tom jsem se dozvěděl až ze sprdelního příkazu)
27.02.2017 Orgán odmítl umožnit nahlížení člověku, který byl písemně zmocněn Helmutem
18.05.2017 Proběhlo podání vysvětlení souseda, který byl v této věci předvolán, uvedl, že Helmuta nezná
12.06.2017 Sprdelní příkaz (už ne zmr. Jordánek, ale šttk. Šárka Lanči)
Samozřejmě podám odpor.
Zaráží mě, že si dovolují poslat sprdelní příkaz, aniž by zaslali výzvu k uhrazení určené částky (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1). A samozřejmě také to, že zcela rezignovali na správní řízení s Helmutem.
-
To nezaslání odpustku je ve spisu? Pak je to v kapse a stačí mu to vrazit až do odvolání. V téhle fázi bych se s ním kočkoval o Helmuta a nechť zdůvodní, proč by měl soused Hemuta znát. Pokud se pan Jordánek svěřuje svému sousedovi a představuje mu každou návštěvu, tak že mu gratuluji k jistě hezkému vztahu, ale já tohle nedělám.
-
Spis v tuto chvíli nemám, v blízké době se pro něj zastavím.
-
Aha tak prdlajs, ono stání na invalidech nelze řešit blokově, jsem měl za to, že ano.
edit: příště raději nevěřit tabulce (http://www.12bodu.cz/bodove-prestupky.php)
edit2: Resp. lze nebo nelze řešit blokově? přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-11) ve výčtu v § 125c odst. 7 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-7) chybí, následující odstavec ale tvrdí, že blokově nelze řešit přestupky, za které se ukládá zákaz řízení.
-
Nerozumím vašemu zmatení. Skutkovou podstatu jste správně našel v § 125c(1)(f)(11). Sankce za to je podle § 125c(5)(d) pokuta 5k až 10k. Zákaz uložit nelze, protože odst. 6 na tento čin (konkrétně ani nijak obecně) neodkazuje.
Blokově projednat to lze, ale důvody nenajdete v ZPPK, musíte jít do PřesZ (do konce června do PřesZ/1990, dále do PřesZ/2016). Podle toho aktuálního lze blokově projednat přestupek, který je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný s tím souhlasí (§ 84(1) PřesZ). Pak tam je výjimka v § 84(4), podle které to nejde, je-li u přestupku přímo zákonem stanovena vyšší sazba za recidivu (protože orgán při projednání na místě neumí ověřit, zda jde/nejde o recidivu), to se nás ale netýká, sazba (rozpětí) pokuty za daný skutek je jen jedna a zákaz za to nejde ani při recidivě.
Další omezení plynou z výsledku. Podle § 84(1) PřesZ lze blokově uložit jen pokutu (plyne z „projednat uložením pokuty“, nikoliv tedy např. zákaz) a podle § 13(2) PřesZ jen do výše 5k, není-li ve zvláštním zákoně nějaký override, což v ZPPK není. Obecně není zakázáno blokově projednat ani přestupek, za který lze podle zákona uložit zákaz, není-li jeho uložení mandatorní a orgán usoudí, že pokuta v blokovém řízení je tím adekvátním řešením.
U přestupků podle ZPPK je ale zákaz projednávat věci, kde lze uložit zákaz v § 125c odst. 8, což se netýká řešeného případu, navíc je to ale redundantní ustanovení, protože totéž plyne i z odst. 9, podle kterého nelze upustit od žádné sankce kromě blokově projednávaného zbytkového přestupku (což je override obecného § 11(3) PřesZ).
No a konečně § 125c(7) ZPPK nepředstavuje taxativní výčet přestupků, které lze projednat blokově, ale jen pro konkrétní přestupky za předpokladu, že budou projednávány v blokovém řízení, stanoví speciální (nižší) sazbu.
Shrnuto. Za § 125c(1)(f)(11) ZPPK je jedinou možnou sankcí pokuta 5k až 10k. Zákaz nelze uložit vůbec. Upustit od uložení nelze. Blokově to projednat při splnění dalších podmínek lze a to uložením pokuty právě ve výši 5k. Kdyby dolní sazba pokuty byla vyšší, tak by to nešlo, protože by tímto procesním postupem (blokovým řízením) nebylo možné dosáhnout výsledku, které přikazuje hmotněprávní úprava (sankce v určité výši, od které nelze upustit).
Od července to podle PřesZ/2016 bude jiné především v tom, že příkaz na místě má zvýšený horní limit pro pokutu na 10k.
-
hh> Děkuji. Jít na to přes PřesZ mne nenapadlo, stydím se.
Šlo mi o to, za byl orgán skutečně povinen nejprve zaslat odpustek dle § 125h odst. 1 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1). Z výše uvedeného mi tedy vyplývá, že orgán udělal chybu, když mi odepřel možnost věc vyřešit odpustkem. To si tedy nechám až do odvolání, předpokládám, že by pak musel orgán začít zase od začátku výzvou k uhrazení určené částky.
Případně by se to možná mělo zastavit hned, jelikož nezaslal odpustek bezodkladně po zjištění přestupku.
-
Přidávám Helmutův odpor (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170125-odpor.pdf) a Sprdelní příkaz (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170612-prikaz-sprdel.pdf).
-
Aha, to už je zajímavější. Je otázka, jak vykládat dohromady § 125h(1)(c) a § 125h(2) ZPPK. Jak je dovozeno výše, danou věc lze řešit blokově v tom smyslu, že existuje způsob, jak budou zároveň splněny podmínky blokového řízení i rozpětí pokuty. Otázka zní, zda to je možné projednat v (1)(c) je nutno vykládat takto, tj. že to je možné obecně, nebo že to je možné v daném případě, tedy zda správnou sankcí byla ta minimální možná pokuta. Protože ten širší výklad slov je možné pak nutně vede k tomu, že by přikazoval udělení minimání sankce i v případě, kde by jinak orgán k blokovému řízení nepřistoupil (protože by např. byla naplněna řada přitěžujících okolností podle demonstativního výčtu v § 12(1) PřesZ - tj. šlo by např. o opakovanou recidivu, úmysl motivovaný nenávistí k vozíčkářům, došlo by ke skutečnému, nikoliv jen potenciálnímu omezení toho, pro koho je místo vyhrazeno ...).
Řešení té otázky neznám - věcně je to otevřené (lze argumentovat pro obě možnosti) a nepředpokládám, že by to už bylo nějak (kvazi)autoritativně vyřešeno. Z pozice provozovatele je samozřejmě třeba prosazovat tu příznivější variantu, tj. pokud to (jakkoliv) lze blokově, tak k tomu přistoupit musí. V konkrétním případě, kde není extra sazba pro blokové řízení, by se dalo vycházet z toho, zda příkaz stanovil za sprdel podle § 125f(3) ZPPK také minimální pokutu, tj. 5k - pokud ano, tak je jasné, že mohl poslat odpustek a pokud to neudělal, je to vada stejná, jako když je odpustková fáze přeskočena u přestuků, kde to je nepochybné (kde je např. stanoveno extra rozmezí pro blokové řízení respektující limit 5k). Pokud příkaz zní na víc, bude obrana složitější.
EDIT: Aha, vidím doplněný příkaz na 5000 Kč, tedy viz výše. A jen na okraj nevím, proč Helmut vyhrožuje úřadu obce GIBSem. A proč je to Helmutův odpor, provozovatelem je Helmut?
-
Helmutovi přišel příkaz (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170118-prikaz.pdf), proto podal odpor. GIBSem vyhrožoval, jelikož nemá příliš veliké právní povědomí.
Do úvodního příspěvku jsem přidal časovou osu a odkazy na dostupné dokumenty, aby to bylo přehlednější.
-
Mě v tom odporu (proti přestupkovému příkazu pro řidiče) zmátlo, že se Helmut dovolává toho, že měl úřad určení uhrazené částky zaslat jemu, jenže odpustek se posílá provozovateli.
Chápu, že Helmut se v tom podrobně nevyzná. Ale fakticky přestupkovému řízení proti Helmutovi (ať už zahájenému příkazem, standardně oznámením či třeba provedenému blokově) nezaslání odpustku provozovateli nijak nebrání. I kdyby šlo o nezákonnost, tak ta nastala jen ve vztahu státu (úřadu) a provozovatele. Zaplatit odpustek a poslat tím věc k ledu je právo čistě provozovatele, nelze to chápat široce tak, že by pachatel přestupku měl právo na to, aby provozovateli bylo nabídnuto odpustkové řešení. Stejně tak se nemůže dovolávat např. nezákonnosti pořízení důkazu proti němu (ve formě udání provozovatelem) z důvodu, že kdyby provozovateli přišel (zákonný způsobem) odpustek, tak by jej neudal. Sdělit informace k určení řidiče je povinnost provozovatele ze které existují výjimky (o kterých předpokládám provozovatel byl poučen), pokud Helmuta udal a nebyl k tomu donucen např. mučením, nemůže se Helmut točit jen na nějaké alternativní historii ve stylu „co by kdyby“, byť by tam třeba i k nějakému nesprávnému postupu došlo.
Dovolávat se nezaslání odpustku musí provozovatel.
-
Helmut se v právních věcech nevyzná, nejspíše někde něco zaslechl od nějakého samozvaného experta a použil to špatně. Také neumí zcela dobře česky.
Ještě se nabízí konspirační teorie, že Helmut do odporu uvedl nesmysly (a nějaké ty gramatické chyby) schválně, aby Jordánka nalákal na jednoduchý úlovek.
Namítat nezaslání odpustku (jako vážně myšlený argument) bude samozřejmě provozovatel, ale až do odvolání.
-
Jasně. BTW když už se tedy Helmut takto příkazu bránil, bylo pak přestupkové řízení proti němu zastaveno, nebo stále běží?
-
Ve sprdelním příkazu (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170612-prikaz-sprdel.pdf) se píše (str. 3, poslední odstavec), že SO "věc podezření z přestupku proti dosud neznámému (!) řidiči" odložil.
Je to ale minimálně podivné, jelikož SO údajně Helmuta předvolal k podání vysvětlení, ale nic takového mu nebylo doručeno (prý se o doručení pokoušela PČR).
-
Troška slovíčkaření:
§ 125c odst. 1 písm. f) bod 11 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-11):
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích
při řízení vozidla
neoprávněně stojí s vozidlem na parkovišti vyhrazeném pro vozidlo označené parkovacím průkazem pro osoby se zdravotním postižením (nebo v rozporu s § 67 odst. 4 neoprávněně použije parkovací průkaz pro osoby se zdravotním postižením při stání nebo při jízdě)
Když pominu, že se mohlo jednat o zastavení vozidla, že vozidlo mohlo být na místo dotlačeno/doneseno/složeno z odtahovky, nabízí se ještě:
při řízení vozidla: V době zjištění údajného přestupku bylo vozidlo prázdné, nikdo jej neřídil.
stojí s vozidlem: Z toho mi vychází, že se jedná o přestupek, jen pokud řidič stojí s vozidlem. Pokud řidič stojí bez vozidla a nebo vozidlo stojí bez řidiče, nemělo by se jednat o přestupek.
Dále mě v příkazu (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170612-prikaz-sprdel.pdf) zaujalo použití neexistujícího ustanovení § 67 odst. 88 ZPPK (2. a 3. odstavec ne str. 2) a že se ani neobtěžovali zjišťovat, zda v důsledku údajného přestupku nedošlo k nehodě. Nějaký materiální aspekt je také (jako obvykle) příliš nezajímá.
A asi nejzajímavější je to odložení. Helmutovi (ač podivným způsobem pomocí vhození do schránky městapem) doručili příkaz za přestupek (čímž IMHO zahájili řízení o přestupku), Helmut podal odpor. Dle informací obsažených ve sprdelním příkazu provozovateli byl Helmut předvolán na podání vysvětlení, ale to mu nebylo doručeno (prý se pokoušela doručit PČR). Helmut tak o žádné výzvě k podání vysvětlení neví a tak se nemohl dostavit. Přemýšlím, zda Helmutovi říci, že se ho prý pokoušeli sehnat a ať se úřadu ozve, ať ho předvolají znova poštou jako u lidí a ne pomocí ozbrojených mongoloidů. Na druhou stranu asi není mou povinností něco Helmutovi sdělovat.
-
Už jsem to taky v příkazu našel. Variant je teď mnoho. SO bude tvrdit, že Helmut neexistuje, že přestupek odložil, tj. § 125f(4)(a), nikoliv b), protože žádné řízení nezahájil, neboť nelze zahájit řízení proti neexistující osobě, nebylo Helmutovi nic doručeno (ani fikcí, protože nebylo doručováno na adresu podle § 20 SprŘ) atp.
Proti tomu lze postavit, že když o Helmutově vině SO rozhodl příkazem, tak musel být o jeho existenci přesvědčen (§ 150 SprŘ obsahuje cosi o dostatečných skutkových zjištěních), dále že pokud neuznává Helmutí odpor ani plnou moc, tak logicky příkaz nabyl PM a musel by být nejdřív jiným způsobem zrušen atp.
Každopádně já chápu vaši hravost, ale je na tom pěkně vidět, proč je kontraproduktivní proti příkazu pro Helmuta bojovat. S razítkem PM na tom příkaze by pozice SO byla mnohem horší, zejména kdyby to nechali na vymáhání hnít déle než rok, během kterého lze zahájit přezkumné řízení ...
-
Slovíčkaření je samozřejmě kravina. Při řízení vozidla v návětí písm. f) znamená, že řidič porušil nějakou povinnost při řízení (např. respektovat DZ). ZPPK totiž ukládá různé povinnosti nejen řidiči (např. i provozovateli, chodcům, ostatním osobám vozidle) a konkrétně pak řidiči stanoví většinu povinností při řízení, ale některé i v době, kdy už neřídí (např. nějakým způsobem konat po nehodě). Máte pravdu v tom, že ta formulace je neobratná, ale výklad je jednoznačný.
Ta druhá věc, tj. řidič stojí s vozidlem, řidič stojí bez vozidla, vozidlo stojí bez řidiče, pobavila, ale seriózního komentáře zjevně nevyžaduje už vůbec ...
-
Myslím si, že se něčí neexistence těžko prokazuje. Krom toho s Helmutem řeší stejný úřad další 2 věci, brzy přibude třetí.
§ 125f(4)(a): SO řízení o přestupku IMHO zahájil příkazem (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170118-prikaz.pdf). Krom toho v příkazu uvádí, že vycházel z (Helmutovy, jaké jiné?) karty řidiče. S neuznáním Helmuta to vidím podobně, pokud neuznají odpor, příkaz nabyl právní moci. Že žádný příkaz neexistuje snad zkoušet nebudou, mám k dispozici originál.
§ 125f(4)(b) chápu tak, že se jedná o situaci, kdy podezřelý nekomunikuje nebo odmítne, že by řídil. Pokud by se neprokázalo, že vůbec byl nějaký přestupek spáchán, nemohla by existovat ani sprdel (přestupek se nestal). Krom toho SO řízení nezastavil, nýbrž dle svých slov odložil.
Chci SO přidat co nejvíce práce, proto ta hravost (a také slovíčkaření, čím delší podání, tím víc práce pro SO).
-
Chci SO přidat co nejvíce práce, proto ta hravost (a také slovíčkaření, čím delší podání, tím víc práce pro SO).
No to záleží na prioritách. Je-li cílem úřad zaměstnat bez ohledu na výsledek, tak odpor proti Helmutímu příkazu může dosažení takového cíli napomoci. Je-li primárním cílem nic neplatit a teprve sekundárním úřadu komplikovat práci, pak to úplně taktické není.
Jinak pokud jde o přestupkové řízení, to je zahájeno nikoliv vydáním, ale až doručením příkazu účastníkovi (§ 46 SprŘ). Pokud účastník neexistuje, nemohlo mu být ani logicky doručeno. Navíc zde by muselo být doručeno fikcí a je přinejmenším pochybné, zda by takové účinky mohlo mít doručení na adresu, která není v žádné evidenci a jen ji sdělila úřadu osoba s protichůdnými zájmy. Pokud jde o neexistenci Helmuta, problém je v tom, že SO nemusí prokazovat neexistenci, on zkrátka takový postoj zaujme (není to svévolné, když si něco s pomocí fízlů zkoušel prověřovat) a rozbít to můžete důkazem opaku. Pokud se budete točit jen na tom, že nelze neexistenci prokázat, tvrdit, že Helmut skutečně existuje a řídil, ale nijak konkrétně to nedoložíte, nebude mít SO problém v rámci volného hodnocení důkazů setrvat na svém závěru jako na pravděpodobnější variantě. Nejde o otázku, která by byla předmětem stíhaného deliktu (o které je nutné skutkový stav prokázat mimo důvodnou pochybnost), ale jen předběžnou otázku ovlivňující proces, tam je nižší důkazní standard.
Největší problém úřadu samozřejmě je, že vůbec ten příkaz vydal. Ale místo abyste jej v tom vymáchal, tak mu odporem poskytujete elegantní cestu ven. Pokud jde o právní moc (ať už bez podání odporu, či na základě konstruktu, že pokud úřad nevěří, že Helmut podal odpor, tak ten odpor nemůže mít účinky), tak i pravomocný příkaz může kraj zrušit v přezkumu.
-
Mé myšlenkové pochody vedly tím směrem, že vzhledem k pochybnému způsobu doručování by úřad mohl zpochybnit doručení příkazu. Proto jsem nechal Helmuta na příkaz reagovat odporem. Vycházel jsem z obecného doporučení při chybném doručování (např. poštou místo DS) na canc od úřadu nereagovat, jelikož reakcí by bylo doručení prokázáno.
Provozovateli ještě hraje do karet nezaslání odpustku a blížící se nový PřesZ, tak to snad nebude tak hrozné.
-
Jestli chtěl Helmut nějak utvrdit úřad o své existenci či účinnosti doručení, tak mohl poslat ten odpor pozdě, mohl požádat o sdělení platebních údajů ve formě IBAN + BIC, omluvit se a slíbit, že už se to nebude opakovat, požádat o překlad do helmutštiny atp.
-
Helmut se teprve učí, je to jeho první přestupek. Dříve jsem ho řídit nenechával. Ale slíbil mi, že se bude pilně učit, aby to příště zvládl lépe.
Poslat odpor pozdě by asi nebylo úplně jednoduché, když bylo (ne)doručeno dosti pofiderním způsobem. Resp. kdy bylo vlastně doručeno? Já to neumím určit. Ty další nápady zní dobře.
-
Update: Mám spis. Během zítřka se jej pokusím naskenovat a anonymizovat. A taky podán odpor.
Nová zjištění:
SO se prostřednictvím PČR neúspěšně pokusil doručit "oznámení o pokračování v řízení o přestupku a předvolání k ústnímu projednání přestupku" (nikoli "výzvu k podání vysvětlení" jak tvrdí v jiných částech spisu - níže zmíněné usnesení a sprdelní příkaz). Fízlů bylo údajně využito z důvodu, že "se nedaří jmenovanému doručovat poštovní zásilky prostřednictvím ČP", ačkoli se v této věci o doručování poštou ani nepokusili.
Následně SO vydal usnesení o odložení věci podezření z přestupku dle § 66 odst. 3 písm g) zák. č. 200/1990 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200#p66-3-g), což mi přijde vzhledem k běžícímu řízení proti určité osobě (Helmutovi) jako dosti zvláštní.
-
mám aktuální případ sprdele z Brna kde byl řidič naprášen a předvolán. Řidič poslal omluvenku kterou úřad někde zašantročil tak překlopil na sprdel... Provozovatel samozdřejmě dle magorátu vinen podáno pouze blanketní odvolání a kraj rozhodnutí zrušil...
-
Po nahlížení doplňuji další části spisu. Chudák úřednice musela na požadavek provozovatele každý list kopie spisu z orazit a podepsat z obou stran - 90 razítek a podpisů. Nepodstatné věci jako výpis z karty řidiče provozovatele, z registru obyvatel, karta vozidla a podobně jsem neskenoval.
Obsah spisu (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161013-obsah-spisu.pdf)
Oznámení o přestupku (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161013-oznameni-prestupku.pdf) do městapa. Povšimněte si fotodokumentace, která jasně prokazuje hrdelní zločin. A nebo že by neprokazovala vůbec nic? Také mne zaujala věta "Městská policie Brno provedla všechny úkony, jejichž účelem bylo odhalení pachatele přestupku, ale přesto se jeho totožnost nepodařilo zjistit." - docela by mne zajímalo, jaké úkony to byly a zda byly opravdu všechny.
V reakci na usnesení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161118-usneseni.pdf) byl Helmut udán (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161205-reakce.pdf).
SO na základě udání považoval skutkové zjištění za dostatečné (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-1) a tedy vydal Příkaz (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170118-prikaz.pdf), který nezaslal poštou, nýbrž využil služeb městapa (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170109-dorucovani-mp.pdf). Městapo Helmuta nenašlo, tak dopis vhodilo do schránky. V příkazu je mj. uvedeno "vzal správní orgán za prokázané", "skutkový stav přestupku byl nepochybně zjištěn" a "Při stanovení výše sankce ... bylo přihlédnuto ... k evidenční kartě řidiče".
Ačkoli nebyl příkaz doručen, zachoval se Helmut jako chlap a podal odpor (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170125-odpor.pdf).
SO vyplodil oznámení o pokračování řízení o přestupku a předvolání k ústnímu projednání přestupku (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170130-predvolani.pdf) a doručením tentokráte pověřil státní opicii (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170130-predvolani-dorucovani-pcr.pdf). Za zmínění stojí "se nedaří jmenovanému doručovat poštovní zásilky prostřednictvím České pošty". Ukázalo se, že státní opicajti jsou ještě tupější než obecní. Krom toho, že popletli adresy (trvale bytem v Brně), nebyli schopni ani dekódovat větu "Nevracet, vložit do schránky" na obálce (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170130-predvolani-dorucenka.pdf) a předvolání nevhodili do schránky, nýbrž vcelku vč. poučení vrátili zpět orgánovi. Chudák Helmut se tedy o předvolání ani nemohl dozvědět. Krom toho během své mise obtěžovali nezúčastněného člověka (souseda), který údajně uvedl, že ví, že Helmut má v bytě psa, kterého občas venčí. (doufám, že se opicajtům líbila rohožka (http://www.streetwearshop.cz/cs/product/rohozka-troublemaker-fum-a-c-a-b) před bytem)
Prostřednictvím nahlížeče proběhl neúspěšný pokus o nahlížení do spisu (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170227-nahlizeni.pdf). SO nahlížení odmítl a požadoval plnou moc s úředně ověřeným podpisem (ač na to IMHO nemá právo). Oháněl se mimo jiné zákonem o ochraně osobních údajů.
SO předvolal souseda k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170518-soused.pdf) ve věci Helmuta, trvale bytem v ČR. Soused uvedl, že Helmuta nezná.
SO vydal usnesení o odložení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170525-usneseni-o-odlozeni.pdf). Prý nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě (já měl za to, že zahájil a dle předvolání k ÚJ řízení stále běží).
Provozovateli byl doručen sprdelní příkaz (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170612-prikaz-sprdel.pdf), proti kterému byl včas podán odpor (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170619-odpor.pdf).
Provozovatel nyní váhá, zda má Helmuta informovat o skutečnosti, že po něm chtěl orgán účast na ústním jednání.
-
Pri jedne navsteve mi v Brne take kladli odpor, tak jsem primo v kancelari nadrizeneho napsal stiznost na urednika, pro nespravny uredni postup - najednou vse bylo umozneno.
-
fu> Předpokládám, že narážíte na neumožnění nahlížení. Ve výsledku jsem za to neumožnění rád, přidává to další munici do boje.
-
Doplňuji odpor (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170619-odpor.pdf) (zároveň udání řidiče v jiné kauze).
-
Během bližšího zkoumání fotodokumentace (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/161013-oznameni-prestupku.pdf) jsem dospěl k závěru, že oba skútry městapa stojí na místech vyhrazených pro invalidy. Asi zkusím orgána donutit potrestat oba městapáky za přestupek. :-)
-
Řidiče se nepodaří identifikovat (oba budou tvrdit, že odstavili na vyhrazené parkoviště tentýž stroj a že druhý neodstavil ani jeden z nich), spadne to do sprdele a město Brno si samo sobě vyměří výpalné.
-
Pokud dojde k předvolání městapáků, mohl bych se jich zeptat na nějaké záludné otázky.
-
Mohu projet svuj registr kurev, jestli nahodou neudelaly prestupek a mohl byste se jich na to zeptat :D
Poslete mi cisla do SZ.
-
Řidiče se nepodaří identifikovat (oba budou tvrdit, že odstavili na vyhrazené parkoviště tentýž stroj a že druhý neodstavil ani jeden z nich), spadne to do sprdele a město Brno si samo sobě vyměří výpalné.
Pokud by to formulovali oba tak sikovne, ze "ja jsem odstavil jeden, ten druhy kolega", tak je to priznani se k poruseni zakona o mestske policii a mel by nasledovat kazensky trest a zaroven se tim snizuje jejich verohodnost jako svedku:
§ 7
(1) Strážník je v pracovní době povinen v mezích tohoto nebo zvláštního zákona provést zákrok nebo úkon, nebo učinit jiné opatření, je-li páchán trestný čin nebo přestupek či jiný správní delikt anebo je-li důvodné podezření z jejich páchání.
-
Začátkem října jsem případ prošťouchl žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti, ale zatím stále žádná reakce. Bylo by mi líto je to nechat prohrát bez práce jen na promlčení.
-
To je v Brně normální, rok bez rozhodnutí a čau.. :/ už to nikoho ani nezajímá.
-
Zatím žádná reakce na opatření proti nečinnosti. Urgovat u Kraje?
-
Podat u ministerstva dopravy žádost o opatření proti nečinnosti kraje :-)
-
Hurá! Ledy se hnuly a dnes bylo do schránky vhozeno Oznámení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/180205-oznameni.pdf) od Jordánka (doručeno fikcí 5.2.2018).
Protože byly přidány další pirátské skutky, pro přehlednost:
0. Stání na invalidech o kterém je toto téma, které se událo 1.6.2016 (nikoli 1.6.2017 jak uvádí Jordánek)
1. Stání na V 13a z 1.12.2016
2. Stání na V 13a z 6.12.2016
3. Stání na V 13a z 28.2.2017
1, 2 a 3 měly stejný průběh:
- Sprdelní výzva
- Napráskán Helmut
- Výzva k podání vysvětlení pro Helmuta
- Helmutovo přiznání
0: Nikdy nebyla zaslána sprdelní výzva, tedy má Jordánek smůlu.
1 a 2: Od pirátských skutků uběhl více než rok a nebylo včas zahájeno řízení o přestupku provozovatele, tedy má Jordánek smůlu. edit: (ale zapomněl jsem na přechodná ustanovení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p112-2))
3: Tady by ještě mohl Jordánek něco zkoušet.
Předpokládám, že tedy ještě přijde info o provádění důkazů mimo ústní jednání s možností se seznámit s podklady. To asi bude optimální čas požadovat ústní jednání a předvolání svědků (poloopicajtů). Protiprávnost 0,1,2 bych asi zmínil až do odvolání, ať to není až tak rychle vyhrané a je ještě nějaká další legrace.
Nebo máte někdo lepší nápady?
-
Vzhledem k mému opomenutí přechodných ustanovení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p112-2) ještě uvažuji tímto směrem:
Pokud by tedy podezření ohledně parkování na V 13a bylo považováno za "jednání zakládající odpovědnost" (co to je?) a zároveň nebylo posouzení podle tohoto zákona pro pachatele příznivější, pak by měl Jordánek na zahájení správního řízení o přestupku provozovatele vozidla ve věci 1 a 2 dva roky a ne jeden. V takovém případě by byla předem vyhraná pouze věc 0.
V případě, že by Jordánek vydal příkaz vinen, musel by SO2 celé rozhodnutí zrušit jen na základě pochybení ve věci 0, nebo by mohl jen zrušit věc 0 a ostatní věci potvrdit?
Díky.
-
Pokud by SO vedl společné řízení a dospěl by k názoru, že jen některé ze zahrnutých skutků jsou promlčeny, tak může řízení zastavit ohledně těch promlčených a pokračovat se zbytkem.
-
hh> Myslel jsem to takto:
Řekněme, že Jordánek rozhodne "provozovatel vinen ve věcech 0,1,2,3", proti čemuž se provozovatel odvolá. Může SO2 (KÚ JMK) rozhodnout ve stylu "rozhodnutí ve věci nula se ruší (a vrací SO1/a zastavuje) a rozhodnutí ve věcech 1,2,3 se potvrzují", nebo musí celou věc vrátit na SO1?
-
Jen můj názor, ale odvolačka asi nemůže odebrat jednu věc ze společného řízení.. trest se ukládá za všechny dohromady a tak když jeden odpadne tak se musí znovu posoudit sankce..
asi jasné je to když odpadne přestupek nejpřísněji postižitelný a nebo zůstane už jen jeden.. tam se mění i rozmezí pro výši sankce..
-
Obecně může cokoliv, odvolání ve správním řízení je ovládáno principem úplné apelace, takže až na pár výjimek může SO2 v rámci rozhodnutí o odvolání udělat vše, co mohl už SO1. Do nějakého písmenka v § 90 SprŘ se to vejde.
Konkrétně na rozhodnutí ve společném řízení ohledně skutků 0,1,2,3, kde SO1 všude shledal vinu, může úplně v pohodě konstatovat u věci 0 promlčení, ohledně tohoto skutku řízení zastavit a zbytek vrátit SO1, ať si znovu rozhodne o trestu. Také by mohl ohledně 0 řízení zastavit a ve zbytku rozhodnutí změnit tak, že potvrdí výrok o vině u zbývajících skutků a změní výrok o trestu (tj. buď jej ponechá nebo sníží a řádně to odůvodní) - což je ale trochu na hraně, protože vyškrtnutím jednoho skutku vzniká pro úvahu o trestu nová situace a pokud o ní rovnou sám rozhodne SO2, bere účastníkovi jednu instanci, což s poněkud gumovou hypotézou (hrozila by újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se) zakazuje § 90(1)(c) SprŘ - takže jistější pro SO2 je první možnost, ale lze si představit případ, kde s ohledem na konkrétní okolnosti a parametry bude možné újmu vyloučit.
Naopak nedává smysl, aby SO2 konstatoval u některého skutku promlčení a v této části to vracel SO1 (ať si to zastaví sám či přijde s nějakým jiným názorem na promlčení) - to by bylo v rozporu s § 90(4) SprŘ. Nejsložitější pak bude situace, kdy by rozhodnutí ohledně některých skutků chtěl SO2 potvrdit a u jiných vrátit (z jiného důvodu než promlčení) - tím by se to původně společné řízení de facto rozpadlo. Což naráží jednak na poněkud zmatenou procesní úpravu (zejména tu starou, v PřesZ/2016 je to už alespoň nějak ošetřeno, i když mezer je tam stále dost), ale hlavně na problém, jak následně ukládat trest, aby byla respektována absorpční zásada. Správní soudy se k tomu zatím postavily tak, že byly ochotny tolerovat kreativitu v procesní stránce, pokud výsledek (sečtený přes všechna řízení týkající se sbíhajících se deliktů) respektoval hmotněprávní zásady pro úkládání trestu. Což v praxi většinou znamenalo, že pokud SO2 potvrdil část viny a rozhodl o trestu (z obavy, že by to jinak při vrácení SO1 prekludovalo), tak zbytek řízení už měl jen akademický charakter, protože šlo rozhodnout o vině, ale už nebylo možné uložit trest, aby to v součtu s tím již pravomocným splnilo judikaturou stanovené meze.
Každopádně celá problematika je dost komplikovaná a mnohdy vysoko nad možnostmi průměrného úředníka, z hlediska taktiky je vždy výhodou řešit společné řízení, protože se do toho snadno může SO1 či SO2 zamotat, případně lze tomu zamotání ze strany účastníka i aktivně pomoci.
-
Děkuji za vysvětlení.
Jako optimální řešení se mi tedy jeví nechat Jordánka rozhodnout a pak do odvolání argumentovat, že ve věci 0 nějak zapomněl poslat sprdelní výzvu. To by mělo stačit, aby SO2 celé rozhodnutí zrušil (a pravděpodobně to vrátil zpět Jordánkovi). Argumentovat do odvolání ohledně 1,2,3 je tedy předčasné, na to bude dost času v dalším kole.
-
Po delší době Helmutovi doručeno usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/190117-helmut-usneseni-zanik-odpovednosti.pdf). Krásná práce, 2.1.2019 vydat usnesení o zastavení řízení z důvodu, že odpovědnost za přestupek spáchaný dne 1.6.2016 zanikla dne 1.6.2017, to je fofr i na poměry úředníka MMB.
Pokud to správně chápu, tak řízení s Helmutem až doposud běželo. Jak tedy mohl Jordánek zahájit sprdelní řízení s provozovatelem?
Helmut se pochopitelně odvolá. Nezapomněl se Jordánek podepsat? Nestačilo by už to na odůvodnění odvolání?
Má provozovatel podat žalobu proti nečinnosti?
-
Hlavně to úředník odložil podle odstavce nepoužitelnéh pro sprdel :-)
-
opas> Úřednice Šárka Lanči to odložila (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170525-usneseni-o-odlozeni.pdf) 25.5.2017, neboť (správní orgán) nezjistil do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Ale asi si nevšimla, že úředník Mgr. Jiří Jordánek (ale v hlavičce je, že vyřizuje Lanči) 9.1.2017 vydal příkaz (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170118-prikaz.pdf) proti Helmutovi a jeho doručením dne 18.1.2017 tak zahájil řízení proti řidiči, které bylo zastaveno až nyní usnesením (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/190117-helmut-usneseni-zanik-odpovednosti.pdf).
-
Ve schránce se zjevilo z obálky odtržené poučení od MMB, jehož číslo jednací je navlas identické s číslem jednacím Oznámení o pokračování v řízení o přestupku a zahájení řízení o přestupcích provozovatele vozidla (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/180205-oznameni.pdf), které mi bylo doručeno dne 5.2.2018. Zajímavé.
-
Bude legrace :)
-
Poučení o dva příspěvky zpět byl planý poplach, nepřišlo nic nového.
Uběhlo 3 a čtvrt roku od údajného přestupku (1.6.2016) a správní řízení stále běží. Vřed je nečinný, ačkoli byl dvakrát (poprvé (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180817-jmk-opatreni-proti-necinnosti.pdf), podruhé (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/181112-jmk-opatreni-proti-necinnosti.pdf)) urgován Fröhlichem.
Mám za to, že by stálo za to podat nečinnostní žalobu, přičemž hlavním účelem by bylo způsobit příslušnému úřadu náklady (soudní výlohy) a následně se pokusit donutit úřad aby částku strhl z platu konkrétnímu úředníkovi.
S žalobou proti nečinnosti nemám zkušenosti, poradí někdo znalý, zda už byly splněny podmínky, koho žalovat a případně poskytne nějaký vzor? Děkuji!
-
Podmínky splněny po mém soudu jsou. Text žaloby může vypadat např. jako velmi jednoduché monopodání:
Krajský soud v Brně
Rooseveltova 648/16
602 00 Brno
Brno 27.9.2019
žalobce: Číkus
žalovaný: VnPP
Žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu
Přílohy: dle textu
I.
Žalobce obdržel dne XXXXXX výzvu k úhradě určené částky od VnPP (dále též „žalovaný“). Na tuto výzvu žalobce nikterak nereagoval.
Dne XXXXXX obdržel žalobce příkaz o uložení pokuty, označený jako „Rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení“. Žalobce dne XXXXXX odeslal žalovanému žádost o pořízení kopie spisu do datové schránky. Žalobce v poslední den lhůty pro podání odporu, neznaje doposud obsah spisu, podal odpor bez odůvodnění.
Dne XXXXXX obdržel žalobce od žalovaného přípis označený jako „Oznámení o konání ústního jednání“. Na toto oznámení reagoval žalobce odesláním písemného vyjádření dne XXXXXX.
Po tomto podání zůstal žalovaný nečinným ve smyslu § 80 správního řádu. Proto žalobce podal dne XXXXXX k nadřízenému správnímu orgánu, Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Krajský úřad Jihomoravského kraje dne XXXXXX vydal pod č. j. XXXXXX „Opatření proti nečinnosti ve věci sp. zn. XXXXXX“, jímž „jako nadřízený správní orgán VnPP dle ust. § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu přikazuje, aby bezodkladně vydal rozhodnutí ve věci”. Žalovaný však ani po dobu 7 dní od oznámení opatření proti nečinnosti neučinil ničeho.
Přílohy:
Výzva k úhradě určené částky ze dne XXXXXX
Rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení ze dne XXXXXX
Oznámení o konání ústního jednání ze dne XXXXXX
Vyjádření provozovatele vozidla ze dne XXXXXX
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne XXXXXX
Opatření proti nečinnosti ze dne XXXXXX s dodejkou
II.
Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento
rozsudek:
1) Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí ve věci vedené u VnPP pod sp. zn. XXXXXX nejpozději do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
2) Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Mupy mup
Číkus
Samozřejmě je potřeba kompletně přepsat bod I. dle konkrétního průběhu Vaší věci.
Impact bude samozřejmě mnohem vyšší, když věc převezme advokát, VnPP bude muset poslat 11.200 Kč (vč. zpětvzetí). Vy - jako neadvokát - z VnPP dostanete pouze polovinu soudního poplatku, neboť druhou Vám po zpětvzetí soud vrátí.
-
Ve schránce jsem objevil výzvu od pošty a k ní poučení obsahující číslo jednací. Když jsem z něj zjistil, že mi píše tetka Dujíčková a navíc v této věci, upaloval jsem na poštu, abych vyzvedl dopis co nejdříve. Čekal jsem usnesení o zastavení řízení a už jsem plánoval odvolání, ale přišlo něco jiného:
Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání. výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/200228-vyrozumeni.pdf)
Věděli jste, že porušením § 67(8) ZPPK se dopouštíte přestupku dle § 125c(1)(k)?
Váhám, zda se na dokazování dostavit a nechat si vyhotovit kompletní kopii spisu (je to cvalík!) a diplomované specialistce se vysmát do obličeje a nebo se neukazovat a nechat je rozhodnout.
Případně jak je k rozhodnutí popošťouchnout, abych třeba stihl i odvolání a následně žalobu?
-
Máte to domyšlené do konce? Řekněme, že tam zůstane chybná kvalifikace, a dotáhnete to urychleně k pravomocnému rozhodnutí (BTW už to není jisté, i když podáte jen blanket nebo schválně mlhu a toto ne, není vyloučeno, že si KÚ všimne). Pak si hodíte loterii se správním soudem (normálně by to kvůli zjevné chybě, která navíc má vliv na určení výše pokuty, zákonné intervaly mají dokonce prázdný průnik, mělo být zrušeno, ale zde nikdy nevíte). Řekněme že vyhrajete, stáhnete KÚ o SOP a případně náklady advokáta, ale není vyloučeno, že KÚ pak stihne vrátit úder a ještě před promlčením to opraví.
Stojí to na tom, že jim i v nejméně příznivé variantě seberete víc než oni vám, nebo mi uniká něco ještě důmyslnějšího?
-
hh> Vždyť víte, že jsem psychopat a nejde mi o výhru, nýbrž o fun-factor. :-)
Promyšlené do konce to nemám, ale mám v zásobě pár argumentů:
1. už bylo promlčeno (viz zrušení § 112(2) PřesZ)
2. na začátku zapomněli poslat sprdelní výzvu
3. zahájili sprdel dříve, než zastavili řízení s Helmutem
4. tetka Dujíčková je neobvykle blbá a to i na poměry úředníků MMB
-
Koncept odpovědi:
Vážení!
Jsem velice potěšen, že jste ve věci vedené pod s.z. ODSČ-XXX/19-DUJ/V (ohledně údajného přestupku, ke kterému mělo dojít dne 1.6.2016) ozvali dříve, než jsem byl nucen podat žalobu proti nečinnosti. Šlechtí vás, že ačkoli vám musí být jasné, že nedostanete ani korunu a naopak vás tato kauza bude ještě stát hromadu peněz a práce, nestrčili jste hlavu do písku, neflákali se, nýbrž neprodleně a bez zbytečných průtahů shromáždili podklady pro vydání rozhodnutí a naplánovali dokazování.
Z vaší vlastní úřední činnosti vám však musí být zřejmé, čeho jsem schopen a jak postupuji ve správních řízeních. Považuji za porušení vaší povinnosti dle ust. § 4 odst. 1 SprŘ, coby projev neomluvitelné nezdvořilosti a neúcty z vaší strany, že jste se opovážili mi jako protivníka předhodit úřednici nejnižší kategorie, diplomovanou specialistku Dujíčkovou. Nezlobte se na mne, ale utkání s úřednicí, která je schopna blekotat nesmysly o nepřezkoumatelnosti podání (viz poučení v Usnesení č.j. ODSČ-XXX/18-3 (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180202-mmb-usneseni-01.pdf) ze dne 22.1.2018) a myslí si, že porušení povinností § 67 odst. 8 ZPPK je přestupkem dle § 125c odst.1 písm. k) ZPPK (viz bod I. vyrozumění č.j. ODSČ-XXX/19-168 (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/200228-vyrozumeni.pdf) ze dne 25.2.2020) je hluboce pod mou úroveň. S touto úřednicí se z pochopitelných důvodů odmítám zahazovat.
Oceňuji vaši odvahu se vrhnout do předem prohraného boje, ale buďte tak laskavi a pusťte na mě důstojného protivníka, nějakou úřední osobu, která je alespoň trochu na úrovni a má opravdový titul. Třeba JUDr. Ivu Zitovou, s tou jsme tehdy pohovořili na velice vysoké odborné úrovni. Navíc je vhodné zmínit, že tato mladá, krásná a chytrá doktorka práv je absolutně férová, dokonale nezaujatá a má skvělý přehled o zákonech, zejména pak ohledně § 33 odst. 3 SprŘ a s jistotou na první pohled rozezná rozhodnutí od příkazu.
edit: Díky, upraveno dle návrhu kdo.
-
Máte tam nadbytečné “za”; ta věta by snesla i další vylepšení, např.:
Považuji za z vaší strany za projev neomluvitelné neúcty, když... -> Považuji za porušení vaší povinnosti dle ust. § 4 odst. 1 správního řádu, coby projev neomluvitelné nezdvořilosti/neúcty z vaší strany, že...
-
To by mne zajímalo, zda 23.3.2020 skutečně proběhlo dokazování jak tetka Dujíčková slíbila.
edit: Asi již netřeba to řešit neveřejně.
-
Dnes to jsou 4 roky od údajného přestupku a pořád nic. Správní řízení stále běží.
-
Vřed na prasečí prdeli už u MMB asi neparazituje (https://www.brno.cz/sprava-mesta/magistrat-mesta-brna/usek-4-namestka-primatorky/odbor-dopravnespravnich-cinnosti/) (viz Kompletní telefonní a emailový seznam).
-
Podána nečinnostní žaloba :-)
-
Původně oddělené téma, nyní sloučeno.
Týká se parkování na invalidech z roku 2016 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3835.0). Důležité milníky:
01.06.2016 - údajný přestupek
12.06.2017 - doručen sprdelní příkaz (http://acab.cikus.net/160601-brno-kripli/170612-prikaz-sprdel.pdf) a zahájeno správní řízení, včas podán odpor
02.08.2020 - opatření proti nečinnosti (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180817-jmk-opatreni-proti-necinnosti.pdf)
19.10.2020 - opatření proti nečinnosti (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/181112-jmk-opatreni-proti-necinnosti.pdf)
28.07.2020 - podána nečinnostní žaloba (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/200728-necinnostni-zaloba.pdf)
Ačkoli kolega hh hezky rozebral jak je to se lhůtou pro podání nečinnostní žaloby (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8831.msg107584#msg107584) a tato žaloba byla evidentně poslána pozdě, reagoval soud takto:
04.09.2020 - sdělení od soudu (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/200904-soud-sdeleni.pdf)
Očekával jsem spíše nějaké sdělení, že žaloba je podána pozdě a tedy se tím nebudou zabývat.
Nebylo by dobré zkusit průzkum bojem a na podané žalobě trvat? Třeba by se dala ta šibeniční lhůta prolomit. Navíc mne doposud nevyzvali k uhrazení SOP, tak nevidím důvod, proč to soudním parazitům ulehčovat. Jen mi není jasné, zda mlčení znamená trvání na žalobě či vzetí zpět.
Navíc mne soudní parazit Šebek docela naštval, když lže, že "bylo řízení o přestupcích žalobce zastaveno". V době kdy ten žvást psal nebylo usnesení doručeno, natož aby marně uběhla lhůta pro odvolání. Řízení o přestupcích samozřejmě doposud zastaveno nebylo (až mi přijde usnesení, podám odvolání).
-
Podle SŘS není možné zmeškání lhůty prominout, takže IMHO na to KS dříve nebo později přijde.
Co se týče sdělení, které vám přišlo, jde o naplnění zásady rovnosti zbraní - po podání žaloby nastala změna v okolnostech a soud musí mít jistotu, že o tom ví obě strany. Tedy sdělení je v pořádku a je jedno, že vám zatím (usnesení) nebylo doručeno. Soud vám musí poskytnout prostor tuto novou skutečnost reflektovat, např. buďto vzít žalobu zpět, nebo na ní trvat. Zároveň je irelevantní lhůta pro odvolání, protože zaprvé se jedná o usnesení, proti kterému odvolání stejně namá odkladný účinek, ale především hovoříme o nečinnostní žalobě, která nemá vytvářet paralelní řízení k věci jako takové, tedy jestli se odvoláte či nikoli je pro toto řízení o nečinnosti zcela irelevantní, podstatné na tom je, že SO vám něco poslal a prolomil tím nečinnost.
Podle mě nemá smysl v tom pokračovat, protože:
1) Pohlídat si, že je žaloba podaná ve lhůtě je i vaše povinnost, KS vás IMHO klidně může zkasírovat o SOP a pak žalobu rovnou zamítnout s tím, že byla podána pozdě a zmeškání nelze prominout. Edit: blbost, žaloba by byla odmítnuta podle § 46 SŘS a podle § 6 odst. 4 zákona o SOP se při odmítnutí před prvním jednáním SOP nevybírá.
2) Pokud budete na žalobě trvat, žalovaný bude usnesením, tentokráte již opatřeným doručenkou, argumentovat v řízení a jelikož je to prolomení nečinnosti, je to instantní LOST.
3) Ad ignorace: ačkoli to soud i SO pojali poměrně vágně, podle mě se bude postupovat podle § 62 SŘS - uspokojení navrhovatele, pokud to proignorujete, soud řízení nejspíš zastaví, protože SO vydal usnesení, prolomil nečinnost, IMHO nebude mít soud pochyb o tom, že navrhovatel nebyl uspokojen.
-
Pak mi není jasné, proč to soudní parazit Šebek rovnou nezastavil, ale místo toho se ptá, zda na žalobě trvám.
-
Navíc mne soudní parazit Šebek docela naštval, když lže, že "bylo řízení o přestupcích žalobce zastaveno". V době kdy ten žvást psal nebylo usnesení doručeno, natož aby marně uběhla lhůta pro odvolání.
Nelže.. SO usnesení vydal (i když nebylo ještě doručené ani pravomocné).
A jak píše IZS.. když SO vydal usnesení (i když se odvoláte) tak není nečinný.
-
IMHO se hraje už jen o náklady.
Soud má pravdu. Že vám usnesení zatím nebylo doručeno nehraje roli. Nečinností žaloba je obranou proti nečinnosti, která je definována jako nevydání rozhodnutí v náležité lhůtě. Nečinný orgán tak přestane být nečinný, pokud rozhodnutí vydá. Nemusí ani nabýt právní moci (odvolací fáze pak má své lhůty), dokonce ani nemusí být doručeno. Navíc tohle je starý sprdel procesně vedený jen podle SprŘ, tak ten možná zastavují podle § 66 usnesením, které se ani neoznamuje, PM nabývá už záznamem do spisu a vy o tom máte být jen vyrozuměn (což dřív než SO stihl soud).
Když budete na žalobě trvat, soudu nezbyde, než ji zamítnout (protože skutečně rozhoduje podle stavu ke dni vydání rozhodnutí), pokud ji tedy předtím neodmítne pro opožděnost (což by asi mělo mít přednost). Pro žalobce tak jako tak LOST, nákladově v případě zamítnutí navíc s hypotetickou možností hradit náklady protistraně, pokud by se z libovolného důvodu soud nedržel doktríny, že žalovaný orgán nemá na náhradu právo.
Vzít žalobu zpět je mnohem zajímavější. Zastavení pro zpětvzetí (§ 47 SŘS) by mělo mít absolutní prioritu před čímkoliv ostatním, tedy i před odmítnutím pro nedostatek podmínek řízení, nezaplacením SOP atp. Zároveň jsou dány podmínky pro přiznání nákladů pro chování žalovaného - § 60(3) SŘS. Akorát, že jako nezastoupený až na nějaké drobné za poštu asi nemáte co uplatnit. Aby byla trochu legrace, zkuste třeba následující (negarantuji, že to projde, ale není proč to nezkusit).
K výzvě soudu č. j. 62 A 124/2020-10 ze dne 31. 8. 2020 sděluji, že s ohledem na zastavení správního řízení beru tímto návrh v celém rozsahu zpět. Zároveň navrhuji, aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit mi náklady řízení, neboť žaloba je brána zpět pro chování žalovaného, který v dané správní věci rozhodl tím, že řízení zastavil, až po podání žaloby. Jako náklady uplatňuji nevratnou část uhrazeného soudního poplatku (poukázáno bezhotovostně na účet 3703-46127621/0710, VS 2620112420) ve výši 1000 Kč a dále ... (doplňte, poštovné atp.).
Ten SOP zaplaťte před nebo současně s odesláním (stačí těch 1000 Kč, nemusíte celé 2000 Kč, ze kterých by vám pak soud obratem posílal 1000 Kč zpět). Nečekejte na vyměření, protože byste se mohl chytit do pasti. Dokud jste nic neuhradil, nemůže to být uloženo žalovanému k náhradě, ale když si soud vzpomene, mohl by to vyměřit a požadovat dodatečně. Nejspíš by to přešel a vůbec neřešil, právě proto je třeba být aktivní, abychom k tomu soud donutili (je to sice jen transfer směrem od MMB k soudu, ale i to potěší).
IZS: Uspokojení podle § 62 SŘS to zcela nepochybně není, na to vůbec nejsou dány procesní podmínky, soud zjevně míří na obyčejné zastavení pro zpětvzetí.
Pak mi není jasné, proč to soudní parazit Šebek rovnou nezastavil, ale místo toho se ptá, zda na žalobě trvám.
Ano, mohl nejspíš žalobu odmítnout. Proč to neudělal se asi už nedozvíme.
-
hh> Ten nápad se mi líbí, zkusím. Předpokládám, že číslo účtu a variabilní symbol jste uvedl jen jako příklad.
Dnes by mi mělo být do schránky vhozeno ono usnesení o zastavení řízení.
-
Ne, ten účet a VS by měl být správně. Poplatková povinnost vznikne už podáním žaloby, nikoliv až vyměřením (to je jen procesní reakce na stav, že SOP není zaplacený). Takže vám nic nebrání zaplatit i bez výzvy, šlo to např. i vylepením kolků na papírový výtisk žaloby.
Generátor VS podle soudu a spisové značky pro správní soudnictví je zde: http://www.nssoud.cz/main2Col.aspx?cls=VariabilniSymbol
Můžete alternativně poslat i 2000 Kč (což je přesně ta povinnost, která vám podáním návrhu vznikla), pak by soud měl 1000 Kč vrátit a 1000 Kč uložit k náhradě žalovanému.
-
Tetka Dujíčková sesmolila Usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/200907-so1-usneseni-win.pdf). To odůvodnění je krásné :-)
-
Bude podano odvolani? ;)
-
fu> Co myslíte? :-)
-
Číkusi, z vas uz museji mit v Brne koprivku! To je slusnej skill, kdyz i Jordanek to radsi vzdal a sel prudit nekam jinam, kde nejezdi tolik Helmutu...
:-)
-
Všechny skutky jsou ještě staré sprdele (jiné správní delikty provozovatele, nikoliv přestupky) spáchané před účinností PřesZ/2016 (poslední čin IV je z 28. 2. 2017, účinnost PřesZ/2016 až 1. 7. 2017).
Usnesení o zastavení tak má minimálně 2 vady. Jednak blbě nazývají to, čeho jste se (údajně) dopustil. Není to žádný přestupek, ale starý dobrý správní delikt. Cítil bych se uražen, a trval bych na tom být správně označen za delikventa, nikoliv za pouhého přestupce.
V § 112(1) PřesZ se sice píše o tom, že na jiné delikty se hledí jako na přestupky, ale to je pojistka pro případ, že by se v prováděcích předpisech na nějaký původní sprdel zapomnělo (a i po 1. 7. 2017 by byl nazýván sprdelem, tedy by se nevešel do formálních podmínek § 5 PřesZ), není to myšleno tak, že se ten hrozný zločin přejmenuje retroaktivně. Platí sice, že SO je povinen vždy zkoumat, zda pozdější předpisy nevedou k mírnějšímu zacházení s delikventem, ale to jim nedává právo věc jinak pojmenovat, jen povinnost mírněji posoudit. Ale jde jen o slovíčkaření a velkorysý Číkus by nad tím jistě přimnouřil oko.
Co ale tolerovat nelze je fakt, že o skutku ad I zahájil SO řízení dne 12. 6. 2017, tedy před účinností PřesZ/2016, a podle § 112(4) je povinnen toto řízení vést a dokončit podle dosavadních právních předpisů (myšleno podle SprŘ ve znění zmrazeném ke dni 30. 6. 2017 a případných relevantních procesněprávních ustanovení ZPPK účinných k témuž datu). Zastavení řízení o skutku I s odkazem na § 86 zákona č. 250/2016 Sb. je tak zjevně nezákonné a Číkus sice nerad, ale nemůže jinak, než od nadřízeného úřadu požadovat nápravu a přísné potrestání všech, kteří toto frapantní porušení předpisů zavinili a vydali tak MMB v posměch.
-
Třetí vada: Ve výroku v části I. je porušení § 67(8) ZPPK kvalifikováno jako přestupek dle § 125c(1)(k).
Také by se mi líbilo, kdyby řízení zastavili z důvodu, že mi nebylo prokázáno žádné protiprávní jednání a ne že bylo promlčeno. Navíc bylo zahájeno protiprávně, neboť VnPP zapomněl poslat sprdelní výzvu.
-
hh> Děkuji! O existenci takového generátoru jsem neměl ponětí, člověk se pořád učí.
Pošlu tedy 2000 ať se s tím musí krom MMB babrat i soud. A pak samozřejmě včas to zpětvzetí žaloby.
-
Pane Číkusi je zřejmé, že musíte zjednat nápravu ve samosprávě.
-
Uhrazeno 2000 Kč na účet 3703-46127621/0710 pod VS 2620112420. Příští týden odešlu zpětvzetí žaloby.
-
Sepsáno. Pokud nebudou zásadní připomínky, zítra odpoledne odesílám.
K č.j. 62 A 124/2020
Zpětvzetí žaloby
K výzvě soudu č. j. 62 A 124/2020-10 ze dne 31. 8. 2020 sděluji, že s ohledem na zastavení správního řízení beru tímto návrh v celém rozsahu zpět.
Zároveň přikazuji soudu, aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit mi náklady řízení, neboť žaloba je brána zpět pro chování žalovaného, který v dané správní věci rozhodl tím, že řízení zastavil, až po podání žaloby. Jako náklady uplatňuji nevratnou část uhrazeného soudního poplatku (poukázáno bezhotovostně na účet 3703-46127621/0710, VS 2620112420) ve výši 1000 Kč a dále také dvakrát poštovné ve výši 47 Kč, což jistě Romana Lipovská (bez titulu) ráda ověří z příslušných obálek, když už je placená z mých daní.
Zároveň přikazuji soudu aby zbývající částku taktéž vrátil!
Budu rád, když pan magistr soudce Petr Šebek podepíše rozsudek osobně, když už si ho (ač nerad) platím z daní.
Nechť jsou všechny bytosti šťastny!
-
Ma nejaky hlubsi smysl utocny ton?
-
Nešlo by to bez těch provokací namířených na soud? Je to jen prosba, vyhodnoďte si to sám, ale faktem je, že soudy jsou poslední a nepříliš pevnou bariérou, která brání úřadům kompletně ovládnout bitevní pole. Můžete si o lidech, co tam pracují, myslet ošklivé věci, ale když je budete tímto způsobem prudit, dosáhnete v delším horizontu podobného efektu jako Kocour&Mikeš - soudy pocítí velkou empatii a pochopení pro těžký úděl SO, které musí čelit těm hnusným pirátům, a odpustí jim toho ještě víc.
Konkrétně. Obrat "přikazuji soudu" je asi víceméně neškodný, ale přijde mi, že tím víc děláte pitomce ze sebe než ze soudu. Požadavek, aby něco dělala R. Lipovská (což je buď zapisovatelka, nebo vedoucí kanceláře, nebo něco tomu ekvivalentní) je úplně mimo - ta nemá ve věci žádné samostatné pravomoci, dělá to, co jí nareferuje soudce. Stejně tak je mimo požadavek na to, aby soudce něco osobně podepsal. To se totiž děje - originál rozsudku samozřejmě soudce podepíše (v 99 % případů vlastnoručně, šlo by to i elektronicky, ale to by soudy musely umět vést spis elektronicky, což funguje jen v minimu agend - např. EPR, insolvence, některé rejstříkové věci ...). To, co se doručuje účastníkům, je stejnopis vyhotovený a podepsaný (ať už vlastnoručně či elektronicky) někým z kancelářského pesonálu, kdo to vypravuje. Tento postup předepisuje jednací řád a vnitřní kancelářský řád (první je vyhláška provádějící OSŘ, druhé závazná instrukce MSp), pokud byste to chtěl jinak, nemáte o co takový požadavek opřít.
Narážky na placení daní a zdůrazňování (absence) titulu ... taktéž asi neškodné, ale smysl mi uniká. Z toho přeci nemůžete mít ani dobrý pocit (je-li to namířeno na úředníka, tak to docela chápu, tady moc ne).
-
fu, hh> Dobře trochu to zjemním.
-
K výzvě soudu č. j. 62 A 124/2020-10 ze dne 31. 8. 2020 Žalobce sděluje, že s ohledem na zastavení správního řízení bere tímto návrh v celém rozsahu zpět.
Zároveň Žalobce navrhuje, aby Žalovanému byla uložena povinnost nahradit Žalobci náklady řízení, neboť žaloba je brána zpět pro chování žalovaného, který v dané správní věci rozhodl tím, že řízení zastavil až po podání žaloby. Jako náklady uplatňuje Žalobce nevratnou část uhrazeného soudního poplatku (poukázáno bezhotovostně na účet 3703-46127621/0710, VS 2620112420) ve výši 1000 Kč a dále také dvakrát poštovné ve výši 47 Kč, což jistě soud dokáže ověřit z příslušných obálek.
Lepší?
-
OT: Nicméně nechápu, proč lézt do řiti zrovna soudcům. Při tomto přístupu bychom se měli preventivně podbízet už úředníkům na prvoinstančních orgánech, neboť právě oni nás mohou bránit před šikanou opicajtů. :-(
-
Lepší. Samozřejmě by šlo napsat „... 47 Kč, což lze ověřit z příslušných obálek“, nebo „... 47 Kč, jak prokazují ve spisu založené obálky“, ale důvěru v to, co soud dokáže, tam klidně nechte. Vlastně jste to zmírnil mnohem víc, než jsem vůbec doufal, takže u mě dobrý :)
Proč lézt soudům/soudcům do řiti? Částečně jsem se snažil vysvětlit v postu výše. Ve stávajícím systému je možnost žaloby ke KS posledním institutem, který dává úřadům reálně pociťovanou zpětnou vazbu. Cokoliv výš už je okrajová záležitost. Podíl kasačních stížností, které nějak zvrátí původní rozhodnutí, je malý, přepočteno na původně podané žaloby téměř zanedbatelný (navíc na rozdíl od žaloby se u NSS může kasat jak úřad, tak žalobce, a nikdy jsem to nezjišťoval, ale vůbec bych se nedivil, kdyby úspěšnost měřená ať už absolutně, či relativně vzhledem k počtu podaných stížností, byla u obou typů stěžovatelů srovnatelná). NSS funguje jako generátor judikatury a jednotící prvek, ale vliv té instance jako takové na fungování úřadů není velký - v tom smyslu, že kdyby se tento stupeň škrtnul úplně, byly by s tím sice spojené nějaké mrzutosti, ale nestalo by se nic dramatického. Na rozdíl od toho, kdyby se třeba přestupky s pokutou pod nějaký limit škrtly ze soudního přezkumu úplně (což reálně hrozí).
Jiné cesty kontroly jsou také bezzubé - lze si stěžovat, dávat podněty k výkonu dozoru v rámci hierarchie veřejné správy, důsledně uplatňovat nároky dle (s ústavním pořádkem nekompatibilního) OdpŠk, podávat trestní oznámení, dožadovat se informací, ale jak ví každý, kdo tohoto koníčka pěstuje, málokdy se něco podaří, převažují pocity typu perly sviním.
V inidividuálním případě se možná může zdát, že ani KS není z hlediska efektivní ochrany subjektivních práv žádný zázrak - zejména proto, že řízení trvá absurdně dlouho, nemá automatický odkladný účinek, a zajišťuje primárně „zákonnost“, ovšem je-li hlavní problém už v zákonech samotných a v jejich aplikační praxi, soud s tím nic moc nenadělá. Pořád ale platí, že bez tohoto institutu, nebo pokud by byl nastaven nějak jinak, by možnost se čehokoliv dovolat byla řádově horší. Nechci být prorokem, ale obávám se, že dřív nebo později bude možné výše vyslovené hypotézy ověřit empiricky. Tlak na omezení resp. ztížení cesty k soudu je enormní.
Proto bych nepřiléval oleje do ohně, nebo alespoň ne tak trapným způsobem, jako bylo výše původně navrženo. Také se asi neshodneme na tom, co znamená „lézt do řiti“. Slušně a věcně formulovaná podání přece nejsou lezení do žádných tělesných otvorů ...
Při tomto přístupu bychom se měli preventivně podbízet už úředníkům na prvoinstančních orgánech, neboť právě oni nás mohou bránit před šikanou opicajtů. :-(
Tak to ani náhodou. Úředník není ochrana před opicistou. Úředník je tím, kdo je v mezích dané veřejnoprávní regulace povolán zajistit, kontrolovat a vynucovat její dodržování. Takový inkvizitor, soudce a kat v jednom. PČR a MP je víceméně jeho prodloužená ruka.
A ano, pokud by v konkrétní věci konkrétní úředník postupoval způsobem, který by mi připadal adekvátní (např. by zprasené a důkazně katastrofální oznámení hodil fízlům na hlavu s odpovídajícím komentářem), nevyprovokovaně bych se do něj nestrefoval. Předpoklad, že osoba řešící dopravní přestupky, je naprosté hovado, je ale natolik vzácně chybný, že nebudu nikomu vyčítat, nebere-li na výjimky ohled.
Už od úrovně KÚ je IMHO lepší volit trochu diferencovanější přístup. Od některých úřadů/osob samozřejmě nelze nic dobrého čekat. Někde ale z KÚ občas vypadne něco užitečného, případně mají přesně takové nasazení a pracovní morálku, jak účastníkovi v pozici obviněného vyhovuje, a pak není důvod podnikat kobercové nálety. Jinde zase fungují různé nevraživosti mezi SO či konkrétními osobami, ty je samozřejmě vhodné podporovat, nikoliv úředníky přepálenou rétorikou semknout.
Role soudu je s rolí úřadu nesrovnatelná. Správní soud nemá žádnou vlastní iniciativu, řeší jen to, co mu donesou účastníci. Nemá nic z pokut, nevytváří žádnou politiku kontroly a vynucování dané regulace, neurčuje, kde má být úsekáč, aby to co nejvíc hodilo (ať už obci či někomu přímo do kapsy) ... Jasně, ani soudci, a už vůbec ne ostatní personál, nejsou žádné morální etalony, ale není to ani vyložená tragédie (rozhodně by mohlo být hůř).
-
Odvolání
Proti usnesení č.j. ODSČ-64533/17-171 podávám odvolání.
Námitka podjatosti
Proti diplomované specialistce Šárce Dujíčkové podávám námitku podjatosti, stejně jako proti všem jejím nadřízeným vč. primátora. Důvodem je, že mi zjevně nadržuje a snaží se, abych nebyl za přestupky potrestán. To je zjevné po celou dobu běhu toho správního řízení.
Stížnost
Z výše uvedeného důvodu také podávám na diplomovanou specialistku Šárku Dujíčkovou stížnost. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání diplomované Šárky si přeji být informován.
Žádost o informace
Žádám o sdělení informace, čeho že je Šárka Dujíčková vlastně diplomovanou specialistkou. Zašlete mi i kopii diplomu.
Dále žádám o sdělení informace, jakou částku utratil povinný subjekt za poštovné v souvislosti s tímto správním řízením.
Pac a pusu!
Číkus
Spojeno s druhým tématem ohledně postupu při nečinnostní žalobě.
-
Na poště čeká dopis od soudu ohledně 62 A 124/2020 (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=KSJIMBM&org=&cisloSenatu=62&druhVec=A&bcVec=124&rocnik=2020&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL) a dva dopisy od MMB k ODSČ-64533/17-DUJ/V. Moc se těším. :-)
-
Soudní paraziti nechtějí peníze (ale ani pracovat) a tak si vymysleli něco o neidentifikovatelné platbě:
Příchozí platba: 2000 Kč
Název protiúčtu: NSS Brno
Číslo protiúčtu: 3703-46127621/0710
Variabilní symbol: 2620112420
Konstantní symbol: 308
Datum zaúčtování: 15.10.2020
Zpráva pro příjemce: vracíme Vám neidentifikovanou platbu ze dne 14.9.2020 VS 2620112420
-
Hmm, to bude asi moje nepozornost - v příspěvku výše, kde se řeší správný variabilní symbol, jsem nechal číslo účtu NSS, ne vašeho soudu. Každopádně nejdřív zjistěte, co je v příchozí poště (tedy víme, že zastavení řízení, ale co tam bude o nákladech).
-
Aha, tak tím se to vysvětluje.
Nevadí, na poště na mne čeká dopis od příslušného soudu, ale bude doručen až v pondělí 19.10.2020. Tak to můžu rovnou poslat znova na správný účet, ať si s tím nějak poradí.
-
To je asi zbytečné. Řízení je už zastaveno. Pokud se vám nebude líbit nákladový výrok, jde podat (jen do něj) kasační stížnost (na což bych se tedy já osobně vykašlal), nebo by možná šlo navrhovat, aby soud dořešil náklady samostatným usnesením (nebude-li se to tlouct s výrokem v zastavení), ale v žádné variantě vám nijak nepomůže, pokud to zaplatíte před vyzvednutím dopisu.
-
OK, počkám co přijde.
-
poště na mne čeká dopis od příslušného soudu, ale bude doručen až v pondělí 19.10.2020.
Tak co tam o nákladech píšou?
-
Včera doručeno fikcí, dnes vhozeno: usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201019-soud-usneseni-zastaveni.pdf) od soudu.
-
Hmm, tak ještě jednou omluva za ten chybný účet. Ale ono je to dost jedno, jestli má úřad vracet korunu nebo tisíc.
Správně by měl soud těch 1000 Kč teď vyměřit, a po zaplacení by pak měl dodatečně uložit náhradu žalovanému (existence již vydaného usnesení i nepodání kasační stížnosti by nemělo být na překážku, nový výrok bude znít, že mají nahradit 1000 Kč, vůči prvnímu usnesení to bude aditivní). Ale asi bych tím neztrácel čas.
-
Tetka Dujíčková provedla jakési samoposouzení podjatosti (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201019-so1-sdeleni-podjatost.pdf) a vyblila usnesení (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201019-so1-usneseni-vyzva-dop.pdf).
V námitce podjatosti (viz výše) jsem uvedl důvody, ale tetka Dujíčková asi neumí číst a blábolí něco o pochybnosti o nepodjatosti vyvolané služebním poměrem. Potkali jste už někdo tupější úřednici?
Proti usnesení asi bude potřeba podat odvolání, pro začátek blanketní. A nějakou tu stížnost a infožádost a možná nabídku podjatosti...
-
hh> Asi by šlo podat nějakou stížnost na soudce, že vydal chybný rozsudek a způsobil tak škodu soudu a měl by za to být potrestán...
-
číkus: mne to neudivuje. A nejen to, kraj jí to samozřejmě podrží. Něco takového mi nyní hnije u soudu…
-
Tak mě napadá: Je vůbec možné usnesením požadovat něco "do 5 dnů od doručení", když usnesení nabude právní moci nejdříve marným uplynutím lhůty pro podání odvolání (což nenastane)? A vzdávat se práva na odvolání také neplánuji.
-
Cikus:Prijem maji slusny, at mu to strhnou s platu. ;)
-
@Číkus: Odvolání nemá odkladný účinek a poučení se zdá být bez vady, je nějaký důvod, proč by mělo odvolání proti tomuto usnesení odkladný účinek mít?
-
Číkus: proto si myslím, že lhůta poskytnutá kraji (v případě Hlinsko, 2. díl) v délce 7 dnů byla z Vaší strany více než velkorysá. Kdyby byly ještě námitky, mohl byste navrhnout zkrácení této lhůty na 5 dnů a dát za příklad tetku Dujíčkovou…
-
IZS> I pokud odvolání nemá odkladná účinek, usnesení není v právní moci, dokud marně neuplyne lhůta pro odvolání, ne?
§ 37(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p73-1): Nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání.
§ 76(2) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p76-2) se na tuto věc patrně nevztahuje a následující odstavec také zmiňuje "nabývá právní moci, bylo-li oznámeno a nelze-li proti němu podat odvolání".
edit: V tomto případě to není zase tak důležité, už jsme vyhráli a teď kopeme do mrtvoly. Ale obecně by to mohla být důležitá otázka.
-
S nabytím právní moci máte pravdu, ale právní účinky rozhodnutí nejsou vázány jen na právní moc (viz. § 74 SprŘ). Bude to stejné jako se stanovením lhůty pro zaplacení soudního poplatku, tam vám soud taky stanovuje lhůtu od doručení a ne nabytí právní moci usnesení.
-
Ovšem proti soudnímu usnesení o SOP není dle poučení opravný prostředek přípustný.
-
IZS, Číkus: Řešíte IMHO kraviny, ale pokud jde o lhůtu určenou usnesením vydaným podle § 39 SprŘ, možnost určit lhůtu od doručení vychází z toho, že usnesení je předběžně vykonatelné - § 76(5), § 74(2). Samotné podání odvolání má ten následek, že usnesení nenabyde právní moci, tedy není zatím konečné, ale vzhledem k předběžné vykonatelnosti to nemá do rozhodnutí o odvolání na podkladové řízení a postup SO1 prakticky žádný vliv. Teprve pokud SO2 usnesení zruší či změní, je třeba řešit, jaký to má vzhledem k dosavadnímu postupu dopad. To se může velmi lišit (od žádného, pokud už účastník příslušný úkon učinil a SO k němu přihlížel, po vznik vady způsobující nezákonnost rozhodnutí, i kdyby třeba už bylo pravomocné).
-
Všechny skutky jsou ještě staré sprdele (jiné správní delikty provozovatele, nikoliv přestupky) spáchané před účinností PřesZ/2016 (poslední čin IV je z 28. 2. 2017, účinnost PřesZ/2016 až 1. 7. 2017).
Usnesení o zastavení tak má minimálně 2 vady. Jednak blbě nazývají to, čeho jste se (údajně) dopustil. Není to žádný přestupek, ale starý dobrý správní delikt. Cítil bych se uražen, a trval bych na tom být správně označen za delikventa, nikoliv za pouhého přestupce.
V § 112(1) PřesZ se sice píše o tom, že na jiné delikty se hledí jako na přestupky, ale to je pojistka pro případ, že by se v prováděcích předpisech na nějaký původní sprdel zapomnělo (a i po 1. 7. 2017 by byl nazýván sprdelem, tedy by se nevešel do formálních podmínek § 5 PřesZ), není to myšleno tak, že se ten hrozný zločin přejmenuje retroaktivně. Platí sice, že SO je povinen vždy zkoumat, zda pozdější předpisy nevedou k mírnějšímu zacházení s delikventem, ale to jim nedává právo věc jinak pojmenovat, jen povinnost mírněji posoudit. Ale jde jen o slovíčkaření a velkorysý Číkus by nad tím jistě přimnouřil oko.
Co ale tolerovat nelze je fakt, že o skutku ad I zahájil SO řízení dne 12. 6. 2017, tedy před účinností PřesZ/2016, a podle § 112(4) je povinnen toto řízení vést a dokončit podle dosavadních právních předpisů (myšleno podle SprŘ ve znění zmrazeném ke dni 30. 6. 2017 a případných relevantních procesněprávních ustanovení ZPPK účinných k témuž datu). Zastavení řízení o skutku I s odkazem na § 86 zákona č. 250/2016 Sb. je tak zjevně nezákonné a Číkus sice nerad, ale nemůže jinak, než od nadřízeného úřadu požadovat nápravu a přísné potrestání všech, kteří toto frapantní porušení předpisů zavinili a vydali tak MMB v posměch.
Nějak takto?
Doplňuji odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-64533/17-171. Ve výrokové části je chybně uvedeno, že porušení povinnosti dle ustanovení § 67 odst. 8 ZPPK je přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK. Správní řízení také bylo vedeno ohledně správního deliktu a nikoli přestupku. Podle § 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb. je správní orgán povinen dokončit podle zákonů platných v době zahájení správního řízení a nikoli podle zákonů platných v současné době.
Navrhuji, aby správní orgán napadené usnesení zrušil a diplomovanou specialistku Dujíčkovou s okamžitou platností propustil (pojistka proti autoremeduře).
-
Tak prý v souvislosti s tímto řízením utratili na poštovném 611.80 Kč (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201022-so1-infz.pdf). Mám pocit, že úřední parazitka lže, těch dopisů bylo mnohem víc (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/). Jak se postupuje proti sdělení nepravdivé informace?
Informace o tom, odkud a zda vůbec má tetka Dujíčková titul DiS. neexistuje (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201022-so1-infz-rozhodnuti.pdf). Co se dá dělat, do odvolání přidáme i stížnost:
Jelikož dle rozhodnutí č.j. ODSČ-53517/20-7 nemá správní orgán k dispozici informace o tom, že by Šárka Dujíčková získala titul diplomované specialistky, žádám, aby správní orgán s okamžitou platností zakázal Šárce Dujíčkové uvádět titul DiS. v oficiální korespondenci a za dosavadní užívání tohoto titulu ji potrestal. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Šárky Dujíčkové si přeji být informován.
Podávám stížnost na způsob vyřízení žádosti o informace č.j. ODSČ-53517/20-7. Podávám stížnost na postup Bc. Martiny Ambrožové ve věci č.j. ODSČ-53517/20-7. Sedí o jedny dveře od údajné specialistky Šárky, ale je líná se jí zajít zeptat, čímž porušuje zákon, zejména pak § 4 odst. 1 správního řádu. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Bc. Martiny Ambrožové si přeji být informován.
-
Mám homeoffice, u toho puštěné rugby, ale Číkus je nejvíc!
-
Mám homeoffice, u toho puštěné rugby, ale Číkus je nejvíc!
Mně zase tenhleten šťavnatej případ zpestřuje online přednášky ;D Ale ad Číkus > Já fakt zírám, že po Vás nikdy nechtěli za samotnou 106ku hradit náklady poštovného.. Furt jsem měl/mám za to, že pokud nejedete datovkou/mailem, tak automaticky hradíte poštovné. Nebo že by na to měl vliv fakt, že i vy to posíláte poštou a v takových případech (i guess) mají pokyn to nepožadovat? :O
-
Informace o tom, odkud a zda vůbec má tetka Dujíčková titul DiS. neexistuje (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201022-so1-infz-rozhodnuti.pdf). Co se dá dělat, do odvolání přidáme i stížnost:
Přijde mi to jako bouře ve sklenici vody. Chcete-li skutečně zjistit, čeho je Dujíčková DiS., nabízí se s odkazem na sdělení, že má jakousi VŠ, ale o jiném vzdělání zaměstnavateli není nic známo, podat stížnost (obecnou dle § 175 SprŘ, ne na to poskytování informací) že zřejmě používá titul DiS. neoprávněně a vůbec je podezřelé, že používá nižší titul, než tvrdí, že má. Tím bude úřad donucen to nějak prověřit, a bez ohledu na výsledek pak po opakované infožádosti už těžko bude tvrdit, že informaci nemá.
BTW, lze dohledat, že dotyčná má bakaláře z oboru Veřejná správa na PrF MUNI, obhájeno 2013, práce je volně dostupná zde (https://is.muni.cz/th/zrjgz/). Kdo by v tom chtěl hledat nějakou senzaci jako u králíků ministryně Malé, ušetřím vám čas, práce není žádný zázrak, ale na poměry úřednických pseudoškol je obstojná, jediné, co mě praštilo do oka, je tragická angličtina v kraťoučké anotaci. Nicméně má-li dotyčná od roku 2013 Bc., ale podepisuje se DiS., je to nějaká divná diagnóza. Pochopil bych nepsat si nic, osobně taky tituly téměř nikde nepoužívám. Ne ze skromnosti, ale je mi kocourkovská posedlost titulováním protivná, zejména nepochopím, proč by mi měli říkat pane doktore, když jdu třeba na pivo nebo si koupit buřty. Nicméně kdybych si někdy někam napsal po vzoru paní Dujíčkové např. Bc. hh, tak doufám, že si toho někdo blízký všimne a včas mi zavolá odvoz do blázince.
-
Nabizi se otazka je zda ji napsala opravdu sama.
-
hh> Ano, jde samozřejmě o bouři ve sklenici vody. Cílem pochopitelně není zjišťovat nějaké informace o (pseudo) titulech tetky Dujíčkové, nýbrž přidat těm parazitům co nejvíc práce.
-
Žena titul nikde neuvádí, ale asi by mohla používat Bc. a Ing. (každý samozřejmě z jiné fakulty). A když si někdo jedné fakulty jaksi extra nepovažuje, asi není nic proti ničemu uvádět jen ten nižší. Ale ve veřejné správě by to bylo velmi nezvyklé.
-
asmodeus: Uznávám, že je to o úhlu pohledu. Mě přijde úchylné si dobrovolně mimo kontext psát ke jménu Bc. či něco nižšího bez ohledu na to, z čeho to je a co si myslím o dané škole. Tam, kde titul má nějaký kontext, asi výjimky existovat mohou, např. když si doktorka sociologie specializovaná na gender studies udělá na VOŠ rekvalifikaci, na vizitku si napíše Klára Šílená, DiS., účetní a titul PhDr. vynechá, má to jistou logiku.
Váš hypotetický případ je divný - nabízí se otázka, proč vlastně taková osoba školu, kde získala Ing., ale má o škole a studiu nevalné mínění, studovala? Zjevně ne kvůli titulu jako takovému (když ho dobrovolně tají), tedy asi kvůli práci či pod tlakem podobných okolností. Vzdělanci, kteří nějakou pochybnou VŠ absolvovali čistě kvůli možnosti povýšení (a školu a obor si vybírali tak, aby jim to dalo co nejmíň práce), převážně jako potrefené husy na tomto titulu lpějí. Je skoro pozorovatelná nepřímá úměra - čím lepší vzdělání někdo má, tím méně to dává mimo relevantní kontext na odiv. Je-li hypotetická Ing. Bc. v tomto výjimkou, čekal bych, že vynechá i Bc.
P.S. Mám kamaráda, který teatrálně přestal používat akademické tituly a hodnosti získané na jisté škole kvůli jakémusi malichernému osobnímu sporu (ve stylu dokud tam bude XY děkanem, vracím diplomy i habilitaci a veřejně popřu, že mám se školou cokoliv společného). Místo toho začal používat jen cizokrajný titul, aby na otázky, co to je zač a kam se poděl docent, mohl historky o zlém děkanovi dávat do zblbnutí k dobru. Vtipné to bylo jen chvíli, po 6 letech už to taky považuju za diagnózu.
-
hh: ženu jsem uvedl jako příklad člověka, který by asi mohl používat oboje, i když to jistou diagnózou cítit je. Nicméně ona nemá titul v OP ani nikde jinde a možná i u ní v práci mají jen letmé povědomí, že někdy vš navštěvovala. Ale když jsem ji uvedl jako řidiče, tak jsem to tam sázel.
Lidí, co nějaký titul záměrně ignorují, je relativně dost (často v IT), když byli nuceni si ho udělat, třeba kvůli státní správě, i jen jako dodavatel, nejen zaměstnanec.
Ad Dujíčková, jestli není šéf právě nějaký rychlo Bc. apod a ona radši nepoužívá DiS., aby nedráždila něčí ego. Ale to už čistě spekuluji.
-
Parazitka Šobáňová neshledala chyby (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201112-so1-sdeleni-stiznost.pdf) na postupu tetky Dujíčkové. Mno nic, tak žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti.
-
Žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti
Podávám žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti č.j. ODSČ-55005/20-2. Tvrzení, že úřední osoba v rámci řízení vedeného pod spisovou značkou ODSČ-64533/17-DUJ/V postupovala dle zákonných ustanovení je nadmíru drzé. Už jen to, že správní řízení o správním deliktu provozovatele vozidla ohledně údajného přestupku ze dne 1.6.2016 (ano, před čtyřmi a půl roky!) není doposud ukončeno, svědčí o protiprávním postupu všech zúčastněných úředních osob. Také je vhodné připomenout, že mi, jakožto provozovateli, nebyla nikdy zaslána výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky, takže správní řízení bylo zahájeno v rozporu se zákonem a je také až do dnešního dne v rozporu se zákonem vedeno. O způsobu potrestání Mgr. Ivany Šobáňové a všech ostatních zúčastněných úředních osob si přeji být informován.
Žádost o informace
Vzhledem k výše uvedenému je na místě pochybovat o odborné způsobilosti Mgr. Ivany Šobáňové, proto v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení skutečnosti na které škole a v jaký rok získala Mgr. Ivana Šobáňová titul Mgr.
-
Od nabytí právní moci rozsudku (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201019-soud-usneseni-zastaveni.pdf) již 30 dnů skoro uběhlo a paraziti z MMB mi stále 94 Kč
nevrátili nezaplatili. Co s nimi?
edit: Podle sledování stavu soudního řízení (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=KSJIMBM&org=&cisloSenatu=62&druhVec=A&bcVec=124&rocnik=2020&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL) to dokonce nabylo právní moci už 16.10.2020, takže jsou s platbou v prodlení.
-
Neni castka 100 Kc hranici jejich rozlisovaci schopnosti?
Mam doma dopis z bernaku, kde ourada jen za postovne dal cca 60 Kc a ve kterem vysvetluje, ze 50 Kc me drahe polovicce nevrati, protoze by to bylo kvuli bankovnim poplatkum a nejakym dalsim kecem nehospodarne. Bohuzel se mi ji tenkrat nepodarilo presvedcit k odvolani.
-
U přeplatku na dani je nevracení malých částek v pořádku, tedy podle zákona (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-337#p64-4). Takže tam ouřada moc ani jinou možnost neměl a odvolání by pravděpodobně nebylo na čem postavit.
Číkus ale chce víc než 50 Kč a nejde o přeplatek, ale o soudem přiznanou náhradu nákladů. Mám takový dojem, že zakrátko získá další skill. :-)
-
Co navrhnout nařízení exekuce podle exekučního řádu?
-
Mám vyrazit rovnou za exekutorem, nebo je nutné/vhodné poslat nejprve nějakou předexekuční výzvu?
-
Nemáte někdo tip na exekutora, který se nebude bát úředního parazita?
-
Můj šestý smysl mi říká, že do mé schránky byla vhozena poštovní poukázka na 94 Kč jen tak na volno, bez obálky, ale nějaký záškodník mi ji ze schránky ukradl. Jistě to ale vědět nemůžu, ve schránce jsem nic nenašel.
Lze poštovní poukázka doručit fikcí?
-
Tak poukazka se vybira na OP, tak pokud neni vyplacena, lze zadat znova...vice asi podle typu
https://www.ceskaposta.cz/sluzby/platebni-a-financni-sluzby-cr
-
Nemáte někdo tip na exekutora, který se nebude bát úředního parazita?
JUDr. Jícha a taky je dobře voprsklej Mgr. Prošek.
-
Od přestupku uběhly 4 roky a 8 měsíců a až nyní je správní řízení pravomocně zastaveno: Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/210204-so2-rozhodnuti-win.pdf)
-
Tetka Dujíčková nezná číslo mého účtu (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/210325-so1-zadost-cislo-uctu.pdf).
Mimochodem, v usnesení (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/201019-soud-usneseni-zastaveni.pdf) byla povinnost uhradit do třiceti dnů od nabytí právní moci. Tetka Dujíčková přesto drze přiznává, že usnesení nabylo právní moci 16.10.2020 a první (neúspěšný) pokus o uhrazení této částky se udal až 08.01.2021. Jak tetku Dujíčkovou potrestat?
-
Na základě žádosti č.j. ODSČ-64533/17-197 sděluji platební údaje:
Platbu proveďte na účet číslo 0000000000/0000.
Jako variabilní symbol uveďte částku, kterou jste utratili za poštovné ve věci vedené pod spisovou značkou ODSČ-64533/17-DUJ/V, zaokrouhlenou na celé koruny.
Jako specifický symbol uveďte IQ Šárky Dujíčkové, diplomované spcialistky.
Do poznámky pro příjemce uveďte „Tetka Dujíčková prohraný soud“.
Jak je možné, že ačkoli vám soud přikázal uhradit částku do 30 dnů od nabytí právní moci usnesení, teprve nyní zjišťujete číslo účtu? Jak je možné že ani údajný první pokus o platbu (nevěřím, že vůbec proběhl, žádná poštovní poukázka mi nebyla doručena) neprovedli ve stanovené lhůtě a ještě to drze přiznáváte?
Z výše uvedených důvodů podávám stížnost na postup Šárky Dujíčkové, diplomované specialistky. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Šárky Dujíčkové, diplomované specialistky, si přeji být informován.
-
Podnět k přezkumnému řízení ve věci rozhodnutí č.j. JMK 8081/2021 (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/210204-so2-rozhodnuti-win.pdf)
V souladu s § 95 správního řádu (dále také jen „SprŘ“) podávám podnět k přezkumnému řízení ve věci rozhodnutí č.j. JMK 8081/2021, které bylo vydáno Krajským úřadem Jihomoravského kraje jako správním orgánem druhého stupně (dále také jen „SO2“).
Dne 12.06.2017 mi byl doručen příkaz č.j ODSČ-64533/17-39, které bylo vydáno Magistrátem města Brna jako správním orgánem prvního stupně (dále také jen „SO1“), čímž bylo zahájeno správní řízení. Tomuto příkazu ale nepředcházela výzva provozovateli vozidla dle § 125h zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále také jen „ZPPK“), tedy řízení bylo zahájeno v rozporu se zákonem.
SO1 následně vydal usnesení č.j ODSČ-64533/17-171, kterým správní řízení zastavil z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek, navíc podle chybně zvoleného zákona. Správní řízení přitom mělo být zastaveno z důvodu, že bylo zahájeno v rozporu se zákonem. Proti tomuto usnesení jsem podal odvolání, kterému SO2 ale nevyhověl, byť napadené usnesení bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Z výše uvedených důvodů tímto požaduji, aby správní orgán v souladu se zákonem zahájil přezkumné řízení a napadené rozhodnutí č.j. JMK 8081/2021 vydané SO2 zrušil.
-
Jako specifický symbol uveďte IQ Šárky Dujíčkové, diplomované spcialistky.
Do poznámky pro příjemce uveďte „Tetka Dujíčková prohraný soud“.
Jsou schopní (a ochotní) něco takového dělat? Myslím, že žádat po nich uvést do poznámky příjemce case sensitive kód "VGV0a2EgRHVqw63EjWtvdsOhIHByb2hyYW7DvSBzb3Vk", což je interní jednací kód žadatele nutný k bezproblémovému spárování platby s daným případem (jinak BASE64 encoded původní zpráva) by mohlo být dostatečné zadostiučinění, zvlášť když ho bude muset tetka přepsat ručně.
-
Paraziti z MMB uhradili 94 Kč.
-
Líný parazit Dvořák nechce přezkoumávat (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/210513-so3-sdeleni.pdf). (týká se to i případu nabonzovaný motorkář (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.0))
-
Hm, tak ten NSS 18.12.2018 č.j. 4As 113/2018 -39 .... je solidní ojeb. :x
-
Ale nepřiléhavý ojeb. Rozhodně nepodávám podání bez podpisu opakovaně.