Já si myslím, že Helmut rozhodně by se měl ozvat, že „nebýla náplněn materiálný aspekt“ a přidat k tomu takové ty citace NSS apod. a taktéž, že rovněž Ústavní soud například ve svém nálezu II. ÚS 788/02 ze dne 11.3.2004 konstatoval, že: „Úřední záznam je jednostranný úkon správního orgánu a nemá charakter veřejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno.“ Pouhé přečtení „oznámení městské polucie“, jež nemá charakter veřejné listiny, nemůže být bráno jako dostatečný důkaz, nehledě na to, že o brněnské městské policii je obecně známo, že je zkorumpovaná, prolhaná a dopouští se poměrně často jednání, které má všechny známky podvodu a nelze ji tedy brát za hodnověrný zdroj informací. Stejně tak pouhé nahlášení řidiče vozidla nelze brát jako jeho přiznání že se údajný přestupek skutečně udál — nehledě na to, že 6. 12. 2016 nebylo podáno žádné písemné vysvětlení provozovatele vozidla.
Myslím si, že někdo s vyvinutějším básnicko-právnickým střevem to ještě lépe zformuluje…
A ještě se zeptám — jak „městská opice vhodila do schránky příkaz“, co to jako je? To neprošlo evidencí pošty, není potvrzena doručenka a tak?
