pk202: Už to nehulte, má-li se doktor vyjádřit k tomu, zda vydal či nevydal nějaký papír opatřený jeho štemplem a podpisem, tak ani při nehlubším myslitelném ponoru do říše právních principů nevidím, jak by na poskytnutí takové informace mohlo mít vliv lékařské tajemství či na použití jeho svědectví u soudu doktrína zákonnosti důkazů.
kverulant: Lékařů a zdravotníků se týká odst. 2, podle odst. 1 se padělání může dopustit kdokoliv. Ta druhá idea, tj. že padělek, který jeho adresát prokouknul, není padělkem, je zajímavá, ale bohužel též nesprávná.
To, co se stalo, nicméně zcela jistě trestný čin není, jednak z hlediska zásady subsidiarity trestní represe, jednak z důvodu, že to, na co padělatel zaútočil, se s objektem chráněným § 350 TZ poněkud míjí. To ale bohužel v naší realitě rozhodně neznamená, že za to nebude dotyčný odsouzen nebo alespoň pořádně vydušen. V daném případě, odpovídají-li reálie tomu, co zde bylo zveřejněno, nedává útok na skutkovou stránku věci valného smyslu, je třeba se soustředit na správné právní vyhodnocení toho skutku jako něčeho, co není TČ. Proto cokoliv řešit s PČR nemá smysl ale vhodně nasměrovat SZ k zastavení či odklonu se jeví jako vhodná strategie. Ale hádat se nebudu, jen bych doporučil všem, kdo tu cítí potřebu se nějak vyjadřovat k postupu v konkrétních trestních kauzách, aby se občas k nějakému provinčnímu trestnímu soudu zašli podívat ...
