Stilg: Právní specifikum je především v tom, že předpisy, ze kterých je třeba vydestilovat jednotlivé právní normy, jsou vyjádřeny běžným jazykem. Není možné používat závorky, jednoznačně definované boolovské funkce atp. Při interpretaci je třeba vycházet z obecného jazykového (sémantického, gramatického, syntaktického) významu, není zde žádná předepsaná struktura, která by umožnila oboustranně jednoznačnou transkripci z toho obecného jazyka do nějakého meta-kódu (např. těch závorek a boolovských operací) s exaktním významem.
Základní logické vztahy (např. kumulativní vs. alternativní hypotézy) nedělají velké problémy, drží-li se tvůrce určitých zavedených formulací. Potíže vznikají jinde, např. když předpis obsahuje 2 normy typu if H1 then D1 a if H2 then D2 a přitom u hypotéz H1 a H2 připadá v úvahu libovolná kombinace (tj. je neprázdný průnik a oba doplňky) a dispozice D1 a D2 upravují podobnou věc, pak není vůbec jasné, zda při současném splnění H1 a H2 platí obě dispozice zároveň, či jen ta speciální (a která z těch dvou norem je vlastně ten lex specialis). Další specifikum je, že od právního předpisu (na rozdíl od izolovaného logického výroku) se očekává že upraví komplexně určitou problematiku. Tj. když např. někde bude viset cedule "zákaz vstupu s červenozeleným papouškem", tak z hlediska matematické logiky to naprosto nic neříká a tom, zda lze vstoupit s černobílým orlem, ale z hlediska právního (či jiného normativního) systému je jasné, že s orlem není problém, protože kdyby proti němu tvůrce předpisu něco měl, tak nejspíš rovnou zakázal všechny ptáky (tzv. argument a contrario). Také to ale nefunguje úplně exaktně, protože když bude do parku zakázán vstup se psy a tygry, tak není jasné, zda si vlka či lva a contrario vzít můžeme, či jsou též zakázaní per analogiam.
Snad jsem pochopil, k čemu směřoval dotaz, a jako ilustrace to stačí. Čímž bych tuto odbočku od tématu uzavřel a zájemce odkázal na již zmíněné učebnice.
