30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: aintnomisery 03 Května 2016, 22:59:18
-
Zdar, tak jsem se rozhodl také přispět do vínku. Nedávno jsem u jednoho správního řízení použil falešnou omluvenku, místo ale smyšleného zájezdu nebo pracovní cesty mě nenapadlo po flašce rumu nic lepšího, než okopírovat a vložit pod omluvenku, že jsem byl hospitalizovaný razítko mého doktora, od něhož jsem jiný papír měl zrovna nastole. A tuto omluvenku samozřejmě následně odeslal v .pdf mojí datovkou. Ano, jsem velmi inteligentní člověk.
Nicméně, ponaučení pro ostatní a případ pro zajímavost:
V minulém týdnu mi došla výzva k podání vysvětlení dle TŘ (§ 158/7) a předmětem podání vysvětlení je toto potvrzení. Pokud se nepletu, opět, zjistil jsem až záhy, tak by se na to dal napasovat TČ § 350 – Padělání a vystaveni nepravd. lékařské zprávy, posudku a nálezu. Trestní stíhání ještě nebylo zahájeno, zatím evidentně pouze přípravné řízení.
Jaký je nejlepší postup? Kam by to mohlo zajít? Díky za tipy:-)
-
Tady se neodvážím radit. Trestní zákon už není taková sranda jako ZPPK.
Můj skromný názor je, že podle mě musí pořád platit stará pravda, že s policajty se nebavíme. Takže bych se asi dostavil a řekl jim, že nic neřeknu.
-
Tak podání vysvětlení pochopitelně odmítnete. Pak jsou dvě možnosti - buď to shodí ze stolu, nebo zahájí stíhání.
A pokud zahájí stíhání, bude to už na právníka. Ale jinak to není zásadní tragedie, do basy se za tohle nechodí. Max podmínka, pokuta nebo něco podobného.
-
Byla to pitomost. Jelikož nebylo cílem nějak mlžit o zdravotním stavu, ale jen dosáhnout odkladu blbého přestupkového ÚJ, tak bych to intenzitou na TČ neviděl, ani na podmínku. Rozumný SZ by to měl buď rovnou postoupit úřadu k dořešení jako přestupku (patrně podle § 29 PřesZ) nebo využít institut podmíněného zastavení trestního stíhání.
Jelikož zatloukání či nějaké fantasmagorické scénáře, jak vás kdosi vykradl, vzal si přístupy do DS a tu původní dokumentaci a pak se pustil do padělání, asi nemají moc smysl, tak zbývá jediná strategie - ke všemu se přiznat, vysvětlit, hrozně litovat atd. a doufat ve zdravý rozum. S policajtem bych se vůbec nebavil. Buď se poraďte s advokátem, nebo si rovnou zjistěte, který SZ to dozoruje a domluvte si schůzku přímo s ním. Jestli to nebude nějaké pako, tak velmi rád půjde cestou nejmenšího odporu (radši to uzavře např. tím podmíněným zastavením, než by kvůli takové kravině musel sepisovat obžalobu).
-
Pitomost to byla, o tom žádná. Ještě je možná úvaha, zda-li se vůbec o nějakém papíru od doktora ("potvrzení" či obdobném) dá hovořit jako o "lékařské zprávě". Druhá věc je, jak moc orgán může používat datovou schránku jako důkazní materiál apod.
Platí však, že normální státní zástupce by toto odstíhat neměl..
-
Co trvat na tom, že to skutečně od lékaře je? Pokud to popřel (popře), bude to tvrzení proti tvrzení, ne?
-
Co trvat na tom, že to skutečně od lékaře je? Pokud to popřel (popře), bude to tvrzení proti tvrzení, ne?
Jiste, lekar si ani nerekl pojistovne o prachy a udelala vam potvrzeni - zadarmo ... a vy chcete hajit vytisteny papir doma na tiskarne ... vy budete ta leva cast gaussovy krivky.
-
Navíc píše od "mého doktora". Tedy i když by se policejním orgánům dalo argumentovat na úrovni tvrzení proti tvrzení, tak jít do nějaké konforntace s vlastním doktorem a pokud čtu správně potvrzení mělo být o hospitalizaci, tak další personál. Z toho ve finále vyjde velmi rychle akorát jako pitomec, co to "zkusil" a posere si efektivnější obhajobu.
Zde asi nejlepší odmítnout vypovídat a doufat, že to SZ nebude chtít odstíhat, popřípadě jen argumentovat tím, že to není lékařská zpráva – nějaká judikatura ohledně toho, co to LZ je by měla být k dispozici.
Navíc souhlasím s hh – trestněprávní relevance je zde minimální, skutek se stal, škoda nenastala. Snažil bych se (ale určitě s advokátem po zahájení TS) o navedení OČTŘ k postoupení do přestupkového řízení.
-
Asi bych v jeho kůži prostě odmítnul vypovídat podle LZPS a čekal bych že kvůli takové prkotině nebude policie a státní zástupce důsledně používat znalecké posudky a tak podobně. Doktora se ptát nesmějí, resp. by jim neměl nic říct. Pochybuji, že by šli cestou nějakých znaleckých posudků na PDF, soudního příkazu pro zdržení mlčenlivosti doktora a pod.
Spíše na něj dělají jenom bububu a budou chtít vidět originál a očekávají že se jim aintnomisery sám přizná a pokud ne nechají to bejt.
Důsledně bych tedy pro jistotu zničil všechny fyzické i digitální stopy a nic nevypověděl. Budou mít jenom lejstro v PDF a nic víc. Rozhodně bych se nepřiznával, protože i kdyby se tedy rozhodli rozjet tu mašinérii a udělat ho na nepřímých důkazech, tak pořád je šance, že někde udělají chybu v procesu, kterou pak šikovný právník využije a výsledkem stejně bude nakonec totéž, jako když se jim přizná. Doufat v mírnější trest, když ohnu hřbet a budu žmoulat čepici se mi jednak příčí, a vždy když jsem se kvůli něčemu (dětem, manželce apod.) k takovému kroku odhodlal, vždy to dopadlo víceméně obráceně a za svoji dobrotu a spolupráci jsem si vykoledoval sankce spíše vyšší nežli nižší.
Myslím že tohle je přesně ten případ, kdy je potřeba si 100x zopakovat že S POLICIÍ SE NIKDY NEBAVÍME.
-
S policí se nebavíme podepisuji, výjimky sice existují, ale jsou tak vzácné, že je lze zanedbat. Od policajta výš už to ale úplně neplatí, když SZ naserete, tak tu obžalobu klidně napíše, a když pak naserete i soudce, tak nebude mít vůbec žádný problém vás za to odsoudit. A i kdyby to pak třeba nějaký vyšší soud korigoval, tak to už nic nezmění na tom, že jste si kvůli totální ptákovině po*ral život o hodně víc, než bylo nezbytné.
V daném případě jim to PDF vcelku bohatě stačí. Kdo ho poslal, je zjevné (důvodnou pochybnost by musel prokázat obviněný a i když je jasné, že nemusí být jediný, kdo má do DS přístup, byl by v celku problém s motivací toho potenciálního náhodného dobrodince). Zde mi prostě přijde efektivnější skutek přiznat a jednak ukázat nějakou přiměřenou reflexi (nikoliv se zbytečně ponižovat) a současně poukázat na to, že míra nebezpečnosti takového činu je sporná (na to se vcelku hodí obhájce kvůli dělbě rolí, zatímco obviněný si pokorně sype popel na hlavu, advokát vysvětlí, že šlo vlastně o prkotinu).
pk202: Doktora se můžou zeptat na cokoliv a v daném případě nehrozí, že by narazili na zákonnou povinnost mlčenlivosti (naopak, doktor se může cítit tím padělkem dotčen a s OČTR bude kooperovat nadstandardně). Znalecký posudek mi není moc jasné, z jakého oboru by se měl dělat (IT?) a co by měl objasnit. Šikovný právník tohle zahraje do autu, naopak nějaký namachrovaný aktivista to akorát zhorší. YMMV
-
pk202: Doktora se můžou zeptat na cokoliv a v daném případě nehrozí, že by narazili na zákonnou povinnost mlčenlivosti ..
Podle mne to zda jsem byl či nebyl hospitalizován je součástí informací o mém zdravotním stavu a na to se mlčenlivost vztahuje - ale rozhodně bych se poradil s právníkem
naopak, doktor se může cítit tím padělkem dotčen a s OČTR bude kooperovat nadstandardně
Pokud mám pravdu v bodě jedna bude se jednat stejně o nezákonně získaný důkaz. Nicméně ani v opačném případě se nic nového než to co si stejně asi myslí se do něj nedovědí.
Znalecký posudek mi není moc jasné, z jakého oboru by se měl dělat (IT?) a co by měl objasnit.
No pokud by jim to nezpochybnil doktor, tak k soudu jistě nebude stačit, že nějakej pach si myslí, že to je falsum. No a i když to doktor zpochybní, a obviněný bude tvrdit, že mu to doktor napsal za flašku rumu (aby se tím vyhnul obvinění z padělatelství) tak také bude třeba prokázat že to je zfalšované.
když SZ naserete, tak tu obžalobu klidně napíše
No já zase pochybuji, že když se SZ krásně sám přiznáte a nehrozí mu s tím vlastně žádná práce, že místo aby Vás bezproblémově odstíhal a udělal si čárečku, že na Vás udělá Ty Ty zlobílku a víckrát to nedělej a nechá to být. To mi přijde totálně absurdní.
a když pak naserete i soudce, tak nebude mít vůbec žádný problém vás za to odsoudit.
No když to dojde k soudu, tak už bude nutno volit jinou strategii. To je jasné.
Myslím že vzhledem k tomu co mu hrozí, by si měl zaplatit advokáta a nejprve získat spis, omrknout situaci, v klidu vyhodnotit a pak se teprve případně přiznat či bojovat. Rozhodně bych tam nechodil sám a když, tak bych se jenom seznámil se stavem a řekl, že se k věci vyjádřím po poradě s advokátem a na nic jiného bych ereagoval i kdyby mi slibovali hory doly.
-
Pěkná lapálie, ale myslím si, že na Vás par. 350 nedopadá.
https://books.google.cz/books?id=e2AUZnEEewMC&pg=PA1218&lpg=PA1218&dq=Kdo+pad%C4%9Bl%C3%A1+l%C3%A9ka%C5%99skou+zpr%C3%A1vu,+posudek+nebo+n%C3%A1lez&source=bl&ots=hGEVIft0_B&sig=SkxgIqlrbICr8-aw7t_B_oDM6lg&hl=cs&sa=X&ved=0ahUKEwiT9fqUv8HMAhVjMZoKHeIfAnsQ6AEIIzAB#v=onepage&q=Kdo%20pad%C4%9Bl%C3%A1%20l%C3%A9ka%C5%99skou%20zpr%C3%A1vu%2C%20posudek%20nebo%20n%C3%A1lez&f=false
Padělatelem může být pouze lékař nebo osoba se zdravotním vzděláním.
Pokud jste si tu zprávu napsal sám, tak se o lékařskou zprávu nejedná, a tím pádem ani o její užití. Je to jako když si vymyslíte a uděláte nějaký neexistující průkaz, těžko to někdo bude vydávat za padělek. Musel by jste se velmi snažit, aby ta Vaše "zpráva" byla zaměnitelná s to správnou, a to se Vám jaksi nepodařilo, takže jste se pokusil uvéstr správní orgán v omyl neplatnou listinou.
Takže si Vás podusí, ale pokud jim to někdo s právním vědomím objasní, tak Vám šoupnou max. nějaký přestupek.
-
pk202: Už to nehulte, má-li se doktor vyjádřit k tomu, zda vydal či nevydal nějaký papír opatřený jeho štemplem a podpisem, tak ani při nehlubším myslitelném ponoru do říše právních principů nevidím, jak by na poskytnutí takové informace mohlo mít vliv lékařské tajemství či na použití jeho svědectví u soudu doktrína zákonnosti důkazů.
kverulant: Lékařů a zdravotníků se týká odst. 2, podle odst. 1 se padělání může dopustit kdokoliv. Ta druhá idea, tj. že padělek, který jeho adresát prokouknul, není padělkem, je zajímavá, ale bohužel též nesprávná.
To, co se stalo, nicméně zcela jistě trestný čin není, jednak z hlediska zásady subsidiarity trestní represe, jednak z důvodu, že to, na co padělatel zaútočil, se s objektem chráněným § 350 TZ poněkud míjí. To ale bohužel v naší realitě rozhodně neznamená, že za to nebude dotyčný odsouzen nebo alespoň pořádně vydušen. V daném případě, odpovídají-li reálie tomu, co zde bylo zveřejněno, nedává útok na skutkovou stránku věci valného smyslu, je třeba se soustředit na správné právní vyhodnocení toho skutku jako něčeho, co není TČ. Proto cokoliv řešit s PČR nemá smysl ale vhodně nasměrovat SZ k zastavení či odklonu se jeví jako vhodná strategie. Ale hádat se nebudu, jen bych doporučil všem, kdo tu cítí potřebu se nějak vyjadřovat k postupu v konkrétních trestních kauzách, aby se občas k nějakému provinčnímu trestnímu soudu zašli podívat ...
-
Malinko OT ale s veci to souvisi. Plno z nas ma zbrojak a ten podleha 119ce.
POZOR NA PODMINENE ZASTAVENE STIHANI:
§ 23
Spolehlivost fyzické osoby
(1) Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten,
a) jehož trestní stíhání pro úmyslný trestný čin bylo pravomocně podmíněně zastaveno nebo bylo pravomocně rozhodnuto o podmíněném odložení návrhu na potrestání, a dosud neuplynula zkušební doba nebo lhůta, v níž má být rozhodnuto, zda se osvědčil,
-
No tak uvidíme, jestli se 119ka pana aintnomisery, který se sem od zaslání úvodního příspěvku nepodíval, týká. Podmíněné zastavení sice vyvolá nespolehlivost, ale zbroják ohrožuje už samotné zahájení trestního řízení (srov. § 57 ZoZ), takže zas tak tragicky bych to neviděl. Navíc ta podmínka nebývá dlouhá, takže pokud by se to vůbec příslušný zbraňový orgán nějak dozvěděl (pokud vím, tak v trestním rejstříku zatím není žádný trigger, který by u držitele ZP nějak poslal echo) stačilo by prostě na chvíli zbraně uložit nebo na někoho převést.
Také je to otázka priorit. Já bych tedy v první řadě odvracel trestní řízení všemi možnými prostředky, i za cenu velmi dočasné ztráty ZP. Znáte to s tím vrabcem a holubem?
-
No tak uvidíme, jestli se 119ka pana aintnomisery, který se sem od zaslání úvodního příspěvku nepodíval, týká. Podmíněné zastavení sice vyvolá nespolehlivost, ale zbroják ohrožuje už samotné zahájení trestního řízení (srov. § 57 ZoZ), takže zas tak tragicky bych to neviděl. Navíc ta podmínka nebývá dlouhá, takže pokud by se to vůbec příslušný zbraňový orgán nějak dozvěděl (pokud vím, tak v trestním rejstříku zatím není žádný trigger, který by u držitele ZP nějak poslal echo) stačilo by prostě na chvíli zbraně uložit nebo na někoho převést.
Také je to otázka priorit. Já bych tedy v první řadě odvracel trestní řízení všemi možnými prostředky, i za cenu velmi dočasné ztráty ZP. Znáte to s tím vrabcem a holubem?
Neni to nahodou protiustavni? Pokud nejsi odsouzen, musi na tebe byt pohlizeno, jako na netrestaneho a nevinneho.
ZP při zahájení trestního/správního řízení - zabavit vec na zaklade domenky(podezrely), domenky(opet domenka spachani neceho) ... nehlede na LZPS Čl. 11/1
Dle meho to pre-crime, jak vysity.
-
Co by mělo být neústavní, ta (ne)spolehlivost při uplatnění odklonu z trestního řízení, nebo zajištění zbraní a ZP při zahájení trestního/správního řízení?
Aniž bych chtěl nějak dělat ďáblu (státu) advokáta, tak v tom nevidím problém. Právo vlastnit, držet a nosit palné zbraně u nás nemá ústavní dimenzi, takže je víceméně na libovůli zákonodárce, jak ho omezí či podmíní (a než se někdo začne rozčilovat, že by to v Ústavě/Listině být mělo, tak je dobré si uvědomit, že kromě nemožnosti plošného zákazu à la Kingdom of Condom by to zas tak moc nezměnilo, protože by tam zcela jistě byla oblíbená klauzule o možnosti omezit takové právo zákonem přinejmenším pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti, pod což by se v pohodě vešla celá současná 119ka nebo klidně i mnohem restriktivnější zákon).
Nespolehlivost jako následek odklonu určitě problém není. Každý odklon v sobě má nějakou formu přiznání (zlo)činu a nelze provést bez souhlasu obviněného. Pokud jde o zajištění zbraní, už při zahájení řízení, tak i když si myslím, že by ten seznam TČ, u kterých to připadá v úvahu, mohl být více probraný, tak mi to taky přijde přiměřené. Není to automatické (je tam správní uvážení), lze se tomu bránit (instančně i soudně), jde jen o dočasné opatření (zajištění, nikoliv propadnutí) a ukáže-li se, že samotné zahájení řízení bylo nezákonné, lze i za případné zajištění vymáhat náhradu.
-
UPDATE: TS bylo zahájeno a jak komisař, tak pan státní zástupce jsou názoru, že se jedná o zcela hrdelní TČ, újma na veřejném pořádku byla prý značná a samozřejmě jakoukoliv stížnost (proti TS) zamítají. Budiž toliko poučením pro budoucí generace!
-
No tak že by vůbec nezahájili TS nikdo nečekal. Jestli to chcete uhrát na nějaký mírný výsledek, tak nevím, zda bylo taktické do toho usnesení dávat stížnost. Máte obhájce?
-
Myslím si, že stížnost byl dobrý postup, je to poměrně standardní krok po zahájení TS a pokud je dobře napsaná, tak má i své opodstatnění. Minimálně se zjistí, jak je "naladěn" SZ.
-
A už jste viděl spis, co tam všechno mají?
-
Obhájce jsem si ještě nezvolil, ale asi tak brzy učiním, abych nemusel válčit sám.
-
A už jste viděl spis, co tam všechno mají?
Kromě klasických věcí (sociálka, mé chování v obci - bezproblémové a tak dále), mají tu zprávu, pár přístupů do datovky (IP adresy) a výpověď pana doktora, který popřel, že
by potvrzení vydal.
-
kverulant: Lékařů a zdravotníků se týká odst. 2, podle odst. 1 se padělání může dopustit kdokoliv. Ta druhá idea, tj. že padělek, který jeho adresát prokouknul, není padělkem, je zajímavá, ale bohužel též nesprávná.
Ještě se nevzdávám. V tom 1. odstavci je požadavek, aby ten padělaný doklad byl použit v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení. To předpokládám správní řízení o dopravním přestupku není.
-
... v úmyslu užít je v řízení před orgánem sociálního zabezpečení anebo před jiným orgánem veřejné moci, v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení ...
-
... v úmyslu užít je v řízení před orgánem sociálního zabezpečení anebo před jiným orgánem veřejné moci, v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení ...
Njn, asi jsem trochu více autista a trochu méně právník.
a) ... v úmyslu užít je v řízení před orgánem sociálního zabezpečení, před jiným orgánem veřejné moci, v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení ...
b) ... v úmyslu užít je v řízení před orgánem sociálního zabezpečení anebo před jiným orgánem veřejné moci anebo v trestním, občanském nebo jiném soudním řízení ...
-
Je to takhle:
užít je ( v řízení před ( orgánem sociálního zabezpečení OR jiným orgánem veřejné moci ) ) OR ( ( v trestním OR občanském OR jiném ) soudním řízení )
Je tam velká míra redundance, ono by bohatě stačilo „užít je v řízení před soudem nebo jiným OVM“ (vypíchnutí sociálky a vyjmenování druhů soudních řízení tam nemá žádný hmatatelný význam). Žádný alternativní výklad nepřipadá v úvahu, ostatně ani mezi vašim a) a b) nevidím rozdíl, čárka, anebo i nebo jsou jen odlišná gramatická vyjádření slučovacího logického OR.
-
A jak by se pak napsalo:
pokusi se uzit pred (socialkou NEBO jinym organem) v trestnim, obcanskem nebo jinem soudnim rizeni.
Pricemz to mylsim tak, ze mezi subjektem a rizenim je AND?
-
Stilg: Tomu nerozumím. Ta skutková podstata operuje s existencí nějakého řízení. To je buď soudní, nebo jiné (většinou správní, ale zde patrně půjde o řízení v širším smyslu, tj. jakýkoliv rozhodovací proces v rámci působnosti orgánů), ale nemůže být zároveň např. soudní a správní. Ta vaše věta tedy předpokládá, že musí jít o soudní řízení? Pak není úplně jasné, co by bylo myšleno tím „před sociálkou“. Sice může mít nějaký další orgán v soudním řízení svoji roli, ale ta navrhovaná kombinace postrádá smysl. Trestné by bylo u soudu vytáhnout padělanou zprávu, jen pokud je zároveň v jednačce paní ze sociálky (aby tím bylo naplněno to před sociálkou)? Nebo by bylo trestné použít tu padělanou zprávu tak, že s ní nebudu působit na soud přímo, ale jen nějak ovlivním sociálku, což pak ovlivní interakci tohoto orgánu se soudem? Pokud by tam chyběl kontext soudního řízení, tak by se na to ta skutková podstata nevztahovala?
Pokud dotaz směřoval jen k tomu, jak v zákonném textu vyjádřit různé kombinace AND, OR a závorek, tak si přečtěte nějakou učebnici teorie práva a třeba legislativní pravidla vlády. Závorky lze implementovat členěním předpisu (do odstavců, písmenek atp.) a vztah mezi nimi, tj. zda jde o kumulativní či alternativní výčet, různé inkluze a exkluze (obecné pravidlo, výjimka z něj, případná výjimka z výjimky) lze vyjádřit vcelku standardizovaným způsobem.
-
A jak by se pak napsalo:
pokusi se uzit pred (socialkou NEBO jinym organem) v trestnim, obcanskem nebo jinem soudnim rizeni.
Pricemz to mylsim tak, ze mezi subjektem a rizenim je AND?
Našel jsem pro Vás hezkou stránku: http://www.matematika.cz/vyroky (http://www.matematika.cz/vyroky). Vybral jsem ji kvůli logu, které ve svém textovém obsahu nese optimistické sdělení, které dle mých zkušeností bohužel ne vždy zafunguje tam, kde se řeší logika (nejen výroková):
(http://www.matematika.cz/content/newfiles/matematika-cz-logo.png)
-
Určitě bych nepochyboval o tom, že to týká i správních řízení. Důležité bude správně argumentovat a snažit se to shodit na přestupky s odkazem na subsidiaritu trestního práva.
-
A jak by se pak napsalo:
pokusi se uzit pred (socialkou NEBO jinym organem) v trestnim, obcanskem nebo jinem soudnim rizeni.
Pricemz to mylsim tak, ze mezi subjektem a rizenim je AND?
Našel jsem pro Vás hezkou stránku: http://www.matematika.cz/vyroky (http://www.matematika.cz/vyroky). Vybral jsem ji kvůli logu, které ve svém textovém obsahu nese optimistické sdělení, které dle mých zkušeností bohužel ne vždy zafunguje tam, kde se řeší logika (nejen výroková):
(http://www.matematika.cz/content/newfiles/matematika-cz-logo.png)
Vesela kopa koukam ;). Ale netreba byt jizlivy myslim. Dotaz jsem cilil (mozna trochu neobratne) na pripadnou existenci nejakych pravnich specifik, ne na obecne zalezitosti vyrazove logiky. (+ jako konstrukt, ktery by mel tenhle pripad prave minout, narozdil od toho co v zakonu je_
-
Stilg: Právní specifikum je především v tom, že předpisy, ze kterých je třeba vydestilovat jednotlivé právní normy, jsou vyjádřeny běžným jazykem. Není možné používat závorky, jednoznačně definované boolovské funkce atp. Při interpretaci je třeba vycházet z obecného jazykového (sémantického, gramatického, syntaktického) významu, není zde žádná předepsaná struktura, která by umožnila oboustranně jednoznačnou transkripci z toho obecného jazyka do nějakého meta-kódu (např. těch závorek a boolovských operací) s exaktním významem.
Základní logické vztahy (např. kumulativní vs. alternativní hypotézy) nedělají velké problémy, drží-li se tvůrce určitých zavedených formulací. Potíže vznikají jinde, např. když předpis obsahuje 2 normy typu if H1 then D1 a if H2 then D2 a přitom u hypotéz H1 a H2 připadá v úvahu libovolná kombinace (tj. je neprázdný průnik a oba doplňky) a dispozice D1 a D2 upravují podobnou věc, pak není vůbec jasné, zda při současném splnění H1 a H2 platí obě dispozice zároveň, či jen ta speciální (a která z těch dvou norem je vlastně ten lex specialis). Další specifikum je, že od právního předpisu (na rozdíl od izolovaného logického výroku) se očekává že upraví komplexně určitou problematiku. Tj. když např. někde bude viset cedule "zákaz vstupu s červenozeleným papouškem", tak z hlediska matematické logiky to naprosto nic neříká a tom, zda lze vstoupit s černobílým orlem, ale z hlediska právního (či jiného normativního) systému je jasné, že s orlem není problém, protože kdyby proti němu tvůrce předpisu něco měl, tak nejspíš rovnou zakázal všechny ptáky (tzv. argument a contrario). Také to ale nefunguje úplně exaktně, protože když bude do parku zakázán vstup se psy a tygry, tak není jasné, zda si vlka či lva a contrario vzít můžeme, či jsou též zakázaní per analogiam.
Snad jsem pochopil, k čemu směřoval dotaz, a jako ilustrace to stačí. Čímž bych tuto odbočku od tématu uzavřel a zájemce odkázal na již zmíněné učebnice.
-
Dovolím si do odbočky ještě zabrousit s odkazem na moji milovanou knížku, kterou vlastním asi tak 30 let a ještě jsem se vším neprokousal, tj. nevyřešil jsem samostatně všechny úlohy. Řešení jsem prošel všechna, ale stačí měsíc odklad a je zapomenuto. Našel jsem ji i na netu, taxe bavte a zároveň vzdělávejte ve výrokové logice. https://is.muni.cz/el/1441/podzim2013/MA2MP_SMR2/um/Smullyan---Jak-se-jmenuje-tahle-knizka.pdf Zejména úlohy s více stupni volnosti jsou drsné.
-
Je tam trestnak poskozovani cizich prav §181 a poskozeny je ten doktor, to je ten pruser...
-
Křišťálovou kouli mám sice rozbitou, ale ta vaše asi taky moc nefunguje. § 181 je blbost. Do čích nemajetkových práv by bylo vážně zasaženo? Toho doktora? Jak konkrétně? Jak by se odůvodnilo, že újma byla vážná? Jak by se prokázal úmysl, tj. že pachatel byl s tímto následkem (zásahem do nemajetkových práv doktora) alespoň srozuměn? Pachatel patrně chtěl uvést v omyl úřad (stát), ale následek, se kterým operuje výše uvedený TČ, patrně nepředpokládal - to je zde ale nutná podmínka trestnosti.
EDIT: Pokud nečerpáte z křišťálové koule, ale víte něco víc, než bylo zde zveřejněno, tak mě to začalo zajímat. Poškození cizích práv je poslední dobou v módě, ale zároveň si na tom pravidelně SZ vylámou zuby - v TZ je to koncipováno víceméně jako zbytkový TČ, v praxi častěji půjde spíš o podvod nebo nějaký speciální TČ. Může v tom být i fun factor, viz např. http://jinepravo.blogspot.cz/2014/06/o-formalizmu-ceskych-soudu-o-tom-ze-si.html
-
Mam s tim osobni zkusenost par let zpatky kvuli stav. povoleni, tenkrat to byl §209 jestli se nepletu, taky zadna skoda nevznikla a stejne to byl trestnak. Tak jako, kdyz se v aute nebo trolejbuse vydavate za nekoho jinyho. Nastesti je potreba souhlas osoby blizke, jinak nelze stihat...ale s tim doktorem ho jasne naberou na poskozovani cizich prav. Jeste uvidime...kazdopadne stihanej uz je, jenom nezname paragraf....
-
kazdopadne stihanej uz je, jenom nezname paragraf....
Známe, TS je stíháno pro údajné porušení § 350 tr. zák.
-
Kdyby někdo trestního práva znalý měl zájem pomoci či se podívat na to, co je ve spisu, rád v SZ poskytnu více info. V současné chvíli bych sem ani anonymizované dokumenty nedával :-)
-
Protože se v tom vůbec nevyznám, asi budu zpražen zkušenějšími, ale ... nemohl Vaši datovou schránku použít někdo úplně jiný a odeslat padělek omluvenky? Třeba osoba blízká?
Nevím, jaké jsou postihy za poskytnutí datové schránky někomu jinému, ale snad to nebude TČ.