Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hrubon]

Klobouk dolů, parádní odvolání.

Díky, dal jsem si záležet. 

[hrubon]

A nedají si pokoj a nedají si pokoj...

právě mi přišlo vyrozumění o nařízení ústního jednání. De facto bez udání důvodů - jen s odkazem na zákon § 49 SprŘ, a haldou poučení.

Shodou okolností mi na ten samý den a čas vychází termín důležité zkoušky, což můžu v případě nutnosti doložit. Tedy opravdu tam nemohu v tento termín jít, i kdybych chtěl.

Myslím, že už je to taky sere a chtějí to urychlit. Pokud by se to však podařilo urychlit ke zdárnému konci, byl bych pro tuhle variantu i já. Vzít si k ústnímu jednání svědka, navrhnout na něm jeho předvolání a bylo by to jedním šmahem pryč... Nebo se jim na to mám úplně vykašlat?

Jak psal Enzym, teď jsou na tahu oni:

Nyní je na tahu úřad, aby prokázal, že se zcela nepochybně a bezesporně o krajní nouzi nejednalo.

Když se na to vykašlu, oni to projednají v mé nepřítomnosti a nakonec vydají rozhodnutí (a odůvodní ho stejně blbě jako doteď), mohu se znovu odvolat tím samým, co už jsem jim tam nasypal? Mám teď trochu guláš v tom, v jaké fázi se řízení nachází. Myslím, že pořád v té první - toto není odvolací řízení? Odvolat se mohu jen jednou, ne? Ale této možnosti jsem vlastně nevyužil, protože orgán to nepodstoupil nadřazenému, a rozhodnutí (nikoliv řízení) sám zrušil.

[hh]

Omluvte se z důvodu té zkoušky, doložte to a navrhněte nějaký jiný termín, tím nic nezkazíte. Když to projednají bez vás, tak pořád máte možnost seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí a následně jim tam poslat vyjádření, případně navrhnout toho svědka atp., v zásadě cokoliv, co byste jinak činil na tom ústním. Bude na úřadu, jak se s tím vypořádá, když to bude chtít urychlit a přesto vydá rozhodnutí, tak ho v odvolání rozsekáte na kaši (ignorace důvodné omluvenky, ignorace navrženého svědka, nedostatečné zjištění skutkového stavu ...).

[hrubon]

Díky za rychlou reakci. Tak nějak jsem si myslel, že by to mohlo fungovat, díky za ujištění, udělám to tak.

[hrubon]

Tak teď mi páni ouřadové napsali, že zkouška není závažný důvod a že omluvu neakceptují. 

Ať si trhnou nohou. Myslím, že si v pravou chvíli vyžádám kompletní kopii spisu do datovky. Spis je čím dál tím tlusčí, a nechtěl bych těch 50 stran skenovat... 

[hrubon]

Ještě přemýšlím, že by tam šel kamarád jako zmocněnec. Ten samý kamarád ale může dosvědčit mou verzi (viz. odvolání). Bylo by škoda vyplýtvat si svědka... Předpokládám, že zmocněnec nemůže být zároveň svědek ve SŘ? Může být svědkem následně v dalším jednání, pokud se mu po tomto ústním jednání zruší plná moc?

Další možností je nechat si napsat papír od doktorky, je to má známá. Nenahrál bych ale úřadu do karet, když jsem jim práskl, že chci jít na zkoušku? A oni by mi pak dokázali, že jsem na zkoušce byl a tudíž, že neschopenka byla fake?

[hrubon]

Tak to vypadá, že mi úřad nahrál do karet... Přišlo mi Vyrozumění o možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí. Tak jsem si opětovně vyžádal kopii spisu - viz. https://uloz.to/xpSUMroZ/zadost-pdf. Abych byl připraven.

Úřad mi ale de facto zamítl žádost o nahlédnutí do spisu, přičemž jsem se v žádosti odvolával na InfZ, na judikatury, i na to, že podle zákona mají povinnost mi žádost vyřídit. Že prý SprŘ má přednost před InfZ a uplatní se § 38 SprŘ. Která část § 38 se uplatní už úřad nenapsal. Takže mi vlastně vůbec nesdělili důvod nevyřízení té žádosti. Rozhodnutí úřadu je zde: https://uloz.to/xpaQzf1f/rozhodnuti-o-neposkytnuti-info-pdf

Možná jim vadí ta tučná věta v žádosti "Zejména žádám...". Co se té § 38 týče, v odst. 6 se píše "...Ustanovení odstavce 4 se nepoužije." a odst. 4 říká, že mi úřad musí poskytnout kopii. Takže mi jenom odmítli poskytnout kopii, nebo mi odmítli nahlédnout do spisu?

Pokud mi bylo odmítnuto nahlédnout do spisu, je třeba, aby úřad učinil usnesení, nikoliv rozhodnutí. Mně ale přišlo pouze rozhodnutí. Je možné, že usnesení pouze založili do spisu, ale to si nemohu ověřit, neboť mi do něj brání nahlédnout... Takže v tomto vidím další bod pro mě v případném odvolání.

[hh]

Jestliže jste žádal o spis dle InfZ, tak to s nahlížením nemá nic společného. Usoudil-li úřad, že žádost je na místě odmítnout (což je sporné, ale bohužel dle aktuální judikatury NSS udržitelné), tak forma rozhodnutí podle § 15 InfZ je správná.

Pokud už mezitím nerozhodli, tak jim rychle napište, že chcete využít možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí, a když tedy byla odmítnuta žádost podle InfZ, zda by vám ty podklady nemohli poslat přímo (s odkazem na § 36(2,3) SprŘ a § 38(4) SprŘ).

[opas]

Osobně InfZ vůbec nepoužívám, vždy jsem chtěl pořídit elektronickou kopii spisu a zaslat do DS.
Zatím nebyl problém, vždy vyhověli.

Asi jim bylo jasné, že případné odmítnutí by se jasně skvělo hned na začátku odvolání.

[hrubon]

Díky za rady a vysvětlení. Příště tedy budu žádat kopii spisu na základě SprŘ.

Asi se už na to v téhle chvíli vykašlu a příští týden tam půjdu. Obeslali mě s možností vyjádřit se k podkladům osobně na úřadě. Než tam půjdu, chtěl jsem se se spisem obeznámit, ale to nakonec ostatně mohu udělat přímo tam. Stejně jsem nikde nenašel zákonem stanovenou lhůtu, do které by museli takovou žádost (dle SprŘ) vyřídit. Takže by mi spis poslali dost možná poté, co bych byl na úřadě osobně.

[opas]

To se dělá takhle:

- SO mi vyměřil lhůtu k vyjádření do XY.
- Žádám o poskytnutí kopie spisu
- Žádám o prodloužení lhůty k vyjádření na 10 dnů následujících po doručení kopie spisu

Oboje je logické a má to oporu ve správním řádu.

[kverulant]

Nebo je možné je na oplátku trochu vyprudit tím, že si budete na úřadu spis studovat 3 hodiny. Pěkně limonádičku, blok, propisku, poznámky, občas zívnout ..... to by jste nevěřil jak lze někoho vytočit jenom tím, že jste pomalý jak důchodce na úzkých schodech 

http://svidea.cz/game/865/Mr._Bean_-_Na_schodech.html

[hrubon]

Tak jsem jim tam napařil nějakou žádost podle té osnovy - díky za ní, uvidíme, co se z nich vyklube...

Ten Bean naprosto sedí. K té zdržovačce se možná dostanu ve čtvrtek.  Jsem dost náročný hlavně co se týče přípravy kávy (kterou ke čtení spisu nutně potřebuji), musím mít vždy čerstvě namletou. Mlýnek i varnou konvici s nosím všude s sebou.

[hrubon]

Zdravím,

tak to proběhlo přesně, jak jsem očekával. Orgán na ústním jednání v mé nepřítomnosti ani nehnul prstem. Po tom, co jsem se osobně dostavil na úřad pro seznámení se s podklady, jsem navrhl svědka. Od té doby také úřad ani nehnul prstem. A dnes přišlo vítězoslavné rozhodnutí, ve kterém označili svědka za nadbytečný důkaz. Rozhodnutí dávám k dispozici zde:

https://uloz.to/!H2JRJAdiW/rozhodnuti2-pdf

heslo: "30kmh"

Je to opravdu čtení k popukání, hlavně na straně 6. Krajní nouzí se nezabývali, protože jim to přišlo nevěrohodné (viz. str. 6), svědka označili za zbytečného a důvody pro nedostavení se k ústnímu za nelegitimní. Takže myslím, že v odvolání bude na čem stavět. Tentokrát budu trvat na tom, aby to podstoupili ministerstvu dopravy.

Potřeboval bych ale zakotvit odvolání na nějakých pevnějších základech. Tyto tři body budou hlavní kostrou, ale chtělo by to nějaké paragrafy a také judikatury.

V neposlední řadě také něco, čím bych rozmáznul ty kecy na straně 6. Stačilo by něco v tom smyslu, jako: "V době, kdy bylo vedeno řízení ve fázi přestupku, mi tyto skutečnosti nebyly známy."? A že jakkoliv může znít moje námitka nevěrohodně, prací orgánu je dokazovat fakta, nikoliv posuzovat subjektivní stránku věci, podle toho jak se úředník zrovna vyspal. Skoro mám chuť jim tam přihodit jednu podjatost, když mě de facto označil za nenormálního, nerozumného neřáda.

Mimochodem pan Filip je mladý energický chlap, něco kolem 30. Sedí tam hned dva takoví v té kanceláři. Jsem čekal nějakého prudérního dědka. A taky jsem myslel, že tuhle práci nemohou dělat normální lidi...

Nějaké paragrafy, judikatury podněty? Za každou drobnost budu rád.

[enzym]

Ty žvásty na stranách 5 až 7  jsou fakt síla, na to nemám. SO v podstatě tvrdí, že je mu jedno, zda to byl či nebyl přestupek a zda to byla či nebyla krajní nouze a plácá něco o řádném a spořádaném občanovi. To je pro matadory ve správním řízení, technicky k tomu nemám co dodat, ta krajní nouze je ze tří fotek celkem jasně doložená a prokázaná.
Co mě napadá
- komunikační postoj je plně v kompetenci účastníka  http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0273_7As__1400032_20150226133816_prevedeno.pdf pouhou skutečnost, že stěžovatel zaujal komunikačně minimalistický postoj a k přestupku, z jehož spáchání byl podezřelý, se nevyjádřil, nelze bez dalšího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu řízení, nýbrž de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ta může spočívat rovněž i v mlčení
- správní delikt je subsidiaristický, SO se musí zabývat dokazováním přestupku i ve fázi sprdele a nikoli na dokazování zcela rezignovat a prohlásit, že formální znak byl naplněn, tak provozovateli trp a plať (judikát mě nenapadá)