Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[fu]

Hrubon: Urednik namita, ze studium je to same co zamestnani - tzn. hlavni cinnost to tusim nazyva. Nejste ten co mel ted den zkousku? Ta by se totiz dala prirovnat k pracovni ceste ... je streba zvysene pripravy na ni, neni jednoduse opakovatelna apod.

[2M]

Ty žvásty na stranách 5 až 7  jsou fakt síla, na to nemám. SO v podstatě tvrdí, že je mu jedno, zda to byl či nebyl přestupek a zda to byla či nebyla krajní nouze a plácá něco o řádném a spořádaném občanovi.

+1.. zda to byl či nebyl přestupek je zásadní.. bez přestupku nemůže být ani sprDel..

[hh]

Úředník se buď zbláznil, nebo to přehnal s konzumací chytré kaše. Objektivní odpovědnost opravdu neznamená, že provozovateli lze přišít cokoliv. Objektivní odpovědost znamená, že někdo odpovídá za nějaký následek bez ohledu na zavinění porušení nějaké povinnosti či v některých případech dokonce bez ohledu na to, že by k nějakému porušení povinnosti došlo.

U sprdele podle § 125f ZPPK je tím následkem porušení povinností řidiče nebo pravidel PPK. Toto porušení musí vykazovat znaky přestupku podle ZPPK (znaky = patrně všechny znaky uvedené v § 2 PřesZ, tedy zavinění, materiální a formální znak, nespáchání TČ či jiného deliktu a nenaplnění okolností vylučujících protiprávnost). Logicky tedy, pokud skutek vůbec nebyl přestupkem, např. pro absenci zavinění či jednání v krajní nouzi, nedošlo ani k porušení pravidel PPK, za které by odpovídal provozovatel.

Např. zavinění se sice u zjištěných porušení projednávaných následně jako sprdel presumuje (protože řidič je povinen ZPPK znát, věnovat se řízení, sledovat provoz atd. a tedy u většiny porušení není problém dovodit minimálně nedbalost), to ale neznamená, že by při prokázání např. toho, že se řidič sice neřídil dopravní značkou, kterou ovšem objektivně nemohl vidět, stále provozovatel odpovídal za sprdel, to by bylo absurdní. S krajní nouzí je to stejné.

Judikatura na to není, podpůrně snad jen NSS ze dne 26. 11. 2014, č. j. 1 As 131/2014-45, který zdůrazňuje subsidiární povahu sprdele. Ostatně i ze všech materiálů rekonstruujících záměr a cíle té úpravy (např. dodatečně zpracovaná důvodová zpráva) je evidentní, že má jít o omezený přenos odpovědnosti směrem od řidiče na provozovatele (nedaří-li se řidiče odstíhat klasicky, navíc jen u jistého úzkého typizovaného spektra deliktů). Nebylo záměrem tu odpovědnost rozšířit, že by snad provozovatel měl odpovídat i za skutky, za které by řidič (při jeho zjištění) odpovědný nebyl. Argumentovat lze i zněním § 125f(4)(b) - proběhlo-li řízení s řidičem, ve kterém se ukázalo, že skutek není přestupkem (z libovolných důvodů, srov. § 2 PřesZ), tedy je řízení zastaveno podle § 76(1)(a) PřesZ, nelze zahájit sprdel. Nedává smysl, aby to v jinak identické situaci šlo jen proto, že SO nebyl schopen řidiče zjistit. Důsledkem toho, že provozovatel nespolupracuje, tedy využívá svého základního práva, nemůže být zhoršení jeho pozice - srov. např. Čl. 3(3) Listiny.

[msk]

Tu je to bez debaty na odvolanie na MD a tym to pravdepodobne cele skonci.

[hrubon]

Díky moc za všechny reakce a odpovědi. Pustím se pomalu do odvolání. Až budu mít draft, postnu ho sem. Zatím moc díky!

[hrubon]

Tak jsem spíchnul odvolání. Odesílat budu samozřejmě až koncem lhůty, nicméně posílám, kdyby se na to chtěl někdo kouknout. Pokud byste k tomu někdo něco měl, budu rád za všechny připomínky, hrubky apod.

https://uloz.to/!NNbksCXnZ/odvolani2-pdf

heslo: "30kmh"

Díky!

[mosquitoe]

Za mě dobrý.

[hrubon]

Díky za zkouknutí. Odvolání jsem včera odeslal a dnes mi přišlo vyrozumění, že bylo postoupeno odvolacímu orgánu - na Ministerstvo dopravy. Tak jsem zvědav, copak zase vymyslí...

[Číkus]

Možná nejsem schopen správně interpretovat ty fotografie v levé části dokumentu. V jakém pořadí byly pořízeny? Prostřední, spodní, horní? Škoda, že tam nejsou alespoň uvedeny sekundy:setiny.

Nemohlo by z takového důkazu vyplývat, že zlý pyrát nezastavil před STOP čárou, ale až kousek za? Teď si nejsem jist formální kvalifikací takového hrdelního zločinu, ale nechyběl by v takovém případě materiální aspekt?

[enzym]

Pane Číkusi, jde o to, o co Vám jde.

A. vzděláváte se a snažíte se pochopit, která technicky bije.
B. chcete pomoci s obranou přes materiální stránku přestupku.
ad A): projděte si moje příspěvky v tomto vláknu, je tam vidět i to, jak postupně měním pohled na pyrátský zločin (postupným docvakáváním souvislostí při studování zdánlivě nepodstatných detailů na fotkách)
ad B) stačí, když si projdete
- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2656.msg26296#msg26296,
- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2656.msg26369#msg26369,
a
- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2656.msg28756#msg28756, kde je odkaz na odvolání.
Třeba ještě něco jiného vymyslíte.
Za přečtení však stojí všechny příspěvku ve vláknu, správní řízení má dvě roviny - překlopení na SprDel a materiální obrana zločinu resp.neexistence přestupku, i když jeho formální znak byl naplněn.

patrně již OT
Pokud jste na to ještě nepřišel ze semaforů tak levá spodní okamžik začátku červené, prostřední začátek žluté a horní + pravá okamžik, kdy bylo vozidlo detekováno na smyčce za stopčárou (0,9 s po začátku červené).

[Číkus]

enzym> Přečetl jsem všechny příspěvky, byť se přiznám, že ne důkladně. Odvolání jsem nečetl.

Vím, že zde byly použity úplně jiné argumenty a že jsem přišel s křížkem po funuse, když už byla zvolena jiná taktika. Měl jsem to napsat lépe.

Z fotografií mi přišlo, že není prokázáno, že dotyčné vozidlo skutečně projelo křižovatkou, pokud to chápu správně, tak poslední fotografie v důkazním materiálu ukazuje vozidlo ještě před samotnou křižovatkou (teď bych nechtěl zabíhat do definice začátku křižovatky), nicméně ne v křižovatce a za křižovatkou.

Spíše jsem chtěl nastínit alternativní variantu zpochybnění přestupku, jak by se mohlo postupovat, kdyby se zvolila jiná taktika. A nebo jako nápad pro případný další podobný případ.

A trocha snahy o vzdělávání tam byla také. Pokud jsem to napsal nějak špatně nebo útočně, omlouvám se, rozhodně to nebylo mým zájmem.

[enzym]

Útočné to rozhodně nebylo, pouze jsem tápal, o co Vám jde.

Z fotografií mi přišlo, že není prokázáno, že dotyčné vozidlo skutečně projelo křižovatkou, pokud to chápu správně, tak poslední fotografie v důkazním materiálu ukazuje vozidlo ještě před samotnou křižovatkou (teď bych nechtěl zabíhat do definice začátku křižovatky), nicméně ne v křižovatce a za křižovatkou.

Z časově poslední fotografie - na přechodu pro chodce je jasné, že projel místo, kde měl zastavit na signál, který přikazuje zastavit vozidlo.  Viz § 70 ZPPK

(2) Při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče
a) signál s červeným světlem "Stůj!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením,
d) signál se žlutým světlem "Pozor!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením; je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě.

Z té fotografie je zcela nerozporovatelné, že formální znak přestupku byl naplněn. Proto nezbylo, než se bránit krajní nouzí. Rozumím Vaší myšlence, že v tom místě zůstal stát, bylo by to IMHO značně riskantní, co kdyby vyhrabali po námitkách ještě další záznam. Lze to zkusit tam, kde nepůjde krajní nouzi vymyslet ani v nouzi nejvyšší.

[Číkus]

enzym> Moje chyba. V tomto případě jsem nevycházel ze zákona, ale vzpomněl jsem si na přednášku z vysoké školy na téma "počítačové zpracování obrazu", kde se probíraly silniční kamery (k mé velké nelibosti). Pamatuji si, že tam přednášející zdůrazňoval nutnost vyfotit vozidlo i po projetí křižovatkou, aby se pak řidič "nemohl vymlouvat na to, že jen zastavil o kousek dál".

Nicméně, pokud by se bralo zastavení nikoli před čárou jako průjezd na červenou, tak je dneska bez papírů kde kdo. A dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5:

v rozporu s § 4 písm. b) a c) nezastaví vozidlo na signál, který jí přikazuje zastavit vozidlo nebo na pokyn „Stůj“ daný při řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích anebo při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích osobou k tomu oprávněnou,

Ovšem, pokud k zastavení na signál (ač o něco dál) došlo, nemělo by to jít uplatnit. Nebo by alespoň šlo tím úředníkovi zamotat hlavu. Pokud by se ukázal další důkaz, bylo by to samozřejmě v bruseli.

[hrubon]

Zdravím po dlouhé době. V současnosti mám rozjeté 4 správní řízení, mezi nimi je i to, kterého se týkají příspěvky výše. Zvolil jsem strategii slučování, proto píšu do tohoto vlákna. Všechny řízení se nacházejí v odvolacím stádiu na Ministerstvu dopravy. S výjimkou jednoho, ke kterému mi tento týden přišlo z Ministerstva konečné rozhodnutí. Samozřejmě v můj neprospěch.

Zde posílám odkaz na rozhodnutí:
https://uloz.to/!UCXJlkaSCa6W/rozhodnuti-odvolaci-organ-pdf

Odvolací orgán mi dal za pravdu v tom, že na 1. stupni postupovali úředně nesprávně. Nicméně že samotný chybný úřední postup je pouhou procesní cestou k cíli a sám o sobě nezakládá nezákonnost rozhodnutí - podloženo judikaturou. Že naopak to, co důležité je, je fakt, že neporušili tzv. absorpční zásadu. Což zjednodušeně znamená, že přísnější trest pohlcuje mírnější. V tomto konkrétním případě to znamená, že pokuta, kterou mi uložili v součtu za tyto dvě řízení, nepřevyšuje maximální možnou pokutu, kterou by mi mohli uložit ve společném řízení. Čímž nebyla absorpční zásada porušena a je to tudíž OK.

Kde vidím trhliny:

• V judikatuře se píše: Z hlediska trestního práva tedy nehraje roli, kdy všechny sbíhající se trestné činy vyjdou najevo, tato skutečnost nesmí být pachateli ani ku prospěchu, ani na újmu. V okamžiku vydání rozhodnutí odvolacího orgánu ležely na Dopravě všechny 4 spisy, a tedy 4 odvolání. V této konkrétní věci se absorpční zásada neporušila. Ale kdyby vydali rozhodnutí v jiné z těch věcí, už by tomu mohlo být jinak. Když teď vydají rozhodnutí v další z těch věcí, už nebude s čím slučovat a jsou z toho venku. V tom vidím rozpor s judikaturou a absorpční zásadou. V tomto případě mi totiž souběh způsobil újmu - nebo spíše způsobí, pokud na Dopravě vydají další rozhodnutí.
• Odvolací orgán se vůbec nezabýval mou námitkou v odvolání ohledně nákladů řízení. Je logické, že když to nesloučí a vedou to odděleně, platím dvoje, troje, čtvery náklady namísto jedněch. Tady vidím rozpor s obecnou zásadou vedení správního řízení, a sice, že řízení by měly být vedeny co možná nejekonomičtěji. Tuším, že jsem to zahlédl někde ve SprŘ, ale už nevím kde...

Přemýšlím, že to tady asi zabalím. Nebo myslíte, že má cenu jít kvůli tomu na kraj?

Ještě dotaz: Jak je to s nabytím právní moci prvoinstančního rozhodnutí? Pokud odvolací orgán prvoinstanční rozhodnutí potvrdí, je to tak, že prvoinstanční rozhodnutí nabývá právní moci okamžikem doručení rozhodnutí odvolacího orgánu? Ve správním řádu jsem to nemohl najít, tak se raději ujišťuji - nerad bych měl na krku exekuci.

[2M]

To je snad poprvé co vidím rozhodnutí z ministerstva dopravy 

Ještě dotaz: Jak je to s nabytím právní moci prvoinstančního rozhodnutí? Pokud odvolací orgán prvoinstanční rozhodnutí potvrdí, je to tak, že prvoinstanční rozhodnutí nabývá právní moci okamžikem doručení rozhodnutí odvolacího orgánu?

Ano je to tak.. ještě můžete podat správní žalobu a v ní požádat o odklad výkonu rozhodnutí do rozhodnutí o žalobě..