30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: hrubon 06 Března 2016, 13:29:48
-
Zdravím, jsem v následující situaci:
Přišlo mi (a chodí mi) více, Výzev k uhrazení určené částky, podle § 125h. Všechny tyto výzvy ignoruji a čekám, jak se úřad zachová. Velmi často to tím totiž končí.
K (zatím) pouze jedné výzvě mi přišlo pokračování - totiž "Výzva provozovatele vozidla k podání vysvětlení". Úřad, podle mého, tedy naplňuje § 125h, odst. 5, totiž: "V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku."
Pokud i na tuto výzvu nebudu reagovat, předpokládám, že úřad proti mě (dříve nebo později) zahájí SprDel, podle § 125f.
Moje otázka zní: Až úřad SprDel zahájí, rád bych uplatnil § 125g, podle kterého: "(2) Dopustil-li se provozovatel vozidla více správních deliktů podle § 125f, o kterých je příslušný vést řízení týž obecní úřad obce s rozšířenou působností, vede se o těchto deliktech společné řízení." Dole přikládám odkaz na zákon. Problém ale je, že podezření z přestupků - tedy ostatní výzvy, nejsou ještě ve stádiu správního řízení (ve smyslu § 125f).
Když už by proti mě jednou rozjeli SprDel, rád bych s tím smáznul i všechny ostatní věci. Je nějaká možnost, jak úřad přimět, aby do řízení přibral i ostatní přestupky? Případně možnost uspíšit šetření v případě těchto přestupků tak, aby v nich SprDel byl zahájen rychleji?
Je mi jasné, že přimět úředníky, aby dělali svoji práci rychleji, je nadlidský úkol... Dá se v tomto případě např. očekávat, že by úřad byl svině a naopak zdržoval zahájení SprDelů u ostatních věcí co nejdéle, aby vybral co nejvíc peněz?
Nějaké nápady, podněty, názory?
Odkaz na zákon: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/silnicni-provoz/cast1h6.aspx#par125g
-
No především dokud žádný sprdel neběží, je lepší vyvíjet spíš snahu směrem k jeho oddálení či znemožnění, tj. v této fázi jim na výzvu nějak odpovědět (spektrum je široké, od konstatování, že nechápete, co po vás chtějí, přes předhození nejrůznějších typů řidičů, nezávislé nepodepsané udání různých řidičů, po sebeudání či jiné zde na fóru probírané nápady).
Urychlit sprdel jde snadno, prostě jim napíšete, klidně jako opožděnou reakci na tu odpustkovou výzvu, ať nepočítají s tím, že k dané věci jim něco sdělíte, a máte-li v sobě dostatek drzosti, tak klidně i plácnete něco ve smyslu, že jste připraven nést odpovědnost za porušení § 10(3) ZPPK.
Pokud by SO opravdu zkoušel účelově brzdit zahájení sprdele tak, aby postupně mohl v samostatných řízeních projednat jednotlivé skutky a optimalizovat tak svůj příjem z pokut, dá se tomu bránit podnětem nadřízenému orgánu k vydání opatření proti nečinnosti (§ 80(2) správního řádu). Nehledě na to, že pokud by se opravdu něco takového dělo, tak bych to snad i nechal proběhnout a pak bych si je podal u soudu, klidně až u Ústavního, protože takový nemaskovaný projev úřední zvůle by se téměř jistě u některého stupně soudu "ujal".
-
Díky za rady.
Tak sotva jsem sem napsal s tím, že je pravděpodobné, že proti mě SprDel zahájí, tak ono se tak na druhý den stalo. :D Dnes mi poslali příkaz. Takže podám strohým způsobem odpor.
Ale co pak? Jedná se o jízdu na červenou, totožnost řidiče nezjištěna, vinen je provozovatel, prostě klasický SprDel. V příkaze mi stanovili pokutu 2500,- plus náklady řízení 1000,- Je určitá šance se z toho vymanit, tím že prokážu svoji nevinu, když jsem vinen? :) (Asi ne...) Další strategií je zdržování, ale má to cenu, když teď protáhli lhůtu na 2 roky?
Asi teď záleží na mě kolik času jsem ochoten do tahanic investovat... Ale to se asi předem těžko odhaduje, že? Jak jsem psal, asi nemám problém pokutu zaplatit, ale jen tehdy, když mi s tím sloučí ty zbylé věci, ke kterým mi zatím poslali jen výzvu k uhrazení částky. Ostatní přestupky, které jsem spáchal, jsou trestány (podle § 125c) max. pokutou do 5000,- plus náklady řízení 1000,- Jedná se o parkovačky a překročení rychlosti 2. stupně (od 20 do 40 km/h nad limit). Dohromady je to tedy 6000,- a k tomu budu mít zas na nějakou chvíli pokoj. Říkám tomu silniční daň.
Co myslíte, že je nejfunkčnější strategie?
-
Ale co pak? Jedná se o jízdu na červenou, totožnost řidiče nezjištěna, vinen je provozovatel, prostě klasický SprDel. V příkaze mi stanovili pokutu 2500,- plus náklady řízení 1000,- Je určitá šance se z toho vymanit, tím že prokážu svoji nevinu, když jsem vinen? :) (Asi ne...)
Určitá šance je vždycky.. a horší už to nebude.
Další strategií je zdržování, ale má to cenu, když teď protáhli lhůtu na 2 roky?
SprDel má 4 roky
-
Ale co pak? Jedná se o jízdu na červenou, totožnost řidiče nezjištěna, vinen je provozovatel, prostě klasický SprDel. V příkaze mi stanovili pokutu 2500,- plus náklady řízení 1000,- Je určitá šance se z toho vymanit, tím že prokážu svoji nevinu, když jsem vinen? :) (Asi ne...) Další strategií je zdržování, ale má to cenu, když teď protáhli lhůtu na 2 roky?
Law&Economy úvahy má smysl dělat ve fázi odpustku, ve fázi sprdelního příkazu si už nemůžete pohoršit takže už z principu je třeba dát odpor a následně alespoň blanketní odvolání (a v rámci možností jim tam sypat písek, ideálně způsobem, který stojí víc času úřad než vás). Když takto bude postupovat dost lidí, tak časem ani ta 4letá prekluze nebude nic výjimečného.
Asi teď záleží na mě kolik času jsem ochoten do tahanic investovat... Ale to se asi předem těžko odhaduje, že? Jak jsem psal, asi nemám problém pokutu zaplatit, ale jen tehdy, když mi s tím sloučí ty zbylé věci, ke kterým mi zatím poslali jen výzvu k uhrazení částky. Ostatní přestupky, které jsem spáchal, jsou trestány (podle § 125c) max. pokutou do 5000,- plus náklady řízení 1000,- Jedná se o parkovačky a překročení rychlosti 2. stupně (od 20 do 40 km/h nad limit). Dohromady je to tedy 6000,- a k tomu budu mít zas na nějakou chvíli pokoj. Říkám tomu silniční daň.
Co myslíte, že je nejfunkčnější strategie?
Sloučit to do společného sprdele je jistě validní strategie, zejména pokud to nevypadá, že by s tím již rozjetým byla reálná šance něco udělat. Osobně bych se do toho úplně nehrnul, ty hrozící delikty v mezisprdelní fázi by pořád mohlo jít zlikvidovat zcela.
Na druhou stranu pokud do toho chcete jít, tak platí co jsem psal výše, co nejdříve jim dejte najevo, že v těch zbývajících věcech jste jakožto provozovatel nevytěžitelný a sprdel je jediné východisko, současně v rámci možností brzděte to rozjeté řízení. Bacha, spojit to jde jen do vydání rozhodnutí o tom prvním sprdeli, pak už ne (leda že by to odvolačka zrušila a vrátila zpět na I. stupeň, pak to zase klidně může splynout dalším deliktem). Ale když jeden delikt bude ve fázi odvolacího řízení a další v nalézacím, tak se to nespojí.
-
Díky za tipy. Myslel jsem si, že to nepůjde koulet na obě strany a pak těsně před vydáním rozhodnutím rozmyslet kudy... :(
Co se odporu týče mám to poslat co nejpozději (posledním dnem 8 denní lhůty), nebo je to jedno?
Jak v průměru asi trvá než vydají rozhodnutí od podání odporu? Ještě mě předtím určitě obešlou s Vyrozuměním o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí? Dá se nějak dopředu vytušit, že už se blíží rozhodnutí?
V případě, že bych se rozhodl pro variantu poslat všechno do SprDele, jakým způsobem to nejlépe udělat? Prostě jim hodím do datovky, že se jako provozovatel přiznávám k proušení § 10(3) ZPPK a jsem připraven nést odpovědnost. A že navrhuji SprDel, dle § 125f? Podle § 80 - opatření před nečinností, mají od chvíle, kdy jim oznámím svou nevytěžitelnost, do 30ti provést opatření. Tedy pokud dobře počítám, oznámit jim svou nevytěžitelnost v ostatních věcech je dobré alespoň 2 měsíce před vydáním rozhodnutí (1 měsíc lhůta a další měsíc rezerva na reakce). Obecně: Jak dlouho jim může trvat, než zahájí SprDel v ostatních věcech?
-
Člověče, vy jste schopný napsat víc otázek než má ten post slov :)
Odpor - ano, poslední den (samozřejmě pokud víme jistě, který den to je, jinak minus bezpečná rezerva). Obecně je třeba lhůty využívat. Má to multiplikační efekt, nejen že se řízení brzdí o tu samotnou lhůtu, ale čím delší jsou prostoje mezi jednotlivými úkony, tím spíš se to protáhne i u úředníka (zapomene o co jde a bude muset věc znovu nastudovat, napadnou mu mezitím jiné věci, pojede na dovolenou/školení ...).
Doba do rozhodnutí při pasivitě - absolutně nejde odhadnout, rozpětí je týden až nekonečno. Obecně čím větší město, tím dýl to trvá, norma jsou nízké jednotky měsíců.
Ano, výzvu k seznámení se s podklady musí poslat, když ji pošlou, tak je rozhodnutí na spadnutí (mnohdy je již ve skutečnosti napsané). Taky musí poslat oznámení o tom, že budou provádět důkazy mimo ústní jednání (pokud tedy rovnou ústní nenařídí, což u sprdele není povinné, ale pokud obviněný chce, může si ho vynutit).
Forma případného přiznání a akcelerace sprdele - to je víceméně na vaší nátuře a kreativitě. Já bych je zbytečně nedráždil a jen bych jim napsal, že právo zaplatit odpustek či sdělit jim řidiče nevyužiju a ani jiné vysvětlení s ohledem na svá ústavní práva podávat nebudu. To by mělo být víc než dostatečné, nicméně nějaké to teatrální nasypání si popela na hlavu, jaký jste hrozný provozovatel a jak strašně je vám líto, že jste nezajistil v principu nemůže ničemu uškodit. Vrcholem drzosti by pak bylo podat sám na sebe podnět k zahájení řízení ve smyslu § 42 správního řádu, pak musí, pokud o to požádáte, do 30 dnů oznámit, jestli to řízení zahájili, případně proč nezahájili a co s tím podnětem udělali.
Pokud jde o opatření proti nečinnosti, ty lhůty v zákoně ignorujte. Ano, na rozjetí řízení mají (pořádkovou) lhůtu 30 dní, ale na tyhle lhůty všichni kašlou. Prostě až budete mít pocit, že se flákají, pošlete nadřízenému orgánu podnět k provedení opatření proti nečinnosti a nečinnému úřadu kopii toho podnětu na vědomí, obvykle něco udělají ještě dřív, než se nadřízený orgán k nějakému opatření rozhoupe.
-
Díky za vyčerpávající rady a trpělivost. Jsem v této fázi SprDele ještě panic, tak se snažím zjistit co nejvíce informací. :) Ještě jednou díky. Případně pak napíšu, jak to celé dopadlo.
-
Ohledně rozjeté sprdele (jízda na červenou) - je to nějak fakticky bránitelné? Když tak sem postněnte, co na Váš vůz mají, třeba to půjde nějak slušně bránit. Z jakého je to města?
-
Tak píšu po delší době.
Je to nějak fakticky bránitelné?
Sprdel je rozjetý, do týdne po podání odporu mi přišlo vyrozumění o možnosti vyjádřit se před podáním rozhodnutí, k datu někdy v půlce dubna. Na to jsem reagoval žádostí o info do datovky. Což mi k mému překvapení také dorazilo, včetně kompletní kopie spisu. V podstatě jediné, co na mě mají je fotodokumentace - oznámení od MP. Dále mohou plácat, že jsem fakt ignorant, když jsem se jim vykašlal na výzvu provozovatele k podání vysvětlení.
Když tak sem postněnte, co na Váš vůz mají, třeba to půjde nějak slušně bránit.
Fotodokumentaci posílám zde: http://postimg.org/image/cbu9aj5lj/ (http://postimg.org/image/cbu9aj5lj/)
Z jakého je to města?
Je to v Praze.
Zkusím teď to správko zdržovat, co to půjde. Máte někdo nějaké templaty na sypání písku? Když oni umí copy + paste, tak my taky ne? :) Co bych jim tam mohl nasypat? Prosím o nápady... Třeba žádost o dokumentaci ke kalibraci technického prostředku. Nebo zpochybnit institut SprDele...
Situace se ještě trošku zamotala, neboť mi přišel ještě jeden SprDel - tedy rovnou výzva provozovatele k podání vysvětlení, neboť přestupek nelze projednat blokově. Jel jsem tunelem Blanka přes 120 km/h, hluboko v noci. Chtěl jsem se domluvit s kamarádem, že si založí datovku a napráskám ho, že řídil on. On by to popřel a bylo by to tvrzení proti tvrzení... Je obecně tahle strategie funkční? Nebo stejně nakonec zahájí Sprdel? Bohužel, lhůtu k podání vysvětlení jsem propás...
Zkusím tedy co nejdéle zdržet to první správko, abych to pak sloučil dohromady, protože s tou Blankou po mě asi půjdou...
-
Nejrychlejší je odmítnout kohokoli udat, to je nejrychlejší cesta do sprdele.
-
Vrcholem drzosti by pak bylo podat sám na sebe podnět k zahájení řízení ve smyslu § 42 správního řádu, pak musí, pokud o to požádáte, do 30 dnů oznámit, jestli to řízení zahájili, případně proč nezahájili a co s tím podnětem udělali.
hh: Stačí jenom blanketní s identifikací případu, nebo je potřeba odůvodňovat? Patrně do toho půjdu a hned požádám o sloučení. Mám takové dva případy, jeden vrátil kraj a druhý už má 70 dní od výzvy.
-
Obrana přes faktickou stránku bude poněkud obtížná, i když Váš vůz špion chytil již 0,9 s po začátku červené.
Pokud jel řidič vašeho vozu 50 km/h, tak mohl zastavit na cca 30 m (sucho) až 40 m (mokro). Pokud vezmeme v úvahu pro řidiče příznivějších 40 m, tak tuto vzdálenost ujede vozidlo za 2,9 s, takže řidič objektivně proflákal/riskoval nejméně 1 s, což už je hodně. Zdůvodnit nereakci na signál Pozor tím, že návěstidla jsou pouze nahoře také dost dobře nepůjde, protože stopčára je odsunutá o 8 m od návěstidla - řidič měl tedy k dispozici neméně 48 m výhledu na cca 7 m výšky, což jest velmi pohodlný pozorovací úhel.
V krajní nouzi řidič též nebyl, nikdo se mu na zadek nelepil.
Já jsem tedy nic použitelného nevykoukal, nicméně bych u sprdele doporučil oddálit vydání rozhodnutí obranou ve vyjádření se k podkladům právě přes ten čas 0,9s - pokud se ovšem najde nějaký důvod, proč je ještě 0,9 s akceptovatelných. S tím, že jste stopčáru přejel dříve, moc neuspějete, protože rozdíl je maximálně 4 m - tedy cca 0,3 s. To jsme se dostali na 0,6 s po červené přejetí stopčáry. Má někdo nějaký nápad?
Zkuste na tom semaforu změřit délku žlutého signálu Pozor, ale moc šancí tomu nedávám, budou tam 3 s.
-
Vrcholem drzosti by pak bylo podat sám na sebe podnět k zahájení řízení ve smyslu § 42 správního řádu, pak musí, pokud o to požádáte, do 30 dnů oznámit, jestli to řízení zahájili, případně proč nezahájili a co s tím podnětem udělali.
hh: Stačí jenom blanketní s identifikací případu, nebo je potřeba odůvodňovat? Patrně do toho půjdu a hned požádám o sloučení. Mám takové dva případy, jeden vrátil kraj a druhý už má 70 dní od výzvy.
Nějaké stručné odůvodnění jim napište, ne proto, že by to byla povinná náležitost (opatření proti nečinnosti musí nadřízený SO udělat ex offo jakmile se o nečinnosti dozví, není vázán podnětem), ale aby to na kraji rychleji pochopili. Tj. identifikace případu, odkaz na lhůtu pro odložení a na lhůtu pro zahájení řízení. Pozor, zahájení sprdele při zachování pořádkových lhůt je možné i 90 dní od oznámení (nejdřív 60 dní zuřivě pátrají po přestupci a činí nezbytné kroky, 60. den odloží a teprve tehdy nastanou skutečnosti odůvodňující zahájení sprdele, tedy podle § 80(2) SprŘ mají ještě měsíc).
-
Enzym je přes semafory major (schválně se vyhýbám označení kadet), ale správní orgán určitě ne. Takže mu tam klidně vmeťte těch 0,9s, ať se s tím musí nějak vypořádat.
-
enzym:je do toho zapocitana reakcni doba ridice?nejsme stroje, nehlede na to, ze i stroje maji reakcni dobu
typicky 0.5 protoze ridic musi hlidat vic nez semafor-ten je nejmene dulezity v tu chvili
-
Jak tomu rozumím já, tak ten problém je, že tam oranžová skočila cca 3 s před červenou, když měl být při 50km/h = 14m/s ještě (3+0,9)*14=54 m daleko. Takže pokud nejel mnohem rychleji, tak měl hafo času na tu oranžovou reagovat. Nejspíš jel na pohodu a oranžovou zaregistroval, když byl 20m daleko a už se mu nechtělo brdit a když tam skočila 10m před křižovatkou, tak se rozhodl, že to dá.
-
Jak tomu rozumím já, tak ten problém je, že tam oranžová skočila cca 3 s před červenou, když měl být při 50km/h = 14m/s ještě (3+0,9)*14=54 m daleko. Takže pokud nejel mnohem rychleji, tak měl hafo času na tu oranžovou reagovat. Nejspíš jel na pohodu a oranžovou zaregistroval, když byl 20m daleko a už se mu nechtělo brdit a když tam skočila 10m před křižovatkou, tak se rozhodl, že to dá.
Mam osobni zkusenost, ze mi ve vyhledu na okamzik zaclonil nakladak, kdyz tam byla oranzova a jako, ze na cervenou nikdy nejezdim, tehdy jsem asi projel, bylo to cca 0.5-1s. Nehlede na omezeny pozorovaci uhel.
-
enzym:je do toho zapocitana reakcni doba ridice?nejsme stroje, nehlede na to, ze i stroje maji reakcni dobu
typicky 0.5 protoze ridic musi hlidat vic nez semafor-ten je nejmene dulezity v tu chvili
Je to včetně reakční doby 1 s a příslušné vzdálenosti za tu dobu ujeté. Blíže zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2572.0. Fotografie jsem dost důkladně prozkoumal, kdyby tam bylo cokoli, čeho se dá chytit (lepič na zadek, předchozí nákladní vůz), uvedl bych to. Bohužel jel zcela osamocen, jediné, o co by se mohl opřít, je vlevo odbočující vozidlo v protisměru - původně jel tak rychle, že nemohl bezpečně zastavit (50 km/h ve vzdálenosti něco přes 30 m skočila žlutá) - projel by v poslední sekundě žluté, ale vlevo odbočující vůz ho přiměl náhle zpomalit. Je to vidět z pozice vlevo odbočujícího vozu v okamžiku naskočení červené - pokud by nezpomalil, došlo by k nehodě. Nemohl však již zastavit úplně. To by mohlo mít šanci na úspěch.
EDIT: Při troše dobré vůle by mohlo jít i o odvrácení bezprostředně hrozícího nebezpečí, jak je patrné z fotografie, kdy Váš vůz projel stopčáru - vozidlo v protisměru již křižovalo v dráhu Vašeho vozu. Kdyby řidič Vašeho vozu nezačal nouzově brzdit, aby alespoň zpomalil, došlo by k nehodě.
-
Pokusil jsem se předchozí tvrzení zobrazit graficky. Vychází mi z toho, že se řidič Vašeho vozu opravdu žádného přestupku nedopustil, naopak svou rychlou reakcí podle zásad defenzivní jízdy zabránil dopravní nehodě.
- 30 m: naskočila žlutá
0 m: stopčára
+ 5 m: místo, kde byl Váš vůz změřen
+ 20 m: poloha vlevo odbočujícího vozidla v protisměru
Heslovitý popis děje:
- ve vzdálenosti 30 m naskočila žlutá, vůz jel 50 km/h = projel by krátce po začátku 3. sekundy žluté, zastavit již nešlo,
- vzápětí si všiml řidič Vašeho vozu podezřelého pohybu vozu v protisměru, který hodlal odbočit vlevo, bylo jasné, že pokud nezačne brzdit, je akutní nebezpečí srážky (je to vidět i z grafu pro rychlost 50 km/h),
- intenzivní brzdění po krátkém mrku do zpětného zrcátka ve vzdálenosti cca 20 m až cca 7 m od stopčáry na rychlost 20 km/h,
- ve vzdálenosti cca 7 m před stopčárou bylo jasné, že vozidlo není možné zastavit, ale že je rychlost tak nízká, že dokáže na protijedoucího, vzdáleného nyní cca 25 m, zareagovat,
- 5 m za stopčárou zjištěna a zdokumentována jízda na červenou a zároveň dokončení manévru vozu z protisměru.
Jak s tím procesně naložit určitě poradí zdatnější.
-
Po delší době opět zdravím. Z nějakého důvodu mi přestaly chodit mailové notifikace na odpovědi z fóra, takže jsem si bohužel vše přečetl až teď. Každopádně všem děkuji za pomoc. Situace se poněkud posunula:
Po obdržení spisu, jsem sepsal návrh na provedení důkazů. Napadal jsem nicotnost fotodokumentace, dále jsem žádal metrologické protokoly k technickému prostředku a chtěl jsem po nich důkaz, že prostředek je opravdu bezobslužný. Jít faktickým směrem, že řidiče okolnosti donutily projet, mě nenapadlo... Zřejmě by to mělo velkou šanci na úspěch. :( Mnou poslaný návrh si můžete přečíst zde: http://uloz.to/xpt2Di5Y/navrh-pdf. Heslo je "30kmh".
Na možnost dostavit se osobně a vyjádřit se před vydáním rozhodnutí jsem se vykašlal.
Dnes přišlo rozhodnutí, že jsem vinen. Link posílám zde: http://uloz.to/xGRZti2D/rozhodnuti-pdf. Heslo je "30kmh".
Docela mě překvapilo, že z rozhodnutí vypadá, že úředník musel projevit nějakou činnost a ke všemu, co jsem napadal se "nějak" vyjádřil.
Otázkou je: Co teď? Buď to můžu zaplatit, anebo podat odolání na Ministerstvo dopravy, ale tam musí být co konkrétně napadám... Mohu v odvolání poukazovat na věci, na které jsem nepoukazoval v průběhu řízení? Tj. mohu navrhovat nové důkazy (viz. vaše tipy výše)? A jak je to s výší pokuty, může se v další instanci zvýšit, případně náklady řízení?
EDIT: V titulku je napsáno "Více SprDelů najednou". Nicméně s nima mám rozjetý jen jeden. V ostatních případech jsem změnil názor a budu se držet toho, že pokud je mohu oddálit, udělám to. Lze SprDely slučovat, pokud je jeden z nich v odvolacím stádiu?
Dále bych se chtěl zeptat, jak přesně mám chápat význam odst. 1, §125g zákona 361/2000 Sb. "...nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče..." Za prvé: Kterého řidiče? Proč se mluví o řidiči, když je řeč o SprDelu provozovatele? Znamená to tedy, že teď můžu jezdit na červenou a když mě chyte MP, řeknu jim, že proti mě jako řidiči nemohou zahájit řízení o přestupku???
-
Vážený, je s vámi trochu těžká práce. Na drtivou většinu vašich otázek tu dávno jsou odpovědi. Když si navíc ani věci, co vám tu lidi s vynaložením nemalého úsilí a času radí, nečtete, tak fakt nevím, jestli je bude bavit vám nadále pomáhat. Notifikace fungují, jen zbytečně nespamují - dokud po notifikaci fórum/téma nenavštívíte, nebudou vám chodit další upozornění.
Vzhledem k nasdílení rozhodnutí a dalších materiálů jsem věc přesunul do neveřejné sekce.
Otázkou je: Co teď? Buď to můžu zaplatit, anebo podat odolání na Ministerstvo dopravy, ale tam musí být co konkrétně napadám... Mohu v odvolání poukazovat na věci, na které jsem nepoukazoval v průběhu řízení? Tj. mohu navrhovat nové důkazy (viz. vaše tipy výše)? A jak je to s výší pokuty, může se v další instanci zvýšit, případně náklady řízení?
Odvolání dejte. Náklady nerostou, vyšší sankci dostat nemůžete, navíc v Praze není vyloučeno, že to na MDČR ztratí nebo to tam bude ležet klidně několik let. Důvody by tam být měly, ale když žádné neuvedete, trochu věc zdržíte (hledejte heslo "blanketní odvolání"). V rámci odvolání můžete uplatnit cokoliv jako v prvním stupni řízení (např. i navrhovat nové důkazy).
EDIT: V titulku je napsáno "Více SprDelů najednou". Nicméně s nima mám rozjetý jen jeden. V ostatních případech jsem změnil názor a budu se držet toho, že pokud je mohu oddálit, udělám to. Lze SprDely slučovat, pokud je jeden z nich v odvolacím stádiu?
Mám dojem, že jsem na to odpovídal. Po Rozhodnutí už to spojit nejde, leda by to MDČR zrušilo a vrátilo k novému projednání, pokud by se tou dobou projednávaly i ty ostatní věci (již ve fázi sprdele), tak by to měli spojit, ale v takovém případě nespoléhejte, že to udělají sami, ale navrhněte to.
Dále bych se chtěl zeptat, jak přesně mám chápat význam odst. 1, §125g zákona 361/2000 Sb. "...nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče..." Za prvé: Kterého řidiče? Proč se mluví o řidiči, když je řeč o SprDelu provozovatele? Znamená to tedy, že teď můžu jezdit na červenou a když mě chyte MP, řeknu jim, že proti mě jako řidiči nemohou zahájit řízení o přestupku???
Platí to jen pro ten konkrétní skutek. Prostě ta samá věc (že někdo v místě x a čase y projel na červenou) je trestatelná buď jako přestupek řidiče (protože řidič porušil pravidla provozu) nebo jako sprdel provozovatele (protože provozovatel nezajistil, aby s jím provozovaným vozidlem byla pravidla dodržována). Ustanovení, které citujete brání tomu, aby poté, co bylo zahájeno řízení s provozovatelem, šlo znovu věc stíhat i jako přestupek. Pokud provozovatel a řidič je stejná osoba, i kdyby se přiznal, už nezastaví sprdel a nebude se to stíhat jako přestupek (tj. např. nemůže dostat body), pokud by se přiznal někdo jiný, opět už jej nelze stíhat za přestupek.
-
Argument, že nešlo o přestupek, ale odvracení hrozícího nebezpečí, můžete uplatnit i v odvolání. Třeba takhle:
"Hovořil jsem s řidičem mého vozu - jinak velmi zkušeným a opatrným řidičem - a ten mi na vysvětlení svého svého činu sdělil, že svou
rychlou reakcí podle zásad defenzivní jízdy zabránil dopravní nehodě.
- ve vzdálenosti 30 m naskočila žlutá, vůz jel 50 km/h = projel by krátce po začátku 3. sekundy žluté, zastavit již nešlo,
- vzápětí si všiml podezřelého pohybu vozu v protisměru, který hodlal odbočit vlevo, bylo jasné, že pokud nezačne brzdit, je akutní nebezpečí srážky (je to vidět i z grafu pro rychlost 50 km/h),
- intenzivní brzdění po krátkém mrku do zpětného zrcátka ve vzdálenosti cca 20 m až cca 7 m od stopčáry na rychlost 20 km/h,
- ve vzdálenosti cca 7 m před stopčárou bylo jasné, že vozidlo není možné zastavit, ale že je rychlost tak nízká, že dokáže na protijedoucího, vzdáleného nyní cca 25 m, zareagovat,
- 5 m za stopčárou zjištěna a zdokumentována jízda na červenou a zároveň dokončení manévru vozu z protisměru.
Pokusil jsem se jeho tvrzení znázornit graficky na diagramu dráha - čas a vyšlo mi, že se zachoval správně a žádného přestupku se nedopustil. Jeho tvrzení je zcela v souladu s třemi fotografiemi, které dokládají formální znak přestupku. Diagram (graf) přikládám.
Legenda ke vzdálenostem v grafu
- 30 m: naskočila žlutá
0 m: stopčára
+ 5 m: místo, kde byl vůz změřen
+ 20 m: poloha vlevo odbočujícího vozidla v protisměru
Namítám, že zachycené jednání není přestupkem, byť formální znaky přestupku naplňuje."
-
Předně bych chtěl ještě jednou všem poděkovat za pomoc, převážně Enzymovi.
Vážený, je s vámi trochu těžká práce. Na drtivou většinu vašich otázek tu dávno jsou odpovědi. Když si navíc ani věci, co vám tu lidi s vynaložením nemalého úsilí a času radí, nečtete, tak fakt nevím, jestli je bude bavit vám nadále pomáhat. Notifikace fungují, jen zbytečně nespamují - dokud po notifikaci fórum/téma nenavštívíte, nebudou vám chodit další upozornění.
Chápu, ještě jednou se moc omlouvám, nebyl to úmysl. Jsem tu krátce a nevěděl jsem, jak je to s notifikacemi. Když kvůli mě musí bezúčelně pracovat úřednící, nevadí mi to, ba naopak. Ale když kvůli mě pracují jiní a já si to ani nepřečtu, cítím se trapně. Ještě jednou děkuji za nápady, myslím, že určitě nepřišly na zmar a použiji je při odvolání. Co se mých otázek týče, budu prvně víc hledat než něco napíšu.
Ještě jednou díky a až se něco vyvrbí, dám vědět.
-
Vzhledem k názvu vlákna pokračuji v problematice slučování:
Vrcholem drzosti by pak bylo podat sám na sebe podnět k zahájení řízení ve smyslu § 42 správního řádu, pak musí, pokud o to požádáte, do 30 dnů oznámit, jestli to řízení zahájili, případně proč nezahájili a co s tím podnětem udělali.
hh: Stačí jenom blanketní s identifikací případu, nebo je potřeba odůvodňovat? Patrně do toho půjdu a hned požádám o sloučení. Mám takové dva případy, jeden vrátil kraj a druhý už má 70 dní od výzvy.
Tak jsem se ani nemusel snažit a SO to zařídil sám - mám dvě čisté turbo SPRDELe bez výzvy podle § 137 SprŘ, jedna se vrátila zpět na I. stupeň k novému rozhodnutí, druhá je v odporu. Jedna je jako druhá, skoro přes kopírák. Správní uřad je nesloučil, patrně ani netuší... Tak teď přemýšlím nad strategií:
1) donutit SO ke sloučení obou, a pak řešit společně s rizikem opětovného rozdělení kvůli nějaké drobnosti,
2) počkat na rozhodnutí v prvním případu a pak do druhého přidat porušení 125g (2) ZoPPK.
Zatím se kloním k variantě 1). Otázka je, jestli porušení 125g (2,3) ZoPPK je dostatečný důvod pro shození celého řízení v případě, že ostatní argumentu nadřízený SO neuzná. Pak by byla lepší varianta 2).
-
Tak blanketní odvolání odesláno v pondělí 25. 4. Do 4 hodin mi přišla odpověď s žádostí o doplnění nedostatků podání. Se lhůtou shodnou s původní odvolací lhůtou.
Dnes odesláno doplnění. Má 11 stran. Vyšel jsem z odvolání z tohoto postu: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=544.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=544.0). Dále jsem zužitkoval diagram a rady od Enzyma. Jsem zvědav, jak si s tím poradí. :)
Každopádně ještě jednou díky!
-
Proč ten spěch? Jestli 25. odesláno blanketní odvolání.. když by se použil aktivní přístup k délce řízení tak to mohlo vydržet aspoň do 10. května.
Sice ve SprDelu natahování tolik nefunguje, ale stejně.. a taky blanketní odvolání slouží k získání času.. proč blanketní odvolání když to získalo jen 2 dny?
-
proč blanketní odvolání když to získalo jen 2 dny?
Myslel jsem, že blanketem získám víc času, ale úředník mi obratem dal lhůtu na doplnění - 8 dní od odeslání blanketu. Což, pokud dobře počítám, je do pondělka 2. 5. Což je ale shodné datum s původní lhůtou z rozhodnutí na podání odvolání. Takže jsem blanketem získal leda prd. :( Druhá věc je, že jsem blanket mohl podat později, to je pravda.
Obecně nevím, jak se přesně lhůty počítají, proto raději počítám s pro mě nejhorší variantou. Nevím, jestli se tam počítají i víkendy a svátky. (Pravda, mohl jsem se podívat, ale nechtělo se mi to zjišťovat a také jsem na to nechtěl pořád myslet.) Také nevím, jestli se počítá i krajní mez lhůty. Když je např. lhůta stanovená datem, na které připadá neděle, mohu poslat dokument datovkou ještě v neděli a zpráva bude tím dnem považována za doručenou, čímž pádem jsem splnil zákonem stanovenou lhůtu?
-
Nicméně tady bych moc na obstrukce nehrál, pokud to odvolací orgán neshodí či přinejmenším nevrátí na 1. stupeň k doplnění dokazování skutkového děje (krajní nouze) znalcem, tak to má parametry na soudní přezkum. K neoprávněnému překlopení na sprdel se vyjádřit neumím.
Stejně jste ale mohl počkat a odvolání nechat prohlédnout matadorům, třeba i přes PM na vyžádání, ale je to Váš boj. Pořád to odvolání může opravit či upravit, podání můžete dávat až do rozhodnutí.
Termíny - možná by stačilo se tady zeptat.
Jinak termíny s DS (správní řád, neplatí pro opravu/vysvětlení KH k DPH!)
- pro doručení fikcí (od úřadu k účastníkovi) se započítávají kalendářní dny včetně nepracovních dnů,
- pokud jste vázán termínem k nějakému podání úřadu (např. odvolání, vyjádření ke spisu, odpor) a termín padne na den pracovního klidu/volna/svátek, tak včas je i následující první pracovní den.
-
tak to má parametry na soudní přezkum
Uvidíme, nevím, jestli bych do toho šel. Ale možná, že i jo, šlehlej jsem na to asi dost...
Termíny - možná by stačilo se tady zeptat.
Pravda, pro příště se zeptám. Hlavně jsem to odvolání už chtěl pustit z hlavy a mít zas na nějakou dobu pokoj. Musím taky někdy chodit na záchod... ;D
-
Myslel jsem, že blanketem získám víc času, ale úředník mi obratem dal lhůtu na doplnění - 8 dní od odeslání blanketu. Což, pokud dobře počítám, je do pondělka 2. 5.
Oni dali lhůtu 8 dní od ODESLÁNÍ prvního odvolání?
To je škoda že to bylo hned vyzvednuto.. s tím se dalo užít legrace.. když vynechám že kdy přesně bylo odeslané první odvolání nemůže úředník vědět.. tak dopis z úřadu má 10 dní na doručení.. když by se nechal uležet a nebo doručit fikcí tak lhůta na doplnění odvolání mohla skončit dřív než byl doručený dopis s lhůtou.. z toho by se dalo těžit..
Obecně nevím, jak se přesně lhůty počítají, proto raději počítám s pro mě nejhorší variantou. Nevím, jestli se tam počítají i víkendy a svátky. (Pravda, mohl jsem se podívat, ale nechtělo se mi to zjišťovat a také jsem na to nechtěl pořád myslet.) Také nevím, jestli se počítá i krajní mez lhůty. Když je např. lhůta stanovená datem, na které připadá neděle, mohu poslat dokument datovkou ještě v neděli a zpráva bude tím dnem považována za doručenou, čímž pádem jsem splnil zákonem stanovenou lhůtu?
Je tu na to kalkulačka.. jen tu nemá moc viditelný odkaz..
https://www.30kmh.cz/calc.html
-
Tak rozhodnutí zrušili a napsali, že: "neboť shledal důvody uvedené v odvolání za opodstatněné a dospěl k závěru, že bude nutno provést další procesní úkony k objasnění skutečného stavu věci.". Skoro to na mě budí dojem, že to zrušili z vlastního podnětu, aniž by to podstupovali odvolacímu orgánu...
Vypadá to tedy, že to vrátí na 1. stupeň. Uvidíme, co bude dál...
Oni dali lhůtu 8 dní od ODESLÁNÍ prvního odvolání?
Ano. A odpověděli mi hned ten den, co jsem odeslal blanket. :)
tak dopis z úřadu má 10 dní na doručení.. když by se nechal uležet a nebo doručit fikcí
Nevím, nevím. S úřadem komunikuji prostřednictvím datové schránky. To bych se musel do datovky přihlásit "jako" až po deseti dnech? Ale je pravda, že této chyby SO jsem si nevšiml. Díky za postřeh, třeba se bude hodit příště...
-
Tak rozhodnutí zrušili a napsali, že: "neboť shledal důvody uvedené v odvolání za opodstatněné a dospěl k závěru, že bude nutno provést další procesní úkony k objasnění skutečného stavu věci.". Skoro to na mě budí dojem, že to zrušili z vlastního podnětu, aniž by to podstupovali odvolacímu orgánu...
Tipl bych na angažování znalce, aby posoudil, zda to byla opravdu krajní nouze. Pokud vím, tak v Brně průjezdy na stůj registrují až do 2. s červené právě z těchto důvodů. První vteřina bývá za určitých okolností dost sporná navzdory dikci zákona.
-
Podle mého skromného názoru nemohou rozhodnutí jen tak zrušit, neboť platí § 87 SprŘ: Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání. Takže pokud byl součástí odvolání požadavek na zastavení řízení, musí řízení buď zastavit, nebo to předat k rozhodnutí nadřízenému orgánu. Rozhodně nemohou své rozhodnutí jen tak zrušit, protože si vzpoměli, že neprovedli některé důkazy.
Pokud se mýlím, tak ať mě nějaký odborník opraví.
-
Podle mého skromného názoru nemohou rozhodnutí jen tak zrušit.
Já si to myslím taky a v takovém případě by si to zasloužilo … stížnost na nezákonný postup správního orgánu. Nebo by se to dalo možná napsat do dalšího odvolání, to by pak mohl nadřízený správní orgán úplně shodit ze stolu pápá.
-
Nevíme, co bylo v odvolání, zakladatel ho neposkytl.
-
Podle mého skromného názoru nemohou rozhodnutí jen tak zrušit.
Můžou. Odvoláním napadáte jen rozhodnutí jako takové, resp. jeho jednotlivé výroky. Tvrdíte, že výrok je blbě a měl by být zrušen, případně zrušen a nahrazen nějakým jiným zněním. Nemůžete procesně závazně ovlivnit, jak k takovému výsledku má orgán dospět, to si vždy posoudí sami - a když to podle vás posoudí blbě, můžete se tomu opět bránit (buď opět odvoláním do výsledku, případně i jinými prostředky - např. stížnostmi - do průběhu).
Že se do odvolání často píše závěrečný návrh (petit) jako do žaloby je vcelku rozumná praxe, SO aspoň snáz pochopí, co po něm chcete, ale tou částí, která míří nikoliv na výsledek, ale na procesní záležitosti (např. jestli řízení hned zastavit nebo jen zrušit rozhodnutí a vrátit I. stupni k dalšímu postupu), není vázaný.
Pokud jste v odvolání navrhoval zrušit a zastavit, tak samozřejmě v rámci autoremedury lze zrušit a pokračovat. Do autoremedurního rozhodnutí nicméně můžete podat odvolání, které pak už musí nadřízenému orgánu postoupit.
-
Tady je asi problém, že tím zrušením je poškozen řidič, který už byl z přestupku venku. Vzhledem k tomu, že je neznámý nemůže udělit souhlas, ale (asi) není ani účastníkem řízením o SprDelu. V tuto chvílí by toto mohl namítnout tento řidič (Helmut) písemně. Samotného by mě zajímalo, jak by se k tomu úřad postavil.
-
hh: Vycházel jsem i z tohoto názoru https://www.30kmh.cz/index.php?topic=447.msg1645#msg1645 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=447.msg1645#msg1645). Je tam i víceméně použitelná stížnost. Nějakou možnost vydání rozhodnutí s částečným vyhověním nikde nevidím, na rozdíl např. od daňových zákonu, kde je autoremedura s částečným vyhověním běžná.
-
Tady je asi problém, že tím zrušením je poškozen řidič, který už byl z přestupku venku. Vzhledem k tomu, že je neznámý nemůže udělit souhlas, ale (asi) není ani účastníkem řízením o SprDelu. V tuto chvílí by toto mohl namítnout tento řidič (Helmut) písemně. Samotného by mě zajímalo, jak by se k tomu úřad postavil.
Pokud by skutečně rozhodnutí o sprdeli mohlo nějak zasáhnout práva/povinnosti řidiče, tak by se IMHO mohl úspěšně domáhat statutu účastníka řízení podle § 27(2) SprŘ. Ve skutečnosti ale dopad do práv/povinností řidiče nemá rozhodnutí, ale už samotné zahájení sprdele, takže řidič není ani účastníkem, ani není třeba zjišťovat jeho souhlas se zrušením rozhodnutí autoremedurou. Výjimkou by byl např. zloděj auta, který by se domáhal účastnického statutu ve sprdelním řízení s provozovatelem, kde by se provozovatel pokoušel liberovat podle § 125f(5) ZPPK a zloděj by tomu oponoval a prokazoval, že k užití vozidla měl souhlas provozovatele.
hh: Vycházel jsem i z tohoto názoru https://www.30kmh.cz/index.php?topic=447.msg1645#msg1645 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=447.msg1645#msg1645). Nějakou možnost vydání rozhodnutí s částečným vyhověním nikde nevidím, na rozdíl např. od daňových zákonu, kde je autoremedura s částečným vyhověním běžná.
Zde se řešilo, zda může po vydání rozhodnutí a podaném odvolání SO provádět nějaké jiné procesní úkony než ty explicitně vyjmenované v §§ 86-88 SprŘ, nikoliv zda může autoremeduru použít. Navíc zde souhlasím, že výslech svědka v této fázi byl fakt úlet, ale nevidím to zase tak striktně, že by SO nemohl dělat absolutně nic - např. opatřit si nějaké podklady k posouzení, zda odvolání bylo podáno včas, si IMHO zcela v pohodě může a vůbec nevadí, že se takový postup § 88 přímo neobsahuje.
-
Tipl bych na angažování znalce, aby posoudil, zda to byla opravdu krajní nouze.
Tím se zvednou náklady řízení, když bych náhodou neuspěl, budu muset platit víc...
Nevíme, co bylo v odvolání, zakladatel ho neposkytl.
Až budu mít chvilku, začerním osobní údaje a postnu to sem. Je to 11 stran a docela fuška.
Osobně bych nejraději volil cestu, která mě bude stát co nejmíň úsilí. Sám teď nevím, co je vlastně v mém zájmu. Jestli aby to šlo co nejrychleji odvolacímu orgánu, anebo to zůstalo u magistrátu... Co prostě zvolit taktiku vyčkávání a počkat co z SO vyleze? Nejspíš po mě budou chtít dokázat, že se jednalo o krajní nouzi. Pak jim tam nasypat návrh na provedení důkazů, vytáhnu z klobouku svědka, který v autě seděl v klíčovou dobu a kompletně potvrdí vše, co je napsáno v odvolání? Pak jim nezbyde nic jiného než to shodit, ne? Můžou mít v takovém případě kecy, že jsem porušil § 52 SprŘ a nenavrhl jsem svědka dřív?
-
Špatně jsem pochopil, co odvolácí orgán zrušil.
-
Bez ohledu na ostatní dotazy či postupy, na které neumím fundovaně odpovědět.
Nejspíš po mě budou chtít dokázat, že se jednalo o krajní nouzi.
Pokud jste tam dal to, co jsem uvedl (=text + graf), tak vy jste prokázal, že se jednalo o krajní nouzi. Nyní je na tahu úřad, aby prokázal, že se zcela nepochybně a bezesporně o krajní nouzi nejednalo. Pověřený úřední zmrd na to nemá gebír, musel by přizvat znalce on sám se své iniciativy. Technicky - znalci jsou všelijací, ale prostoru pro vyvrácení Vašeho tvrzení má minimum, pokud nebude k dispozici videozáznam. Z těch tří fotek nemá moc šancí - je tam prostor cca 0,3 s, který se dá vykrýt reakčními dobami či pohledem nejen do zpětného zrcátka, ale i do levého+pravého.
Jak je to s úhradou nákladů na znalce, pokud by se mu Vaši verzi podařilo vyvrátit, netuším.
-
Zdravím,
tak jsem se po době dostal k tomu slíbenému začernění. Přikládám moje doplnění odvolání proti rozhodnutí, kterému předcházel blanket. Třeba se bude někomu hodit.
http://uloz.to/xk4VJxi1/doplneni-pdf
heslo je: "30kmh".
Jinak žádný úřad se od posledně neozval, tak to vypadá, že to úspěšně někde hnije napůl cesty... :)
-
Klobouk dolů, parádní odvolání.
Podrobně jsem se zabýval pouze materiálním znakem, ten máte zpracován zcela bez chybičky, píši za jedna.
I ostatní argumenty na mne působí velmi přesvědčivě, neumím je však posoudit, není to moje parketa.
-
Klobouk dolů, parádní odvolání.
Díky, dal jsem si záležet. :)
-
A nedají si pokoj a nedají si pokoj...
právě mi přišlo vyrozumění o nařízení ústního jednání. De facto bez udání důvodů - jen s odkazem na zákon § 49 SprŘ, a haldou poučení.
Shodou okolností mi na ten samý den a čas vychází termín důležité zkoušky, což můžu v případě nutnosti doložit. Tedy opravdu tam nemohu v tento termín jít, i kdybych chtěl.
Myslím, že už je to taky sere a chtějí to urychlit. Pokud by se to však podařilo urychlit ke zdárnému konci, byl bych pro tuhle variantu i já. Vzít si k ústnímu jednání svědka, navrhnout na něm jeho předvolání a bylo by to jedním šmahem pryč... Nebo se jim na to mám úplně vykašlat?
Jak psal Enzym, teď jsou na tahu oni:
Nyní je na tahu úřad, aby prokázal, že se zcela nepochybně a bezesporně o krajní nouzi nejednalo.
Když se na to vykašlu, oni to projednají v mé nepřítomnosti a nakonec vydají rozhodnutí (a odůvodní ho stejně blbě jako doteď), mohu se znovu odvolat tím samým, co už jsem jim tam nasypal? Mám teď trochu guláš v tom, v jaké fázi se řízení nachází. Myslím, že pořád v té první - toto není odvolací řízení? Odvolat se mohu jen jednou, ne? Ale této možnosti jsem vlastně nevyužil, protože orgán to nepodstoupil nadřazenému, a rozhodnutí (nikoliv řízení) sám zrušil.
-
Omluvte se z důvodu té zkoušky, doložte to a navrhněte nějaký jiný termín, tím nic nezkazíte. Když to projednají bez vás, tak pořád máte možnost seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí a následně jim tam poslat vyjádření, případně navrhnout toho svědka atp., v zásadě cokoliv, co byste jinak činil na tom ústním. Bude na úřadu, jak se s tím vypořádá, když to bude chtít urychlit a přesto vydá rozhodnutí, tak ho v odvolání rozsekáte na kaši (ignorace důvodné omluvenky, ignorace navrženého svědka, nedostatečné zjištění skutkového stavu ...).
-
Díky za rychlou reakci. Tak nějak jsem si myslel, že by to mohlo fungovat, díky za ujištění, udělám to tak.
-
Tak teď mi páni ouřadové napsali, že zkouška není závažný důvod a že omluvu neakceptují. :D
Ať si trhnou nohou. Myslím, že si v pravou chvíli vyžádám kompletní kopii spisu do datovky. Spis je čím dál tím tlusčí, a nechtěl bych těch 50 stran skenovat... :D
-
Ještě přemýšlím, že by tam šel kamarád jako zmocněnec. Ten samý kamarád ale může dosvědčit mou verzi (viz. odvolání). Bylo by škoda vyplýtvat si svědka... Předpokládám, že zmocněnec nemůže být zároveň svědek ve SŘ? Může být svědkem následně v dalším jednání, pokud se mu po tomto ústním jednání zruší plná moc?
Další možností je nechat si napsat papír od doktorky, je to má známá. Nenahrál bych ale úřadu do karet, když jsem jim práskl, že chci jít na zkoušku? A oni by mi pak dokázali, že jsem na zkoušce byl a tudíž, že neschopenka byla fake?
-
Tak to vypadá, že mi úřad nahrál do karet... Přišlo mi Vyrozumění o možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí. Tak jsem si opětovně vyžádal kopii spisu - viz. https://uloz.to/xpSUMroZ/zadost-pdf. Abych byl připraven.
Úřad mi ale de facto zamítl žádost o nahlédnutí do spisu, přičemž jsem se v žádosti odvolával na InfZ, na judikatury, i na to, že podle zákona mají povinnost mi žádost vyřídit. Že prý SprŘ má přednost před InfZ a uplatní se § 38 SprŘ. Která část § 38 se uplatní už úřad nenapsal. Takže mi vlastně vůbec nesdělili důvod nevyřízení té žádosti. Rozhodnutí úřadu je zde: https://uloz.to/xpaQzf1f/rozhodnuti-o-neposkytnuti-info-pdf
Možná jim vadí ta tučná věta v žádosti "Zejména žádám...". Co se té § 38 týče, v odst. 6 se píše "...Ustanovení odstavce 4 se nepoužije." a odst. 4 říká, že mi úřad musí poskytnout kopii. Takže mi jenom odmítli poskytnout kopii, nebo mi odmítli nahlédnout do spisu?
Pokud mi bylo odmítnuto nahlédnout do spisu, je třeba, aby úřad učinil usnesení, nikoliv rozhodnutí. Mně ale přišlo pouze rozhodnutí. Je možné, že usnesení pouze založili do spisu, ale to si nemohu ověřit, neboť mi do něj brání nahlédnout... Takže v tomto vidím další bod pro mě v případném odvolání.
-
Jestliže jste žádal o spis dle InfZ, tak to s nahlížením nemá nic společného. Usoudil-li úřad, že žádost je na místě odmítnout (což je sporné, ale bohužel dle aktuální judikatury NSS udržitelné), tak forma rozhodnutí podle § 15 InfZ je správná.
Pokud už mezitím nerozhodli, tak jim rychle napište, že chcete využít možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí, a když tedy byla odmítnuta žádost podle InfZ, zda by vám ty podklady nemohli poslat přímo (s odkazem na § 36(2,3) SprŘ a § 38(4) SprŘ).
-
Osobně InfZ vůbec nepoužívám, vždy jsem chtěl pořídit elektronickou kopii spisu a zaslat do DS.
Zatím nebyl problém, vždy vyhověli.
Asi jim bylo jasné, že případné odmítnutí by se jasně skvělo hned na začátku odvolání.
-
Díky za rady a vysvětlení. Příště tedy budu žádat kopii spisu na základě SprŘ.
Asi se už na to v téhle chvíli vykašlu a příští týden tam půjdu. Obeslali mě s možností vyjádřit se k podkladům osobně na úřadě. Než tam půjdu, chtěl jsem se se spisem obeznámit, ale to nakonec ostatně mohu udělat přímo tam. Stejně jsem nikde nenašel zákonem stanovenou lhůtu, do které by museli takovou žádost (dle SprŘ) vyřídit. Takže by mi spis poslali dost možná poté, co bych byl na úřadě osobně.
-
To se dělá takhle:
- SO mi vyměřil lhůtu k vyjádření do XY.
- Žádám o poskytnutí kopie spisu
- Žádám o prodloužení lhůty k vyjádření na 10 dnů následujících po doručení kopie spisu
Oboje je logické a má to oporu ve správním řádu.
-
Nebo je možné je na oplátku trochu vyprudit tím, že si budete na úřadu spis studovat 3 hodiny. Pěkně limonádičku, blok, propisku, poznámky, občas zívnout ..... to by jste nevěřil jak lze někoho vytočit jenom tím, že jste pomalý jak důchodce na úzkých schodech :)
http://svidea.cz/game/865/Mr._Bean_-_Na_schodech.html
-
Tak jsem jim tam napařil nějakou žádost podle té osnovy - díky za ní, uvidíme, co se z nich vyklube... ;)
Ten Bean naprosto sedí. :D K té zdržovačce se možná dostanu ve čtvrtek. ;) Jsem dost náročný hlavně co se týče přípravy kávy (kterou ke čtení spisu nutně potřebuji), musím mít vždy čerstvě namletou. Mlýnek i varnou konvici s nosím všude s sebou. 8)
-
Zdravím,
tak to proběhlo přesně, jak jsem očekával. Orgán na ústním jednání v mé nepřítomnosti ani nehnul prstem. Po tom, co jsem se osobně dostavil na úřad pro seznámení se s podklady, jsem navrhl svědka. Od té doby také úřad ani nehnul prstem. A dnes přišlo vítězoslavné rozhodnutí, ve kterém označili svědka za nadbytečný důkaz. Rozhodnutí dávám k dispozici zde:
https://uloz.to/!H2JRJAdiW/rozhodnuti2-pdf
heslo: "30kmh"
Je to opravdu čtení k popukání, hlavně na straně 6. Krajní nouzí se nezabývali, protože jim to přišlo nevěrohodné (viz. str. 6), svědka označili za zbytečného a důvody pro nedostavení se k ústnímu za nelegitimní. Takže myslím, že v odvolání bude na čem stavět. Tentokrát budu trvat na tom, aby to podstoupili ministerstvu dopravy.
Potřeboval bych ale zakotvit odvolání na nějakých pevnějších základech. Tyto tři body budou hlavní kostrou, ale chtělo by to nějaké paragrafy a také judikatury.
V neposlední řadě také něco, čím bych rozmáznul ty kecy na straně 6. Stačilo by něco v tom smyslu, jako: "V době, kdy bylo vedeno řízení ve fázi přestupku, mi tyto skutečnosti nebyly známy."? A že jakkoliv může znít moje námitka nevěrohodně, prací orgánu je dokazovat fakta, nikoliv posuzovat subjektivní stránku věci, podle toho jak se úředník zrovna vyspal. Skoro mám chuť jim tam přihodit jednu podjatost, když mě de facto označil za nenormálního, nerozumného neřáda.
Mimochodem pan Filip je mladý energický chlap, něco kolem 30. Sedí tam hned dva takoví v té kanceláři. Jsem čekal nějakého prudérního dědka. A taky jsem myslel, že tuhle práci nemohou dělat normální lidi... :D
Nějaké paragrafy, judikatury podněty? Za každou drobnost budu rád. :)
-
Ty žvásty na stranách 5 až 7 jsou fakt síla, na to nemám. SO v podstatě tvrdí, že je mu jedno, zda to byl či nebyl přestupek a zda to byla či nebyla krajní nouze a plácá něco o řádném a spořádaném občanovi. To je pro matadory ve správním řízení, technicky k tomu nemám co dodat, ta krajní nouze je ze tří fotek celkem jasně doložená a prokázaná.
Co mě napadá
- komunikační postoj je plně v kompetenci účastníka http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0273_7As__1400032_20150226133816_prevedeno.pdf pouhou skutečnost, že stěžovatel zaujal komunikačně minimalistický postoj a k přestupku, z jehož spáchání byl podezřelý, se nevyjádřil, nelze bez dalšího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu řízení, nýbrž de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ta může spočívat rovněž i v mlčení
- správní delikt je subsidiaristický, SO se musí zabývat dokazováním přestupku i ve fázi sprdele a nikoli na dokazování zcela rezignovat a prohlásit, že formální znak byl naplněn, tak provozovateli trp a plať (judikát mě nenapadá)
-
Hrubon: Urednik namita, ze studium je to same co zamestnani - tzn. hlavni cinnost to tusim nazyva. Nejste ten co mel ted den zkousku? Ta by se totiz dala prirovnat k pracovni ceste ... je streba zvysene pripravy na ni, neni jednoduse opakovatelna apod.
-
Ty žvásty na stranách 5 až 7 jsou fakt síla, na to nemám. SO v podstatě tvrdí, že je mu jedno, zda to byl či nebyl přestupek a zda to byla či nebyla krajní nouze a plácá něco o řádném a spořádaném občanovi.
+1.. zda to byl či nebyl přestupek je zásadní.. bez přestupku nemůže být ani sprDel..
-
Úředník se buď zbláznil, nebo to přehnal s konzumací chytré kaše. Objektivní odpovědnost opravdu neznamená, že provozovateli lze přišít cokoliv. Objektivní odpovědost znamená, že někdo odpovídá za nějaký následek bez ohledu na zavinění porušení nějaké povinnosti či v některých případech dokonce bez ohledu na to, že by k nějakému porušení povinnosti došlo.
U sprdele podle § 125f ZPPK je tím následkem porušení povinností řidiče nebo pravidel PPK. Toto porušení musí vykazovat znaky přestupku podle ZPPK (znaky = patrně všechny znaky uvedené v § 2 PřesZ, tedy zavinění, materiální a formální znak, nespáchání TČ či jiného deliktu a nenaplnění okolností vylučujících protiprávnost). Logicky tedy, pokud skutek vůbec nebyl přestupkem, např. pro absenci zavinění či jednání v krajní nouzi, nedošlo ani k porušení pravidel PPK, za které by odpovídal provozovatel.
Např. zavinění se sice u zjištěných porušení projednávaných následně jako sprdel presumuje (protože řidič je povinen ZPPK znát, věnovat se řízení, sledovat provoz atd. a tedy u většiny porušení není problém dovodit minimálně nedbalost), to ale neznamená, že by při prokázání např. toho, že se řidič sice neřídil dopravní značkou, kterou ovšem objektivně nemohl vidět, stále provozovatel odpovídal za sprdel, to by bylo absurdní. S krajní nouzí je to stejné.
Judikatura na to není, podpůrně snad jen NSS ze dne 26. 11. 2014, č. j. 1 As 131/2014-45, který zdůrazňuje subsidiární povahu sprdele. Ostatně i ze všech materiálů rekonstruujících záměr a cíle té úpravy (např. dodatečně zpracovaná důvodová zpráva) je evidentní, že má jít o omezený přenos odpovědnosti směrem od řidiče na provozovatele (nedaří-li se řidiče odstíhat klasicky, navíc jen u jistého úzkého typizovaného spektra deliktů). Nebylo záměrem tu odpovědnost rozšířit, že by snad provozovatel měl odpovídat i za skutky, za které by řidič (při jeho zjištění) odpovědný nebyl. Argumentovat lze i zněním § 125f(4)(b) - proběhlo-li řízení s řidičem, ve kterém se ukázalo, že skutek není přestupkem (z libovolných důvodů, srov. § 2 PřesZ), tedy je řízení zastaveno podle § 76(1)(a) PřesZ, nelze zahájit sprdel. Nedává smysl, aby to v jinak identické situaci šlo jen proto, že SO nebyl schopen řidiče zjistit. Důsledkem toho, že provozovatel nespolupracuje, tedy využívá svého základního práva, nemůže být zhoršení jeho pozice - srov. např. Čl. 3(3) Listiny.
-
Tu je to bez debaty na odvolanie na MD a tym to pravdepodobne cele skonci.
-
Díky moc za všechny reakce a odpovědi. Pustím se pomalu do odvolání. Až budu mít draft, postnu ho sem. Zatím moc díky! :)
-
Tak jsem spíchnul odvolání. Odesílat budu samozřejmě až koncem lhůty, nicméně posílám, kdyby se na to chtěl někdo kouknout. Pokud byste k tomu někdo něco měl, budu rád za všechny připomínky, hrubky apod. :)
https://uloz.to/!NNbksCXnZ/odvolani2-pdf
heslo: "30kmh"
Díky!
-
Za mě dobrý.
-
Díky za zkouknutí. Odvolání jsem včera odeslal a dnes mi přišlo vyrozumění, že bylo postoupeno odvolacímu orgánu - na Ministerstvo dopravy. Tak jsem zvědav, copak zase vymyslí...
-
Možná nejsem schopen správně interpretovat ty fotografie (https://postimg.org/image/cbu9aj5lj/) v levé části dokumentu. V jakém pořadí byly pořízeny? Prostřední, spodní, horní? Škoda, že tam nejsou alespoň uvedeny sekundy:setiny.
Nemohlo by z takového důkazu vyplývat, že zlý pyrát nezastavil před STOP čárou, ale až kousek za? Teď si nejsem jist formální kvalifikací takového hrdelního zločinu, ale nechyběl by v takovém případě materiální aspekt?
-
Pane Číkusi, jde o to, o co Vám jde.
A. vzděláváte se a snažíte se pochopit, která technicky bije.
B. chcete pomoci s obranou přes materiální stránku přestupku.
ad A): projděte si moje příspěvky v tomto vláknu, je tam vidět i to, jak postupně měním pohled na pyrátský zločin (postupným docvakáváním souvislostí při studování zdánlivě nepodstatných detailů na fotkách)
ad B) stačí, když si projdete
- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2656.msg26296#msg26296,
- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2656.msg26369#msg26369,
a
- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2656.msg28756#msg28756, kde je odkaz na odvolání.
Třeba ještě něco jiného vymyslíte.
Za přečtení však stojí všechny příspěvku ve vláknu, správní řízení má dvě roviny - překlopení na SprDel a materiální obrana zločinu resp.neexistence přestupku, i když jeho formální znak byl naplněn.
patrně již OT
Pokud jste na to ještě nepřišel ze semaforů tak levá spodní okamžik začátku červené, prostřední začátek žluté a horní + pravá okamžik, kdy bylo vozidlo detekováno na smyčce za stopčárou (0,9 s po začátku červené).
-
enzym> Přečetl jsem všechny příspěvky, byť se přiznám, že ne důkladně. Odvolání jsem nečetl.
Vím, že zde byly použity úplně jiné argumenty a že jsem přišel s křížkem po funuse, když už byla zvolena jiná taktika. Měl jsem to napsat lépe.
Z fotografií mi přišlo, že není prokázáno, že dotyčné vozidlo skutečně projelo křižovatkou, pokud to chápu správně, tak poslední fotografie v důkazním materiálu ukazuje vozidlo ještě před samotnou křižovatkou (teď bych nechtěl zabíhat do definice začátku křižovatky), nicméně ne v křižovatce a za křižovatkou.
Spíše jsem chtěl nastínit alternativní variantu zpochybnění přestupku, jak by se mohlo postupovat, kdyby se zvolila jiná taktika. A nebo jako nápad pro případný další podobný případ.
A trocha snahy o vzdělávání tam byla také. Pokud jsem to napsal nějak špatně nebo útočně, omlouvám se, rozhodně to nebylo mým zájmem.
-
Útočné to rozhodně nebylo, pouze jsem tápal, o co Vám jde.
Z fotografií mi přišlo, že není prokázáno, že dotyčné vozidlo skutečně projelo křižovatkou, pokud to chápu správně, tak poslední fotografie v důkazním materiálu ukazuje vozidlo ještě před samotnou křižovatkou (teď bych nechtěl zabíhat do definice začátku křižovatky), nicméně ne v křižovatce a za křižovatkou.
Z časově poslední fotografie - na přechodu pro chodce je jasné, že projel místo, kde měl zastavit na signál, který přikazuje zastavit vozidlo. Viz § 70 ZPPK
(2) Při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče
a) signál s červeným světlem "Stůj!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením,
d) signál se žlutým světlem "Pozor!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením; je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě.
Z té fotografie je zcela nerozporovatelné, že formální znak přestupku byl naplněn. Proto nezbylo, než se bránit krajní nouzí. Rozumím Vaší myšlence, že v tom místě zůstal stát, bylo by to IMHO značně riskantní, co kdyby vyhrabali po námitkách ještě další záznam. Lze to zkusit tam, kde nepůjde krajní nouzi vymyslet ani v nouzi nejvyšší.
-
enzym> Moje chyba. V tomto případě jsem nevycházel ze zákona, ale vzpomněl jsem si na přednášku z vysoké školy na téma "počítačové zpracování obrazu", kde se probíraly silniční kamery (k mé velké nelibosti). Pamatuji si, že tam přednášející zdůrazňoval nutnost vyfotit vozidlo i po projetí křižovatkou, aby se pak řidič "nemohl vymlouvat na to, že jen zastavil o kousek dál".
Nicméně, pokud by se bralo zastavení nikoli před čárou jako průjezd na červenou, tak je dneska bez papírů kde kdo. A dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5:
v rozporu s § 4 písm. b) a c) nezastaví vozidlo na signál, který jí přikazuje zastavit vozidlo nebo na pokyn „Stůj“ daný při řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích anebo při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích osobou k tomu oprávněnou,
Ovšem, pokud k zastavení na signál (ač o něco dál) došlo, nemělo by to jít uplatnit. Nebo by alespoň šlo tím úředníkovi zamotat hlavu. Pokud by se ukázal další důkaz, bylo by to samozřejmě v bruseli.
-
Zdravím po dlouhé době. V současnosti mám rozjeté 4 správní řízení, mezi nimi je i to, kterého se týkají příspěvky výše. Zvolil jsem strategii slučování, proto píšu do tohoto vlákna. Všechny řízení se nacházejí v odvolacím stádiu na Ministerstvu dopravy. S výjimkou jednoho, ke kterému mi tento týden přišlo z Ministerstva konečné rozhodnutí. Samozřejmě v můj neprospěch.
Zde posílám odkaz na rozhodnutí:
https://uloz.to/!UCXJlkaSCa6W/rozhodnuti-odvolaci-organ-pdf
Odvolací orgán mi dal za pravdu v tom, že na 1. stupni postupovali úředně nesprávně. Nicméně že samotný chybný úřední postup je pouhou procesní cestou k cíli a sám o sobě nezakládá nezákonnost rozhodnutí - podloženo judikaturou. Že naopak to, co důležité je, je fakt, že neporušili tzv. absorpční zásadu. Což zjednodušeně znamená, že přísnější trest pohlcuje mírnější. V tomto konkrétním případě to znamená, že pokuta, kterou mi uložili v součtu za tyto dvě řízení, nepřevyšuje maximální možnou pokutu, kterou by mi mohli uložit ve společném řízení. Čímž nebyla absorpční zásada porušena a je to tudíž OK.
Kde vidím trhliny:
- V judikatuře se píše: Z hlediska trestního práva tedy nehraje roli, kdy všechny sbíhající se trestné činy vyjdou najevo, tato skutečnost nesmí být pachateli ani ku prospěchu, ani na újmu. V okamžiku vydání rozhodnutí odvolacího orgánu ležely na Dopravě všechny 4 spisy, a tedy 4 odvolání. V této konkrétní věci se absorpční zásada neporušila. Ale kdyby vydali rozhodnutí v jiné z těch věcí, už by tomu mohlo být jinak. Když teď vydají rozhodnutí v další z těch věcí, už nebude s čím slučovat a jsou z toho venku. V tom vidím rozpor s judikaturou a absorpční zásadou. V tomto případě mi totiž souběh způsobil újmu - nebo spíše způsobí, pokud na Dopravě vydají další rozhodnutí.
- Odvolací orgán se vůbec nezabýval mou námitkou v odvolání ohledně nákladů řízení. Je logické, že když to nesloučí a vedou to odděleně, platím dvoje, troje, čtvery náklady namísto jedněch. Tady vidím rozpor s obecnou zásadou vedení správního řízení, a sice, že řízení by měly být vedeny co možná nejekonomičtěji. Tuším, že jsem to zahlédl někde ve SprŘ, ale už nevím kde...
Přemýšlím, že to tady asi zabalím. Nebo myslíte, že má cenu jít kvůli tomu na kraj?
Ještě dotaz: Jak je to s nabytím právní moci prvoinstančního rozhodnutí? Pokud odvolací orgán prvoinstanční rozhodnutí potvrdí, je to tak, že prvoinstanční rozhodnutí nabývá právní moci okamžikem doručení rozhodnutí odvolacího orgánu? Ve správním řádu jsem to nemohl najít, tak se raději ujišťuji - nerad bych měl na krku exekuci.
-
To je snad poprvé co vidím rozhodnutí z ministerstva dopravy :)
Ještě dotaz: Jak je to s nabytím právní moci prvoinstančního rozhodnutí? Pokud odvolací orgán prvoinstanční rozhodnutí potvrdí, je to tak, že prvoinstanční rozhodnutí nabývá právní moci okamžikem doručení rozhodnutí odvolacího orgánu?
Ano je to tak.. ještě můžete podat správní žalobu a v ní požádat o odklad výkonu rozhodnutí do rozhodnutí o žalobě..
-
ještě můžete podat správní žalobu a v ní požádat o odklad výkonu rozhodnutí do rozhodnutí o žalobě..
Jestli tomu dobře rozumím, prvoinstanční rozhodnutí je nyní v právní moci. Avšak mohu odložit jeho vykonatelnost. Předpokládám, že o odklad se musí explicitně požádat, tedy vykonatelnost rozhodnutí se neodkládá automaticky s podáním žaloby. A nyní je tedy rozhodnutí vykonatelné? V případě, že požádám o odklad, vykonatelnost se odloží až do rozhodnutí o žádosti o odkladu?
-
Ano.. musíte v rámci žaloby proti rozhodnutí požádat od odkladný účinek.. jen žaloba odkladný účinek nemá.
Po žádosti soud vydá usnesení jestli přiznává odkladný účinek žaloby.
Přiznáním odkladného účinku se pozastavují všechny účinky rozhodnutí až do skončení řízení před soudem.
-
OK, teď je to jasné. Díky! :)
Šel by tedy někdo do žaloby?
-
Slučování podle § 125g, odst. 2 se nakonec ukázalo jako funkční strategie. Od roku 2015 mám 11 věcí ve správním řízením (vše Praha) a zatím odvolačka rozhodla (v můj neprospěch) pouze o jedné z nich. Zbytek hnije na odvolačce.
Pokud by někdo chtěl postupovat podobně, je třeba první přestupek uhrát nějak fakticky (viz jízda na červenou v tomto vlákně) a následně lze nabalovat ostatní řízení na procesní chybu. Jen je situace trochu složitější, protože po novele silničního zákona v roce 2017 byl § 125g, odst. 2 zrušen, SprDel reklasifikován na přestupek a nově se slučuje podle přestupkového zákona, kde jsou o něco přísnější podmínky pro sloučení. Nicméně s trochou šikovnosti se i to dá.
Přeji hodně štěstí při boji proti úřednické zlovůli!