Bude-li existovat pravomocné rozhodnutí (tj. odvolací orgán rozhodnutí potvrdil, vše řádně doručeno, atp.), tak máte 2 možnosti. Jednak mimořádné opravné prostředky - obnova řízení (vyjdou-li najevo nějaké nové důkazy či skutkové okolnosti) nebo přezkumné řízení. Zda dané řízení bude zahájeno je ale v obou případech čistě na rozhodnutí příslušného úřadu, a i když je zahájeno, nemá to automaticky suspenzivní (odkladný) účinek. Druhou možností je přezkum ve správním soudnictví (žaloba podle § 65 SŘS).
Všechny tyto nástroje, zejména má-li být nějaká šance na úspěch, je potřeba umět ovládat, už to není taková brnkačka jako odvolání, kam lze v principu naflákat cokoliv vás napadne a je povinností odvolacího orgánu se s tím nějak popasovat.
Pokud jde o řešený případ, pokoušel jsem se to z historie příspěvků nastudovat a ztratil jsem se 7. března, kde popisujete nějaké peripetie s výslechy měšťáků (tedy běžící nalézací řízení, ani slovo o tom, že by už bylo nějak rozhodnuto, navíc i v pozdějších příspěvcích stále spekulujete o tom, co je vám vlastně kladeno za vinu, což by při existenci rozhodnutí nedávalo smysl). Zároveň ale dáváte odvolání. Takže nám buď něco tajíte, nebo jste poslal odvolání předčasně.
EDIT: Aha, tak až dodatečně jsem si všimnul připojeného rozhodnutí SO1. Prokázání viny na základě jednoho údajného "ano" na otázku, zda je osoba řidič, navíc prostřednictvím svědectví z druhé ruky, je zcela mimo realitu. Materiální aspekt parkování "proti srsti" je taky odůvodněn pozoruhodným způsobem. Nevím, co bylo v odvolání, ale dejte vědět, jak se k tomu KÚMSK postavil.