Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tomfox]

Ahoj,
dika za reakce.
Takze jsetli tomu dobre rozumim, vykaslat se na vyklad paragrafu, na materialni znak a natvrdo to svihnout na dokazovani, kdo to tam vlastne postavil. Snad nemaji a nedohledaji zaznamy z nejakejch kamer (je to uz pres 4 mesice a moc prace, ze :-) ).
Argumenty o zaslani, vyzvednuti predvolani k ustnimu jednani v dobe me nepritomnosti a porusovani zakona ze strany policie nechat az na odvolani?
Prikladam kopii ustniho jednani. Verim, ze jsem nic neopomenul/neposral. Pripadaji mi teda si dost jisti, ze mne uvarej, kdyz mi dali i ten mesic na vyjadreni, s tim jsem vubec nepocital.

Pro Enzyma: Dekuji za bryskni odpoved. A mate pravdu. § 21 odst. (3) bych asi napadl. Protoze pokud mne pamet neklame, tak instruktor v autoskole prave tohle zminoval. Auta by se mela mijet levym bokem, nicmene v praxi je to jinak a mijime se z prava. Dochazi tak k poruseni zminovaneho zakona, nicmene to nikdo neresi, neb to urychluje provoz. Nevylucuji ale, ze mohlo dojit k judikatu, kterej tohle to cely nejak resi a posvecuje. Je to uz prece jen par peknejch stovek patku co jsem delal ridicak.

Jeste jednou diky vsem za podnety a pomoc.

http://uloz.to/xATMTx7U/ustnijednani-zip

[kverulant]

Sami píší : podezřelý z přestupku ...jako řidič .....
A to, že jste řidičem skutečně byl nikde podloženo není. Jen jste chtěl zjistit co nejvíce informací, aby jste kamarádovi v nesnázích mohl pomoci. A teď přišla ta pravá chvíle na oznámení, že řidičem nejste.

[uziv]

Vyšel bych toho, se nejedná o neoprávněné stání ve smyslu § 125f odst (2) písm. a), protože v tom místě není stání zakázáno, řidič Vašeho vozu porušil § 25, o tom není sporu. Pod zakázané zastavení a stání vedle místní úpravy dopravím značením patří zločiny podle § 27, tím se úřad sám vyautoval ze sprdele.

Obávám se, že i toto se dá dělat na sprdel a běžně to tak i je. Je to stejné jako s chodníkem, kde není výslovně zakázáno stání, ale i NSS to potvrdil.

Snaží se pod SPRDEL dostat všechno a ohánějí se "zdravým rozumem" viz příloha.

Nemáte někdo odkaz na rozhodnutí obvodního soudu v Praze 1, že jízda na červenou není porušením zákazu vjezdu, jak se kreativně snažila tvrdit městská policie? Rád bych znal odůvodnění, neboť jde o stejnou fintu a možná by se dalo použít.

[enzym]

Pro Enzyma: Dekuji za bryskni odpoved. A mate pravdu. § 21 odst. (3) bych asi napadl. Protoze pokud mne pamet neklame, tak instruktor v autoskole prave tohle zminoval. Auta by se mela mijet levym bokem, nicmene v praxi je to jinak a mijime se z prava. Dochazi tak k poruseni zminovaneho zakona, nicmene to nikdo neresi, neb to urychluje provoz. Nevylucuji ale, ze mohlo dojit k judikatu, kterej tohle to cely nejak resi a posvecuje. Je to uz prece jen par peknejch stovek patku co jsem delal ridicak.

Kdysi to tak bylo (auta se míjela vpravo, tedy levým bokem), takže názor instruktora mohl být pravdivý. Zákon se v tomto bodě měnil kvůli řidičské praxi a ustanovením v ostatních státech. Za komunistů se stalo něco, co je dnes téměř nemyslitelné - zákon (přesněji tehdá šlo o vyhlášku) se upravil podle potřeb veřejnosti a zdravého rozumu, nikoli proti. Jde o pohled pozorovatele, nikoli o pohled řidičů. Pokud by měl platit Váš výklad, nebylo by možné na řízených křižovatkách se signalizací směrovými signály přidělovat současně signál Volno protisměrným vlevo odbočujícím dopravím proudům.

[enzym]

Obávám se, že i toto se dá dělat na sprdel a běžně to tak i je. Je to stejné jako s chodníkem, kde není výslovně zakázáno stání, ale i NSS to potvrdil.

S tím bych si dovolil vehementně nesouhlasit. Nevím, o co opřel NSS své rozhodnutí, ale v ZPPK nejen stání na chodníku výslovně zakázáno jest, a to v § 53 odst. (2).

(2) Jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějí chodníku nebo stezky pro chodce užívat, pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak.

Takže podle mého amatérského názoru je tento zločin na sprdel překlopitelný jednoznačně, pokud tedy stání na chodníku jest jeho užití, což bych se asi zpochybňovat nepokoušel. Stejně se kloním k výkladu zastavení/stání v místě se značkou B 1 (jejím odvozeninám podle druhu vozidel), když je tam zakázán vjezd, je tam automaticky zakázáno zastavení/stání, takže na sprdel lze.

[Saabista]

mírný offtopic

Foceno před 15 minutami.

[Tomfox]

Tuhle fotku s dovolenim pouziju ve sve obhajobe. Nemuze to byt az tak strasny prestupek, kdyz se ho policie dopousti zcela bezne :-). Diky. Pobavilo.

[uziv]

Stejně se kloním k výkladu zastavení/stání v místě se značkou B 1 (jejím odvozeninám podle druhu vozidel), když je tam zakázán vjezd, je tam automaticky zakázáno zastavení/stání, takže na sprdel lze.

Podobná problematika se řešila zde http://30kmh.cz/index.php?topic=1240.msg9175#msg9175

A v příloze je důkaz, že zákaz vězdu nemusí být současně zákaz zastavení/stání.

[enzym]

A v příloze je důkaz, že zákaz vězdu nemusí být současně zákaz zastavení/stání.

Předtím je B 24a se stejnou dodatkovou tabulkou, jako pod B 1 a pokud si dobře pamatuji, tak dodatková tabulka pod IP 12 je obsahem reservé pro ty, kteří nemají vjezd zakázán. Ano, máte pravdu, B 1 s dodatkovou tabulkou neznamená automaticky zákaz zastavení/stání, ale pouze pro ty, kteří nesplňují dodatkovou tabulku (pokud za B 1 není nějaká IP 11/12/13). Na druhé straně, kdyby na parkovacích místech před ÚS nebyla IP 12a, ale nějaká varianta IP 11, bylo by překlopení na sprdel patrně nezákonné, protože sice vjel neoprávněně, ale parkoval oprávněně.
Správní orgán, který stanoví dopravní značení, musí občas použít i mozek.

[dj-bobr]

Taky existují značky typu "zákaz vjezdu" s dodatkovou tabulkou "platí 0-7h", takže tam IMHO lze legálně vjet před půlnocí, zaparkovat tam a pohoda jazz. Typicky nákupní centra (Metropole Zličín)

[Tomfox]

Tak se vec opet hnula. Po me odpovedi, ze jsem auto nezaparkoval ja budou predvolani prislusnici MP k provedeni dukazu svedeckou vypovedi. Ma tam cenu vubec chodit? Je jasne ze si MP nakecaji co budou chtit a navzajem dosvedci co budou chtit. Z toho mi vyplyva, ze je to pro mne jen ztrata casu. Stejne mne pak museji seznamit s jejich vypovedmi a ja se k nim budu moct vyjadrit. Nebo se mylim?
Diky za sdilenou zkusenost.

[lubos]

Já bych tam určitě šel. Pokud proběhne "jednání" v nepřítomnosti tak si tam napíšou co budou chtít, je iluzorní se domnívat že proběhne cokoliv co by se dalo nazvat výslechem. Budete-li však přítomen tak výslech budou nuceni provést a zaznamenat. Ještě se mi nestalo že by se svědectví dvou svědků nerozcházela.

[Mates]

Tak asi bych tam zašel. Pokud to nemáte nějak extra daleko. Jednak opravdu musí proběhnout jednání, ne že si eMPíci a ouřada daj společně kafe a domluvej jak Vás uvařej a jednak samozřejmě můžete klást doplňujíc íotázky, každý příslušník bude vyslechnut zvlášť a jistě se najde nějaký malý rozdíl ve výpovědích.

[opas]

Požadujte výslech jednoho po druhém, nikoli oba současně.
Pokud vás viděli vystupovat, tak budou vědět co jste měl na sobě a jaké zavazadlo jste s sebou měl.

[Tomfox]

Takze story ma dalsi pokracovani. Byli vyslechnuti straznici MeP. Jeden omluven pro nemoc. Zbyla si to odelhala jak potrebovala a domyslela co chtela viz spis. To ze jsem ji nic takovyho co tvrdi nerekl je snad jasne a lze az se ji od huby prasi.
To samozrejme hodlam napadnout, ze straznici jsou zainteresovani na vyberu pokut a nelze je brat za nestanne svedky. Navic si vymyslela o pouziti majaku pri provadeni ukonu. Z fotky je jesne patrne, ze majaky nebyly zapnuty, tudiz straznice opet lze. A tim se pokusit zneverohodnit celou jeji vypoved.
Takze smolim odvolani a prosil bych o lehkou pomoc. Kdyby nekdo vedel o nejakem judikatu kterym bych podporil sva tvrzeni o zainteresovanosti MeP byl bych rad. Neco se tu valelo, ale ja to nemuzu ted najit.
Budu rad i za dalsi nazory nebo pomoc s odvolanim.
Moc dekuji. ACAB!