30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Jan Novák 27 Července 2015, 09:10:10
-
Dostal jsem lísteček za sklo, že jsem v obousměrné ulici stál v protisměru. (Postup je mi jasný - srát na to - výzva do datovky - vykostit úřad - nasdílet zde)
Ale to už jsou tak zoufalí, že si vymýšlejí přestupky nebo fakt existuje nějaká povinnost parkovat pravym bokem u chodníku???
Už jste o tom někdy slyšeli? (vyhledávání zde mi napovídá, že spíše ne)
-
Bohužel to v zákoně je, byť to zdůvodnění je hodně kostrbaté.
§25, odst. 1:
Řidič smí zastavit a stát jen
a) vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace a na jednosměrné pozemní komunikaci vpravo i vlevo
-
otázka je jak úřad bude prokazovat materiální aspekt tohoto přestupku? pokud jste nezastavil provoz v obou směrech při parkování, tak nikomu snad újma vzniknout nemohla. kromě újmy vizuální, že parkování v protisměru vypadá blbě...
-
No na materialni aspekt se take tesim. I na vyslechy orgánů až se budou rozpomínat, jak vypadala situace ve dvě ráno před půl rokem. Jedno rizeni mi uz prekludovalo, tak aspon nezustane datovka prazdna :-)
-
Bohužel to v zákoně je, byť to zdůvodnění je hodně kostrbaté.
§25, odst. 1:
Řidič smí zastavit a stát jen
a) vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace a na jednosměrné pozemní komunikaci vpravo i vlevo
A co kdyz ridic bude tvrdit ze on zastavil vpravo dle zakona, pak vystoupil, zavolal si par kamaradu, spolu s nima auto zvedl a otocil na miste? Nebo ze slo kolem par vtipalku, kteri mu tohle provedly?
-
Dobry den vsem,
prave se mi stalo neco podobnyho. Napred MP operovali se zakazem stani, ale pak to hodili na to ze stojim v protismeru. Z cvicnych duvodu jsem s nimi nejednal o nicem a nechal to poslat do spravniho rizeni. Postup obrany je mi celkem jasnej, ale mam starost jak se branit tomu parkovani v protismeru. Je to podle mne jediny na co mne muzou uvarit. Hrat to na materialni znak, to je jasny, ale nemate nekdo nejakou lepsi obranu? Diky.
-
A co kdyz ridic bude tvrdit ze on zastavil vpravo dle zakona, pak vystoupil, zavolal si par kamaradu, spolu s nima auto zvedl a otocil na miste? Nebo ze slo kolem par vtipalku, kteri mu tohle provedly?
Vpravo mohl být zákaz zastavení. Jednodušší je říct, že danému parkovacímu místu dorazil jízdou pozadu a v klidu, aniž by tím ohrozil další účastníky silničního provozu zaparkoval vpravo ve směru jízdy.
Nebo zaparkoval normálně a nějací vtipálci z odtahovky mu auto otočili. Ať úřad dokáže, že se to nemohlo stát.
-
A nebo, že se nejednalo o žádné parkování, ale o zastavení vozidla, např. jste objížděl překážku a auto už se potom nerozjelo, tak jste šel do automatu volat do servisu, shánět odtahovku, atd...
-
Ano, takhle jsem jednou obhájil stání v zákazu. Auto mi tam chcíplo a nepodařilo se nastartovat. Dvě hodiny trvalo, než jsem sehnal a taxíkem dovezl novou baterku.
Akorát to lze tak jednou, po pátý už by to bylo dost divný.
-
Ahoj,
tak to parkovani tahnu dal. Jak jsem predpokladal, vari mne na parkovani v protismeru par.25, odst 1, pismeno A silnicniho zakona.
Na miste mne obvinili navic z nerespektovani znacky B29-zakaz stani. Odmitl jsem se s nimi proto bavit a poslal to do spravka.
Pak mi dosel prikaz na zaplaceni, ktery uznal, ze k nerespektovani znacky B29 nedoslo, nebot ta se nachazi az za vozidlem, nicmene stani v protismeru trva. Podan odpor v zakonne lhute. Nasledovalo predvolani k ustnimu jednani po podanem odporu. Prvni termin omluven, nicmene do mesice stanoven nahradni. Na druhy ustni jednani jsem se dostavil, prostudoval spis a dohodl se, ze se ke spisu do mesice pisemne vyjadrim a teprve nasledne bude vydano rozhodnuti.
Ctel bych se zeptat povolanych na toto:
-hodlam napadnout to, ze jsem byl oznacen jako ridic. Jak MP zacala lhat o nerespektovani B29 ukoncil jsem jakoukoliv komunikaci, na nic se ani neptali, pouze jsem potvrdil, ze jsem majitel vozu. Vyzadali si OP a ridicak. Domnivam se, ze to ze jsem prestupek opravdu spachal ja neni ve spisu prokazano. Bere se nejak automaticky za prokazane, ze jsem tam to auto zaparkoval ja? Ma cenu se o toto snazit, kdyz dva MP muzou tvrdit co chteji? A kdyby jo je lepsi odmitnout pak vypovidat, nebo uvest nejakou smyslenou osobu?
-par.25, odst 1, pismeno A silnicniho zakona rika: Řidič smí zastavit a stát jen vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace a na jednosměrné pozemní komunikaci vpravo i vlevo. Ja tomu rozumim tak, ze hovori o pravem okraji vozovky ve smeru jizdy a orientaci vozidla (zda ma stat pravym ci levym bokem ke krajnici) neresi vubec a hodlam timto argumentovat. Je to pruchodne?
-chci upozornit na materialni znak domneleho prestupku, nedoslo k zadnemu ohrozeni ani omezeni bezpecnosti provozu
No a pak mam jeste schovanej argument:
1. prestoze jsem jasne v omluve k prvnimu ustnimu jednani uvedl, ze se nebudu v republice vyskytovat do 20 (a jeste to i sami uvedli v novem predvolani), nove predvolani mi bylo doruceno tak, ze posledni den k vyzvednuti z posty byl 19. Kdybych se nevratil driv, predvolani bych nedostal. Vidim v tom snahu rozhodnout beze mne.
2. sami policajti pri nandavani i sundani boticky zastavili prave tak jako ja v protismeru a jeste i za tou znackou B29 zakazu stani. Takze sami udelali vse z ceho mne vini. Za zvlast pikantni povazuji to, ze se u toho i sami nafotili a dali to do spisu coby dukazni fotky. Muzou se z toho vykroutit s tim, ze provadeli zasah?
Zaverem by mne jeste zajimalo, kdy to na ne vybalit. Uz ted ve vyjadreni k ustnimu jednani, nebo pockat az na odvolani proti rozhodnuti?
Moc dekuju dopredu vsem ostrilenym borcum za poskytnute rady. Je to moje prvni spravko co jsem se rozhodl dotahnout co nejdal a tak v tom jeste plavu. A kdybych to vyhral, bylo by to moc fajn.
Jako prilohu prikladam oznameni o podezreni ze spachani prestupku, kopii uredniho zaznamu a platebni prikaz. Pokud nekdo bude potrebovat neco jineho, napiste, dodam to.
Jeste jednou dik.
-
Nedari se mi tam pridat dalsi prilohy, tak tady:
http://uloz.to/xEXkS9JN/prikaz-urednizaznam-zip
-
První reakce, ať matadoři mají co roznést na kopytech.
Vyšel bych toho, se nejedná o neoprávněné stání ve smyslu § 125f odst (2) písm. a), protože v tom místě není stání zakázáno, řidič Vašeho vozu porušil § 25, o tom není sporu. Pod zakázané zastavení a stání vedle místní úpravy dopravím značením patří zločiny podle § 27, tím se úřad sám vyautoval ze sprdele. Takže podle mého názoru stačí tvrzení, že vůz jste šel zaparkovaný vyzvednout a k tomu, kdo jej tam zaparkoval, můžete sdělit nanejvýš čl. 37 LZPS. Víte, protože musíte, neřeknete, protože nemusíte. Správní orgán tím uvedete do důkazní nouze, přestupek se stal, ale není ho komu přišít. Pokud byste se chtěl rozepsal, místo LZPS použijte Zákon o přestupcích, § 60 odst. (1)
(1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti..
S materiální stránkou bych se neoháněl, všichni počínaje obecním úřadem a konče NSS to smetou v tomto konkrétním případě se stolu; je to objektivně nebezpečné, protože z levé strany při vyjíždění z parkovacího místa, pokud před vámi stojí jiné vozidlo, nevidíte vůbec nic. Zákon zní (kupodivu) jasně a nepokoušejte se ho překrucovat, budete za blba. To byste mohl stejným stylem napadnout třeba ustanovení § 21 odst. (3) Odbočují-li řidiči protijedoucích vozidel vlevo, vyhýbají se vlevo. Jak se mohou vyhýbat vlevo, když se míjejí tak, že jedou proti sobě pravými stranami svých vozů?
Co takhle protokol z ústího jednání, ten by nebyl? Snad jste se tam nějak nešikovně nepodřekl.
-
Vyšel bych toho, se nejedná o neoprávněné stání ve smyslu § 125f odst (2) písm. a), protože v tom místě není stání zakázáno, řidič Vašeho vozu porušil § 25, o tom není sporu. Pod zakázané zastavení a stání vedle místní úpravy dopravím značením patří zločiny podle § 27, tím se úřad sám vyautoval ze sprdele.
Obávám se, že i toto se dá dělat na sprdel a běžně to tak i je. Je to stejné jako s chodníkem, kde není výslovně zakázáno stání, ale i NSS to potvrdil.
-
Protokol z ustniho jednani dodam vecer. V zasade jsme o nicem nejednali. Seznamili mne s obvinenim, ja jsem si na miste poridil fotokopie a dohodl se, ze se jim pisemne do mesice vyjadreim a oni pak vydaji rozhodnuti. Snad jsem nic neposral >:(.
-
To vyautování ze sprdele, o kterém psal enzym by bylo škoda v písemném rozkladu nezmínit, ať se s tím úřad nějak popasuje. Dalším bodíkem může být, že Vás pořád všichni tvrdošíjně označují za řidiče, ačkoliv měl auto v té době půjčeno můj anglický Helmut a ještě se při vracení klíčků smál jako blbec, jak v té ulici, kde to nechal, všichni parkují obráceně. Říkal něco ve smyslu - Vy Češi jste fakt banda švejků, takováhle organizovaná švanda. A Vy jste ani pohybem obočí nenaznačil, že by snad MPíci měli pravdu. Nakonec se z bezpečnostních důvodů s ozbrojenými hlídači parkovišť raději nebavíte, v novinách je každou chvíli nějaký případ, kdy někoho zabijí nebo zraní, naposledy třeba ve Vysokém Mýtu.
-
Ahoj,
dika za reakce.
Takze jsetli tomu dobre rozumim, vykaslat se na vyklad paragrafu, na materialni znak a natvrdo to svihnout na dokazovani, kdo to tam vlastne postavil. Snad nemaji a nedohledaji zaznamy z nejakejch kamer (je to uz pres 4 mesice a moc prace, ze :-) ).
Argumenty o zaslani, vyzvednuti predvolani k ustnimu jednani v dobe me nepritomnosti a porusovani zakona ze strany policie nechat az na odvolani?
Prikladam kopii ustniho jednani. Verim, ze jsem nic neopomenul/neposral. Pripadaji mi teda si dost jisti, ze mne uvarej, kdyz mi dali i ten mesic na vyjadreni, s tim jsem vubec nepocital.
Pro Enzyma: Dekuji za bryskni odpoved. A mate pravdu. § 21 odst. (3) bych asi napadl. Protoze pokud mne pamet neklame, tak instruktor v autoskole prave tohle zminoval. Auta by se mela mijet levym bokem, nicmene v praxi je to jinak a mijime se z prava. Dochazi tak k poruseni zminovaneho zakona, nicmene to nikdo neresi, neb to urychluje provoz. Nevylucuji ale, ze mohlo dojit k judikatu, kterej tohle to cely nejak resi a posvecuje. Je to uz prece jen par peknejch stovek patku co jsem delal ridicak.
Jeste jednou diky vsem za podnety a pomoc.
http://uloz.to/xATMTx7U/ustnijednani-zip
-
Sami píší : podezřelý z přestupku ...jako řidič .....
A to, že jste řidičem skutečně byl nikde podloženo není. Jen jste chtěl zjistit co nejvíce informací, aby jste kamarádovi v nesnázích mohl pomoci. A teď přišla ta pravá chvíle na oznámení, že řidičem nejste.
-
Vyšel bych toho, se nejedná o neoprávněné stání ve smyslu § 125f odst (2) písm. a), protože v tom místě není stání zakázáno, řidič Vašeho vozu porušil § 25, o tom není sporu. Pod zakázané zastavení a stání vedle místní úpravy dopravím značením patří zločiny podle § 27, tím se úřad sám vyautoval ze sprdele.
Obávám se, že i toto se dá dělat na sprdel a běžně to tak i je. Je to stejné jako s chodníkem, kde není výslovně zakázáno stání, ale i NSS to potvrdil.
Snaží se pod SPRDEL dostat všechno a ohánějí se "zdravým rozumem" viz příloha.
Nemáte někdo odkaz na rozhodnutí obvodního soudu v Praze 1, že jízda na červenou není porušením zákazu vjezdu, jak se kreativně snažila tvrdit městská policie? Rád bych znal odůvodnění, neboť jde o stejnou fintu a možná by se dalo použít.
-
Pro Enzyma: Dekuji za bryskni odpoved. A mate pravdu. § 21 odst. (3) bych asi napadl. Protoze pokud mne pamet neklame, tak instruktor v autoskole prave tohle zminoval. Auta by se mela mijet levym bokem, nicmene v praxi je to jinak a mijime se z prava. Dochazi tak k poruseni zminovaneho zakona, nicmene to nikdo neresi, neb to urychluje provoz. Nevylucuji ale, ze mohlo dojit k judikatu, kterej tohle to cely nejak resi a posvecuje. Je to uz prece jen par peknejch stovek patku co jsem delal ridicak.
Kdysi to tak bylo (auta se míjela vpravo, tedy levým bokem), takže názor instruktora mohl být pravdivý. Zákon se v tomto bodě měnil kvůli řidičské praxi a ustanovením v ostatních státech. Za komunistů se stalo něco, co je dnes téměř nemyslitelné - zákon (přesněji tehdá šlo o vyhlášku) se upravil podle potřeb veřejnosti a zdravého rozumu, nikoli proti. Jde o pohled pozorovatele, nikoli o pohled řidičů. Pokud by měl platit Váš výklad, nebylo by možné na řízených křižovatkách se signalizací směrovými signály přidělovat současně signál Volno protisměrným vlevo odbočujícím dopravím proudům.
-
Obávám se, že i toto se dá dělat na sprdel a běžně to tak i je. Je to stejné jako s chodníkem, kde není výslovně zakázáno stání, ale i NSS to potvrdil.
S tím bych si dovolil vehementně nesouhlasit. Nevím, o co opřel NSS své rozhodnutí, ale v ZPPK nejen stání na chodníku výslovně zakázáno jest, a to v § 53 odst. (2).
(2) Jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějí chodníku nebo stezky pro chodce užívat, pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak.
Takže podle mého amatérského názoru je tento zločin na sprdel překlopitelný jednoznačně, pokud tedy stání na chodníku jest jeho užití, což bych se asi zpochybňovat nepokoušel. Stejně se kloním k výkladu zastavení/stání v místě se značkou B 1 (jejím odvozeninám podle druhu vozidel), když je tam zakázán vjezd, je tam automaticky zakázáno zastavení/stání, takže na sprdel lze.
-
mírný offtopic :)
Foceno před 15 minutami.
-
Tuhle fotku s dovolenim pouziju ve sve obhajobe. Nemuze to byt az tak strasny prestupek, kdyz se ho policie dopousti zcela bezne :-). Diky. Pobavilo.
-
Stejně se kloním k výkladu zastavení/stání v místě se značkou B 1 (jejím odvozeninám podle druhu vozidel), když je tam zakázán vjezd, je tam automaticky zakázáno zastavení/stání, takže na sprdel lze.
Podobná problematika se řešila zde http://30kmh.cz/index.php?topic=1240.msg9175#msg9175 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1240.msg9175#msg9175)
A v příloze je důkaz, že zákaz vězdu nemusí být současně zákaz zastavení/stání.
-
A v příloze je důkaz, že zákaz vězdu nemusí být současně zákaz zastavení/stání.
Předtím je B 24a se stejnou dodatkovou tabulkou, jako pod B 1 a pokud si dobře pamatuji, tak dodatková tabulka pod IP 12 je obsahem reservé pro ty, kteří nemají vjezd zakázán. Ano, máte pravdu, B 1 s dodatkovou tabulkou neznamená automaticky zákaz zastavení/stání, ale pouze pro ty, kteří nesplňují dodatkovou tabulku (pokud za B 1 není nějaká IP 11/12/13). Na druhé straně, kdyby na parkovacích místech před ÚS nebyla IP 12a, ale nějaká varianta IP 11, bylo by překlopení na sprdel patrně nezákonné, protože sice vjel neoprávněně, ale parkoval oprávněně.
Správní orgán, který stanoví dopravní značení, musí občas použít i mozek.
-
Taky existují značky typu "zákaz vjezdu" s dodatkovou tabulkou "platí 0-7h", takže tam IMHO lze legálně vjet před půlnocí, zaparkovat tam a pohoda jazz. Typicky nákupní centra (Metropole Zličín)
-
Tak se vec opet hnula. Po me odpovedi, ze jsem auto nezaparkoval ja budou predvolani prislusnici MP k provedeni dukazu svedeckou vypovedi. Ma tam cenu vubec chodit? Je jasne ze si MP nakecaji co budou chtit a navzajem dosvedci co budou chtit. Z toho mi vyplyva, ze je to pro mne jen ztrata casu. Stejne mne pak museji seznamit s jejich vypovedmi a ja se k nim budu moct vyjadrit. Nebo se mylim?
Diky za sdilenou zkusenost.
-
Já bych tam určitě šel. Pokud proběhne "jednání" v nepřítomnosti tak si tam napíšou co budou chtít, je iluzorní se domnívat že proběhne cokoliv co by se dalo nazvat výslechem. Budete-li však přítomen tak výslech budou nuceni provést a zaznamenat. Ještě se mi nestalo že by se svědectví dvou svědků nerozcházela.
-
Tak asi bych tam zašel. Pokud to nemáte nějak extra daleko. Jednak opravdu musí proběhnout jednání, ne že si eMPíci a ouřada daj společně kafe a domluvej jak Vás uvařej a jednak samozřejmě můžete klást doplňujíc íotázky, každý příslušník bude vyslechnut zvlášť a jistě se najde nějaký malý rozdíl ve výpovědích.
-
Požadujte výslech jednoho po druhém, nikoli oba současně.
Pokud vás viděli vystupovat, tak budou vědět co jste měl na sobě a jaké zavazadlo jste s sebou měl.
-
Takze story ma dalsi pokracovani. Byli vyslechnuti straznici MeP. Jeden omluven pro nemoc. Zbyla si to odelhala jak potrebovala a domyslela co chtela viz spis. To ze jsem ji nic takovyho co tvrdi nerekl je snad jasne a lze az se ji od huby prasi.
To samozrejme hodlam napadnout, ze straznici jsou zainteresovani na vyberu pokut a nelze je brat za nestanne svedky. Navic si vymyslela o pouziti majaku pri provadeni ukonu. Z fotky je jesne patrne, ze majaky nebyly zapnuty, tudiz straznice opet lze. A tim se pokusit zneverohodnit celou jeji vypoved.
Takze smolim odvolani a prosil bych o lehkou pomoc. Kdyby nekdo vedel o nejakem judikatu kterym bych podporil sva tvrzeni o zainteresovanosti MeP byl bych rad. Neco se tu valelo, ale ja to nemuzu ted najit.
Budu rad i za dalsi nazory nebo pomoc s odvolanim.
Moc dekuji. ACAB!
-
…K narušení nestrannosti policisty v konkrétním případě (byť ne nutně vůči konkrétní osobě) může nicméně vést též systém jeho hodnocení a odměňování. Na tento problém upozornil Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2011 č. j. 7 As 83/2010-63, kde uvedl: „Pochybnost o nestrannosti policisty jako svědka může vzniknout tehdy, je-li policista hodnocen, a to přímo nebo nepřímo, skrytě či oficiálně, podle toho, s jakou úspěšností se mu daří dosahovat postihu jednotlivců za přestupky nebo jiná protiprávní jednání. (…) Nejvyšší správní soud v žádném případě nemá za to, že uvedené pozitivní či negativní motivační důvody nutně vedou v masovém měřítku k tomu, že policisté jako svědci vypovídají vědomě nepravdu. Pouze upozorňuje, že mohou vést v některých případech k takovému jednání a v jiných případech mohou vyvolat v policistovi subjektivní přesvědčení, že určité skutečnosti viděl, ač se nestaly, anebo naopak neviděl, ač se staly.“
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0052_2As__110_20110921125726_prevedeno.pdf
Zdejší soud před vlastním hodnocením dané věci předesílá, že český právní řád vychází ze zásady volného hodnocení důkazů (§ 50 odst. 4 správního řádu). Nevychází naopak ze zásady, že některý důkazní prostředek má a priori vyšší váhu než důkazní prostředek jiný. Jistě tedy nelze bez dalšího vycházet z toho, že výpověď policisty má větší význam než výpověď jiného svědka.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0083_7As__100_20110712101148_prevedeno.pdf
Pomineme-li speciální důvody pochyb o nestrannosti jako např. rodinněprávní, kamarádský či jiný užší vztah policisty k účastníkům soudního či správního řízení nebo jiným osobám majícím zájem na jeho výsledku (tyto nevyšly najevo a nejsou ani tvrzeny), lze policistu považovat za nestranného svědka tehdy, není-li žádným způsobem motivován, ať již negativně či pozitivně, aby jeho svědectví vedlo k určitému výsledku daného řízení. To např. znamená, že pochybnost o nestrannosti policisty jako svědka může vzniknout tehdy, je-li policista hodnocen, a to přímo nebo nepřímo, skrytě či oficiálně, podle toho, s jakou úspěšností se mu daří dosahovat postihu jednotlivců za přestupky nebo jiná protiprávní jednání. Je-li tedy chválen či odměňován v případě, že se mu daří zjistit a odhalit vysoký či nadprůměrný počet přestupků, anebo je naopak kritizován či penalizován, nedaří-li se mu to. To pak je důvod ke zkoumání věrohodnosti, pravdivosti a přesvědčivosti jeho svědecké výpovědi. Nejvyšší správní soud v žádném případě nemá za to, že uvedené pozitivní či negativní motivační důvody nutně vedou v masovém měřítku k tomu, že policisté jako svědci vypovídají vědomě nepravdu. Pouze upozorňuje, že mohou vést v některých případech k takovému jednání a v jiných případech mohou vyvolat v policistovi subjektivní přesvědčení, že určité skutečnosti viděl, ač se nestaly, anebo naopak neviděl, ač se staly.
-
Zdravím Vás!
Nechci zakládat nové téma, zvlášť když jsem dostal lísteček dnes, tudíž mám měsíce času :)
Vidíte prosím na tomto místě nějaký jiný "přečin" než, že jsem stál v protisměru? Stál jsem před tímto zákazem zastavení, půlkou auta na chodníku, spousta místa na projetí, pouze tedy "v protisměru".
https://goo.gl/maps/MuH6PYSZVps (https://goo.gl/maps/MuH6PYSZVps)
Lísteček jsem dostal v jednu ráno, cca dvě hodiny po zaparkování, nejspíše tedy práskač z přilehlého domu.
Náhodní kulturisté kteří opilí po nocích otáčejí auta už mě přestávají bavit. Snad štěstí, že je zatím otáčí podle této osy.
-
Dobry den,
myslim, ze by krome stani v protismeru mohli hrat i na to stani na chodniku, pokud tam neni tedy nejak povoleno.
Ja jsem zatim ve fazi odvolani k nadrizenemu organu a po vic jak 30 dnech je zatim ticho po pesine. Urcite se podelim o to jak se nadrizeny organ popasoval s mym odvolanim. Melo, pravda, jen 8 stran a tedy mi do mistnich borcu (20+ stran) jeste skill chybi, ale trenuji.
Rozhodne bych pasivne pockal co z policajtu vyleze, zhodnotil co na mne maji a pak by se videlo. Komunikace je velmi podobna te moji, taky vede do sidliste a je slepa. Takze argumentace spravniho organu ohrozenim plynulosti a bezpecnosti dopravy je ponekud mimo.
-
V řešeném případě je stání na chodníku/krajnici povoleno značkou na vjezdu do té slepé ulice, jejíž platnost ničím zrušena není. Taky tam kromě toho stání proti srsti (což je kardinální ptákovina, nota bene v slepé ulici) jiný problém nevidím.
Tomfox: kvalitu odvolání je třeba posuzovat nejen podle počtu stran - na místní teorii, že obsáhlé odvolání úředníka znechutí (musí to minimálně číst a nějak vypořádat) moc nevěřím, IMHO z těch superobsáhlých podání žádný extra vítr nemají, zejména když většina obsahu je v lepším případě vata či nadbytečné citace, v horším vyloženě bláboly.
-
Zdravice,
po podani odvolani k nadrizenemu organu je ticho po pesine. Obecni urad ma 30 dni na predani odvolani nadrizenemu organu a ten ma 30 dni aby se vyjadril. Je to tak, ze? Lhuty uplynuly a nic jsem neobdrzel. Znamena to, ze jsem z toho venku? Nebo lhuty jsou pro urad nezavazne? A jak postupovat dale? Prijde neco na postu, tak vyzvedavat/nevyzvedavat? Uz se o nic nestarat a kdyz se ozvou, tak jim napalit, ze nedodrzeli lhutu, tak nashle? Mate nekdo nejakou zkusenost prosim?
-
Jsou to jen pořádkové lhůty, jejich nedodržením se prakticky na situaci nic neměnní. Přijde-li něco, vyzvedněte poslední den nebo si nechte vhodit do schránky nebo založte datovku a pak nevyzvedávejte, co přijde poštou. Ještě je brzy na oslavy.
-
Tak Bohuzel se organy probraly a na poste mne ceka vyjadreni krajskeho organu. Pokud to smete, OK. Ale co bude nasledovat pokud to neshodi? Podat odvolani k soudu, nebo kam s tim? Nejak tu nemuzu najit co s tim dal. Navody zde konci na zastaveni rizeni, nebo prekluzi. Poradite? Diky.
-
Bude-li existovat pravomocné rozhodnutí (tj. odvolací orgán rozhodnutí potvrdil, vše řádně doručeno, atp.), tak máte 2 možnosti. Jednak mimořádné opravné prostředky - obnova řízení (vyjdou-li najevo nějaké nové důkazy či skutkové okolnosti) nebo přezkumné řízení. Zda dané řízení bude zahájeno je ale v obou případech čistě na rozhodnutí příslušného úřadu, a i když je zahájeno, nemá to automaticky suspenzivní (odkladný) účinek. Druhou možností je přezkum ve správním soudnictví (žaloba podle § 65 SŘS).
Všechny tyto nástroje, zejména má-li být nějaká šance na úspěch, je potřeba umět ovládat, už to není taková brnkačka jako odvolání, kam lze v principu naflákat cokoliv vás napadne a je povinností odvolacího orgánu se s tím nějak popasovat.
Pokud jde o řešený případ, pokoušel jsem se to z historie příspěvků nastudovat a ztratil jsem se 7. března, kde popisujete nějaké peripetie s výslechy měšťáků (tedy běžící nalézací řízení, ani slovo o tom, že by už bylo nějak rozhodnuto, navíc i v pozdějších příspěvcích stále spekulujete o tom, co je vám vlastně kladeno za vinu, což by při existenci rozhodnutí nedávalo smysl). Zároveň ale dáváte odvolání. Takže nám buď něco tajíte, nebo jste poslal odvolání předčasně.
EDIT: Aha, tak až dodatečně jsem si všimnul připojeného rozhodnutí SO1. Prokázání viny na základě jednoho údajného "ano" na otázku, zda je osoba řidič, navíc prostřednictvím svědectví z druhé ruky, je zcela mimo realitu. Materiální aspekt parkování "proti srsti" je taky odůvodněn pozoruhodným způsobem. Nevím, co bylo v odvolání, ale dejte vědět, jak se k tomu KÚMSK postavil.
-
Uz jsem si rikal, co jsem zamlcel :-).
Do odvolani jsem dal fotky kde je videt, ze policajti neblikaji, stoji na zakazu stani a navic stejne "proti srsti" jako ja, cimz zpochybnuji vypoved policistky, ze lze, nebo si nepamatuje presne co se stalo. Dale se odvolavam na rozhodnuti NSS kde vypoved policisty neni nadrazena moji vypovedi. Dale opet NSS kde pokud je pochybnost o tom ze skutek probehl jinak, nez tvrdi organ, nelze mne obvinit (in dubio pro reo). Poukazuji na zvlastni a podezrely postup MP a okresniho uradu (jdou si na ruku), z cehoz plyne podjatost a snaha ukoncit rizeni ve svuj prospech, opet podporeno judikatem NSS. Pak se trochu navazim do okresniho organu, ze ten jejich materialni znak je nesmysl, protoze cesta je obsluzna s minimalnim provozem, tedy nikoliv frekventovana jak tvrdi organ. Dokladam obrazky z jednotne vektorove dopravni mapy, kde inkriminovana ulice neni vubec zakreslena. A nakonec se znovu trochu navazim do okresniho organu a jeste pridavam statistiku nehodovosti za poslednich 10 let (dva tukance pri parkovani), kdyz ti blbci tvrdili, ze jim nehodovost neni znama.
Nemam odvolani zanonymizovane, ale muzu to udelat a hodit to sem pokud je zajem. V patek si jdu pro rozhodnuti KU, tak se uvidi. Snad mate pravdu a shodi to. Kazdopadne diky za odpovedi.
-
OK, tak dejte vědět. Jo a aktualizujte si slovník, okresní úřady byly zrušeny ke konci roku 2002.
-
Takze mise uspesna. Mel jste zcela pravdu hh. Krajsky odbor dopravy smetl obvineni ve smyslu in dubio pro reo a naridil bud dodani dalsich dukazu, nebo zastaveni rizeni. No a okresni odbor se s konstatovanim, ze dalsi dukazy se ve spise nenachazeji, na to vysral. Uz mi doslo i pisemne oznameni zastaveni rizeni. Ti urednici to fakt resi zpusobem copy-paste a jekoukiliv cinnost navic nevyvijeji. Nastesti :-)
Dekuji vsem za prinosne rady, pomoc a moralni podporu.
Drzte se a bojujte!
-
Dobry den,
tak jsem se radoval z vitezstvi predcasne. Obecni urad se vec pokousi preklopit na SprDel provozovatele vozidla, coz jsem ja. Chtel bych poprosit znalejsi kolegy (zejmena hh, ktery se v problematice orientuje zjevne dobre) o par rad pro dalsi postup.
Takze co je nejasne:
-je mozno spustit SprDel, kdyz urad vec zastavil pro nedostatek dukazu a uplynula i doba jednoho roku pro prekluzi?
Jestli to dobre chapu, SprDel je nove jednani, ted s provozovatelem vozidla, kde vsechno zacina bezet nanovo. Takze ted se muzu tahat dalsi dva roky. Nebo se mylim?
-jak se mam spravne branit?
Predpokladam ze podat znovu odpor a co pak? Budu predvolan k ustnimu jednani? Tam uvest nekoho mrtvyho, nebo nejakeho cizince, nebo... (no mam jeden plan :-))?
Jeste abych to upresnil pro prvni bod, prestupek se stal 10.8.2015 a oznameni o SprDeli mi bylo doruceno 11.8.2016. Takze jsem mel za to, ze je hotovo a nic uz z teto strany nehrozi.
Moc dekuji za vsechny nazory a rady. Pevne doufam, ze to dovedu do vitezneho konce.
-
-je mozno spustit SprDel, kdyz urad vec zastavil pro nedostatek dukazu a uplynula i doba jednoho roku pro prekluzi?
Jestli to dobre chapu, SprDel je nove jednani, ted s provozovatelem vozidla, kde vsechno zacina bezet nanovo. Takze ted se muzu tahat dalsi dva roky. Nebo se mylim?
podle https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1982.msg17548#msg17548 by jste měl být ještě v prekluzi jeden rok, tudíž by to chtělo úřadu připomenout, že se mají řídit podle platných zákonů v době spáchání přestupku, nikoliv podle toho, co je teď.
-
Záleží na tom, kdy přestupek odložili. Nutné zjistit nahlédnutím + kompletní kopií spisu osobní návštěvou bez varování, jinak si to - pokud mají vadně odloženo - opraví. Pan hh k tomu určitě nějaké nezbytnosti doplní. Na SprDel mají 4 roky, nikoli 2.
-
Prestupkove rizeni bylo zastaveno 20.7.2016. Jinak jak jsem psal prestupek spachan 10.8.2015 a SprDel dorucena 11.8.2016.
-
Sprdelizovatelné to asi bohužel je. V diskusi se sice objevily názory, že stání proti srsti není „neoprávněné stání“ ve smyslu § 125f(2)(a) ZPPK, na což pan Tacecek služebně reagoval neurčitým odkazem na jakousi patrně neexistující judikaturu, nicméně bohužel věcně se to asi pod to podřadit dá. Jde o porušení § 25(1) ZPPK, který je nadepsán „řidič smí zastavit a stát jen“, moc si neumím představit, co by to bylo jiného, když ne neoprávněné stání. To neoprávněné bohužel nezahrnuje pouze kde, ale i jak.
To ale neznamená, že to v obraně nezkusíte namítnout. Zejména bych argumentoval důvodovou zprávou či jinými prameny, které popisují motivaci zavedení sprdele a vysvětlují, proč ze všech možných deliktů byla pro sprdelizovatelnost vyčleněna jen ta úzká skupina, tedy zjištění automatem a parkování -- protože údajně jde o masový problém, proti kterému jsou jinak úřady bezmocné. Budiž, možná někde opravdu objektivně vadila nepostižitelnost nedovoleného parkování na místech, kde to někoho omezovalo (řidiče/vozidla, pro které je místo vyhrazené, platící řidiče, chodce, příjezd IZS ...), ale že by existoval akutní celospolečenský masový problém spočívající ve stání proti srsti, toho jsem si opravdu nevšimnul.
Procesně bohužel sprdelní řízení nejspíš lze provést, podstatné je, zda bylo zahájené přestupkové řízení pravomocně zastaveno dříve, než došlo k zániku odpovědnosti za přestupek, a zda bylo zastaveno rozhodnutím podle § 76(1)(c) PřesZ. Bylo-li to tak, udělal jste bohužel chybu v tom, že jste se proti takovému rozhodnutí neodvolal (což bylo přípustné) a nedomáhal se např. změny rozhodnutí na zastavení podle § 76(1)(b) PřesZ, ať už by to dopadlo jakkoliv, patrně by se to nestihlo do prekluze.
Zahájení po (roční) prekluzi přestupku nevadí, na to jsou 2 roky od okamžiku, kdy je věc oznámena úřadu. Na projednání teď mají ještě cca 3 roky (prekluze je 4 roky po spáchání).
Postup je jasný. Nemá smysl nechat příkaz nabýt PM, obranou si nelze uškodit, jen přilepšit, kdyby nic jiného, tak aspoň navážete prostředky nepřítele. Tedy nejdřív dát odpor, bez odůvodnění či jiných kroků. Pak počkat na další krok úřadu, patrně půjde rovnou o výzvu podle § 36(3) SprŘ k vyjádření před rozhodnutím. Tam jim můžete poslat svoji obranu.
Většina uplatnitelných námitek již byla zmíněna - neexistence materiálního aspektu a chabý pokus o její vypořádání v původním zrušeném rozhodnutí (klasický důkaz kruhem - je to škodlivé, protože to je nezákonné, a proto to je škodlivé), dále nesprdelizovatelnost (auto tam mohlo stát, jen jinak), můžete namítnout i zahájení sprdele po zániku odpovědnosti za přestupek (rozpor se subsidiární povahou sprdele), můžete i dodatečně někoho udat, kdo se k tomu přizná (jemu už nic nehrozí).
Největším trumfem by ale mohlo být přeskočení odpustkové fáze. Úřad, pokud tam nesedí totální paka, sice patrně vyhrabe judikát NSS, který se zabýval otázkou, zda je absence výzvy podle § 125h vadou bránící projednání sprdele (skutek tuším z Pardubic, je to zde na fóru). V konkrétním případě sice NSS postup úřadů podržel, ale jednoznačně vyslovil, že při splnění podmínek výzvu poslat musí a šlo o to, zda totožnost řidiče byla či nebyla zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku (cit. § 125h(1)(b) ZPPK). V řešeném případě se řidič přišel hádat na služebnu MP, kde implicitně (možná dokonce explicitně) zaparkování auta přiznal. Vy jste nic takového neudělal, a jestli něco bylo úřadu zřejmé a proto odpustek neposlal, tak mu to holt bylo zřejmé blbě a teď mu v tom můžete vymáchat rypák.
-
Diky za reakci.
Bohuzel rizeni bylo zastaveno § 76(1)(c) PřesZ. Myslel jsem, ze je to tak spravne, ale ted se mi jevi, ze nejlepsi reseni je nechat prestupek prekludovat a je vymalovano. No nic, chybama se clovek uci, ze.
Jak to myslite, ze tomu koho udam uz nic nehrozi? Prece to pak budou vymahat po nem, ne?
A preskocenim odpustkove faze rozumite: bezodkladne vyzvat provozovate vozidla... § 125h(1)(b) ZPPK?
Ano to je pravda, nic mi neposlali. Nasel jsem k tomu toto a mam za to, ze je to presne muj pripad http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/30A_38_2014_45_20140826090515_prevedeno.pdf
Drzel bych se tedy zatim toho co je v rozsudku odpor>pockat na rozhodnuti>odvolat se, ale co dal. I kdyz moji argumentaci uzani (stejne jako v rozsudku vyse), stejne vrati vec opet k projednani prvoinstancnimu organu. Ti mne pak spravne obeslou a jsme zas na zacatku. Budou chtit nekoho udat, nebo zkasnout mne. Asi tim navazu prostredky nepritele a vse oddalim, ale 3 roky je na prekluzi moc, to asi organi dobre vi. Jak z toho kruhu ven? Nebo mi neco unika?
Vami udavany priklad z Pardubic jsem bohuzel nikde nenasel.
-
Prekluzí přestupku máte pokoj jen od přestupku, abyste se zbavil i sprdele, tak musí SO buď zaspat a zapomenout formálně odložit prověřovaný přestupek podle § 66(3)(g) PřesZ před promlčením odpovědnosti za něj (a vy mu následně nesmíte dovolit to provést zpětně, např. prostřednictvím přepadového nahlížení den po prekluzi), nebo v případě, že s někým přestupkové řízení zahájil, tak ho nechat běžet ideálně až do prekluze (zde opravdu stačilo jen blanketní odvolání proti zastavení a byl by klid), případně cílit na jiný konec, než § 76(1)(c) PřesZ.
K věci. Do příkazu samozřejmě odpor. Pak bych pro formu některé námitky (zejména ty slabší) nadhodil ještě před rozhodnutím SO1 (kraj na to nejspíš neskočí, ale SO1 by mohl, minimálně ho to trochu zdrží a znejistí). No a skutečnou munici vytáhnout v odvolání.
Pokud jde o odpustkovou výzvu dle § 125h - vámi dohledaný judikát klidně použijte. Zdá se, že na ty chybějící odpustky mají na KS HK patent, ten Pardubický případ totiž začal skoro stejně (KS HK-Pardubice 52 A 15/2014-34 ze dne 30. 7. 2014), nicméně KÚ uspěl s kasací, kde se řešilo, jestli byl řidič znám. Výsledek je NSS 1 As 131/2014-45 ze dne 26. 11. 2014. Váš případ je opět na hraně, protože NSS rozebírá § 125h(1)(b) na dvě půlky, přičemž část totožnost je známa se vás netýká (museli by vás třeba přímo zastavit nebo vidět, jak řídíte), tu druhou část pak vykládají tak, že to znamená existenci indicií důvodně nasvědčujících tomu, že vozidlo řídila určitá osoba. V řešeném případě se řidič na plnou hubu k řízení před MP přihlásil, sice to pak v přestupkovém popřel, ale to nic nemění na tom, že důvodnou indicii vyrobil. Váš případ je v tomto jiný. NSS ale zároveň na jiném místě mudruje, že to dostatečně důvodné podezření by mělo typicky vést nejprve k nabídce blokového řízení, tedy že delikvent nepřijde o možnost vyřešit to „levně“. Vám ti měšťáci nabízeli blok, nebo vzhledem k vašemu popírání řízení na to vůbec nedošlo?
Jak 100hoven je jasné - pokud je dokopete k tomu zrušit rozhodnutí o sprdeli (z jakéhokoliv důvodu), bod pro vás. Ty 3 roky nejsou vůbec beznadějné, jak bude spis postupně boptnat, tak každý další úkon dá orgánu úměrně tomu víc práce. Nicméně to, co naznačoval soud v 30 A 38/2014-45, tedy patrně nutnost řízení zastavit (či snad nechat v nějakém zombie stavu běžet?), dodatečně poslat odpustek a pak si dát další kolo, má dost podstatné vady na kráse. Např. v tom, že to jednou zahájené sprdelní řízení má určité účinky (srov. § 125g(1) ZPPK) a ty jeho zastavením nezmizí. I kdyby SO vymyslely nějaký způsob, jak si dát sprdelní repete, tak pořád by to vrácení do fáze odpustku byla možnost to celé mít levně, případně nasadit Helmuty či podobné taktiky.
Jinak k tomu dodatečnému udání někoho v aktuální fázi - po něm to vymáhat nebudou (minimálně ne hned, viz dále) právě pro § 125g(1) ZPPK, v ten okamžik už je nezajímá řidič, ale jen provozovatel -- navzdory tomu, jak příšerná konstrukce celý sprdel je, tady měl ještě legislativec, kterého donutili to politické zadání napsat do paragrafového znění, zbytky soudnosti, a vyloučil možnost zároveň postihnout provozovatele i řidiče. IMHO by to mělo fungovat absolutně - jednou zahájený sprdel vylučuje odpovědnost za přestupek, tedy ani nemá smysl se vracet do předsprdelní fáze a dodatečně po někom pátrat, odpustkovat či dělat jiné opičárny - tedy byl-li sprdel zahájen, aniž by k tomu byly podmínky, nelze potrestat nikoho. Ale lze očekávat, že se takový výklad budou SO snažit prolomit a vymyslí nějaký způsob, jak to první zahájení anulovat. No, nechal bych se překvapit.
Kdyby se vám to do nějaké takto procesně zajímavé fáze dostalo, tak se klidně ozvěte přes SZ, domluvíme se pak konkrétně, co s tím dál.
-
Mestaci mi zadnej blok nenabizeli, protoze to uplne na zacatku zkouseli s obvinenim na stani v zakazu stani - nerespektovani znacky B29. Na to jsem jim rek, ze s tim naprosto nesouhlasim a ze to posleme do spravniho. Takze k zadne licitaci o cenu nedoslo.
Obvineni z poruseni nerespektovani znacky B29 Zakaz stani zrusil uz SO1, bylo to evidentni. Pak se ale zacli obracet na tom stani proti srsti tj. § 4/c a hlavne § 25/1 (a) zak.o sil. provozu.
A tak to zacalo :-).
-
Prosim adminy presunout do sekce Ukoncene pripady.
Bylo zastaveno autoremedurou pri podani odvolani proti SO pro procesni chyby. Raci to ani na kraj neposlali :-D.
Moc dekuju vsem zucastnenym za pomoc, hlavne HH.