30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] Parkování v protisměru WTF?  (Přečteno 47536 krát)

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Parkování v protisměru WTF?
« Odpověď #45 kdy: 15 Srpna 2016, 16:14:02 »

Sprdelizovatelné to asi bohužel je. V diskusi se sice objevily názory, že stání proti srsti není „neoprávněné stání“ ve smyslu § 125f(2)(a) ZPPK, na což pan Tacecek služebně reagoval neurčitým odkazem na jakousi patrně neexistující judikaturu, nicméně bohužel věcně se to asi pod to podřadit dá. Jde o porušení § 25(1) ZPPK, který je nadepsán „řidič smí zastavit a stát jen“, moc si neumím představit, co by to bylo jiného, když ne neoprávněné stání. To neoprávněné bohužel nezahrnuje pouze kde, ale i jak.

To ale neznamená, že to v obraně nezkusíte namítnout. Zejména bych argumentoval důvodovou zprávou či jinými prameny, které popisují motivaci zavedení sprdele a vysvětlují, proč ze všech možných deliktů byla pro sprdelizovatelnost vyčleněna jen ta úzká skupina, tedy zjištění automatem a parkování -- protože údajně jde o masový problém, proti kterému jsou jinak úřady bezmocné. Budiž, možná někde opravdu objektivně vadila nepostižitelnost nedovoleného parkování na místech, kde to někoho omezovalo (řidiče/vozidla, pro které je místo vyhrazené, platící řidiče, chodce, příjezd IZS ...), ale že by existoval akutní celospolečenský masový problém spočívající ve stání proti srsti, toho jsem si opravdu nevšimnul.

Procesně bohužel sprdelní řízení nejspíš lze provést, podstatné je, zda bylo zahájené přestupkové řízení pravomocně zastaveno dříve, než došlo k zániku odpovědnosti za přestupek, a zda bylo zastaveno rozhodnutím podle § 76(1)(c) PřesZ. Bylo-li to tak, udělal jste bohužel chybu v tom, že jste se proti takovému rozhodnutí neodvolal (což bylo přípustné) a nedomáhal se např. změny rozhodnutí na zastavení podle § 76(1)(b) PřesZ, ať už by to dopadlo jakkoliv, patrně by se to nestihlo do prekluze.

Zahájení po (roční) prekluzi přestupku nevadí, na to jsou 2 roky od okamžiku, kdy je věc oznámena úřadu. Na projednání teď mají ještě cca 3 roky (prekluze je 4 roky po spáchání).

Postup je jasný. Nemá smysl nechat příkaz nabýt PM, obranou si nelze uškodit, jen přilepšit, kdyby nic jiného, tak aspoň navážete prostředky nepřítele. Tedy nejdřív dát odpor, bez odůvodnění či jiných kroků. Pak počkat na další krok úřadu, patrně půjde rovnou o výzvu podle § 36(3) SprŘ k vyjádření před rozhodnutím. Tam jim můžete poslat svoji obranu.

Většina uplatnitelných námitek již byla zmíněna - neexistence materiálního aspektu a chabý pokus o její vypořádání v původním zrušeném rozhodnutí (klasický důkaz kruhem - je to škodlivé, protože to je nezákonné, a proto to je škodlivé), dále nesprdelizovatelnost (auto tam mohlo stát, jen jinak), můžete namítnout i zahájení sprdele po zániku odpovědnosti za přestupek (rozpor se subsidiární povahou sprdele), můžete i dodatečně někoho udat, kdo se k tomu přizná (jemu už nic nehrozí).

Největším trumfem by ale mohlo být přeskočení odpustkové fáze. Úřad, pokud tam nesedí totální paka, sice patrně vyhrabe judikát NSS, který se zabýval otázkou, zda je absence výzvy podle § 125h vadou bránící projednání sprdele (skutek tuším z Pardubic, je to zde na fóru). V konkrétním případě sice NSS postup úřadů podržel, ale jednoznačně vyslovil, že při splnění podmínek výzvu poslat musí a šlo o to, zda totožnost řidiče byla či nebyla zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku (cit. § 125h(1)(b) ZPPK). V řešeném případě se řidič přišel hádat na služebnu MP, kde implicitně (možná dokonce explicitně) zaparkování auta přiznal. Vy jste nic takového neudělal, a jestli něco bylo úřadu zřejmé a proto odpustek neposlal, tak mu to holt bylo zřejmé blbě a teď mu v tom můžete vymáchat rypák.
IP zaznamenána

Tomfox

  • Příspěvků: 107
    • Zobrazit profil
Re:Parkování v protisměru WTF?
« Odpověď #46 kdy: 15 Srpna 2016, 21:51:48 »

Diky za reakci.
Bohuzel rizeni bylo zastaveno § 76(1)(c) PřesZ. Myslel jsem, ze je to tak spravne, ale ted se mi jevi, ze nejlepsi reseni je nechat prestupek prekludovat a je vymalovano. No nic, chybama se clovek uci, ze.

Jak to myslite, ze tomu koho udam uz nic nehrozi? Prece to pak budou vymahat po nem, ne?

A preskocenim odpustkove faze rozumite: bezodkladne vyzvat provozovate vozidla... § 125h(1)(b) ZPPK?
Ano to je pravda, nic mi neposlali. Nasel jsem k tomu toto a mam za to, ze je to presne muj pripad http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/30A_38_2014_45_20140826090515_prevedeno.pdf

Drzel bych se tedy zatim toho co je v rozsudku odpor>pockat na rozhodnuti>odvolat se, ale co dal. I kdyz moji argumentaci uzani (stejne jako v rozsudku vyse), stejne vrati vec opet k projednani prvoinstancnimu organu. Ti mne pak spravne obeslou a jsme zas na zacatku. Budou chtit nekoho udat, nebo zkasnout mne. Asi tim navazu prostredky nepritele a vse oddalim, ale 3 roky je na prekluzi moc, to asi organi dobre vi. Jak z toho kruhu ven? Nebo mi neco unika?

Vami udavany priklad z Pardubic jsem bohuzel nikde nenasel.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Parkování v protisměru WTF?
« Odpověď #47 kdy: 16 Srpna 2016, 00:50:49 »

Prekluzí přestupku máte pokoj jen od přestupku, abyste se zbavil i sprdele, tak musí SO buď zaspat a zapomenout formálně odložit prověřovaný přestupek podle § 66(3)(g) PřesZ před promlčením odpovědnosti za něj (a vy mu následně nesmíte dovolit to provést zpětně, např. prostřednictvím přepadového nahlížení den po prekluzi), nebo v případě, že s někým přestupkové řízení zahájil, tak ho nechat běžet ideálně až do prekluze (zde opravdu stačilo jen blanketní odvolání proti zastavení a byl by klid), případně cílit na jiný konec, než § 76(1)(c) PřesZ.

K věci. Do příkazu samozřejmě odpor. Pak bych pro formu některé námitky (zejména ty slabší) nadhodil ještě před rozhodnutím SO1 (kraj na to nejspíš neskočí, ale SO1 by mohl, minimálně ho to trochu zdrží a znejistí). No a skutečnou munici vytáhnout v odvolání.

Pokud jde o odpustkovou výzvu dle § 125h - vámi dohledaný judikát klidně použijte. Zdá se, že na ty chybějící odpustky mají na KS HK patent, ten Pardubický případ totiž začal skoro stejně (KS HK-Pardubice 52 A 15/2014-34 ze dne 30. 7. 2014), nicméně KÚ uspěl s kasací, kde se řešilo, jestli byl řidič znám. Výsledek je NSS 1 As 131/2014-45 ze dne 26. 11. 2014. Váš případ je opět na hraně, protože NSS rozebírá § 125h(1)(b) na dvě půlky, přičemž část totožnost je známa se vás netýká (museli by vás třeba přímo zastavit nebo vidět, jak řídíte), tu druhou část pak vykládají tak, že to znamená existenci indicií důvodně nasvědčujících tomu, že vozidlo řídila určitá osoba. V řešeném případě se řidič na plnou hubu k řízení před MP přihlásil, sice to pak v přestupkovém popřel, ale to nic nemění na tom, že důvodnou indicii vyrobil. Váš případ je v tomto jiný. NSS ale zároveň na jiném místě mudruje, že to dostatečně důvodné podezření by mělo typicky vést nejprve k nabídce blokového řízení, tedy že delikvent nepřijde o možnost vyřešit to „levně“. Vám ti měšťáci nabízeli blok, nebo vzhledem k vašemu popírání řízení na to vůbec nedošlo?

Jak 100hoven je jasné - pokud je dokopete k tomu zrušit rozhodnutí o sprdeli (z jakéhokoliv důvodu), bod pro vás. Ty 3 roky nejsou vůbec beznadějné, jak bude spis postupně boptnat, tak každý další úkon dá orgánu úměrně tomu víc práce. Nicméně to, co naznačoval soud v 30 A 38/2014-45, tedy patrně nutnost řízení zastavit (či snad nechat v nějakém zombie stavu běžet?), dodatečně poslat odpustek a pak si dát další kolo, má dost podstatné vady na kráse. Např. v tom, že to jednou zahájené sprdelní řízení má určité účinky (srov. § 125g(1) ZPPK) a ty jeho zastavením nezmizí. I kdyby SO vymyslely nějaký způsob, jak si dát sprdelní repete, tak pořád by to vrácení do fáze odpustku byla možnost to celé mít levně, případně nasadit Helmuty či podobné taktiky.

Jinak k tomu dodatečnému udání někoho v aktuální fázi - po něm to vymáhat nebudou (minimálně ne hned, viz dále) právě pro § 125g(1) ZPPK, v ten okamžik už je nezajímá řidič, ale jen provozovatel -- navzdory tomu, jak příšerná konstrukce celý sprdel je, tady měl ještě legislativec, kterého donutili to politické zadání napsat do paragrafového znění, zbytky soudnosti, a vyloučil možnost zároveň postihnout provozovatele i řidiče. IMHO by to mělo fungovat absolutně - jednou zahájený sprdel vylučuje odpovědnost za přestupek, tedy ani nemá smysl se vracet do předsprdelní fáze a dodatečně po někom pátrat, odpustkovat či dělat jiné opičárny - tedy byl-li sprdel zahájen, aniž by k tomu byly podmínky, nelze potrestat nikoho. Ale lze očekávat, že se takový výklad budou SO snažit prolomit a vymyslí nějaký způsob, jak to první zahájení anulovat. No, nechal bych se překvapit.

Kdyby se vám to do nějaké takto procesně zajímavé fáze dostalo, tak se klidně ozvěte přes SZ, domluvíme se pak konkrétně, co s tím dál.
IP zaznamenána

Tomfox

  • Příspěvků: 107
    • Zobrazit profil
Re:Parkování v protisměru WTF?
« Odpověď #48 kdy: 16 Srpna 2016, 09:02:50 »

Mestaci mi zadnej blok nenabizeli, protoze to uplne na zacatku zkouseli s obvinenim na stani v zakazu stani - nerespektovani znacky B29. Na to jsem jim rek, ze s tim naprosto nesouhlasim a ze to posleme do spravniho. Takze k zadne licitaci o cenu nedoslo.
Obvineni z poruseni nerespektovani znacky B29 Zakaz stani zrusil uz SO1, bylo to evidentni. Pak se ale zacli obracet na tom stani proti srsti tj. § 4/c a hlavne § 25/1 (a) zak.o sil. provozu.
A tak to zacalo :-).
IP zaznamenána

Tomfox

  • Příspěvků: 107
    • Zobrazit profil
Re:Parkování v protisměru WTF?
« Odpověď #49 kdy: 24 Července 2017, 21:42:54 »

Prosim adminy presunout do sekce Ukoncene pripady.
Bylo zastaveno autoremedurou pri podani odvolani proti SO pro procesni chyby. Raci to ani na kraj neposlali :-D.
Moc dekuju vsem zucastnenym za pomoc, hlavne HH.
IP zaznamenána