30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Rozhodnutí Krajského úřadu - nářez zdůvodnění případu nebožtík pozor všichni  (Přečteno 15904 krát)

xtala

  • Příspěvků: 52
    • Zobrazit profil

Tu prekluzi odůvodnili taky celkem slušně a musí se jim dát za pravdu, že metodika nemá žádnou právní sílu.

Jenže to ustanovení v odst. 5 začalo platit až v listopadu 2014 a přestupky se mají posuzovat podle zákona platného v době spáchání.

to jsem si myslel taky, ale tohle je už po 2. kdy se mnou takto vyběhli. ten první případ dosud leží jako žaloba v Brně
IP zaznamenána

gw

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 328
    • Zobrazit profil

Prekluzi bych k soudu urcite podal.
IP zaznamenána

Tacecek

  • Příspěvků: 550
    • Zobrazit profil

Když zapomeneme na metodiku, tak jaká prekluze platila před listopadem?!
Pro právnické osoby a podnikající fyzické se nic nezměnilo, pro fyzické však nebyla stanovená žádná.
Tedy bylo nutné použít analogii a tady má prostě přednost analogie vrámci právního předpisu, jinak by bylo možné použít analogii z jakéhokoliv zákona a to by byl teprve bordel.

Kdyby se posuzvoalo podle zákona platného v době spáchání tak pro fyzické osoby by nebyla žádná prekluze, což je nepřípustné. Kdyby se použil 1 rok jen pro fyzické, tak je to taky nepřípustné, byly by znevýhodňovány právnické a podnikající.

Ta metodika mimo jiné říká spoustu dalších kravin, které jsou podle mě naopak podstatně horší pro bijce. Myslím, že to tam dali jen proto aby sami nemuseli dořešit všechny případy, protože by to všechny úřady zahltilo, což jak se ukazuje je pravda. Jen se podívejte jak teď úřady vyhlašují výběrová řízení jak na běžícím páse :)
« Poslední změna: 10 Července 2015, 14:02:31 od Tacecek »
IP zaznamenána

gw

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 328
    • Zobrazit profil

U soudu by se konecne vyjasnilo, jaka tedy prekluze platila.
IP zaznamenána

Tacecek

  • Příspěvků: 550
    • Zobrazit profil

To samozřejmě ano.
IP zaznamenána

3rl

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 239
    • Zobrazit profil

Bylo by zajímavé znát názor soudu, byť po novele je s ubíhajícím časem víc a víc akademický. A naši při tady by rozsekli :)

Jen bych dodal, že toto se vztahuje až na přestupky/správní delikty spáchané ode dne 7.11.2014

Tu změnu zákona udělali proto, aby to pochopili i pracovníci na MD. Prekluze nikdy 1 rok nebyla podzákonná metodika MD na tom nic nezmění.

A proč vůbec udělali tu novelu č. 230/2014 Sb., když už ta prekluze platila předtím, takže ji vůbec nebylo potřeba dělat?  ;)

Vládní novela zajišťuje zejména řádnou implementaci právních předpisů Evropské unie do českého právního řádu. Vládní návrh dokončuje transpozici evropské směrnice 2011/82/EU o usnadnění přeshraniční výměny informací o dopravních deliktech v oblasti bezpečnosti silničního provozu a směrnici 2006/126/ES o řidičských průkazech a jejich dvou novel.
Úprava znění § 125e odst. 5 je jen jedním z x technických bodů, ustanovení původně znělo "obdobně to platí pro odpovědnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125d", tedy zákon upravoval promlčení jak pro právnické, tak i fyzické osoby. Obecné liberační důvody jsou pro správní delikt dle § 125f moderovány speciálním ustanovením § 125f odst. 5. Navíc je to jedno, protože důvody typu: "poučil jsem řidiče atd." by běžně neobstály (NSS na něco podobného již zveřejnil právní větu).
Na prekluzi správního deliktu po roce proto nespoléhám. Metodika se nicméně bude hodit v případě, že to odvolačky mimo Prahu pustí, potom je lepší volba to napadnout v přezkumu než u soudu, protože ten se může na nějakou metodiku vykašlat. Autorovi vlákna se omlouvám za off-topic.
IP zaznamenána

fu

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 877
  • Lidem bez naděje se lépe vládne.
    • Zobrazit profil

Pokud jsem dobre cetl zduvodneni, kde se pohlavni organ tasi s tim,z e ejdnani je opakovane, treba se hodi toto:

2 As 35/2004-53 (osobnost pachatele – druh a výše uložené sankce)
Domnívá-li se stěžovatel, že při stanovení výše sankce lze přihlížet pouze k tomu, zda byl již dříve postihován za zcela identický přestupek, je taková úvaha nesprávná i srovnáním s požadavky, jež na recidivu klade trestní řízení. Ani v tomto řízení totiž není recidiva jako přitěžující okolnost omezena pouze na spáchání zcela identického trestného činu, nýbrž jako přitěžující okolnost slouží v souladu s ustanovením § 41 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, předchozí spáchání širší taxativně vymezené množiny zvlášť závažných úmyslných trestných činů. Pokud tedy v případě trestního řízení přihlíží trestní soud ke spáchání nejen identického, ale i jiného šířeji taxativně vymezeného trestného činu, domnívá se Nejvyšší správní soud, že nelze na přestupkové řízení v tomto směru klást vyšší procesní nároky než na řízení trestní a omezovat úvahu správního orgánu pouze na přihlédnutí k předchozímu spáchání totožného přestupku. Lze proto mít za to, že úsudek správního orgánu o tom, zda a v jaké míře má být dříve spáchaný přestupek či přestupky promítnut coby přitěžující okolnost do výše a tíživosti sankce ukládané za přestupek nyní postihovaný, není omezen na pouhou shodnost těchto přestupků, ale je dán úvahou správního orgánu o intenzitě jejich vzájemné souvislosti a o tom, nakolik se předchozí spáchaný přestupek promítl do „osobnosti pachatele“ ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o přestupcích. Z toho samozřejmě nelze na druhé straně vyvodit, že by správní orgán mohl chápat jako přitěžující okolnost jakýkoli jiný přestupek či dokonce jakékoli jiné jednání pachatele, bez ohledu na vztah tohoto jednání k přestupku nyní postihovanému, jakkoli by pouhý jazykový výklad této části § 12 odst. 1 zákona o přestupcích otvíral k takovému závěru cestu; takový přístup by mohl být až libovůlí správního orgánu, k níž se Nejvyšší správní soud dostatečně vyjádřil již ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (nepublikováno), kde k omezení volnosti úvah správního orgánu v mezích správního uvážení uvedl: „Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovůle, vyplývajícím pro orgány veřejné moci z ústavně zakotvených náležitostí demokratického a právního státu.“
IP zaznamenána
„Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu ani bezpečnost.“ – Benjamin Franklin

Tacecek

  • Příspěvků: 550
    • Zobrazit profil

To těžko, řeší jen výši sankce.
IP zaznamenána

dmitrijsadlo

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 220
    • Zobrazit profil

co kdyby v odvolani byl byval napadl fakt ze nebylo prokazano, ze se stala nehoda? treba kdyby to byvalo nebylo parkovani, nebo rychlost...
jako celek je to opravdu k zebliti.
IP zaznamenána

plikous

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 842
  • největší pyrát silnic
    • Zobrazit profil

co kdyby v odvolani byl byval napadl fakt ze nebylo prokazano, ze se stala nehoda? treba kdyby to byvalo nebylo parkovani, nebo rychlost...
jako celek je to opravdu k zebliti.
Ač se při zaparkování stát nehoda nemůže, určitě je každý rádoby smysluplný bod k dobru a třeba by to mohlo ouřadu trochu rozhodit.
IP zaznamenána

e-m

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 253
    • Zobrazit profil

Není to ze Zlína? Zejména při čtení poslední stránky mám deja vu.
IP zaznamenána

kverulant

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 768
  • Ego sum qui sum
    • Zobrazit profil

......., toto krásně demonstruje, že mrtvoly jsou slepá ulička......
To není úplně přesné, stále je použitelný mrtvý rodinný příslušník, spolužák, milenec ... apod.
Tento týden se v Africe při nehodě zabil 25 letý syn mého slovenského partnera, který tu předtím 3 měsíce pobýval. 
Ideální adept, jen mám silný problém otce požádat o svolení s použitím jeho údajů. 
IP zaznamenána

3rl

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 239
    • Zobrazit profil

Není to ze Zlína? Zejména při čtení poslední stránky mám deja vu.

Taky bych to tipoval.
IP zaznamenána

Mates

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 681
    • Zobrazit profil

Ideální adept, jen mám silný problém otce požádat o svolení s použitím jeho údajů.

Toje právě ono. Pokud mrtvolu, tak někoho kde vím, že mne pozustalí podrží. Jenže známé pozůstalé člověk úplně s úsměvem na rtech nepůjde žádat o čerstvou mrtvolu na úřad :(
IP zaznamenána