Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Pheta]

Zdravím, nějaké aktuální info? Známému přišel taky dopis, auto je na firmu, vyžadoval doložení jak zjistili vlastníka ale to Chorvati odmítají sdělit. Odněkud ale z ČR skutečně teče do chorvatska info o automobilech a jejich vlastnících. Plánujeme oslovit český registr vozidel s žádostí na přístupy k té určité spztce - tam by pak mělo být dohledatelné kdo a proč si vyžadoval lustraci.

Takže muj dotaz: jak aktuálně jste to vyřešili? především ten co dostal 3 výzvu? zaplatili jste, nezaplatili? pokračoval s obepisováním?

Je tu někdo kdo by se taky zkusil dotázat na registr vozidel, aby jsme mohli jednodušeji přijít na podezřelou lustraci?

PS: při komunikaci s ambasádou sděleno, že registrují mnoho dotazů na tyto pokuty, ale nikdo už jim nedá zpětnou vazbu, taky by je to zajímalo.

[FOMP]

neslo by pripadne pouzit podezreni na nezakonne ziskani informaci s to na neznameho pachatele?

[Urban.]

Nejste první, koho zajímalo, jakým způsobem Chorvati získávají údaje z registru vozidel. Viz. rozsudek https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/kshk/30-a-31-2023-44 , podle kterého je tato praxe zřejmě legální.

[Eric]

Pozor, to je soudce, u kterého KÚ vždy vyhraje soud bez ohledu na realitu.

[dredwerkz]

Nakonec jsem vyměkl a po výměně snad desítek zpráv a ještě tří vyhrožovacích dopisů bylo zaplaceno 80 eur.
Po dotazu, kde zjistili údaje odpověděli, že mají v ČR spřízněnou AK a dále již nereagují.
Zatím tedy posíláme na Chorvatský úřad pro ochranu osobních údajů a pokud ani to, tak zkusíme přes Český.

[Mesec]

A s kterou AK mají to spojení?

[Behemot]

Nejste první, koho zajímalo, jakým způsobem Chorvati získávají údaje z registru vozidel. Viz. rozsudek https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/kshk/30-a-31-2023-44 , podle kterého je tato praxe zřejmě legální.

No, není, oud řekl, že to vodmítli podle zjevně nepřihlívavýho předpisu.

U nás existuje ustanovení, že při prokázání oprávněnýho zájmu má tazatel na údaje nárok. IMHO je ale voprávněnej zájem tady na území příslušnosti, nikoli nekde v cizozemsku. Takže pokud oruad není kunda, podle danýho ustanovení je vodpálkuje taky, páč kdesi v prdeli tadle legislativa neplatí, ta platí tady na území.

[Paaaaaja]

Update z mé strany - první nedoporučený dopis přišel na přelomu ledna a února 2025. Pak někdy na jaře přišel doporučený dopis. Naštěstí nebyl nikdo doma, takže nepřevzato. Od té doby nic, v červenci to bylo 5 let, takže by to mělo být promlčeno.

[dredwerkz]

A s kterou AK mají to spojení?

Nechtějí sdělit, proto zkoušíme přes ÚOOÚ.

[Hugo]

Příslušný registr vozidel by měl evidovat žádosti o informace k jednotlivým vozidlům. Zkusil jste žádat o výpis těchto žádostí k danému vozidlu a informaci zda bylo vyhověno?

Tam musí být evidován žadatel (zástupce).

[dredwerkz]

Ano, nakonec máme žádost i odpověď, že bylo vyhověno.
Šlo o MěÚ Hořice, kam přišla žádost na cca 150 SPZ z období 2019-2022 ohledně parkování v Dubrovníku, kde se odkazují na níže zmíněný rozsudek 30 A 31/2023 – 44, že tím je prý konstatována zcela zjevná důvodnost nároku žadatele na sdělení požadovaných údajů.
Hořicím na naplnění právního zájmu dle § 5 odst. 7 zákona č. 56/2001 Sb. stačily fotky, datum a čas, SPZ a plná moc zastupování města Dubrovník.

Je tedy otázkou, jestli lze rozporovat "osvědčenou existenci pohledávky". Že pohledávka zaparkováním vzniká asi rozpor není, ale nevím, jestli lze napadnout nutnost její územní příslušnosti?

[Eric]

Trochu mi to nedává smysl - že by tolik lidí z Hořic jezdilo parkovat do Dubrovniku?

[Eric]

Ale ta souvislost, že jediný krajský soud na tohle vyrobí judikát, a shodou okolností jsou Hořice ze stejného kraje ...