Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Hugo]

Martye: nemůžu souhlasit. Podáním TO, které pokud to byl pouze ten šlendrián bude odloženo. Z důvody odložení je stížnost k ČNB lepší.

SSCS je 100% vlastněna CS. Ani tak nelze vymáhat (cokoliv) bez informování dlužníka, různá IČ. Tedy minimálně měla Buřinka informovat klientku, že existuje pohledávka a její vymáhání je outsourcované k CS. Zda to jde případně obejít jedním bodem v obchodních podmínkách by nám mohl objasnit pan hh.

Pokud kolega Sennheiser (nebo někdo jemu) něco nevynechal je vhodné to řešit TO.

[alo.is]

Nevím, jaký trestný čin by to mohl být, pokud podvod, tak tam je třeba vznik pŕímé škody 10000 Kč, a oni po ní chtěli zaplatit jen 9000 Kč. Mohl by to být asi přestupek podvod. Já bych do toho policii ani ČNB nebo finančního arbitra vůbec netahal, při představě, že matka bude muset možná absolvovat nějaké výslechy, bude obtěžována výzvami k doplnění podkladů apod., aby se pak dozvěděla, že došlo někde v bance nebo vymáhací agentuře k omylu? To už asi stejně ví.

[cocomoon]

Nejde o těch 9 tis, ale o to, že na ní chtějí hodit celý dluh 300 tis.

[alo.is]

No nechtějí, omylem jí zaslali výzvu k zaplacení 9000 Kč, až pokud by nezaplatila 9000 Kč, hrozilo by ji vymáhání zbytku dluhu 300000 Kč. Ale přímá škoda je jen 9000 Kč. Prostě dlužník mà jen malý skluz ve splácení, který dělá i s poplatky 9000 Kč.

[Hugo]

Je uváděna jako ručitel u dluhu s aktuální výší cca. 300k.
Když bude zneužíta Vaše identita k ručení ve výši 300k (původně třeba 2mio). Tak i kdyby dlužník celou dobu fungoval a bezproblémově platil, stále se bude jednat o TČ, zřejmě podvodu.

Edit: šotek

[Eric]

Ad alois - jestli čtu dobře předchozí texty, dlužník žádný skluz nemá.

[martye]

Já bych do toho policii ani ČNB nebo finančního arbitra vůbec netahal, při představě, že matka bude muset možná absolvovat nějaké výslechy, bude obtěžována výzvami k doplnění podkladů apod., aby se pak dozvěděla, že došlo někde v bance nebo vymáhací agentuře k omylu? To už asi stejně ví.

CNB nic nebude chtit po matce, vse si zjisti sama

[sennheiser]

to Martye:  smlouvu celou dávám do přílohy .. Nic o ručitelích jako osobách tam opravdu není.

a hlavně mi není jasné, jak vůbec mohou chtít vymáhat, když ten člověk platí . I kdyby tam nějaký dluh byl z dřívějška, tak přece každou aktuální splátkou se umořuje ten "nejstarší " dluh . A těch necelých 9000 zase není tak moc. A pokud proběhly výzvy už dříve na dlužníka, tak každý měsíc zaplatil nějakou část. A pokud se platí a je vidět snaha o placení, tak přece by žádné vymáhání nastat snad ani nemělo.
A vypadá to, že ten úvěr měl na 27 let ..

[alo.is]

Je uváděna jako ručitel u dluhu s aktuální výší cca. 300k.
Když bude zneužíta Vaše identita k ručení ve výši 300k (původně třeba 2mio). Tak i kdyby dlužník celou dobu fungoval a bezproblémově platil, stále se bude jednat o TČ, zřejmě podvodu.

Edit: šotek

Ke spáchání podvodu je vyžadován úmysl, to není jako u dopravních přestupků, které lze spáchat i z nedbalosti. A oni už přece od banky vědí, že došlo jen k nějakému omylu.

[Hugo]

Jak už bylo psáno, pokud ČS hasí nějaký průser, tak to samozřejmě nepřizná. A bude to hrát na nějakou administrativní chybu.

Pokud spáchám podvod, tak přece nestačí, když to budu po odhalení vydávat za pouhou chybu v Matrixu.

[hh]

Smlouvu jsem přečetl a žádnou past tam nevidím, zejména ani náznak, že by kromě zřízení zástavy obsahovala i ručitelské prohlášení. Když přejdu nějaké kosmetické vady a neobratné formulace, asi hlavním nedostatkem té smlouvy je, že to je nějaká obecná šablona a vůbec nepočítá s tím, že zástavce (který v moment uzavření smlouvy je vlastníkem zástavy) není totožný s (budoucím) obligačním dlužníkem z poskytnutého úvěru, a že účelem celé transakce je financování koupě té zástavy. Např. tam je nějaké ujednání o zesplatnění všech zajištěných úvěrů, pokud by došlo k realizaci zástavy ... což by ale samozřejmě bylo vůči skutečnému dlužníkovi neúčinné, protože ten vůbec není účastníkem této smlouvy (je v ní sice zmíněn, ale k ničemu se tam nezavazuje a hlavně pod ní ani není podepsaný).

Něco takového bych jako prodávající fakt nepodepsal ... není sice nijak neobvyklé, že se nejdřív zřídí zástava, a pak až čerpá úvěr a převádí nemovitost, ale zástavce by za ten podpis měl něco dostat, ideálně v podobě obligace banky (např. závazek čerpání úvěru poslat přímo na jeho účet nebo do nějaké úschovy vázané na prodej domu, a závazek tu zástavu zrušit, pokud by k transakci nedošlo).

Dále je tam zákaz zástavu zcizit bez předchozího souhlasu věřitele ... což by částečně mohlo vysvětlovat, proč v tom má ČS bordel a eviduje pořád původní zástavce jako "ručitele". Nicméně pokud skutečně účelem toho úvěru bylo financování koupě téhož domu, pochybuji, že by se o tom prodeji spořitelna nedozvěděla (minimálně to určitě dokládal dlužník).

Zatím se tedy zdá, že je to jen bordel v ČS. Není nutné to eskalovat k OČTŘ či ČNB, ale minimálně bych požadoval písemné "storno" toho dopisu a ujištění o tom, že ČS resp. SSČS nepovažuje matku ani za zástavního dlužníka, ani za ručitele - a nikoliv od slepice na přepážce, ale podepsané někým, jehož oprávnění za banku v této věci jednat je nepochybné.

[hh]

Jelikoz se pohybuju v blizkosti financniho sektoru, tak si dovolim nekolik poznamek. Predne, nepovazuji TO za idealne reseni teto situace, protoze tam trestny cin nevidim, spis (pokud zde uvedene informace jsou uplne) slendrian nekde na pobocce SSCS a na vymahacim oddeleni.

Také si dovolím pár poznámek k vhodnosti TO.

Tazatel zvolil jako první krok návštěvu banky a zdá se, že se věc vysvětlila (což ale nevylučuje, že tam ještě nějaká zrada může být, ale nemalujme čerta na zeď). Podávat TO teď už skutečně asi není na programu, ale to neznamená, že to původně nebyla validní strategie.

Když trochu odbočím, existují tři základní motivace k podání TO. Tím prvním je řekněme "whistleblowing", tj. někdo se o nějaké nepravosti dozví, a sám tam není přímo angažovaný, ani jako (potenciální) poškozený či někdo, do jehož práv by ta věc měla mít dopad, ale prostě nechce, aby to někomu jen tak prošlo, resp. chce, aby "se to vyšetřilo". Druhá motivace je "šikanózní", podatel chce někomu škodit či na něj vyvíjet tlak. No a tou třetí je snaha získat nějaké informace resp. krýt si záda (např. jako osoba s povinností péče řádného hospodáře se něco dozvím, co by mohlo mít na svěřené statky dopad). Kdo fórum čte déle, asi tuší, že nejsem žádný velký fanda generování TO místo pozdravu. Zejména bych odrazoval od těch šikanózních (i proto, že se to snadno může obrátit proti oznamovateli), a u "whistleblowingu" bývá neostrá hranice mezi děláním "správné věci" a udavačstvím, nejde to paušalizovat a každý si to v konkrétní situaci musí srovnat v hlavě sám. Naopak u toho třetího typu není nad čím váhat, pokud tam je aspoň náznak, že mohlo dojít k nějakému TČ, a potenciálně se mě to týká a sám jsem si jistý, že tam nemám nějaké kostlivce - je to jedna z mála situací, kde mohou být fízlové aspoň trochu užiteční. Konkrétně zde, pokud někdo dostane dopis, že údajně ručí za statisícové úvěry, a že je na spadnutí realizace tohoto ručení, a dopis pochází od jedné z největších bank v zemi, podezření na nějakou černotu je jasné. Technokrati, kteří to ex post pitvají a spekulují o hranici škody 10000 Kč a podobných detailech (navíc vybaveni informacemi, které v době položení dotazu nebyly k dispozici) si nejspíš neuvědomují rozdíl mezi trestním oznámením a trestním rozsudkem. U TO nemusím mít konkrétního pachatele, přesný popis skutku, do halíře vyčíslenou škodu, ani finální právní kvalifikaci, bohatě stačí nějaké indicie, že by se mohlo o jednat o TČ (zde konkrétně např. o podvod ve stádiu pokusu). Že ve skutečnosti za tím není žádný zločin, ale totální amatérismus ze strany banky, oznamovatel fakt nemohl předpokládat.

[gumidos]

Má-li snad někdo pochyby, že by v této bance (resp. bankovní skupině) nemohlo dojít k nějakému přešlapu, pak něco zde:
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-bankerka-vybilila-duchodci-ucet-u-soudu-dostala-podminku-40404265.  Poškozený důchodce v tomto případě TO nepodal, podala ho banka,  leč přesto "za nějakou dobu mu byl zřízen nový účet a peníze na něj vráceny". Z popisu jejího opravdu konspiračního postupu lze mít pochyb o duševní svěžesti pracovnice Zuzany Vajskébrové, leč stalo se.... a je to docela čerstvá zpráva. Mám pocit, že banka dluží důchodci úroky za dobu zcizení peněz, odpovídající minimálně sazbě neschváleného přečerpání a vůbec lepší zadostiučinění, než "omluvu vedoucí za kolegyni" - ale to je boj toho důchodce.
Takže pokud je to ve stavu výhrůžek a dosud ke škodám ještě nedošlo, pak by z důvodu reputačních rizik banka mohla klidně poněkud mlžit. Pokud by se banka nějak cukala či neprojevila přiměřenou míru spolupráce, pak bych jí to vrátil v maximální míře tím TO (odůvodněným případným mlžením banky), podnětem ČNB i podáním ÚOOÚ, pokud zpracovává nesprávné údaje. A též pozor na výhrůžku uvedením registrech-aby jiná aktivní slepice už neprovedla nějaké zápisy.

[sennheiser]

Děkuji všem za rady a názory.. Dnes další pokračování... pan hh si opět může pomyslnou laťku mínění o ČS posunout o další stupínky niže.:-)
Matce volala ta slepice z banky ( ta z Užgorodu) , že si ověřila, že se jedná opravdu o chybu v jejich zápisech a  že se za to omlouvá.
Matka - proškolena- samozřejmě řekla, že to chce písemně, jak bylo dohodnuto na schůzce. A slípka ji na to řekla, že si myslela, že to bude stačit jen takto po telefonu.. Že je to administrativně náročné a že ji chtěla ušetřit případnou cestu na poštu ... OMG..
A když bylo trváno na písemné formě potvrzení, že v rámci uvedené smlouvy není ručitelka, tak ji bylo sděleno, že to probere s nadřízenými a ještě se ozve.

[alo.is]

Nevím, mně se zdá ale logické, že něco takového nemůže napsat každý zaměstnanec banky. Matka podepsala nějakou smlouvu a chce ji teď vlastně doplnit od druhé smluvní strany o písemné potvrzení, že v té smlouvě není ručitelkou, jestli to chapu správně. Takže ta smlouva asi zas tak jasná nebude, když toto potvrzení požaduje? Pochopil bych, kdyby požadovala jen potvrzení o tom, že byla vyzvána k úhradě 9000 Kč omylem.