Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

SMlouva je jasná ( a i pan hh to výše potvrdil), že nestaví matku do pozice ručitele. A banka to v tom dopise udělala.
Takže je pak logické, že požaduje potvrzení o tom, že není ručitelkou jak ji v tom dopise oslovují.

Vidím to tak, že napíšu text, který budeme chtít od banky potvrdit .. Něco ve stylu:
Potvrzujeme neplatnost písemnosti č.xxx, kde je z naší strany  jako ručitel neoprávněně označena paní xyz.
Dále uvádíme, že pani xyz není vedena jako ručitel u smlouvy o úvěr č......

Když tohle není schopna pipka sesmolit sama a nechat podespsat nějakým nadřízeným.

[alo.is]

No je to vlastně změna nebo doplnění smlouvy, alespoň mně to tak připadá, když tam má být napsáno přímo číslo úvěru. To asi nejde udělat jen tak z rozhodnutí jednoho byť i vedoucího zaměstnance.

[gumidos]

SMlouva je jasná ( a i pan hh to výše potvrdil), že nestaví matku do pozice ručitele. A banka to v tom dopise udělala.

Nyní už asi chápu uvažování bankéřky Zuzany Vajskébrové, která vybílila důchodci účet...:-), je to jakýsi etalon uvažování skupiny ČS. Slepice prý chtěla ušetřit matce cestu na poštu:-)
"pan hh výše potvrdil" že z dokumentu, který jste připojil, neplyne žádný ručitelský závazek. Ani sama ČS, vystupující jako zmocněnec stavební spořitelny, ovšem nikde v dopise netvrdí, že matku považuje za ručitele z titulu zástavní smlouvy. Tedy na otázku, co je důvodem toho, že banka nazývá vaší matku "ručitelem" existuje zatím pouze odpověď slepice z přepážky, "že se stala chyba".
Tohle přece opravdu nejde takto uzavřít. I při představě naprosto minimalistického jednání bez špetky slušnosti, si prostě neumím představit, že na neoprávněnou písemnou výzvu k platbě nebude následovat nějaké "storno" této platby.
Dosud nemáte "postaveno na jisto" že žádný dokument o ručitelství vaší matky neexistuje - tedy je třeba to dořešit. A protože výhružný dopis přišel z ČS - poslal bych vyjádření k tomuto konkrétnímu dopisu jeho odesílateli.
PS: hlavně, že se tato instituce vytahuje svým "bankovním ombudsmanem" - tak ho využijte a pošlete mu psaníčko

[Mike]

nejsem rozhodně nějaký expert na banky a finance
jen si dovolím upozornit, že by se tímto osoba mohla ocitnout v registru dlužníků
a přiznávám, že naprosto netuším, je-li následně vymazána bez jakékoli stopy nebo i zde platí
" u uvedeného klienta evidujeme záznam v registru dlužníků z xx.xx.xxxx"
což se kdykoli nemusí úplně hodit

[alo.is]

Já mám zkušenost, že to vymažou bez stopy. Může si to ale sama ověřit, úvěrové registry dají výpis jednou ročně zdarma na žádost dle GDPR.
https://www.mesec.cz/clanky/jak-ziskat-bezplatne-vypisy-z-uverovych-registru-tip-z-praxe/

[hh]

No je to vlastně změna nebo doplnění smlouvy, alespoň mně to tak připadá, když tam má být napsáno přímo číslo úvěru. To asi nejde udělat jen tak z rozhodnutí jednoho byť i vedoucího zaměstnance.

Já fakt nevím, jak to mají banky interně, ale vůči zákazníkovi platí § 430 OZ, tj. pokud se někdo na pobočce tváří jako osoba oprávněná jednat s klienty a činí tak obvyklým způsobem, banku to zavazuje.

Nicméně jsme v oblasti soukromého práva a technicky vzato, nechce-li sennheiser ČS rovnou žalovat, nemá žádné jiné páky, jak donutit banku něco konkrétního dělat (tj. např. poslat mu dopis konkrétního znění a ještě si diktovat, kdo ho má podepsat). V dané situaci má ale banka řadu důvodů, aby takovému požadavku vyhověla dobrovolně, a pokud to tak nevyhodnotí slepice na přepážce, nemělo by být těžké to eskalovat a vhodnou komunikací brzy najít někoho, kdo to pochopí i bez angažování advokáta a vyhrožování soudem.

Výzva k plnění z ručení je právním jednáním, tj. projevem vůle, který je způsobilý založit či měnit něčí práva a povinnosti. Nejde o změnu smlouvy (tu ani obvykle nejde dělat jednostranně), ale svým významem to ve vztahu mezi odesílatelem a adresátem je dost podstatná událost, kterou adresát rozhodně nemůže ignorovat. Problém zde je, že to právní jednání je nejspíš tzv. zdánlivé, tedy nevyvolává žádný účinek, protože mu chybí podklad (neexistuje nejspíš žádné ručení, ani jiný právní důvod, pro který by na základě takové výzvy byla osoba "matka" povinna něco dělat). Že dopis nevyvolá zamýšlený účinek ale neznamená, že nemůže třeba způsobit škodu - ať už pokud by se tím adresát řídil (protože u banky opravdu nikdo nečeká, že bude dělat takové chyby), nebo pokud by vynaložil netriviální náklady na řešení té výzvy (včetně třeba nákladů právního zastoupení). Srov. např. § 579(2) OZ (ten se sice týká neplatného jednání, ale a minori ad maius je samozřejmě aplikovatelný i na jednání zdánlivé). Pokud banka uznává, že šlo omyl, požadovat, aby o tom vydala potvrzení ve stejné nebo vyšší formě, než kterou mělo původní problematické jednání, je tak zcela legitimní.

[Hugo]

Myslím, že stačí shrnout v bodech a časové osy aktuální problém. Odeslat to slípce z pobočky a do veřejné kopie přidat mail: podatelna@cnb.cz s drobným vyjádřením pro ČNB.

Ke všem úkonům se vede auditní stopa. Od začátku to není z mého pohledu běžná administrativní chyba. Chce to trochu více tlačit.

[sennheiser]

V pátek došel matce i její sestře "hromadný email" - viz příloha

Bez uvedení jmen, čísla smlouvy..

Matka volala hned na to číslo, že chce pořádný potvrzení se jmény a číslem smlouvy a doporučeně.
Na to jí ta slepice č.2 řekla, že ji to takto musí stačit, že oni už nic dalšího posílat nebudou.

Rozmýšlím.. jestli v pondělí tam zavolat a slepici č.2 seřvat a nebo to postoupit a) vedení Buřinky b) ČNB

A nějakou větičku , že se za způsobené problémy omlouvají -  tak to už bych asi chtěl moc..

[alo.is]

Možná nechtějí psát do emailu jména kvůli GDPR?

[sennheiser]

Tak ČS je opravdu ústav k pohledání.. v úterý matce přišla další Poslední výzva ručiteli k úhradě dlužné částky... Vystavená 20.9.
12 dní od emailového potvrzení o výmazu jako zástavce.

V první Poslední výzvě byla částka cca 9 tis a splatnost 30.9.
V druhé Poslední výzvě je částka cca 4.5tis a splatnost 31.10.

Nehraničí to už nyní s nějakým trestným činem ze strany ČS?
Pujdu to řešit s nějakým nadřízeným té slepice z Užgorodu.

[hh]

NS ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 32 Cdo 871/2018: „Náklady na právní pomoc advokáta při obraně proti bezdůvodnému vymáhání práv ze smlouvy jsou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti spočívajícím v takovém vymáhání.“

Navrhoval bych znovu neztrácet čas nějakým osobním naháněním slepic či (nadřízených) kohoutů po bance, ale na dopis bych reagoval taky dopisem, klidně recipročně též nadepsaným "poslední výzva", jehož obsahem bude, že to je ze strany matky poslední pokus o urovnání záležitosti neformálně, a pokud ČS nepošle požadované prohlášení o neexistenci ručení a uvedení své evidence do souladu s realitou, že věc předáte advokátovi, a náklady na jeho služby následně bance vyúčtujete.

[Eric]

Je vidět, že taktika "jednáme stále dokola s přepážkami" té věci mimořádně svědčí.

[gumidos]

je to též na zásah Úřadu pro ochranu os. údajů. Vy jste upozornil buřinku, že má v evidenci bordel a oni přesto neprovedli opravu nesprávně vedených údajů. Tedy porušení GDPR. Pošlete to, dotaz z GDPR obvykle přinutí příslušné složky k reakci a rychlejší činnosti.

[sennheiser]

pane hh , máte pravdu.. nebudu ztrácet čas lítáním po kurníku..
Jdu napsat dopis a řešit to tak jak oni - formálně , doporučenými dopisy..
Děkuji za tip ohledně nákladů.

[hh]

Děkuji za tip ohledně nákladů.

Našel jsem to náhodou při řešení jiného případu, a ne že by na tom až tak záleželo, ale v tom odkazovaném NS judikátu je to skoro jako přes kopírák vaše situace - taky tam někdo dostal nesmyslnou výzvu k plnění od banky, předal to advokátovi, po jehož odpovědi banka dala pokoj (jestli to předtím zkoušeli nějak "po dobrém" se tam nepíše), a pak druhým směrem vymáhal náklady z titulu způsobené škody, a ve finále vyhrál.

Stejným způsobem to hrotit ve vašem případě asi není nutné, ale použít v dalším kole odkaz na ten rozsudek a pohrozit, že to skutečně advokátovi předáte, klidně i v kombinaci se zaklínadlem GDPR, jak navrhuje gumidos, by na bankovní drůbež mohlo udělat dojem ...