Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

hh> Děkuji. Mám se pokusit sesmolit nějaký draft, nebo to mám nechat celé na Vás?

[Číkus]

Rozsudek byl panu D doručen dne 21.10.2022. Pokud správně počítám, deadline na podání je 04.11.2022, ale advokát by to chtěl mít s nějakým rozumným předstihem (2 dny předem). Stíháme?

[hh]

Díky za upozornění, netušil jsem, že to tak hoří. Dám ještě dnes vědět.

[Číkus]

hh> Smím se drze připomenout?

[Voldemort]

Vypadá to tak. Soud zjevně mozkovým myšlením dospěl k tomu, že datum pokusu o doručení při nezastižení adresáta rovná se datum uložení na poště a počátek lhůty pro počítání fikce. Dalo by se asi souhlasit, že když není adresát zastižen, že ten samý den někde ve sféře vlivu pošty zásilka uložena je, ale rohozhodně nemusí být naplněno zákonné k vyzvednutí připravena. Mám dojem, že tyhle nuance už jsou v judikatuře poměrně přesvědčivě vyřešeny, a taky by se dalo předložit hafo výzev, ze kterých přímo plyne, že den pokusu o doručení != den k vyzvednutí připravena.

To, že výzva vůbec nebyla vhozena do schránky a žalobce dopis vyzvednul náhodou osobně, není v tom draftu žaloby vůbec zmíněno. IMHO je to škoda. Sice chápu, že by se to blbě prokazovalo (navrhovat vyslechnout pošťačku), a že se to nejevilo být nutné, když i tak to vycházelo dobře. Ovšem bez výzvy vlastně nebylo fikcí doručeno vůbec, a s výzvou by logickým zásadním důkazem byla právě ta výzva vhozená do schránky (protože tou se má subjektivně adresát řídit a od toho je podle zákona lhůta i fiktivního doručení odvozeno) - takže asi bylo vhodné to aspoň zmínit, minimálně jako vysvětlení, proč žalobce nepředložil přímo výzvu a její obsah (pro případ, že vhozena byla, ale nějakou shodou okolností se už k adresátovi nedostala) odvozuje nepřímo z obálky a trackingu.
...

6 Azs 254/2018

[Číkus]

NSS rozhodl o kasační stížnosti: 10 As 311/2022
Soudce Jarda postupoval špatně, když se nezabýval předloženými důkazy.

KS HK vydal rozsudek: 36 A 2/2022
Soudce Jarda je drzý jak lázeňská veverka, viz bod 23. Lze mu ale dát za pravdu, že takový postup stěží může přisívat ke zvyšování vzájemné důvěry ve společnosti, jako podstatnému prvku jejího dobrého fungování. Zejména skutečnost, že takový diletant jako Jarda působí jako soudce, je dosti smutná a ke zvyšování vzájemné důvěry zcela jistě nepřisívá.

Jelikož rozsudek nabyl právní moci dne 27.05.2024, navrhuji 26.06.2024 poslat na MD žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Ať se krajský úřední parazit nenudí.

[Eric]

No že se nestydíte, takhle nám tady sít do zvyšování důvěry! :-)

[stanice35]

Vávra si před tím asi dal kafe od Maryši.  :-)

[Hugo]

Díky pánové a gratulace.

[Číkus]

24.07.2024 doručeno rozhodnutí SO2.

Děkuji všem zúčastněným!