30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: Číkus 18 Listopadu 2020, 21:25:14
-
10.08.2020 - změřen motocykl pana D buzerbudkou - 60 na 50 (po odečtu)
14.09.2020 - D doručena sprdelní výzva
21.10.2020 - D mne udal
16.11.2020 - byla mi doručena výzva k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/201116-so1-vyzva.pdf)
Chápete to také tak, že pokud chci podat vysvětlení písemně, musím tak učinit do 10-ti dnů od doručení výzvy, ale pokud chci podat vysvětlení ústně do protokolu, mohu tak učinit kdykoli? :-)
-
Zní to tak. Asi bych zavolal a zkusil si domluvit ten slibovaný termín na příkaz na místě. Přeci nebudete platit ještě náklady řízení.
-
Vážení,
tímto reaguji na vaši opětovnou výzvu k podání vysvětlení č.j. Hl-73270/2020/ODP.
Jelikož nemám důvod odpírat podat vysvětlení, jeho odepřením bych se vystavil riziku postihu pořádkovou pokutou dle § 62 správního řádu pro porušení povinnosti plynoucí z ust. § 137 odst. 2 správního řádu, která může být uložena až do výše 5 000 Kč, podání vysvětlení neodpírám.
Podání vysvětlení tedy podám ústně do protokolu, jelikož jsem byl řidičem vozidla v době spáchání přestupku.
Dostavím se osobně a budu souhlasit s řešením uložením pokuty, kterou lze uložit příkazem na místě, pro přestupek dle § 125c, odstavec 1, písmen f, bodu 4, zákona o silničním provozu, je stanoveno rozpětí správního trestu do 1.000 Kč (v případě přestupku dle § 125c, odstavec 1, písmen f bodu 3, zákona o silničním provozu pak pokuta do 2.500 Kč). Správní trest však bude s největší pravděpodobností odpovídat výši určené částky (§ 125h, odstavce 1, zákona o silničním provozu), která byla stanovena provozovateli vozidla. Pokud by se věc řešila ve správním řízení, správní orgán by byl povinen uložit správní trest v zákonem stanoveném rozpětí – pokuta v rozmezí 1.500-2.500 Kč (v případě přestupku dle § 125c, odstavce 1, písmen f, bodu 3, zákona o silničním provozu – pak pokuta v rozmezí 2.500-5.000 Kč).
Jelikož vyžaduji podání vysvětlení ústně a mám zájem věc řešit příkazem na místě, dostavím se v souladu s opětovnou výzvou k podání vysvětlení do budovy Městského úřadu v Hlinsku, Adámkova 554, Hlinsko, 1. patro, Odbor dopravy – úsek správních deliktů a to v kterýkoliv vyhrazený den pro úřední podání, tj. v pondělí a ve středu, nebo v dny nevyhrazené pro úřední jednání, tj. v úterý, čtvrtek nebo pátek, v takovém případě ale po předchozí telefonické domluvě na telefonním čísle 469 326 141 Ing. Filipová Andrea (v případě nepřítomnosti na tel. č. 469326167 Ivana Chvojková, nebo tel. č. 469326169 Soňa Weberová, případně – tel. č. 469326168 Helena Polanská). S sebou si vezmu občanský průkaz (nebo jiný jej nahrazující doklad).
S pozdravem a přáním krásného dne
Číkus
-
Hodláte při podání vysvětlení aplikovat KN po požití láhve vodky?
-
.... až se někdy nějaké vysvětlení bude podávat...
-
předpokládejme že to nebude dříve než 10.8.2021....
-
Pokud to bude až po 10.8.2021 a zároveň nebude zahájeno správní řízení s D, všechno popřu a nechám si proplatit svědečné.
-
Doručena téměř identická výzva k podání vysvětlení. Jsou tam jen 3 rozdíly:
1. Vypraveno 30.11.2020 a ne 2.11.2020 a jiné číslo jebací a pořadové číslo ve spisové značce.
2. Je to "2. výzva" a ne "opětovná výzva".
3. Podpis a razítko jsou o pár milimetrů jinde.
-
...ale na požadovaném termínu podání ústního vysvětlení se nic nemění...?
-
Jinak je to úplně stejné (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/201201-so1-vyzva.pdf). (ano, převzal jsem to zbytečně brzo, ale snad těch pár dní nebude nakonec chybět)
Asi zkusím odpovědět úplně stejným blábolem jako na tu první výzvu, pouze změním datum a číslo jednací.
-
Asi zkusím odpovědět úplně stejným blábolem jako na tu první výzvu, pouze změním datum a číslo jednací.
Ano, podle mě ideální postup.
-
Já se těšil na třetí výzvu k podání vysvětlení a místo toho přišlo předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/210322-so1-predvolani-k-uj.pdf).
-
ÚJ nařízeno na 14.04.2021 v 08:30 hodin. Ten den už mám ale nařízeno ústní jednání ve Vsetíně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10723.msg119336#msg119336) v 13:30.
Autem bych to asi stihl, ale budu muset jet hromadnou dopravou, protože mám přece zákaz řízení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10597.msg119332#msg119332), neboť nestihnu podat včasný odpor. To by mohlo pro omluvu z termínu ústního jednání a nařízení nového termínu stačit, ne? :-)
-
Přílohy
1. Předvolání k ústnímu jednání spis. zn. MUVS-S 14859/2020, poř. č. 2020/008066 (http://acab.cikus.net/200605-vsetin/210406-so1-zahajeni-a-predvolani.pdf), které vydal Městský úřad Vsetín
2. Příkaz č.j. MMZL 047397/2021 (http://acab.cikus.net/200426-zlin/210406-so1-prikaz.pdf), který vydal Magistrát města Zlína
Omluva z ústního jednání a žádost o nařízení nového termínu ústního jednání
Tímto se omlouvám z ústního jednání dne 14.04.2021 v 08:30 hodin, které bylo nařízeno přípisem č.j. Hl 13635/2021/ODP a žádám o nařízení nového termínu.
Na stejný den jsem předvolán k ústnímu jednání k Městskému úřadu Vsetín (viz. příloha č.1). Za normálních okolností bych obě ústní jednání stihl objet automobilem, ale vzhledem k tomu, že v tento den již budu mít platný zákaz řízení (viz. příloha č. 2; příkaz, který ke dni ústního jednání již bude v právní moci), musel bych přesun absolvovat hromadnou dopravou, což nelze stihnout.
Zdvořile žádám o nařízení nového termínu ústního jednání v druhé polovině měsíce června, kdy již budu mít ukončen zákaz řízení a vráceno řidičské oprávnění, abych tuto cestu nemusel absolvovat hromadnou dopravou, kde hrozí riziko nákazy koronavirem mnohem více, než při individuální dopravě automobilem. Správní orgán nemusí mít strach z případného obstrukčního jednání z mé strany, správní řízení bylo zahájeno dne 22.03.2021, čímž byla dle § 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. přerušena promlčecí doba a tedy dle následujícího odstavce k promlčení nemůže dojít dříve něž v březnu roku 2022, takže na vydání rozhodnutí má správní orgán času více než dostatek a promlčení nehrozí.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
S pozdravem a přáním krásného dne
Číkus
-
To s tím, že nemají mít obavy z obstrukcí, bych vyhodil. Jinak nepsané pravidlo, alespoň u soudů, je takové, že omluva se akceptuje z toho kolidujícího jednání, které bylo nařízeno později. A není výjimkou, zejména má-li dané řízení či omlouvající se účastník/advokát už za sebou nějakou obstrukční historii, že se ověří, jestli se náhodou neomlouvá křížově.
Zažil jsem i případ, kde si nezastoupený účastník na poslední chvíli vzal advokáta, který obratem poslal omluvu, protože už měl jiné kolidující jednání a žádného dostupného substituta. Soud to neakceptoval a zamáznul s tím, že v době, kdy si účastník bral advokáta, už bylo jednání nařízeno, a tak byl povinen si najít takového, který bude moci přijít (protože jinak by ke zmaření jednání stačilo najít si na infojednání u libovolného soudu kolidující jednání, zjistit, kdo tam zastupuje, a toho si na oko přibrat právě kvůli možnosti omluvy). Odvolačka to potvrdila, přestože v konkrétní věci za tím žádný obstrukční úmysl nebyl.
-
Tady nejde jen o kolizi termínů, ale také o to, že bych se mohl v hromadné dopravě nakazit čínskou chřipečkou...
-
A co jim zaslat, ze vam vysel pozitivne antigenni test?
Nemusite byt na uzemi CR, nebo ano? Pak se na Vas nevztahuji pravidla karanteny v CR.
Mozna jste rizikova skupina(astmatik apod.)...cestovani je prokazane prostredi ve kterem nejcasteji dochazi k prenosu.
Take to cestovani z X->Hlinska s odjezdem v 4:5x asi neni to co by bezny clovek mel postupovat kvuli SO.
-
27.05.2021 doručeno usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/210527-so1-usneseni-zastaveni.pdf)
Prý moje omluva z ÚJ byla bez dostatečných důvodů. Jaké důvody jsou dostatečnější než kolize termínů jednání s úředními parazity?
Podám blanketní odvolání (nejprve obyčejným e-mailem) a v doplnění odvolání se přiznám a budu argumentovat nemožností uplatnit zásadu koncentrace řízení.
-
Furt retardi neupravili leak osobních údajů? Ptal jsem se na to aktivistického právníka a odborníka na InfZ (kvůli sobě) a prý za to úřad díky nějaké prolobbované výjimce z dob Chovance nenese odpovědnost (nemůže dostat sankci). Korektní postup by měl být vyzvat zmocněnce pro ochranu osobních údajů o nápravu a v případě nesjednání nápravy v řádu několika dnů pak podat podnět ÚOOÚ.
Odstraněn odkaz // Číkus
-
johncreek> Neupravili. Já si naopak dovolil z Vašeho příspěvku před přesunem do veřejné části odstranit odkaz.
11.06.2021 podáno blanketní odvolání proti usnesení o zastavení řízení e-mailem
16.06.2021 potvrzeno doporučeným dopisem
08.07.2021 doručena výzva k doplnění odvolání
13.07.2021 odvolání doplněno e-mailem, v doplnění odvolání jsem se přiznal k přestupku
19.07.2021 potvrzeno doporučeným dopisem
26.07.2021 doručen blábol (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/210726-so1-odpoved.pdf)
10.08.2021 (výročí přestupku) pošlu zpětvzetí odvolání proti usnesení o zastavení řízení (jen ještě váhám, zda na SO1 nebo na SO2), považuji to za WIN
-
10.08.2021 (výročí přestupku) pošlu zpětvzetí odvolání proti usnesení o zastavení řízení (jen ještě váhám, zda na SO1 nebo na SO2), považuji to za WIN
Ohledně toho, kam podat zpětvzetí, se asi trochu liší teorie a praxe. Ono to bude v 99 % případů fuk, jediná problematická situace, která by mohla nastat, je vydání rozhodnutí SO2 (z hlediska zvolené taktiky obsahově pro odvolatele nechtěného) až po zpětvzetí - a samozřejmě pro tento případ by to chtělo mít nabito, aby takové rozhodnutí muselo být jako nezákonné odklizeno.
Teorie je taková, že by se zpětvzetí mělo podat SO1. O tom, že lze odvolání vzít zpět, se explicitně v SprŘ píše (§ 81, § 91), tedy o tom, že to lze a jaké to má účinky, není sporu. Drobnou mezeru, že není přesně určeno, kam se zpětvzetí podává, lze asi vcelku jednoznačně zaplnit analogickou aplikací § 86(1) SprŘ (tedy že se zpětvzetí podává na stejné místo jako úkon, který se bere zpět, tj. k SO1). K podobným závěrům dospěla i judikatura, pokud trochu zobecníme např. 7 As 61/2010-89 (Sb.NSS 2620/2010), měly by všechny úkony účastníků v odvolacím řízení být účinné okamžikem jejich doručení SO1, a to minimálně v případě, že nebyl podatel přímo vyrozuměn o postoupení věci SO2 (v případě zpětvzetí bych šel i dál, zastavení řízení v takovém případě nastává ze zákona, a jakým způsobem se o tom bude SO1 a SO2 informovat a předejde vzniku "race conditions" už není starost účastníka řízení, tedy ani to, že odvolatel věděl, že je spis už u SO2, by na účincích zpětvzetí provedenému vůči SO1 nemělo nic měnit).
Naopak z hlediska praxe, pokud zpětvzetí pošlu SO2, budu mít v případě, že to bude SO2 pár dní válet na podatelně a mezitím stihne vydat (nezákonně, v již zastaveném řízení) rozhodnutí, o dost jednodušší pozici, než budu-li se snažit nějaké nadřízené úřady či soudy přesvědčit, že u podání zpětvzetí k SO1 je rozhodující doručení SO1 a ne až postoupení a dojití k SO2.
Tedy shrnuto - správně to patří SO1, taktičtější je podat k SO2, případně pokud by nechtěné rozhodnutí SO2 mohlo způsobit vážnější komplikace, vždy lze jít cestou kalhoty+pásek.
-
hh> Podobně jsem nad tím přemýšlel také. Podat to na SO2 by mělo být jistější, na SO1 by to naopak mohlo být výchovnější. :-)
-
26.07.2021 doručen blábol (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/210726-so1-odpoved.pdf)
pro info, jak se prosím na podobný blábol reaguje? resp. je třeba vůbec nějaká reakce, či je to pouze výplod choré mysli a nemá oporu ani ve zmiňovaném rozsudku NSS?
-
eltazar> Není potřeba reagovat na každý blábol, který z parazita vypadne.
-
Podáno k SO1:
V souladu s § 91 správního řádu beru zpět odvolání proti usnesení č.j. Hl 25210/2021/ODP.
S pozdravem zůstává a na další spolupráci se těší
Číkus
-
Doručeno usnesení SO2 (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/210927-so2-rozhodnuti-win.pdf). Ono fakt nabylo právní moci v den vypravení?
-
Asi jo. Je to (jako celý kocourkovský SprŘ) překombinované.
V případě zpětvzetí je řízení jako takové (resp. řízení o odvolání) zastaveno ze zákona už tím zpětvzetím, a to okamžikem, kdy zpětvzetí bylo podáno (tedy dorazilo SO, odeslání poštou nehraje roli). Samotné usnesení, proti kterému směřovalo odvolání, pak nabyde PM následující den (pokud odvolání bylo včasné a přípustné, pokud ne, PM už nabylo - neuvažuju okrajové scénáře, ve kterých by ještě někomu běžela k podání odvolání lhůta). SO o tom zastavení sice vydává usnesení, ale to má jen deklaratorní povahu (úřad do něj jen zachytí, co se stalo) a hlavně je to takové to usnesení-neusnesení, co se jen poznamená do spisu, fakticky se neliší od neformálního záznamu do spisu a skoro nemá účinky. Přesto formálně i toto usnesení nabývá právní moci a to okamžikem poznamenání do spisu.
Vám jako účastníkovi/odvolateli tohle usnesení nemělo být přímo doručováno/oznamováno, ale měl jste o jeho vydání "být vyrozuměn" - to je další úlet autorů SprŘ. V podstatě to znamená, že se to usnesení normálně doručuje, ale kdy/zda bylo vyrozumění doručeno nemá skoro žádné účinky (v praxi je podstatné především to, že jde o asynchronní komunikaci, procesní účinky vyvolá už poznamenání usnesení do spisu, a sice se to někam doručuje, ale SO na doručení nemusí čekat). Hyperkorektní SO by měl nějakou hlavičkou odlišit oznámení od vyrozumění - v konkrétním případě je to zmíněné jen nepřímo v poučení, což je dost matoucí. Ale rýpat se v tom asi nemá potenciál.
-
A aby toho nebylo málo, 12.08.2021 (tedy po promlčení) byl panu D (provozovateli) doručen příkaz. Ovšem lze očekávat, že úřední parazit bude lhát (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11197.0) a blekotat něco o doručení 09.08.2021 (tedy před promlčením).
-
Parazitka Filipová si asi chce hrát. Dnes bylo panu D doručeno vyrozumění o dokazování mimo ÚJ, které proběhne dne 06.12.2021.
My si chceme také hrát. Zítra pan D podává žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a 01.12.2021 nečinnostní žalobu.
-
03.12.2021 podána nečinnostní žaloba e-mailem, 07.12.2021 potvrzena doporučeným dopisem.
-
Everything better than expected! :-)
21.12.2021 doručeny panu D dva dopisy:
Sdělení k žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/211221-so2-necinnost.pdf)
Ukázalo se, že nečinnostní žaloba byla podána včas, tedy zaplatíme SOP a následně vezmeme žalobu zpět pro následné chování žalovaného, abychom přidali parazitům náklady.
Rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/211221-so1-rozhodnuti.pdf)
Podáme blanketní odvolání, které na výzvu nedoplníme a budeme doufat, že si SO2 toho maličkého problému nevšimne a odvolání zamítne, abychom to pak mohli rozbít u soudu a přidali tak parazitům náklady.
-
SOP Uhrazen.
Předpokládám, že soud nemůže rovnou nečinnostní žalobu odmítnout/zamítnout, když Žalovaný přestal býti nečinným a po podání žaloby vydal rozhodnutí a musí o vydání rozhodnutí informovat a např. také vyzvat k souhlasu s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, také si musí vyžádat kopii spisu. Ke kopii spisu přiloží Žalovaný vyjádření a o tom musí být Žalobce také spraven a mít možnost reagovat.
Nebo se mýlím a je třeba proaktivně podat zpětvzetí žaloby?
edit: V podobném případě (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3835.msg108791#msg108791) jsem byl soudem vyzván ke sdělení, zda na podané nečinnostní žalobě trvám.
-
Ano, procesní postup v soudním řízení není nijak přímo navázán na události v podkladovém správním řízení. Soud musí minimálně žalobu doručit, vyžádat si stanovisko žalovaného a spis. V řízení o nečinnostní žalobě sice není procesní postup v SŘS upraven tak podrobně jako u řízení o žalobě proti rozhodnutí, ale reálně se postupuje podobně, tedy lze očekávat minimálně další dopis, ve kterém bude kromě formalit (poučení o možnosti namítat podjatost, ne/souhlas s rozhodnutím bez jednání atp.) stanovisko žalovaného a velmi pravděpodobně i dotaz na případné zpětvzetí.
Proaktivně brát žalobu zpět není nutné (asi ani ne rozumné, mohlo by to rozhodit obvyklé pořadí korespondence tak, že by nakonec "poslední slovo" měl úřad), ale na druhou stranu bych to ani neoddaloval, v zásadě by zpětvzetí mělo následovat po libovolném dalším dopisu od soudu.
-
hh> Děkuji, provedu.
Ale ... to vypadá, že s takovou bude nečinný i SO2 ohledně odvolání, ten k tomu chudák přijde jako slepý k houslím. :-)
-
Panu D doručen dopis od soudu (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/220121-soud-sdeleni.pdf).
Váhám, zda má smysl využívat celou lhůtu pro zpětvzetí žaloby, nebo je to vlastně úplně jedno.
K č.j. 52 A 79/2021
Zpětvzetí žaloby
Žalobce sděluje, že s ohledem na vydání rozhodnutí č.j. Hl 72950/2021/ODP Žalovaným bere tímto návrh v celém rozsahu zpět.
Zároveň Žalobce navrhuje, aby Žalovanému byla uložena povinnost nahradit Žalobci náklady řízení, neboť žaloba je brána zpět pro chování Žalovaného, který v dané správní věci rozhodl tím, že dne 17.12.2021 vydal rozhodnutí č.j. Hl 72950/2021/ODP, což ale bylo až po zahájení soudního řízení o nečinnosti. Jako náklady uplatňuje Žalobce uhrazený soudní poplatek a dále poštovné, jehož výši lze zjistit z příslušných obálek.
-
01.03.2022 bylo panu D doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/220301-so2-rozhodnuti-sprdel.pdf).
Parazit Umbraun přezkoumal mj. procesní postup SO1, ale nějak si nevšiml, že správní řízení bylo zahájeno až po promlčení. Bude potřeba podat správní žalobu.
-
11.04.2022 bylo panu D doručeno usnesení soudu (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/220411-soud-usneseni.pdf).
Také se kloníte k názoru, že nedošlo k bezvýslednému vyčerpání prostředků k ochraně proto nečinnosti?
-
Nástřel jediného žalobního bodu:
I. Správní řízení bylo zahájeno po zániku odpovědnosti za přestupek
Správní řízení vedené u Městského úřadu Hlinsko pod spis. zn. S-ODP/RAD-10369/2020 bylo zahájeno dne 12.08.2021 doručením příkazu č. j. Hl 41814/2021/ODP.
Tento příkaz byl Žalobci doručován doporučeným dopisem s podacím číslem RR000000000CZ, první pokus o doručení proběhl dne 30.07.2021 a uložen na poště byl ode dne 02.08.2021. K doručení fikcí tedy došlo fikcí v souladu s § 24 odst. 1 správního řádu dne 12.08.2021, desátý den ode dne, kdy byla zásilka k vyzvednutí připravena.
Žalobce přikládá snímek z on-line sledování zásilky na webu české pošty, dostupné též on-line na adrese https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=RR000000000CZ případně též on-line v archivu webových stránek na adrese http://web.archive.org/web/20211228232309/https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=RR000000000CZ
Žalobce také přikládá originál obálky tohoto dopisu jako věcný důkaz. Na obálce je jednoznačně uvedeno datum konce desetidenní úložní doby 12.08.2021.
Žalobce také přikládá originál výzvy od České pošty, jde je jednoznačně uvedeno, že zásilku je možné vyzvednout ode dne 02.08.2021.
Žalobce také přikládá kopii rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko č. j. Hl 72950/2021/ODP (originál je možné nalézt i ve správním spise), kde na straně 3, odstavec 5, poslední věta, sám SO1 uvádí, že příkaz byl doručen dne 12.08.2021 (v kopii rozhodnutí zvýrazněno):
„Tento příkaz byl doručen obviněnému dne 12. 08. 2021.“
Z výše uvedeného vyplývá, že správní řízení vedené u Městského úřadu Hlinsko pod spis. zn. S-ODP/RAD-10369/2020 bylo zahájeno dne 12.08.2021.
K přestupku mělo dojít dne 10.08.2020.
Dle § 30 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. je promlčecí doba 1 rok.
Z výše uvedeného vyplývá, že správní řízení s Žalobcem bylo zahájeno až po uplynutí promlčecí doby a tedy protiprávně. Žalovaný jako odvolací orgán má povinnost z úřední povinnosti zkoumat, zda bylo předchozí správní řízení vedeno v souladu s platnými zákony. Žalovaný však na tuto svou povinnost zcela rezignoval.
Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Důkazy:
• Správní spis
• Snímek z on-line sledování zásilky na webu české pošty
• Originál obálky
• Originál výzvy od České pošty
• Kopie rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko č. j. Hl 72950/2021/OD
-
30.09.2022 panu D doručeno vyjádření Žalovaného (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/220930-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).
-
A na té výzvě od pošty byla jaká informace ohledně toho, kdy je možno si zásilku vyzvednout?
-
Výzva vůbec nebyla vhozena do schránky, o dopisu se D dozvěděl na poště, když si tam vyzvedával něco jiného a byl mu vnucen i ten příkaz.
-
Doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/200810-hlinsko/221021-soud-rozsudek.pdf).
Zdá se, že soud vůbec nepochopil, co mu Žalobce sdělil. Zjistím, zda je D ochoten jít do kasační stížnosti.
-
Vypadá to tak. Soud zjevně mozkovým myšlením dospěl k tomu, že datum pokusu o doručení při nezastižení adresáta rovná se datum uložení na poště a počátek lhůty pro počítání fikce. Dalo by se asi souhlasit, že když není adresát zastižen, že ten samý den někde ve sféře vlivu pošty zásilka uložena je, ale rohozhodně nemusí být naplněno zákonné k vyzvednutí připravena. Mám dojem, že tyhle nuance už jsou v judikatuře poměrně přesvědčivě vyřešeny, a taky by se dalo předložit hafo výzev, ze kterých přímo plyne, že den pokusu o doručení != den k vyzvednutí připravena.
To, že výzva vůbec nebyla vhozena do schránky a žalobce dopis vyzvednul náhodou osobně, není v tom draftu žaloby vůbec zmíněno. IMHO je to škoda. Sice chápu, že by se to blbě prokazovalo (navrhovat vyslechnout pošťačku), a že se to nejevilo být nutné, když i tak to vycházelo dobře. Ovšem bez výzvy vlastně nebylo fikcí doručeno vůbec, a s výzvou by logickým zásadním důkazem byla právě ta výzva vhozená do schránky (protože tou se má subjektivně adresát řídit a od toho je podle zákona lhůta i fiktivního doručení odvozeno) - takže asi bylo vhodné to aspoň zmínit, minimálně jako vysvětlení, proč žalobce nepředložil přímo výzvu a její obsah (pro případ, že vhozena byla, ale nějakou shodou okolností se už k adresátovi nedostala) odvozuje nepřímo z obálky a trackingu.
Na kasační stížnost je to vhodné. Kdyby se do toho žalobci nechtělo čistě kvůli SOP, třeba by se našel nějaký sponzor. Snad i přes ten filtr přesahu zájmu jednotlivce by to prošlo jako otázka dosud v judikatuře NSS nepojednaná. Taky jsem si tam všimnul chyby (nebo minimálně zmatečné formulace) u počítání konce promlčení. Pokud zločin byl dokonán 10., promlčecí doba sice začíná běžet 11. (jako všechny lhůty a doby určené na celé dny/týdny/měsíce/roky), ale končí následující rok 10. (nejde sice přímo aplikovat § 40 SprŘ, protože nejde o procesní lhůtu, ale hmotněprávní dobu, jde ale o zcela konzistentní způsob počítání, ať už se to okecá analogií s tou procesní lhůtou, nebo třeba počítáním času dle OZ). Tedy nejpozději 10. musela nastat nějaká právní skutečnost stavící nebo přerušující promlčecí dobu, 11. už by bylo pozdě. Tady to nemá vliv na výsledek, protože spor je o tom, jestli to bylo 10. nebo 12. Ale když už by se ta KS podávala, jako vycpávku bych to zmínil (třeba to nepatrně zvýší ochotu NSS se k dané otázce vyžvejknout).
-
Již jsem psal frantiskovi, zda by se do toho nechtěl vložit OSBID.
hh> Byl byste ochoten sepsat kasační stížnost?
-
No, sice z hlediska volného času platí okřídlené "líp už bylo", ale tohle bych asi dal, bude to stručné. Ale dodal bych jen text, ne advokátní razítko (všude, kde mám v tomto směru otevřený laskavostní účet, je momentálně dluh na mé straně a nechci ho prohlubovat).
-
hh> Děkuji. Mám se pokusit sesmolit nějaký draft, nebo to mám nechat celé na Vás?
-
Rozsudek byl panu D doručen dne 21.10.2022. Pokud správně počítám, deadline na podání je 04.11.2022, ale advokát by to chtěl mít s nějakým rozumným předstihem (2 dny předem). Stíháme?
-
Díky za upozornění, netušil jsem, že to tak hoří. Dám ještě dnes vědět.
-
hh> Smím se drze připomenout?
-
Vypadá to tak. Soud zjevně mozkovým myšlením dospěl k tomu, že datum pokusu o doručení při nezastižení adresáta rovná se datum uložení na poště a počátek lhůty pro počítání fikce. Dalo by se asi souhlasit, že když není adresát zastižen, že ten samý den někde ve sféře vlivu pošty zásilka uložena je, ale rohozhodně nemusí být naplněno zákonné k vyzvednutí připravena. Mám dojem, že tyhle nuance už jsou v judikatuře poměrně přesvědčivě vyřešeny, a taky by se dalo předložit hafo výzev, ze kterých přímo plyne, že den pokusu o doručení != den k vyzvednutí připravena.
To, že výzva vůbec nebyla vhozena do schránky a žalobce dopis vyzvednul náhodou osobně, není v tom draftu žaloby vůbec zmíněno. IMHO je to škoda. Sice chápu, že by se to blbě prokazovalo (navrhovat vyslechnout pošťačku), a že se to nejevilo být nutné, když i tak to vycházelo dobře. Ovšem bez výzvy vlastně nebylo fikcí doručeno vůbec, a s výzvou by logickým zásadním důkazem byla právě ta výzva vhozená do schránky (protože tou se má subjektivně adresát řídit a od toho je podle zákona lhůta i fiktivního doručení odvozeno) - takže asi bylo vhodné to aspoň zmínit, minimálně jako vysvětlení, proč žalobce nepředložil přímo výzvu a její obsah (pro případ, že vhozena byla, ale nějakou shodou okolností se už k adresátovi nedostala) odvozuje nepřímo z obálky a trackingu.
...
6 Azs 254/2018