Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

10.08.2020 - změřen motocykl pana D buzerbudkou - 60 na 50 (po odečtu)
14.09.2020 - D doručena sprdelní výzva
21.10.2020 - D mne udal
16.11.2020 - byla mi doručena výzva k podání vysvětlení

Chápete to také tak, že pokud chci podat vysvětlení písemně, musím tak učinit do 10-ti dnů od doručení výzvy, ale pokud chci podat vysvětlení ústně do protokolu, mohu tak učinit kdykoli? :-)

[Caroprd111]

Zní to tak. Asi bych zavolal a zkusil si domluvit ten slibovaný termín na příkaz na místě. Přeci nebudete platit ještě náklady řízení.

[Číkus]

Vážení,

tímto reaguji na vaši opětovnou výzvu k podání vysvětlení č.j. Hl-73270/2020/ODP.

Jelikož nemám důvod odpírat podat vysvětlení, jeho odepřením bych se vystavil riziku postihu pořádkovou pokutou dle § 62 správního řádu pro porušení povinnosti plynoucí z ust. § 137 odst. 2 správního řádu, která může být uložena až do výše 5 000 Kč, podání vysvětlení neodpírám.

Podání vysvětlení tedy podám ústně do protokolu, jelikož jsem byl řidičem vozidla v době spáchání přestupku.

Dostavím se osobně a budu souhlasit s řešením uložením pokuty, kterou lze uložit příkazem na místě, pro přestupek dle § 125c, odstavec 1, písmen f, bodu 4, zákona o silničním provozu, je stanoveno rozpětí správního trestu do 1.000 Kč (v případě přestupku dle § 125c, odstavec 1, písmen f bodu 3, zákona o silničním provozu pak pokuta do 2.500 Kč). Správní trest však bude s největší pravděpodobností odpovídat výši určené částky (§ 125h, odstavce 1, zákona o silničním provozu), která byla stanovena provozovateli vozidla. Pokud by se věc řešila ve správním řízení, správní orgán by byl povinen uložit správní trest v zákonem stanoveném rozpětí – pokuta v rozmezí 1.500-2.500 Kč (v případě přestupku dle § 125c, odstavce 1, písmen f, bodu 3, zákona o silničním provozu – pak pokuta v rozmezí 2.500-5.000 Kč).

Jelikož vyžaduji podání vysvětlení ústně a mám zájem věc řešit příkazem na místě, dostavím se v souladu s opětovnou výzvou k podání vysvětlení do budovy Městského úřadu v Hlinsku, Adámkova 554, Hlinsko, 1. patro, Odbor dopravy – úsek správních deliktů a to v kterýkoliv vyhrazený den pro úřední podání, tj. v pondělí a ve středu, nebo v dny nevyhrazené pro úřední jednání, tj. v úterý, čtvrtek nebo pátek, v takovém případě ale po předchozí telefonické domluvě na telefonním čísle 469 326 141 Ing. Filipová Andrea (v případě nepřítomnosti na tel. č. 469326167 Ivana Chvojková, nebo tel. č. 469326169 Soňa Weberová, případně – tel. č. 469326168 Helena Polanská). S sebou si vezmu občanský průkaz (nebo jiný jej nahrazující doklad).

S pozdravem a přáním krásného dne

Číkus

[enzym]

Hodláte při podání vysvětlení aplikovat KN po požití láhve vodky?

[Lafayette]

.... až se někdy nějaké vysvětlení bude podávat...

[pk202]

předpokládejme že to nebude dříve než 10.8.2021....

[Číkus]

Pokud to bude až po 10.8.2021 a zároveň nebude zahájeno správní řízení s D, všechno popřu a nechám si proplatit svědečné.

[Číkus]

Doručena téměř identická výzva k podání vysvětlení. Jsou tam jen 3 rozdíly:

1. Vypraveno 30.11.2020 a ne 2.11.2020 a jiné číslo jebací a pořadové číslo ve spisové značce.
2. Je to "2. výzva" a ne "opětovná výzva".
3. Podpis a razítko jsou o pár milimetrů jinde.

[Lafayette]

...ale na požadovaném termínu podání ústního vysvětlení se nic nemění...?

[Číkus]

Jinak je to úplně stejné. (ano, převzal jsem to zbytečně brzo, ale snad těch pár dní nebude nakonec chybět)

Asi zkusím odpovědět úplně stejným blábolem jako na tu první výzvu, pouze změním datum a číslo jednací.

[Lafayette]

Asi zkusím odpovědět úplně stejným blábolem jako na tu první výzvu, pouze změním datum a číslo jednací.

Ano, podle mě ideální postup.

[Číkus]

Já se těšil na třetí výzvu k podání vysvětlení a místo toho přišlo předvolání k ÚJ.

[Číkus]

ÚJ nařízeno na 14.04.2021 v 08:30 hodin. Ten den už mám ale nařízeno ústní jednání ve Vsetíně v 13:30.

Autem bych to asi stihl, ale budu muset jet hromadnou dopravou, protože mám přece zákaz řízení, neboť nestihnu podat včasný odpor. To by mohlo pro omluvu z termínu ústního jednání a nařízení nového termínu stačit, ne? :-)

[Číkus]

Přílohy

    1. Předvolání k ústnímu jednání spis. zn. MUVS-S 14859/2020, poř. č. 2020/008066, které vydal Městský úřad Vsetín
    2. Příkaz č.j. MMZL 047397/2021, který vydal Magistrát města Zlína

Omluva z ústního jednání a žádost o nařízení nového termínu ústního jednání

Tímto se omlouvám z ústního jednání dne 14.04.2021 v 08:30 hodin, které bylo nařízeno přípisem č.j. Hl 13635/2021/ODP a žádám o nařízení nového termínu.

Na stejný den jsem předvolán k ústnímu jednání k Městskému úřadu Vsetín (viz. příloha č.1). Za normálních okolností bych obě ústní jednání stihl objet automobilem, ale vzhledem k tomu, že v tento den již budu mít platný zákaz řízení (viz. příloha č. 2; příkaz, který ke dni ústního jednání již bude v právní moci), musel bych přesun absolvovat hromadnou dopravou, což nelze stihnout.

Zdvořile žádám o nařízení nového termínu ústního jednání v druhé polovině měsíce června, kdy již budu mít ukončen zákaz řízení a vráceno řidičské oprávnění, abych tuto cestu nemusel absolvovat hromadnou dopravou, kde hrozí riziko nákazy koronavirem mnohem více, než při individuální dopravě automobilem. Správní orgán nemusí mít strach z případného obstrukčního jednání z mé strany, správní řízení bylo zahájeno dne 22.03.2021, čímž byla dle § 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. přerušena promlčecí doba a tedy dle následujícího odstavce k promlčení nemůže dojít dříve něž v březnu roku 2022, takže na vydání rozhodnutí má správní orgán času více než dostatek a promlčení nehrozí.

Předem děkuji za kladné vyřízení.

S pozdravem a přáním krásného dne

Číkus

[hh]

To s tím, že nemají mít obavy z obstrukcí, bych vyhodil. Jinak nepsané pravidlo, alespoň u soudů, je takové, že omluva se akceptuje z toho kolidujícího jednání, které bylo nařízeno později. A není výjimkou, zejména má-li dané řízení či omlouvající se účastník/advokát už za sebou nějakou obstrukční historii, že se ověří, jestli se náhodou neomlouvá křížově.

Zažil jsem i případ, kde si nezastoupený účastník na poslední chvíli vzal advokáta, který obratem poslal omluvu, protože už měl jiné kolidující jednání a žádného dostupného substituta. Soud to neakceptoval a zamáznul s tím, že v době, kdy si účastník bral advokáta, už bylo jednání nařízeno, a tak byl povinen si najít takového, který bude moci přijít (protože jinak by ke zmaření jednání stačilo najít si na infojednání u libovolného soudu kolidující jednání, zjistit, kdo tam zastupuje, a toho si na oko přibrat právě kvůli možnosti omluvy). Odvolačka to potvrdila, přestože v konkrétní věci za tím žádný obstrukční úmysl nebyl.