Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Everything better than expected! :-)

21.12.2021 doručeny panu D dva dopisy:

Sdělení k žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti

Ukázalo se, že nečinnostní žaloba byla podána včas, tedy zaplatíme SOP a následně vezmeme žalobu zpět pro následné chování žalovaného, abychom přidali parazitům náklady.

Rozhodnutí SO1

Podáme blanketní odvolání, které na výzvu nedoplníme a budeme doufat, že si SO2 toho maličkého problému nevšimne a odvolání zamítne, abychom to pak mohli rozbít u soudu a přidali tak parazitům náklady.

[Číkus]

SOP Uhrazen.

Předpokládám, že soud nemůže rovnou nečinnostní žalobu odmítnout/zamítnout, když Žalovaný přestal býti nečinným a po podání žaloby vydal rozhodnutí a musí o vydání rozhodnutí informovat a např. také vyzvat k souhlasu s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, také si musí vyžádat kopii spisu. Ke kopii spisu přiloží Žalovaný vyjádření a o tom musí být Žalobce také spraven a mít možnost reagovat.

Nebo se mýlím a je třeba proaktivně podat zpětvzetí žaloby?

edit: V podobném případě jsem byl soudem vyzván ke sdělení, zda na podané nečinnostní žalobě trvám.

[hh]

Ano, procesní postup v soudním řízení není nijak přímo navázán na události v podkladovém správním řízení. Soud musí minimálně žalobu doručit, vyžádat si stanovisko žalovaného a spis. V řízení o nečinnostní žalobě sice není procesní postup v SŘS upraven tak podrobně jako u řízení o žalobě proti rozhodnutí, ale reálně se postupuje podobně, tedy lze očekávat minimálně další dopis, ve kterém bude kromě formalit (poučení o možnosti namítat podjatost, ne/souhlas s rozhodnutím bez jednání atp.) stanovisko žalovaného a velmi pravděpodobně i dotaz na případné zpětvzetí.

Proaktivně brát žalobu zpět není nutné (asi ani ne rozumné, mohlo by to rozhodit obvyklé pořadí korespondence tak, že by nakonec "poslední slovo" měl úřad), ale na druhou stranu bych to ani neoddaloval, v zásadě by zpětvzetí mělo následovat po libovolném dalším dopisu od soudu.

[Číkus]

hh> Děkuji, provedu.

Ale ... to vypadá, že s takovou bude nečinný i SO2 ohledně odvolání, ten k tomu chudák přijde jako slepý k houslím. :-)

[Číkus]

Panu D doručen dopis od soudu.

Váhám, zda má smysl využívat celou lhůtu pro zpětvzetí žaloby, nebo je to vlastně úplně jedno.

K č.j. 52 A 79/2021
Zpětvzetí žaloby
Žalobce sděluje, že s ohledem na vydání rozhodnutí č.j. Hl 72950/2021/ODP Žalovaným bere tímto návrh v celém rozsahu zpět.
Zároveň Žalobce navrhuje, aby Žalovanému byla uložena povinnost nahradit Žalobci náklady řízení, neboť žaloba je brána zpět pro chování Žalovaného, který v dané správní věci rozhodl tím, že dne 17.12.2021 vydal rozhodnutí č.j. Hl 72950/2021/ODP, což ale bylo až po zahájení soudního řízení o nečinnosti. Jako náklady uplatňuje Žalobce uhrazený soudní poplatek a dále poštovné, jehož výši lze zjistit z příslušných obálek.

[Číkus]

01.03.2022 bylo panu D doručeno rozhodnutí SO2.

Parazit Umbraun přezkoumal mj. procesní postup SO1, ale nějak si nevšiml, že správní řízení bylo zahájeno až po promlčení. Bude potřeba podat správní žalobu.

[Číkus]

11.04.2022 bylo panu D doručeno usnesení soudu.

Také se kloníte k názoru, že nedošlo k bezvýslednému vyčerpání prostředků k ochraně proto nečinnosti?

[Číkus]

Nástřel jediného  žalobního bodu:

I. Správní řízení bylo zahájeno po zániku odpovědnosti za přestupek

Správní řízení vedené u Městského úřadu Hlinsko pod spis. zn. S-ODP/RAD-10369/2020 bylo zahájeno dne 12.08.2021 doručením příkazu č. j. Hl 41814/2021/ODP.

Tento příkaz byl Žalobci doručován doporučeným dopisem s podacím číslem RR000000000CZ, první pokus o doručení proběhl dne 30.07.2021 a uložen na poště byl ode dne 02.08.2021. K doručení fikcí tedy došlo fikcí v souladu s § 24 odst. 1 správního řádu dne 12.08.2021, desátý den ode dne, kdy byla zásilka k vyzvednutí připravena.

Žalobce přikládá snímek z on-line sledování zásilky na webu české pošty, dostupné též on-line na adrese https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=RR000000000CZ případně též on-line v archivu webových stránek na adrese  http://web.archive.org/web/20211228232309/https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=RR000000000CZ

Žalobce také přikládá originál obálky tohoto dopisu jako věcný důkaz. Na obálce je jednoznačně uvedeno datum konce desetidenní úložní doby 12.08.2021.

Žalobce také přikládá originál výzvy od České pošty, jde je jednoznačně uvedeno, že zásilku je možné vyzvednout ode dne 02.08.2021.

Žalobce také přikládá kopii rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko č. j. Hl 72950/2021/ODP (originál je možné nalézt i ve správním spise), kde na straně 3, odstavec 5, poslední věta, sám SO1 uvádí, že příkaz byl doručen dne 12.08.2021 (v kopii rozhodnutí zvýrazněno):

„Tento příkaz byl doručen obviněnému dne 12. 08. 2021.“

Z výše uvedeného vyplývá, že správní řízení vedené u Městského úřadu Hlinsko pod spis. zn.  S-ODP/RAD-10369/2020 bylo zahájeno dne 12.08.2021.

K přestupku mělo dojít dne 10.08.2020.

Dle § 30 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. je promlčecí doba 1 rok.

Z výše uvedeného vyplývá, že správní řízení s Žalobcem bylo zahájeno až po uplynutí promlčecí doby a tedy protiprávně. Žalovaný jako odvolací orgán má povinnost z úřední povinnosti zkoumat, zda bylo předchozí správní řízení vedeno v souladu s platnými zákony. Žalovaný však na tuto svou povinnost zcela rezignoval.

Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.

Důkazy:

    • Správní spis
    • Snímek z on-line sledování zásilky na webu české pošty
    • Originál obálky
    • Originál výzvy od České pošty
    • Kopie rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko č. j. Hl 72950/2021/OD

[Číkus]

30.09.2022 panu D doručeno vyjádření Žalovaného.

[solaris]

A na té výzvě od pošty byla jaká informace ohledně toho, kdy je možno si zásilku vyzvednout?

[Číkus]

Výzva vůbec nebyla vhozena do schránky, o dopisu se D dozvěděl na poště, když si tam vyzvedával něco jiného a byl mu vnucen i ten příkaz.

[Číkus]

Doručen rozsudek.

Zdá se, že soud vůbec nepochopil, co mu Žalobce sdělil. Zjistím, zda je D ochoten jít do kasační stížnosti.

[hh]

Vypadá to tak. Soud zjevně mozkovým myšlením dospěl k tomu, že datum pokusu o doručení při nezastižení adresáta rovná se datum uložení na poště a počátek lhůty pro počítání fikce. Dalo by se asi souhlasit, že když není adresát zastižen, že ten samý den někde ve sféře vlivu pošty zásilka uložena je, ale rohozhodně nemusí být naplněno zákonné k vyzvednutí připravena. Mám dojem, že tyhle nuance už jsou v judikatuře poměrně přesvědčivě vyřešeny, a taky by se dalo předložit hafo výzev, ze kterých přímo plyne, že den pokusu o doručení != den k vyzvednutí připravena.

To, že výzva vůbec nebyla vhozena do schránky a žalobce dopis vyzvednul náhodou osobně, není v tom draftu žaloby vůbec zmíněno. IMHO je to škoda. Sice chápu, že by se to blbě prokazovalo (navrhovat vyslechnout pošťačku), a že se to nejevilo být nutné, když i tak to vycházelo dobře. Ovšem bez výzvy vlastně nebylo fikcí doručeno vůbec, a s výzvou by logickým zásadním důkazem byla právě ta výzva vhozená do schránky (protože tou se má subjektivně adresát řídit a od toho je podle zákona lhůta i fiktivního doručení odvozeno) - takže asi bylo vhodné to aspoň zmínit, minimálně jako vysvětlení, proč žalobce nepředložil přímo výzvu a její obsah (pro případ, že vhozena byla, ale nějakou shodou okolností se už k adresátovi nedostala) odvozuje nepřímo z obálky a trackingu.

Na kasační stížnost je to vhodné. Kdyby se do toho žalobci nechtělo čistě kvůli SOP, třeba by se našel nějaký sponzor. Snad i přes ten filtr přesahu zájmu jednotlivce by to prošlo jako otázka dosud v judikatuře NSS nepojednaná. Taky jsem si tam všimnul chyby (nebo minimálně zmatečné formulace) u počítání konce promlčení. Pokud zločin byl dokonán 10., promlčecí doba sice začíná běžet 11. (jako všechny lhůty a doby určené na celé dny/týdny/měsíce/roky), ale končí následující rok 10. (nejde sice přímo aplikovat § 40 SprŘ, protože nejde o procesní lhůtu, ale hmotněprávní dobu, jde ale o zcela konzistentní způsob počítání, ať už se to okecá analogií s tou procesní lhůtou, nebo třeba počítáním času dle OZ). Tedy nejpozději 10. musela nastat nějaká právní skutečnost stavící nebo přerušující promlčecí dobu, 11. už by bylo pozdě. Tady to nemá vliv na výsledek, protože spor je o tom, jestli to bylo 10. nebo 12. Ale když už by se ta KS podávala, jako vycpávku bych to zmínil (třeba to nepatrně zvýší ochotu NSS se k dané otázce vyžvejknout).

[Číkus]

Již jsem psal frantiskovi, zda by se do toho nechtěl vložit OSBID.

hh> Byl byste ochoten sepsat kasační stížnost?

[hh]

No, sice z hlediska volného času platí okřídlené "líp už bylo", ale tohle bych asi dal, bude to stručné. Ale dodal bych jen text, ne advokátní razítko (všude, kde mám v tomto směru otevřený laskavostní účet, je momentálně dluh na mé straně a nechci ho prohlubovat).