30kmhcz

To akceptování nepodepsaného odporu je nějaké podivné, ale potenciál pro obranu v tom nevidím. Jakože byste třeba teď příkaz zaplatil, protože odpor byl neplatný, a čekal, jak bude úřad reagovat dál. Mohl by být zmatený a peníze vrátit, ale taky si může všimnout, že odpor je neplatný a to pak game over.

Předvolání svědků Vám nemají povinnost předem ohlašovat. Tedy některé orgány to dělají, některé ne. Pokud hrozí výslech svědků, je lepší tam jít. Jinak si tam všichni přátelsky poklábosí a sepíšou z toho Vám nepříznivý záznam.

Pokud jste provozovatelem Vy, je to lepší. Jestli není rodina podobně rebelantského založení jako Vy, tak to s nimi nerozebírejte. Nejspíš Vám akorát budou radit, ať se k tomu postavíte jako chlap.

Na Helmuta zapomeňte, ten je pro případy objektivní odpovědnosti. Ve Vašem případě by Vám museli prokázat, že jste v danou dobu skutečně řídil. Jediné, co by kdokoliv (včetně Vás), koho fízli v souvislosti s Vámi kontaktují měl říct, je "S odkazem na článek 37 LZPS odmítám vypovídat." Mohli by se Vás pokusit ztotožnit podle záznamu z kamer, ale k tomu byste musel sám spolupracovat, tedy dojít k nějakému podání vysvětlení. Na jakékoli předvolání reagujte buď tichem, nebo "S odkazem na článek 37 LZPS odmítám vypovídat. To je všechno co chci uvést a moje účast je tak proti zásadě hospodárnosti řízení."

Mohli by se pokusit Vás nechat předvést fízly. Nejspíš k tomu nedojde, ale pokud náhodou, klíčovou podmínkou pro předvedení je "Pokud jste byli řádně předvoláni k podání vysvětlení a bez omluvy nebo závažného důvodu se nedostavíte." Odmítnutí podání vysvětlení s odkazem na 37 LZPS je závažný důvod.

S fízly ani jinými orgány nikdy nekomunikujte po telefonu. Jediná oficiální cesta pro komunikaci je datová schránka/doporučená pošta.

A poslední bod: jakoukoli interakci s fízly či jinými orgány si nahrávejte. Stačí zvuk.

Tolik k nějakému pokusu o Vaše stíhání za přestupek. Jiná věc asi bude, pokud majitel parkoviště nahlásí škodu Vaší pojišťovně. To gumující auto asi identifikovatelné z kamer bude, za škodu způsobenou vozidlem odpovídá provozovatel, ergo by to znamenalo pojistnou událost hrazenou z Vašeho pojištění odpovědnosti. Netroufnu si odhadovat, jak pravděpodobné je, že to bude "poškozený" uplatňovat na pojišťovnu, ani jak by mohla pojišťovna reagovat. Zde ale taky není důvod jakkoliv s kýmkoliv komunikovat. To ať si řeší sami. Každopádně až Vám něco doručí, anonymizujte a nahrajte sem.

To víte, internetové fórum. Ale profesionálové nejsou o moc lepší, jistě znáte ten vtip, kdy předložíte problém dvěma právníkům a dostanete tři různé názory. Ignore bude asi taky ok, obzvlášť proto, že od Vás nevyžaduje žádnou akci a opravný prostředek tu v případě potřeby je.

Možná mi ostatní budou oponovat ale moje úvaha byla následující. Aby mohlo dojít na výhru In dubio pro reo při stavu tvrzení proti tvrzení, musí orgán nějaké dubio mít. Svědkovo vyjádření, pokud ho ve svatém zápalu Vás podusit nějak hodně nezvrtá (i to už jsem zažil), dubio neposkytne. Pokud se nevyjádříte, bude jediným důkazem tvrzení svědka, ale proti němu nic nestojí. Dubio tedy nenastane a úřad na základě toho jednoho důkazu, rozhodne vinen. Proto jsem doporučoval vyjádřit se tou jednou větou, že jste nic neporušil.

Co se stalo nebudu od stolu hodnotit. To je Vaše věc a na průběh a výsledek řízení to stejně nemá vliv. Jestli mají pouze jednoho svědka, měl by to být jednoduchý win, pokud se sám nepřiznáte.

Na ústní jednání chodit nemusíte, jestli nechcete pokládat svědkovi otázky. Osobně v tom ale nevidím přínos, spíš potenciál si ublížit, tedy v tomhle případě nedoporučuji. S orgánem teď nijak nekomunikujte. Do konce lhůty pro vyjádření pošlete doporučeně písemné vyjádření ve stylu "Žádný zákon jsem neporušil." Mezi jednáním a odesláním vyjádření se můžete stavit na úřadě a ofotit si spis, ať víte, co všechno mají a něčím Vás nepřekvapí.

Orgán by měl řízení zastavit kvůli důkazní nouzi. Pokud rozhodne vinen (dnešní praxe většiny úřadů je vinen by default), budete podávat odvolání na základě obsahu rozhodnutí.

ad 4) IMHO ano. Může to být totiž politicky prezentované třeba jako velká výhoda autonomního řízení, nebo jako že navrhovatel podporuje jednotlivce proti velké zlé firmě. Ale až ve chvíli, kdy bude mít výrobce odpovědný za ..ehm.. autonoma k dispozici dostatek informací, aby se mohl vyvinit. Naivním přístupem k tomu stačí sledovat a archivovat parametry timestamp + autonomní jizda on/off.

Aktuální proces výzev za rychlost bude mít třeba o krok navíc - udejte řidiče NEBO výrobce vozu v autonomním režimu. Úředník/automat ho obešle, ten koukne do svých logů k danému vozu (data se přece už sbírají v reálném čase) a buď zaplatí, nebo napíše že vůz v danou dobu nebyl v autonomním režimu. Dále jako by se udaný řidič nepřiznal.

Nemám informace o tom, co všechno se teď v reálném čase z aut sbírá, ale třeba už automobilky ta data mají. Navíc do budoucna se mají třeba data o spotřebě sdílet se státními a nadstátními institucemi, takže zavést tohle by byla kapka v moři a ten úředník se do toho bude moct podívat sám. Hergot, jak nad tím uvažuju, vždyť by to mohl udělat automat už před odesláním výzvy a je vyřešeno

Ale třeba to prostě zůstane na provozovateli. Má dost rozumu půjčovat auto tak, aby nepáchal přestupky, tak jistě má i dost rozumu vybrat takový autonomní vůz.

Bez znalosti toho, jak přesně je formulovaný domnělý přestupek a jak ono místo vypadá těžko radit. Pokud bych se chtěl soustředit na podoma vyrobené značení, tak rychlý google mi vyhodil toto:
https://www.rokvobci.cz/rukovet-starosty/detail/207-umistovani-dopravniho-znaceni/. Chtěl bych to vidět - není dokumentace, není značka.

Nahrajte anonymizovanou výzvu a bude jasněji.

Být Vámi, držel bych se zvolené strategie a už ji nijak neměnil. Kolegové popisují aktivní přístup k obhajobě, ale já si nemyslím, že je tady potřeba.

Pokud se Vám zdá, že dostáváte protichůdné rady, tak je to proto, že v přeshraničním stíhání přestupků je bordel. Každá země má jiné předpisy a pokouší se je nějakými způsoby aplikovat na cizince a dostat z nich peníze. S tím se tady (skoro) všichni jako neprávníci zkoušíme nějak vypořádat tak, aby to nejlépe řešilo naši situaci. Za mě je mrtvý brouk relevantní strategie v případě, že člověk na danou zemi nemá nějaké užší vazby, což jste nepsal. Na druhou stranu aktivní přístup je lepší v případě, že do země cestujete často, nebo tam třeba pracujete.

Proč mrtvý brouk ve Vašem případě? O přeshraniční vymáhání pokuty přes naše soudy se, pokud vím, zatím nikdo nepokusil. Moc si nedovedu představit, že by rozjížděli nový proces kvůli Vašemu bagatelnímu přestupku. Zbývá co dělat s těmi návštěvami u nich. Při frekvenci jízd do Rakouska "několikrát ročně" je IMHO pořád jen nízká pravděpodobnost toho, že Vás zastaví místní fízli+ prolustrují natolik, že uvidí nějaký dluh. Pokud nastane nejhorší možnost, budete to prostě muset zaplatit. To mi přijde pořád jako OK stav - můžete to pak brát třeba jako příspěvek na charitu - i fízl musí něco žrát.

Klasický příklad dnešní novinařiny - faktický rozpor mezi nadpisem a obsahem článku kvůli rychlému vybuzení emocí. Mrzí mě jen, že se na to tolik lidí chytá.

Díky tomu, že idnes a seznam podmiňují přístup souhlasem s podmínkami, které neakceptuji, jsem už podobných zpráv ušetřen.