7
« kdy: 09 Prosince 2020, 11:52:05 »
Dobrý den,
pomáhám při řešení podezření z přestupku proti veřejnému pořádku 251/2016 Sb. §5 odst. 1f - krycí název Znečištění. Riziko je malé a zkušenosti k nezaplacení, ale mám pár věcí, které bych si rád ujasnil.
Aktivní svědek volal městskou policii, ta na místě neshledala porušení. Přestupek i řízení samo o sobě je poměrně vtipné, ale nechci uvádět detaily, dokud je šance na rychlé shození už u první instance. Pro pobavení zveřejním až bude hotovo, nebo před odvoláním pro podrobnější rozbor.
Teď proběhlo ústní jednání - výslech svědka, okopírování spisu a vyžádání lhůty pro písemné vyjádření. Původně jsem chtěl napsat poměrně jednoduché vyjádření, že obviněná se držela platných zákonů a nic neporušila (což zaznamenala i přivolaná hlídka). Tím pádem je jediným důkazem proti obviněné tvrzení svědka (který z těch a těch důvodů není úplně důvěryhodný), případ je pouze tvrzení proti tvrzení a tedy IMHO snadný win.
Ve spisu a při jednání jsme ale narazili na chaos, který by se dal využít, a právě to bych rád prokonzultoval.
1. V předvolání na ústní jednání byl klasický copy-paste - po skončení ústního jednání máte možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a bude rovnou rozhodnuto. Čekali jsme tedy na místě maximálně komisi a spis. Místo toho byl předvolaný i svědek, o čemž v našem předvolání nebyla zmínka. Naštěstí jsme stejně chtěli požádat o jeho předvolání, takže měla obviněná představu jaké klást otázky a výslech proběhl ok. Myslel jsem ale, že o případném výslechu svědků musí orgán předem explicitně informovat obviněného, aby ten byl schopen připravit si otázky. Mýlil jsem se?
2. Není jasné datum spáchání domnělého přestupku. K incidentu reálně došlo 5. 10., v předvolání na ústní jednání je obviněná předvolaná kvůli přestupku z 6. 10. (toho jsme si bohužel dříve nevšimli). Zápisy provedené městskou policií jsou z 5. 10., kromě jednoho, který je z 6. 10. (tady jde pravděpodobně, podle jeho obsahu, jen o chybu v datu). Při ústním jednání ještě vyšlo najevo, že svědek k podobnému incidentu volal policii i o měsíc později - 2. 11., ale tam obviněná vůbec nebyla. Svědek poskytl do spisu fotky, kde některé jsou z 5.10. a některé z 2. 11. Při ústním jednání se je snažili datovat a zjistilo se, že ze dne našeho domnělého přestupku jsou jen fotky nevinné a nic neříkající (a ty ostatní tak nekvalitní, že by jimi klidně mohli dokládat spatření UFO).
Osobně bych se přidržel původní strategie a chaos v datech použil spíš ke znevěrohodnění svědka a fotografií ve spisu, než k nějakým procesním obstrukcím, protože ke shození případu to IMHO nestačí. Nebo je nějaký lepší způsob jak to využít?
