30kmhcz

Tzn. ani na tom nepoužitelném důkazu nelze stavět?

Nemohl se důkaz ukázat jako nepoužitelný nebo nepravdivý až po uplynutí lhůty pro odpor.

Nemůže se tedy ukázat důkaz jako nepravdivý, pokud vypovím, že podání vysvětlení nebylo pravdivé, popřípadě podané opravněnou osobou DS a nikoliv mnou?

Přezkum podám tak jako tak, ale taky nedoufám v úspěch.

Měl jsem za to, že podání odporu a uvedení, že jsem vozidlo neřídil, by věc hodilo opět na provozovatele i po uplynutí 60ti dnů.
Asi by tímto způsobem nešlo řízení prodlužovat rok, nebo?

Neměl SO1 pozvat řidiče po písemném podání vysvětlení k výpovědi?

Aktualizace:

K dubnové věci bylo doručeno zahájení+předvolání k ústnímu jednání, kde je psáno v obvinění konkrétně k mé osobě:

...kterého se měl dopustit: Pan obviněný tím, že PČR, DI bylo při dopravně bezpečnostní
akci....zjištěno, že
dne xy.4.2020 ve xx:yy řídil motorové
vozidlo tovární značky X, registrační značky Y a v tomto úseku, kde je obecnou
úpravou stanovena nejvyšší dovolená rychlost 90 km/h, mu byla naměřena rychlost XYkmh...

Ačkoliv jsem nikde neuváděl řidiče vozidla k dubnové věci a nedošlo ani k jemu z totožnění, je divné, že SO1 má v otázce řidiče jasno.

Je to tedy plus? Za předpokladu že:

Ve věci z července bylo zahájeno samostatné řízení se stejným řidičem/obviněným pod jiným číslem jednacím a také nařízeno samostatné ústní jednání s odstupem několika dnů po prvním.

Má smysl SO1 nyní upozorňovat na nutnost sloučení řízení a princip absorpce a požadovat sloučení obou věcí z důvodu možnosti provádění důkazů v jednom řízení a jeho rozšíření? Nebo vyčkat a namítat až později.

Dobře tak to tedy nahraju celé, když je to přád málo. Myslím, že nejvýstižnější je zmiňovaný rozsudek  8 As 143/2014 - 50
Ano, pokud by se jednalo o vysokou částku, pak může pověřit i exekutora.

V druhé věci samozřejmě nehodil vidle sám oprávněný, ale bylo to na můj návrh, s čímž pak už oprávněný raději souhlasil.

Souhlasím s Vámi a pokusím se polepšit. Každopádně Vám díky za upřesnění této věci.

K té nezákonné exekuci bych asi ještě pro inspiraci uvedl: 8 As 143/2014 - 50

hh: Ale prosím tady to máte. Stačí to takto? Cheb pak podal návrh ještě v obdobné věci pro 2tis Kč a opět zastaveno a další náklady pro něj. Tak se zachází se státní kasou 

hh: Chápete to naprosto správně, nedělal bych pak nic jiného, než skladoval a hrabal se v papírech. Návštěva úřadu bohužel nepřipadá v úvahu z důvodu neochoty investovat tolik času a peněz. Děkuji za pochopení. Žádného nahlížeče taky asi v době hoaxu-19 neukecám, aby nahodil náhubek a šel si stoupnout do fronty. Jak jsem již napsal, průběžně se pokusím dohledat vše co půjde, abych doplnil ten můj hnůj.

Číkus: Nad tím samozřejmě také uvažuji z důvodu paušální částky za právní úkon pro podatele.

Originální záznamy nemám, SO1 je dle 106ky nepošle ani anonymizované a já se tam bohužel nedostanu. Bral jsem, co je psané to je dané.

rozhodnutí