30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - frajtag

Stran: [1] 2 3 ... 9
1
Aktualizace:

K dubnové věci bylo doručeno zahájení+předvolání k ústnímu jednání, kde je psáno v obvinění konkrétně k mé osobě:

...kterého se měl dopustit: Pan obviněný tím, že PČR, DI bylo při dopravně bezpečnostní
akci....zjištěno, že
dne xy.4.2020 ve xx:yy řídil motorové
vozidlo tovární značky X, registrační značky Y a v tomto úseku, kde je obecnou
úpravou stanovena nejvyšší dovolená rychlost 90 km/h, mu byla naměřena rychlost XYkmh...

Ačkoliv jsem nikde neuváděl řidiče vozidla k dubnové věci a nedošlo ani k jemu z totožnění, je divné, že SO1 má v otázce řidiče jasno.

Je to tedy plus? Za předpokladu že:

Ve věci z července bylo zahájeno samostatné řízení se stejným řidičem/obviněným pod jiným číslem jednacím a také nařízeno samostatné ústní jednání s odstupem několika dnů po prvním.

Má smysl SO1 nyní upozorňovat na nutnost sloučení řízení a princip absorpce a požadovat sloučení obou věcí z důvodu možnosti provádění důkazů v jednom řízení a jeho rozšíření? Nebo vyčkat a namítat až později.

2
Jen k aktualizaci případu, krajský soud sám vyzval SO2 k opravení chybného data v rozhodnutí zasláním opravného rozhodnutí.
Zároveň vyzval SO2 k uspokojení účastníka přezkumným řízením u Ministerstva dopravy.
Poté oznámil účastníkům, že není důvodu čekat déle na přezkumné řízení a vyzval žalobce k doplnění žaloby a zaplacení soudního poplatku.

3
Dobře tak to tedy nahraju celé, když je to přád málo. Myslím, že nejvýstižnější je zmiňovaný rozsudek  8 As 143/2014 - 50
Ano, pokud by se jednalo o vysokou částku, pak může pověřit i exekutora.

V druhé věci samozřejmě nehodil vidle sám oprávněný, ale bylo to na můj návrh, s čímž pak už oprávněný raději souhlasil.

Souhlasím s Vámi a pokusím se polepšit. Každopádně Vám díky za upřesnění této věci.

4
Nedostatečně anonymizujete, pane P.Č. ze západní výspy Čech.

Aha a kde?

5
K té nezákonné exekuci bych asi ještě pro inspiraci uvedl: 8 As 143/2014 - 50

6
Tady je to druhé usnesení o povinnosti "oprávněného" nahradit náklady exekuce. Akorát nevím, proč jsem tentokrát nedostal svých 300,- za úkony jako minule  :( Žádal jsem 4500,-
Myslel jsem, že tato věc je celkem známá. Státní orgán nesmí předat exekuci soudnímu exekutorovi, pokud je sám dostatečně právně způsobilý pohledávku vymoci sám. Jednoduše řečeno, je povinen si to vymoci sám za paušální částku 500,- srážkou ze mzdy nebo účtu, popřípadě věc předat celnímu úřadu, který také účtuje paušálně 500,- a nikoliv 7tis jako exekutor.

7
hh: Ale prosím tady to máte. Stačí to takto? Cheb pak podal návrh ještě v obdobné věci pro 2tis Kč a opět zastaveno a další náklady pro něj. Tak se zachází se státní kasou  >:(

hh: Chápete to naprosto správně, nedělal bych pak nic jiného, než skladoval a hrabal se v papírech. Návštěva úřadu bohužel nepřipadá v úvahu z důvodu neochoty investovat tolik času a peněz. Děkuji za pochopení. Žádného nahlížeče taky asi v době hoaxu-19 neukecám, aby nahodil náhubek a šel si stoupnout do fronty. Jak jsem již napsal, průběžně se pokusím dohledat vše co půjde, abych doplnil ten můj hnůj.

Číkus: Nad tím samozřejmě také uvažuji z důvodu paušální částky za právní úkon pro podatele.

8
No vida, že to jde i slušně  ;)

Datum je možná špatně, ale to není můj problém. SO2 by to asi těžko vysvětloval při další žalobě, pro kterou mi teď fakticky běží nová lhůta. Složky bych taky rád, bohužel na to není čas, vedu také nějaký život a chodím do práce.

No první kolo jsem vyhrál, nemůžu za to, že KS nerespektuje zákon, jak konstatoval NSS.

Exekuce byla vždy zastavena postupem, který jste popsal. Navíc SO1 předal exekuci soudnímu exekutorovi, což je protizákonné, tak zaplatil ještě náklady exekuce  :)

Podám tedy nyní podnět k přezkumnému řízení a věřím, že to SO2 sám zruší.

Ke kauzám, ke kterým ty podklady mám se tedy pokusím něco nahrát. V připadě, že ale SO nic neposlal a odmítá poslat dle 106ky, to nepůjde je mi líto.

9
Originální záznamy nemám, SO1 je dle 106ky nepošle ani anonymizované a já se tam bohužel nedostanu. Bral jsem, co je psané to je dané.

10
To datum je MNOU správně napsané a pokud v tom neviděl chybu KS ani NSS (ten o tom ale zřejmě nevěděl), tak mi přišlo celkově správné. Mohl bych se nějak pokusit to dohledat, ale nevím, zda to za to úsilí stojí, když je tak jako tak promlčeno. Každopádně je jednodušší někoho nazvat ňoumou, než věřit, že státní orgán udělal chybu a najít ji. Dříve jsem si toho také nevšiml. Dohledal jsem nyní spis od NSS a ani tam rozhodnutí není založeno a nikde nejsou dané přestupky popsány.

12
O žádném machrování nevím, ale koukám, že vy se v urážení doslova vyžíváte, tak zvažte návštěvu psychiatra sám, zřejmě za tím je nějaký komplex. Určitě nezásobuju hnojem jen já, to by asi nepřispíval nikdo mimo moderátorů. Myslím, že vyhrané kauzy i za přitomnosti hnoje dají čtenářům víc, než neustálé omílání pokut za parkování dokola. Jaké dokumenty by jste konkrétně požadoval, rád si je vyžádám dle 106ky.

To datum z 2017 je správně.

Toho ostříleného borce jste napsal vy. Vyhrát soud na nedoručení do DS snad zvládne s prstem v nose každý, kdo se umí podepsat. V roce 2017 proběhla změna promlčecí doby, jak sám uvádíte. Někomu to přijde jako základní orientace, někomu docela složitá věc, kdy je vlastně promlčeno. Navíc za situace, kdy se vedlo takovou dobu soudní řízení.

Takže je promlčeno, tolik k té shodě.

Pokud tedy SO2 doručil rozhodnutí, které potvrzuje to první, tak pokud jsem ňouma, který má problém se základní orientací a nevím, že bylo promlčeno ani mi nebylo oznámeno zastavení řízení,  půjdu zaplatit pokutu a pak ji zase po rozhodnutí KS vyžadovat zpátky? Nebo se podle vás SO1 sám ozve: "Ne, my peníze nechceme." ?


13
Ty narážky jste si mohl ušetřit. Nikdo nemlží, sám citujete NSS, ketrý uvádí " dopustil se PŘESTUPKŮ " a nikoliv jednoho přestupku. Rozhodnutí přišlo po třech letech a všechny soudy mlžili a psali o přestupcích. Advokát se pod to akorát podepsal a nic moc nedoplňoval, nicméně dostat to k NSS byl trochu úmysl, aby se to SO2 trochu prodražilo.  Pokud by u NSS nebyl třeba právní titul, advokáta bych si nebral a věřím, že i tak bych uspěl. Jinak těch přestupků bylo v těch letech několik desítek a občas je problém se zpětně zorientovat a vše dohledat po takové době.

S tím promlčením jsem měl stejný názor jako vy, ale nechápu, proč tedy SO2 posílá rozhodnutí a řízení dodnes nezastavil. Každopádně děkuji za upřesnění. Všichni nejsou třeba tak zkušení a rádi si to přečtou na konkrétním případě. Vám to přijde jako samozřejmost, ale pro většinu lidí je to španělská vesnice.

14
Žaloba u KS byla podaná velmi stručně bez zastoupení. Bylo v ní jen konstatováno, že rozhodnutí nebylo doručeno a nic víc. Na to si soud vyžádal rozhodnutí od SO2 a odmítl žalobu, že bylo doručeno fikcí. Soud si vůbec neověřoval existenci DS v dané době, ani nevyzval k doplnění žaloby. Proběhlo z mé strany tedy doplňení o informaci o existenci DS v době doručování. To vzal KS jako odvolání a poslal vše rovnou k NSS. Zde byla stížnost zástupcem doplněna. Jednalo se především o existenci DS, originál bych musel někde dohledat.

Až nyní jsem to rozhodnutí trochu detailněji pročetl a řízení o přestupku/cích z 22.3.2016 bylo zastaveno a jednalo se tedy jen o ten z 2017. Za to se omlouvám.



15
Podnět k přezkumnému řízení byl podán jen na základě čísla jednacího z návrhu na exekuci. K seznámení došlo až při nahlédnutí do spisu u NSS. Data by měla být v pořádku.

Stran: [1] 2 3 ... 9