30kmhcz

Já bych to zkusil přes neprůkazné měření - z důkazní fotografie je zřejmé, že v cestě svazku paprsků při měření rychlosti stály větve (průměr svazku paprsků na vzdálenost 100 m je cca 25 cm). Tento snímek je zcela neprůkazný, neboť rychlost je měřená kromě vozidla i stromu. Požadujte jednoznačný důkaz o správnosti měření rychlosti - celý záznam ve formátu jmf z radaru. Z něj pak bude jasné, kam paprsek v průběhu měření mířil a třeba s tím půjde něco dělat.

Ještě jednou jsme se na to všichni vyspali. Skládáme to, pošetříme síly na důležitější situaci. Asi můžete klidně přesunout do veřejné sekce LOST případů, třeba to někomu pomůže v budoucnu. Všem nápomocným velice děkujeme za pomoc a rady.

Jedeme dál - s žalobou zametl už i krajský soud, přikládám anonymizovaný rozsudek. Už přemýšlíme o bodech pro kasační stížnost.

Prosím zkušenější o radu/názor ohledně vydávání rozhodnutí - podle mého názoru se okamžikem vydání rozhodnutí rozumí jednoznačně okamžik vypravení (tj. připravení k odeslání nebo odeslání datovkou), nikoliv okamžik vyhotovení (tam si může úřada napsat cokoliv). Jde o to, že:
- v den 1 bylo na ústním jednání uzavřeno dokazování a zároveň vyhotoveno rozhodnutí prvního stupně (už bylo připravené)
- v den 2 byla teprve obdržena kopie videozáznamu (úřad nedal z ruky hned na ústním jednání)
- v den 3 byla datovkou odeslána úřadu důležitá námitka ke způsobu měření (tj. podnět doručený SO před vydáním rozhodnutí)
- v den 4 to SO1 odignoroval a vydal (vypravil) rozhodnutí
V odvolání namítnuto ignorování podané námitky, SO2 rovněž ignoroval s tím, že už SO1 nestihl reagovat. A soud to v rozsudku namísto shození rozhodnutí kvůli zásadní procesní vadě kryje tím, že tvrdí napříč rozsudkem, že rozhodnutí bylo vlastně vydáno už v den 1 (když vypraveno bylo až v den 4).
Jsem tupec já, nebo mám v ruce solidní bod pro kasační stížnost, prosím?

Další neuvěřitelné tvrzení je v odst. 36 rozsudku - soud asi vůbec nepochopil, že laserový měřič neměří rychlost, ale vzdálenost. Hlavně že žalobce není odborníkem na měření rychlosti; soud zjevně je...:-)

Technické důkazy připuštěny jen ve prospěch měřiče (vyjádření výrobce ), nestranné důkazy (videa od BBC s odborníky, znalecký posudek) zamítnuty. Tolik zatím k iluzím o hledání pravdy před nezávislým soudem...

Kdybyste v tom prosím kdokoliv viděl něco, co by stálo dle vašeho soudu za zmínku pro NSS, prosím napište. Děkuji.

A čím vás to změřili? Rozdíl 30km/h v závislosti na okamžiku v průběhu měření je skoro neuvěřitelný. Dejte nějaký podklad, není se moc čeho chytit pro lepší radu...

Kraj s tím odvoláním příbuzného asi ani jinak naložit nemohl, než ho zamítnout pro nepřípustnost (opravdu se odvolávala osoba, která není účastníkem řízení), neviděl bych to jako prohru.
Majitel nechť dále trvá na tom, že mu dosud nebylo doručováno, pokud to je pravda (tj. rozhodnutí o spáchání přestupku je nezákonné a dříve či později neobstojí). Asi bych se snažil uvést na pravou míru ty informace poskytnuté SO Českou poštou o doručovaných písemnostech.

Nechte je doložit výstup z měřidla zaručující integritu dat a nespornost o tom, že jde o výstup z daného měřidla - důkazní snímek založený ve spise mohlo "vyrobit" šikovné dítě s mobilním telefonem a základní znalostí fotoeditoru za pár minut...:-))

... Microdigicam neznám, ale výstupem z jiných laserových měřidel je obvykle video např. ve formátu .jmf, které si určitě vyžádejte i s prohlížečem, dá se s tím pak často pracovat.

To máte krásný tréninkový případ - nabídli vám skvělou příležitost procvičit dovednosti při ústních jednáních, vyslychani svědků (ať si tu stovku jdou ještě pěkně odpracovat na úřad), psani vyjádření a odvolání. Přitom máte ohromnou šanci na vítězství s minimálním rizikem. Že řeší 1km/h je fakt už na zvracení, tak je v tom pokoupejte a procvicte se na příští důležitější bitvy... 

Ono je bohužel docela obvyklé, že se měšťáci/policie v holportu s orgánem pokusí řidiči ze vzteku v řízení přišít ještě něco dalšího, co na místě původně vůbec řešeno nebylo. To chce klid a nenechat se tím rozhodit, těžko něco prokážou, pokud je stav takový, jaký píšete.

A u těch ústních jednání skutečně pozor. Ne každý úředník je pitomec a pokud nemáte zkušenosti s ústními jednáními, tak skutečně dobře promyslete odpověď na každou jejich otázku do protokolu. Ideální je neposkytnout odpovědi žádné a vyjádřete se až ve lhůtě, o kterou požádejte a kterou musí poskytnout (byť rádi tvrdí, že nemusí). Otázky pro svědky (policisty) si připravte důsledně předem - drzé mezi nimi přijdou vhod, svědek může ztratit koncentraci a pak se to v řízení hodí.

Ale určitě se toho nebojte, získané zkušenosti jsou k nezaplacení bez ohledu na výsledek řízení... :-)