Co mi pije krev je, že ačkoliv jsem žádal o možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutím, bylo toto shozeno, že jsem mohl dojet a vyjádřit se a tím, že jsem se neúčastnil provedení listinných důkazů tak jsem se připravil o tuto možnost
Obávám se, že v tomto má úřední parazit pravdu.
SO1 i 2 k tomu přistupují velmi kreativně, kdy v případě zastupování řidiče řekli, že zástupce nevyjádřil vůli vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí kdežto v případě, kdy se provozovatel chce vyjádřit k podkladům a jasně to deklaruje, je mu oznámeno, že tak mohl učinit při provádění listinných důkazů a tím, že nedojel, tak se vlastně o toto právo připravil - úřad neřeší náklady na cestu ani časovou náročnost. Tudíž neúčastí na listinném dokazování neguji svoji vůli i když SO1 může dát lhůtu pro vyjádření před vydáním rozhodnutí písemnou cestou? Jelikož do prekluze zbývalo více než 10 měsíců, nehrozilo zde ani riziko prekluze i kdyby provozovatel k vyjádření přistoupil velmi kreativně.
Je z Vašeho pohledu nějaká šance, že by tento postup SO1 a SO2 mohl být soudně napaden, nebo je to boj s větrnými mlýny a zbytečně vyhozené peníze? Pokud to druhé, tak tento případ bude LOST, pokud tam šanci vidíte, zkusím pokračovat dále, ale zde už bych potřeboval pomoc od zkušenějších.
Děkuji za všechny názory.
