30kmhcz

Opět menší aktualizace:
Podáno vysvětlení. Ve vysvětlení ve zkratce uvedeno, že osvětlení včetně osvětlení rz bylo kontrolováno před začátkem jízdy - vše funkční. Závada osvětlení RZ během jízdy nebyla signalizována. Náhradní žárovky byly ve vozidle, ale z důvodu uchycení na torx šroubech není možná výměna na místě. Vozidlo před jízdou splňovalo veškeré požadavky zákona 361/2000sb., zejména §4 a §5 tohoto zákona. Jednání nahráváno.
Úřednice na začátku vyrukovala s tím, jestli jsem ochotný uhradit blokovou pokutu - odmítnuto, poté několikrát uváděla, že tedy dojde k předvolání ke správnímu řízení, po výpovědi už začala říkat, že tedy uvidí, jestli to šoupne do šuplíku, nebo rozjede správní.

ad. Mike
-setrváno na pozicích - viz. výše
ad. fu
-Ano, jedná se o vnitřní torx šrouby. Foto uchycení nemají - mají ho všechna vozidla značky v tomto modelovém roce, je to standard. Upevňuje obě krytky osvětlení rz - u každé krytky 1 šroub na zajištění.

Aktualizace:
Proběhlo nahlédnutí do spisu, prvotní podnět dle PČR pro zastavení vozidla bylo - hlídka pojala podezření, že by řidič vozidla mohl být pod vlivem alkoholu, proto se vozidlo rozhodla zastavit a zkontrolovat; až v průběhu jízdy za vozidlem si všimli že není osvětlená RZ. Dále zde je od PČR něco o arogantním chování (chtěl jsem pouze vědětna základě jakého institutu chtějí i OP, dále jestli již zahájili úkony, atd. ), atd. .
Rád bych se zkušenějších zeptal, jestli jde od PČR zjistit, kolik vozidel bylo v den, kdy jsem byl zastaven já, zastaveno touto hlídkou pro podezření že by řidič vozidla mohl být pod vlivem alkoholu, zda je to dle zákona 106, nebo jiného - dále, jestli se posílá na konkrétní oddělení, kraj nebo MVČR a zda mají povinnost při zastavení vždy uvést důvod kontroly do jejich systému. Nelíbí se mi, že je takto vágně popsán důvod zastavení, zároveň pokud dojde věc do správního řízení, budu chtít po orgánech vědět, na základě čeho pojali podezření. Dechová zkouška byla při zastavení provedena s negativním výsledkem (0).
Děkuji za případné rady a navedení.

swenak-tento modelový rok nemá kontrolku závady na osvětlení rz, ale děkuji za připomínku, proč si přidělávat potíže, ještě by úředník našel, že jiný modelový rok ji už má
Šmarjá Josef-odpustek na místě by problém vyřešil... příslušník by si udělal čárku a byl by spokojený
KWB-věřím a doufám v rychlejší zastavení než u KÚ... nicméně nevím, co sepsali orgáni do protokolu, protože nebyl sepsán na místě a ani nenabídli možnost vyjádřit se
kdo-naštěstí nesídlí, i když i tak nechci nic ponechat náhodě

plešoun-dekuji za nasmerovani
Jinak nouzove dojeti ze zakona bylo vyskrtnuto, ale pokud dobre ctu, mel by ho suplovat §5 1.e), tudiz odvolanim na tento paragraf by melo byt doufam rizeni ukonceno v idealnim pripade.

Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk

2M: odpor bude podán, vím, že stačí blanketní, protože se k ničemu dalšímu nepřihlíží, ale má smysl sem napsat jakým konstruktem dospěl orgán k tomu, že jsem označen za řidiče?
Číkus: když jsem dopis četl, ptal jsem se stejně, protože na MP při vyzvednutí vozidla nepadlo o řidiči ani slovo, na žádost o řp bylo pouze sděleno, že jako provozovatel jdu vyzvednout odtažené vozidlo... jakmile budu mít cestu kolem, zajdu nahlédnout do spisu na základě čeho tak orgán soudí, případně zda nějak nebyla upravena zpráva MP
Kamiq: i kdyby bylo, potom nevím na jakém základě učinili identifikaci řidiče, jelikož z příkazu mi vyplývá, že se identifikací osoby řidiče nezabývali a pouze to napsali na toho, kdo vozidlo vyzvednul... - Kamiq svoji odpověď odstranil, tak není návaznost, nicméně nechávám zde i reakci na jeho odpověď, že identitu zjistili třeba z kamerového záznamu

Dekuji mortas za upresneni. Vjezd pres zakazovou znacku, nicmene v ramci zasahu v  jedne z firem uvnitr objektu. Ohledne vyhrazeneho stani je znacka oznacujici vyhrazena mista s cislem 1-17/18 jen u vjezdu a uprostred, ale v dobe vjezdu na parkoviste zde stala vozidla, pres ktera nebyla videt. Zaparkovano umyslne az za znackou vyfocenou vyse v domeni, ze zde vyhrazene parkovani neni, zaroven cislo 1 bylo v tom case necitelne (resp. zaspinene hlinou), zde foceno po desti, kdy uz bylo dobre citelne.

Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk

Menší aktualizace:
Řidič se přiznal emailem a zaslal i originál poštou.
Na email bylo reagováno - podání vysvětlení a projednání přestupku podmíněno osobní účastí řidiče. Tímto vyvozuji, že ke SprDeli ještě nedošlo.
Poprosil bych někoho, zda bych přes zprávy mohl projednat případný postup, nerad bych dával munici jinam.
A měl bych jen dotaz, zda můj předpoklad s nesprávným odložením je správný - tj. 5.8. poslední den vyzvednutí, 5 pracovních dní na vyjádření, tj. odloženo mohlo být až 13.8. nikoliv 12.8. a zda se s tím dá do budoucna nějak operovat.
Děkuji

Řidič se doznat chtěl, nečekal, že dostane lhůtu jen 5 dnů. K doznání řidiče musí dojít před překlopením na sprdel, nebo před oznámením provozovateli o překlopení na sprdel?
Řidič se ještě dnes dozná a bude se kát.
Děkuji za rady