30kmhcz

Citace: coach  27 Března 2023, 17:26:18

...pokud 23.11.22, je již stějně po lhůtě s největší pravděpodobností.

Po jaké lhůtě? Do promlčení je to stále ještě skoro 8 měsíců.

Myslel jsem tím 60 dní jak psal Eric kdy by se měli snažit zjistit řidiče. Jelikož neznám datum přestupku, tak momentálně neodhaduji, kdy by mohlo dojít k prekluzi. Budu zachovávat tedy rádiový klid a uvidím, co potom pošlou provozovateli.
Co se týče platby, taktéž nevím, jak to potom s nimi řešit, že byla provedena za přestupek, který se nestal, pokud by o vrácení bylo žádáno 22.11.2023 a že se provozovatel pouze přehlédl, těžko říct čím by se to snažili odůvodnit a zdržet.

Napadla me jeste varianta uhradit odpustek a den pred 23.11. zazadat o jeho vraceni, ze byl mylne uhrazen, jelikoz prestupek dle vyzvy nemohl byt spachan. Byla by to cesta?
Z navrhovanych variant je mozna jakakoliv, jako ridice bych po predchozich zkusenostech s helmutem udal sebe, nicmene rad bych se zeptal jaka je vyhoda preklopeni na sprdel provozovatele?
Urychleni preklopeni na sprdel bych urcite docilil tim, ze bych sdelil spravnimu organu, ze mu odmitam sdelit ridice.
Mam v planu jit nahlednout do spisu, abych znal alespon lhutu pro pripadnou prekluzi.

Odesláno z mého SM-S901B pomocí Tapatalk

Citace: coach  07 Února 2023, 19:15:32

Co mi pije krev je, že ačkoliv jsem žádal o možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutím, bylo toto shozeno, že jsem mohl dojet a vyjádřit se a tím, že jsem se neúčastnil provedení listinných důkazů tak jsem se připravil o tuto možnost

Obávám se, že v tomto má úřední parazit pravdu.

SO1 i 2 k tomu přistupují velmi kreativně, kdy v případě zastupování řidiče řekli, že zástupce nevyjádřil vůli vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí kdežto v případě, kdy se provozovatel chce vyjádřit k podkladům a jasně to deklaruje, je mu oznámeno, že tak mohl učinit při provádění listinných důkazů a tím, že nedojel, tak se vlastně o toto právo připravil - úřad neřeší náklady na cestu ani časovou náročnost. Tudíž neúčastí na listinném dokazování neguji svoji vůli i když SO1 může dát lhůtu pro vyjádření před vydáním rozhodnutí písemnou cestou? Jelikož do prekluze zbývalo více než 10 měsíců, nehrozilo zde ani riziko prekluze i kdyby provozovatel k vyjádření přistoupil velmi kreativně.
Je z Vašeho pohledu nějaká šance, že by tento postup SO1 a SO2 mohl být soudně napaden, nebo je to boj s větrnými mlýny a zbytečně vyhozené peníze? Pokud to druhé, tak tento případ bude LOST, pokud tam šanci vidíte, zkusím pokračovat dále, ale zde už bych potřeboval pomoc od zkušenějších.
Děkuji za všechny názory.

SO2

Po blanketnich odporech prisla vyzva k doplneni.
Ohledne podjatosti mam v planu namitat, ze o podjatosti nemel vubec tento organ rozhodovat, jelikoz byla podjatost smerovana proti dotcene urednici a vsech neadrizenych a tudiz nasledne rozhodnuti vubec nemelo byt vydano do radneho vyporadani s namitkou podjatosti - je me smerovani ok, nebo na tom shledavate zbytecnost? Taktez mam v planu namitat, ze zadost o presun rizeni byla podana i vzhledem k § 6 2) s cimz se vubec spravni organ neobtezoval.
Ohledne odporu bude namitano, ze svedek je dulezity vzhledem k tomu, aby objasnil, zda vubec k prestupku doslo, proc vozidlo prekrocilo povolenou rychlost - nouze? a taktez k objasneni zda nedoslo k nehode, ktera byla marginalniho charakteru, ze ji nebylo nutno hlasit dalsim organum. Taktez mam v planu namitat, ze se nejednalo o casovou nouzi uradu pro vydani rozhodnuti a proto byl ucastnik kracen na svych pravech tim, ze vyjadril vuli vyjadrit se k podkladum pred vydanim rozhodnuti a toto mu urad odmitl a znemoznil, kdyz argumentoval, ze se ucastnik mohl vyjadrit pri rizeni mimo ustni jednani. Taktez hodlam namitat, ze ucastnik se bez omluvy nedostavil, nicmene ucast na jednani je pravo, nikoliv povinnost a sam spravni organ na to upozornuje ve svem pouceni. Taktez zpochybneni svedka neni postaveno na dukazech, jelikoz spravni organ nijak nezjistoval statni prislusnost dane osoby a tudiz nemuze vedet jestli se jedna o osobu z EU nebo mimo EU pripadne ze zemi majici bezvizovy styk s CR.

Shledavate na mem postupu neco zbytecneho, nebo kontraproduktivniho, pripadne je neco co byte doplnili?
Budu vdecny za kazde postouchnuti.
Predem dekuji

Máme zde posun, s nahlášeným řidičem a jeho zástupcem si Havířov vytřel pozadí a kraj jim to podržel, tudíž byl obeslán provozovatel.
Níže přikládám dokumenty. Bude následovat odvolání. Jelikož nehrozí prodlení, nechápu, proč alespoň proforma nedali provozovateli čas vyjádřit se k podkladům před vydáním usnesení, když o to vysloveně žádal.
Přikládám naskenované dokumenty - oznamení od úřadu, odpověď provozovatele a následné usnesení a rozhodnutí.
Jakékoliv postřehy jsou vítány.
Děkuji všem co si najdou čas na radu.

Nemám k dispozici reprezentativní vzorek předžalobních výzev k vrácení uhrazeného odtahu, abych z toho mohl dělat nějaké obecné závěry, a už vůbec ne k posouzení, zda je nějaká korelace či dokonce kauzalita mezi tím, jak byla výzva vyargumentovaná, a zda vedla k dobrovolné kapitulaci neoprávněně obohaceného subjektu.

Obecně platí, že úřady mají hroší kůži, dokud jim reálně a bezprostředně nehrozí nepříjemnost, velký dojem nějakou argumentací, byť sebepreciznější, na ně neuděláte. Víc než obsah spíš funguje, kdo je pod dopisem podepsaný (ať už jako přímý účastník či zástupce) - pokud už úřad má zkušenost, že jde o někoho, kdo ví, co dělá, nefungují na něj obvyklé úřední triky, hraje tvrdě a hlavně už si v minulostí své (k nelibosti úřadu) prosadil, budou jeho podání brána vážně, i kdyby v nich stálo jen "dobrý den".

Nicméně ve vašem případě moc nechápu ten přístup. Buď vám to za to nestojí, pak se na to vykašlete rovnou a přestaňte tady filozofovat o nákladech a zisku. Nebo to chcete dotáhnout, s argumentací, že auto stálo v souladu se značením, tedy jste jako řidič i provozovatel nic neporušil, nařízení odtahu bylo nezákonné, vybrané peníze jsou bezdůvodným obohacením a krom toho byste naopak vy mohl vyčíslit nároky na náhradu škody, která vám v souvislosti s odtahem vznikla. Pak asi není žádný důvod, proč to nepoužít rovnou, zejména máte-li to, jak tvrdíte, už připravené. Celý relevantní skutkový děj už proběhl a důkazy a další podklady jsou zajištěny, tím, že argumentačně odkryjete karty, protistrana nezíská žádnou výhodu, nenapadá mě nic, co by ke zlepšení své pozice mohli udělat jen teď a nešlo to udělat až po podání obsahově podobné žaloby.

Děkuji za odpověď. Po zvážení všech pro a proti to budu chtít dohrát až do konce. V současnosti to vše dávám do písemné podoby, poté dám k nahlédnutí a případným připomínkám.

Pro budoucí jednání (v rámci Olomouce) je možné helmuta využít s docházku na městapo. Na základě lístečku jsem k nim došel, "udal helmuta z Litvy, který nejspíš nechápe místní poměry tak tam zastavil", bylo mi oznámeno že to berou jako řešené domluvou a od té doby se nic nedělo.. Samozřejmě nelze paušálně očekávat stejný přístup.

Mam mirnou alergii na mestske opice a stihace, tak se radeji temto koncinam snazim vyhybat. Uvidime, jak aktivni bude parazit.

Casova osa:
1) Doruceno fikci, vhozeno do schranky 3. den, predvolani k podani vysvetleni 3. den po poslednim dni k vyzvednuti (v den vhozeni do schranky) - "D"
2) D - odeslana omluva emailem, cca 2h po narizenem case jednani
3) D+5 odeslano pisemne potvrzeni emailove omluvy, priznani ridice k uzivani vozidla, zaroven zmocnen provozovatel k zastupovani v rizeni, doruceno organu D+8
4) D+6 urad zaslal ridici dopis, ktery je nyni ulozen na poste, jelikoz je jiz ridic mimo CR, bude vhozeno do schranky, nicmene, vzhledem k zmocneni provozovatele, pokud bude chtit cokoliv urad resit s ridicem, predpokladam, ze jiz mel obesilat zmocnence a tento krok uspechal