30kmhcz

Jedna zajímavost - za dosílku se platí, ale "změna ukládací pošty" je zdarma. Vysvětlili mi to na přepážce tak, že psaní, i s pruhem, je uloženo na poště, kterou k tomu určím a pošťačka mi hodí na té mojí správné adrese (tedy adrese, kam spadá ta nová ukládací pošta) do schránky lístek, že mám to psaní u nich na poště a tam si pro něj dojdu. Zařizuje se to ale tak, že musela zavolat na tu poštu, kam by ten dopis "mohl přijít" a tam to s nima musela vyjednat. Zřídil jsem tedy 3 změny ukládacích pošt, pro 3 různé adresy, kam ty dopisy mohou chodit. K tomu vyplňujete 3 lejstra, kam píšete do kdy má ta změna platit, dostanete na ně razítko. Ale z toho jak jsem viděl ten proces, moc nadšenej nejsem. Podle mě sice papírek s razítkem je pěknej, ale když tý bábě v Praze nikdo neřekne, že dopisy pro tadytoho člověka má posílat na jinou poštu někam za Plzeň, tak to prostě přinese zpátky jako nedoručitelný a zůstane to tam někde ležet. I mě docela překvapuje, že v systému, kde je fikce doručení, se vlastně takhle nejistě komunikují soudní psaní.

Týpek pár měsíců existoval v systému, ve kterým civilové musej žít každej den, a spáchal sebevraždu.

Řeším případ cizince (UA), který se přestěhoval v rámci ČR a po přestěhování neoznámil pojišťovně změnu adresy, protože auto prodal, ale nezrušil POV. Pojišťovna tedy POV automaticky prodloužila, a pro neplacení začala vymáhat dluh. Tento dluh vymáhala písemně na poslední známou adresu, kde se cizinec už nezdržoval. Nakonec byl dluh prodán vymáhací společnosti, která podala žalobu a žalovala dlužnou částku vč. příslušenství. Cizinec, ač měl zřízenou datovou schránku, do ní nic neobdržel a soud komunikoval výhradně písemně na adresu ubytovny. Cizinec se nakonec o celé věci dozvěděl tak, že mu exekučně zmizely peníze z účtu. Já jsem až v tomhle bodě, takže jsem dotyčného seznámil s tím, že to má odepsat a zapomenout na to. Přesto mě zajímají 2 věci:

1. Jestli je možné v tomhle nějak konat a ještě to zvrátit (lhůta pro odvolání je samozřejmě pasé, exekutor už to vymohl).
2. Jak tomuhle předejít - nemůžu najít žádný způsob, jak spolehlivě zjistit, zda je proti osobě vedený nějaký soudní spor. Ten vymahač může být třeba z Aše a podá si to u soudu v Aši nebo tam někde, takže já se můžu ptát soudů místně příslušných pojišťovně, nebo ubytovně (poslední známá adresa), ale o tom existujícím soudním sporu s vymahačem se nedozvím, soud si v klídečku rozhodne, že dlužník k soudu nechodí, tak ustaví exekutora, a je vymalováno.

Seznam techniky použité při posledním pronásledování formulisty: mega.nz.

má právo si Vaši pravdu ověřit.

Však ať ověřují, pojišťovna disponuje přístupem do registru vozidel a mají tak možnost, kterou já nemám - sami si ověřit, jestli vozidlo je, nebo není v registru. Nadto podle mě upravuje zákon tuto situaci kogentně (děkuji jednomu zdejšímu veteránovi, že mě tohle slovo naučil), tedy je úplně jedno, co si dají do podmínek, použije se vždy to, co je v zákoně.

Ve věci, která je nyní v kuchyni řeším něco, co je podle mě úplně očividné protiprávní jednání a chci se ujistit, že postupuji správně. Během ústního jednání správní orgán předvolal policisty jako svědky, aby zaznamenal jejich výpovědi. Tyto policisty jsem si vyfotil po jejich příchodu. Ti reagovali tak, že si mě hned začli fotit také. Na to reagoval úředník tak, že je vyzval, aby fotografie smazali a upozornil je na to, že já audiovizuální záznamy pořizovat mohu, ale oni nikoliv. To se jim tuze nelíbilo. Úředníkovi ukázali, že fotografie smazali z galerie, ale na moji námitku, že tím nejsou fotografie smazány z koše, reagoval úředník tak, že stížnost si mám řešit s policií. No tak jsem to udělal.

• Větička v protokolu ústního jednání: mega.nz
• Stížnost proti postupu policisty 1: mega.nz
• Stížnost proti postupu policisty 2: mega.nz
• Vyřízení stížnosti (fail): mega.nz

Z vyřízení vidím, že OVK říká, že skutek se sice stal, chleba kradli, ale když jste je chytli, tak ten chleba zase vrátili zpátky, takže vocogou, nic se nestalo. Zajímavé je také akrobacie, kde OVK tvrdí, že správní orgán policisty "informoval", že "jim neuděluje souhlas." V této věci tedy chci vystřelit žádost o přešetření postupu OVK KŘPKHK a prosím o pass/fail check od zkušenějších, jestli argumentuji správně.

• Žádost o přešetření postupu vyřízení stížnosti: mega.nz

Auto je na vrakáči, vyřazeno z registru a ekologicky zlikvidováno. Na pojišťovnu datovkou zasláno oznámení podle § 24, odst. 2, zákona 30/2024 Sb, že podle odst. 1, písm. e stejného paragrafu zaniká POV. Pojišťovna ale chce doložit papír nebo čestné prohlášení. V zákoně se ale nepíše, že mám něco takového dělat. O zrušení z důvodu popsaných v písmeně e se nežádá a nedokazuje, anobrž se prostě oznamuje. Přijde mi to dost kogentní. Chci je poslat do prodloužených zad. Pojišťovna je Allianz. Prošel si tím už někdo?