30kmhcz

Orgán vydal usnesení, ve kterém rozhodl o zastavení řízení ve věci dočasného vyřazení vozidla z provozu. Jednám v pozici zmocněnce a překvapila mě taková divná konstrukce celého sdělení.

• Orgán tvrdí, že jsem nepředložil TP, což je pravda, a auto pojedu odhlásit do Prahy, kde TP pochopitelně nechcou.
• Orgán tvrdí, že majitelka nesplnila povinnost podle "§ 11 odst. 1 písm. a) zákona o vozidlech" tím, že nepožádala o zápis změn údajů vlastníka (přestěhovala se a v registru je stará adresa), což je ale tvrzení, které orgán nemůže nijak dokázat, jelikož se nejedná o provedení zápisu, ale o požádání o provedení zápisu, kteréžto žádosti nemuselo být vyhověno (třeba ze stejného důvodu), ale povinnost by tím majitelka splnila. Orgán tedy podle mě žádný důkaz svého tvrzení nemá, protože samotná existence neaktuálního údaje v registru důkazem není.

Mě se trochu dotklo, že v době, kdy TP v podstatě pozbylo smyslu, nové se nevydávají, mě nějaká fuchtle na přepážce péruje s tím, že jsem nepředložil TP, protože podle nich to auto TP má a já si podle nich mám nahlásit ztrátu, požádat o vydání nového TP a ten nedostat, protože už se nevydávají. Tak bych chtěl trochu povodit tohohle trotla a první, co je pro mě novina, je usnesení. Měl jsem za to, že usnesení se používá k řešení nějakých procesních věcí v řízení, jako kdo je vůbec účastník, místní příslušnost apod., ale tady se orgán rozhodl se usnésti na rozhodnutí, tj. něco jako "usnesli jsme se, že jste zločinec." §76 SprŘ mi dává za pravdu.

Napadlo mě, že ve věci nebylo dosud vydáno rozhodnutí, ani příkaz, a tak bych měl po nějaké době podat stížnost na nečinnost. Že se na jejich rozhodnutí usnesli je hezké, ale rozhodnutí o něm nevydali, no ni? A na úředníka hned podat stížnost na nesprávný úřední postup a jeho lajdáctví/neschopnost, viz. třeba "zákon o vozidlech."

Update: § 66, odst. 1: Řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže písm. c) žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení, no, jsem prostě pomalejší.

https://www.nasekladno.cz/v-reznictvi-u-dihelu-v-kamennych-zehrovicich-nasla-kontrola-plisen-a-stopy-po-pusobeni-a-vyskytu-hlodavcu/

Může mě někdo nasměrovat k nějakým ustanovením, které dovolují zveřejňovat fotografie z provozoven, jenom proto, že se tak úředník rozhodnul? Nejde mi teď o nějaké hejly, co mají v provozovně krysy, jde mi o to, jakým instrumentem tohle zveřejnění probíhá.

Dnes jsem se poprvé setkal s tím, že mi podčlověk na úřadu vyhrožoval pokutou pro majitele vozidla, který nenahlásil změnu bydliště na registru vozidel a měl tedy jiný pobyt v registru (na občance) vs. na ORV. Podčlověk argumentoval odkazem na § 11, odst. 1 ZPPPK, který uvádí:

O zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala,

a) vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebo

b) provozovatel silničního vozidla.

Vzhledem k tomu, že jsem nikdy v životě neviděl za to nikdy nikoho dostat pokutu mám za to, že mi něco uchází a nesplnění té povinnosti z nějakého důvodu ty hydry nepokutují. Podle § 83, odst. 1, písm. c:

c) nepožádá v rozporu s § 11 odst. 1 o zápis změny jiného údaje v registru silničních vozidel,

c) 50000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) až g), i), k), m) až p), r) až u), w) nebo x), nebo

Potud není o čem. Já mám ale dvě otázky:

1. Jaký je materiální znak přestupku, když je vozidlo vlastněno osobou, ta je vedená v registrech osob, obyvatel, řidičů, prostě všude podle údajů ze správy základních registrů a záznam v registru vozidel totálně nikoho nezajímá.

2. Povinnost není změny zapsat, ale požádat o zápis změn. Pokud úřad odmítl tyto změny zapsat (z jakéhokoliv důvodu), tak vlastník povinnost splnil. Lze namítat, že by měl doložit, že o zápis požádal, ale tady mě napadá, že prostě o těch podáních se nikde nevede žádná evidence, úřady nevydávají potvrzení o učiněných podáních, a prostě lidi vyhazují od okének. Já sám mám několikrát nahráno z různých magistrátů, kdy mě při žádostech s dokladama nebo autama otočili, protože jsem něco neměl a mohl jsem se na hlavu stavět, jim je prostě úplně u prdele nějaký správní řád, oni prostě žádná podání nepřijímají a žádná potvrzení nevystavují. Při nejlepší vůli tak občan prostě nemůže splnění této povinnosti doložit, protože když nějaká zgerba za okénkem kvákne, že žádosti nevyhoví, tak prostě zavře zatahovací roletku a odejde do řiti a je jí úplně jedno, že já chci vyhotovit písemnou formu rozhodnutí, nikoho to nezajímá.

Jak tedy v případě eventuální pokutičky pro majitele za nesplnění povinností z §11 řešit?

Setkal jsem se s tím, že magistrát chce u vchodu do budovy vyplnit záznam do knihy hostů, jinak nepouští lidi dovnitř. Tj. kdo jste, za kým jdete, a podpis. Já jdu nahlížet do spisu,  ne vyplňovat guestbook a zákon nepodmiňuje nahlížení do spisu vyplněním a podepsáním záznamu v knize hostů. Pokud kvůli tomu neprojdu přes vrátnici, nemohl jsem využít práv účastníka řízení, bod do odvolání.

Je v mojí úvaze chyba?

Mám dlouhodobě problém s MMHK. V podstatě kdykoliv tam přijdu, tak nelze nahlížet do spisu, protože my nemáme čas, my to nemáme připravený, musíte si zavolat předem. Když už jsem se ke spisu dostal, ukázali mě fotky nějaký cizí tatry zaparkovaný u silnice. Nahlížení do spisu probíhalo tak, že na mě pochop otočil monitor a skroloval myší a řval "nahlížejte!" Potom nechtěl pořídit kopii spisu, protože "ste si to fotil" a když jsem ho donutil tu kopii udělat, tak jsem doma zjistil, že mi udělal kopii policejní složky co mu přišla jako podnět, a ne kopii spisu, kterej proti mě vede magistrát. Stížnost kompletně odložena jako nedůvodná.

Metodik na dopravních přestupcích mi potvrdil, že nic jako spisový arch už se nevede, protože to je celé v jejich skvělém systému, a že při pořizování kopie spisu se to ani netiskne. Ale jestli jako chci, tak mi to vytisknout. Korunu tomu nasadili včera, když jsem si tam přišel pro další spis. Nejdřív ho neměli, pak tam nebyl, kdo by to udělal a pak to nešlo. Jejich argumenty:

Vaše právo nahlížet do spisu není bezbřehý. My jako nemusíme tady nic dělat když se vám nemá kdo věnovat.

Opáčil jsem, že zamítnout mojí žádost o nahlédnutí do spisu, protože tomu brání objektivní důvod, je v pořádku, avšak očekávám, že o tomto vznikne zápis, a že rozhodnutí vydá orgán písemně. To nejdřív nešlo, ale pak metodik řekl, že to jde, a tak jsme se odebrali ho sepsat. Do místnosti vstoupil nějakej dědek s tím, že tam bude. Opáčil jsem, že není oprávněnou úřední osobou, a ať vypadne.

My sme tady všichni oprávněný úřední osoby. A já sem vedoucí úseku.

Opáčil jsem, že může bejt třeba vedoucí vesmíru, ale pokud není oprávněná úřední osoba ve spisový značce, tak si dá vodchod.

Na to reagovali oba tak, že oprávněnou úřední osobou je.

Opáčil jsem, že mi teda mohou ukázat spisový arch, kde bude jméno dědka uvedeno.

"To nejde, budete nám muset věřit."

To je pičovina.

"Si stěžujte."

Mám k tomu několik otázek:

• Za poslední rok jsem v Hradci Králové nemohl nahlédnout do jakéhokoliv spisu, kdykoliv jsem tam přišel. Jejich odpověď je vždy stejná - musíte se objednat dopředu. Zamítnutí žádosti nahlédnout do spisu jsem nikdy nedostal, vždycky se našel důvod, proč ho nejde udělat, nebo proč si myslí, že ho nemusí dělat. Stížnosti jsou zbytečné, jsou odmítány jako nedůvodné. Jak to teda je? Můžu do toho spisu nahlížet nebo ne?
• Kolik je v řízení oprávněných úředních osob? Nenašel jsem ve správním řádu žádnou zmínku o tom, že by jich mělo být víc a vždy se o nich mluví v jednotném čísle. Můj myšlenkový pochod čerpal z dfensovského FSM - DFens se chvástal, že stejným argumentem vyhodil úředníka z kanceláře, navíc pořád opakuje mantru o "enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí," podle které si úřad nemůže jen tak ustavit dvacet oprávněných úředních osob, když SprŘ jasně mluví o jedné.
• Co to je za kolosální megasračku "musíte nám věřit"? Vždyť ten spisový arch je tam proto, aby bylo postavení stran rovné a důvěryhodné, dokonce vedoucí vnitřního auditu mi to tentýž den potvrdila, když jsem u ní sepisoval další (zbytečnou) stížnost.
• Ten spisový arch teda už není součástí spisu? Co to je za argument, že "to se netiskne"?

Do portálu občana se přihlašuji datovkou - mám dvě datovky, FO a OSVČ. Po přihlášení přes datovku OSVČ vidím v portálu občana auta, která mám napsaná na FO a naopak nevidím auta, která mám napsaná na IČO. To je očekávaný stav?

Po prohlídce bytu a domluvení podmínek podmiňuje realitka předložení nájemní smlouvy tím, že se nejdříve smluvně zavážu (formou rezervační smlouvy) k tomu tu nájemní smlouvu podepsat, až jí dostanu. Realitka tvrdí, že tohle je standardní praxe. Podle mě to je nějakej ojeb.

Jejich rezervační smlouva se jmenuje smlouva o zprostředkování nájmu, k žádné rezervaci tam nedochází (pouze slibují, že byt nebudou nabízet, ne že ho nikomu nepronajmou) a hlavně se tam píše (čl. 3, odst. 5 a 6), že nepodepsáním smlouvy v lhůtě jim vzniká nárok na smluvní pokutu. Argumentoval jsem, že přece nevím, co mi do té smlouvy dají - když tu smlouvu nepodepíšu, protože v ní bude něco jiného, než na čem jsme se domluvili, tak moje "rezervace" propadne bez náhrady a já budu najednou stát bez páky proti pronajímateli i zprostředkovateli, a že nevidím důvod svou pozici tak zásadně oslabit. Jejich argument tomu moc nepomohl, protože když mi pošlou nájemní smlouvu, tak já údajně uvidím údaje majitele a mohu se s ním dohodnout napřímo, takže budou muset vypracovat začerněnou verzi extra pro mě a že moje podmínky jsou naprosto nestandardní. To mi přijde jako kravina, jednak proto, že informace z katastru je veřejná a druhak proto, že jejich přístup k zájemci je otevřeně předpokládat, že se jedná o hejska, jako by jejich přeposílání jednoho emailu a postávání v bytu, zatímco mi ho majitel předvádí, mělo nějakou ohromnou přidanou hodnotu ve výši několika desítek tisíc.

Já trvám na tom, že není nic zvláštního chtít vidět smlouvu, k jejímuž podpisu se zavazuji. Můžete mi někdo potvrdit, jestli tohle je nebo není normální praxe (a jestli tak soudíte empiricky, nebo kvalifikovaně)?

"Rezervační smlouva" (anonymizovaná):

Strana 1
Strana 2

Nevíte co se stalo s Tomášem Pecinou? Na paragraphosu má poslední příspěvek z 2021.