30kmhcz

Už jste známý i na ministerstvu ta úřední činnost, ze které MD vychází, je nám známa? Mohl by to být námět na šťourání, kde to vzali (i když z toho, jak se odkazují řádově na desítky řízení tuším, že asi ustojí tvrzení, že vychází jen z toho, co sami řešili).

@johncreek: Jednou jsem to řešil, existuje na to judikatura, nicméně s tou si PČR, stejně jako se zbytkem našeho právního řádu, dle aktuální nálady vytírá zadek. Problém je v tom, že i kdyby to bylo nařízení od Boha, v momentě, kdy se to fízl rozhodne ignorovat a chová se jako arogantní p*čus, s tím na místě zmůžete jen málo.

Problematika výpovědi svědků v závislém vztahu k obviněnému je poměrně složitá. Pokud vás to zajímá, můžete si přečíst například rozsudek NSS sp. zn. 4 As 216/2016 ze dne 26. 1. 2017, soud tam podrobněji rozebírá věrohodnost svědeckých výpovědí i ve vztahu zaměstnanec-zaměstnavatel a celé to provází poměrně komická "zápletka" (která měla ale zřejmě za následek přísnější přístup soudu).

Hodnotit vztah svědka a účastníka je nutné vždy, nelze sice a priori tvrdit, že takový svědek je nevěrohodný, nicméně je to indikátor toho, že výpověď může být tendenční a je třeba dbát dejme tomu větší pozornosti celkovému souladu výpovědi s dalšími skutkovými zjištěními atd.
Jestli je to nadržování.. soudy jsou si dobře vědomy toho, že spousta lidí vyloženě zneužívá "ohebnosti" správního řízení a podle toho taky rozhodují. Najít rovnováhu mezi stavem, kdy správní řízení je parodie a projde všechno a stavem, kdy začnou padat vyloženě nespravedlivé tresty, je poměrně obtížné - tím soudy neobhajuji, netvrdím, že současný přístup je ideální, ale pro objektivní posouzení věcí je vhodné na to myslet.

Co se týče vašeho dotazu - to, že je někdo kverulant může mít vliv v té rovině, že není třeba jej v řízení tolik "vodit za ručičku" a hůře mu projdou zjevně obstrukční praktiky, ale jinak je stále vše potřeba dokazovat (stejně jako vraha neukamenujeme, i takový kverulant žije stále v právním státě).
Ke vztahu judikatury ÚS a NSS by se snad nejlépe vyjádřil například pan hh, občas to totiž generuje poměrně zajímavé situace, které já takhle "z rukávu" nevysypu, ale alespoň v rámci možností. Judikatura ÚS má samozřejmě vyšší právní sílu než judikatura NSS. V případě, že máte pocit, že NSS rozhoduje v rozporu s judikaturou ÚS a že tím bylo dotčeno nějaké vaše ústavou zaručené právo, můžete samozřejmě podat ústavní stížnost, problém v našem diskutovaném tématu je ale ten, že judikatura NSS vlastně proti judikatuře ÚS nejde. I ÚS totiž argumentuje tak, že obecně žádná výpověď není nevěrohodná, dokud se neprokáže opak - no a NSS si už jen hraje s tím prokázáním nevěrohodnosti (jak vidno např. ze shora odkazovaného rozsudku).

Našel jsem toto: https://fileinfo.com/extension/av, třeba vám to pomůže. Obsahuje to dokonce odkaz na stažení 2 aplikací, které jsou zdarma a měly by to umět přehrát.

Na to jsem nedávno četl judikát, dle NSS to opožděné není - argumentace byla ve smyslu, že si to úředník stejně přečte až druhý den, takže je to vlastně jedno. Zkusím ho večer jak budu doma dohledat.

Většina těch otázek se tu již řešila, zkuste prosím použít vyhledávání. Brněnské komunikace nejsou OVM, takže komunikovat DS s vámi nemusí, zároveň mají ze zákona pohledávku za provozovatelem vozidla, s nikým jiným nic řešit nemusí a nejspíš tedy nebudou.

Argumentace koronou v tomto smyslu nemusí být úplně jednoduchá, ze strany žalobce bych tvrdil, že jste mohl očekávat, že se za této situace nemusíte vrátit a že jste se měl podívat do plánu čištění, který se zveřejňuje někde i na celý rok dopředu.
Z vaší strany bych argumentoval tím, že není možné za současné situace spravedlivě požadovat, abyste se vrátil do ČR jen kvůli přeparkování motorky, neboť tento společenský zájem na vyčištění jednoho místa musí nutně ustoupit zájmu na omezení pohybu osob, šíření nákazy atd.

V tomto duchu můžete zkusit něco sepsat, dát to sem ke kontrole a poslat na BrKom, je nicméně dost možné, že vás BrKom i tak bude o zaplacení žalovat.

Objevil jsem užitečný rozsudek NSS sp. zn. 2 As 198/2020 ze dne 30. 9. 2020 na téma kvality důkazů v případě neexistence kamerového záznamu a požadavků na věrohodnost výpovědí policistů.

Zajímavé pasáže:
odst. [18] považuji za potenciálně užitečný pro situace (které se tu řešily), kdy orgán odkáže na kamerový záznam, který nikdo neviděl.

odst. [21] - [22] zajímavé ve vztahu k pásům a provádění důkazů navrhovaných obviněným

odst. [23] - [24] hodnocení výpovědí policistů, užitečná rešerše (revize) související judikatury

odst. [25] "[Z] absence kamerového záznamu [...] plyne povinnost správních orgánů prokázat skutkový stav o to přesvědčivěji a jednoznačněji za použití jiných důkazních prostředků. Tento požadavek je naplněním zásady materiální pravdy, [...]".

Užitečný může být i pan advokát, bohužel působí v Ostravě.

Máte špatně anonymizováno, ty černé čáry jdou v Adobe Readeru smazat!

Něco ohledně auta by mě celkem překvapilo, protože je to přestupek na úseku územní samosprávy, zatímco věci týkající se vozidel jsou upraveny na úrovni zákonů, maximálně vyhlášek, ale nikoli OZV obecních či krajských.

Edit: - přílohu jsem pro jistotu smazal. Dávejte na to pozor.