Korektní postup SO by měl vypadat zhruba takto. Adam nezaplatil odpustek, proto pokračuje v šetření. Sešlo se mu několik přiznání, což znamená, že by se to měl pokusit prověřit, na druhou stranu je zjevné, že minimálně jeden kecá. Buď šijou na SO nějakou boudu, nebo se třeba jen jeden z nich spletl. Logický postup je pozvat si všechny k podání vysvětlení a zkusit to objasnit. Nejdřív patrně Adama, protože ten má povinnost vědět, komu auto svěřil a sdělit skutečnosti potřebné k určení jeho totožnosti - § 10(4) ZPPK.
Dále je několik možností, ale žádná nepředstavuje cestu ven. Buď Adam nějak věrohodně vysvětlí, komu tedy vlastně tu výzvu předal, kdo s tím autem jezdí a kdo s ním dle něj jel v době spáchání řešeného skutku (búno Borise). Pak bude na místě zahájit proti Borisovi přestupkové řízení (přiznání + označení provozovatelem bude dostatečná indicie). Setrvá-li Boris na tvrzení, že opravdu řídil, bude shledán vinným. Jeho obrana, že si myslí, že nešlo o přestupek, bude mít úspěch jen v případě, že se mu povede nějak důkazy a skutkovou verzi z nich zrekonstruovanou SO zpochybnit. Obrana, že se přiznal i Cecil, bude irelevantní (SO uzavře, že C. kecá). Začne-li ale B. své přiznání nějak relativizovat (že si např. není úplně jistý, zda řídil, protože se s Cecilem střídají, a když se tedy přiznal C., tak asi řídil on), pokusí se to SO nějak rozlousknout, např. si pozve C. jako svědka, zkusí opatřit další důkazy (např. nějaké další svědky na základě podaných výpovědí, záznamy z kamer atp.) a buď B. uzná vinným nebo řízení pro pochybnosti zastaví, pak ovšem má otevřenou cestu ke sprdeli - § 125f(4)(b) ZPPK.
Další možnost je, že A. pošle SO nějakým způsobem do háje (ignorace; osoba blízká; neví, komu to půjčil; půjčil to B. ale nemůže vyloučit, že ten to následně nepůjčil C. atp.). Když to udělá hloupě, vystavuje se navíc riziku pořádkové pokuty za maření řízení, případně postihu za to, že neví, komu svěřuje auto. SO nebude mít dost podkladů pro zahájení přestupkového řízení s B. a C. a proto si je nejdřív pozve k podání vysvětlení a opět to zkusí nějak rozlousknout. Pak buď jednoho z nich přestupkově odstíhá, nebo uzavře, že přes veškerou snahu nezjistil dostatek okolností odůvodňujících zahájení stíhání proti B. či C. a má otevřenou cestu ke sprdeli.
Tolik vzorový postup. V reálu se samozřejmě může stát i leccos jiného - např. to SO překlopí na sprdel předčasně, protože se mu nebude chtít ten zmatek rozplétat (a utrácet N x zhruba 100 Kč za obálku s pruhem), to pak lze ve sprdelním řízení použít. Nebo to nechá vyhnít. Nebo si to SO vezme osobně, zakousne se a zaujme postoj, že se sebou nenechá vyjebávat a zkusí aktéry kromě samotného přestupku/sprdele uvařit i jinak (pořádkové pokuty, stíhání za nepravdivé svědectví či úmyslné uvedení nesprávných údajů), což se mu dost možná i podaří, nebudou-li A+B+C tu hru hrát dostatečně opatrně.
Závěr - univerzální řešení sprdele to rozhodně není. Je tu jistý potenciál, že se do toho méně bystrý úředník zamotá a udělá nějakou fatální chybu, případně na vytíženém úřadě to s vyšší pravděpodobností nechá vyhnít jako příliš pracné. Proto bych to jako nápad úplně nezavrhoval, když nic jiného, tak je to prospěšné alespoň tak, že SO na ten jediný případ naváže násobně více svých zdrojů.