30kmhcz

georg> Chtělo by to znát více věcí ohledně toho prvního přestupku. Ideálně úplně všechno (kde Vás zastavili a jak, co se dělo před tím, co se dělo potom a všechno ostatní). To video skutečně mají a je součástí spisu? To pravděpodobně ani nemůžete vědět.

OK, považujme tedy předvolání za doručené. Jen je škoda (jak jsem už psal), že to řešíte na poslední chvíli.

Myslíte, že zvládnete být tvrdý a v rámci jednání jen a pouze vyžádat kopii kompletního spisu a termín pro vyjádření?

Samozřejmě je zde i řešení sklopit uši a tvářit se zkroušeně, ale i tato varianta bude pravděpodobně velice drahá.

georg>O úhel až tak nejde, spíše o místo. ve finále ani není důležitý videozáznam, ale to, že fízlové mohli vidět z toho místa a jsou dva, takže si to dosvědčí.

U prvního přestupku je prokázáno, že jste skutečně řídil? Počkal bych na to, co bude ve spisu. Co bylo v tom dopisu za předchozí přestupek?

Plán X: Nemohlo to být náhodou tak, že jste jel jako spolujezdec a řidič po zastavení u stojanu musel akutně utíkat na WC? Vás (spolujezdce) tam mezi tím nechal natankovat a než se vrátil, otravovali Vás fízlové?

fu> Ač bych osobně asi (také) řadil i uživatele trávy mezi feťáky a nemusím je, ještě méně mám rád fízly a v konfliktu "feťák X fízl" se zastanu "feťáka" (schválně v uvozovkách). A co se týče kofeinu, věřím tomu, že kdyby bylo možné za kofein pokutovat, objeví se mnoho "seriózních" výzkumů o tom, jak kofein strašně zvyšuje riziko nehody.

georg> Chcete tady radu, tak se držte tématu, ty zbytečné výpady k ničemu nevedou, jen znepřehledňují diskusi.

edit: Ještě jedna věc: Ten dopis sice "prakticky doručen nebyl" ale jak to je v reálu? Byl doručen fikcí? Je někde potvrzeno (Vaším podpisem), že jste si tu kopii převzal?

Ufff.

Ten přiložený dopis Vám byl doručen kdy (předpokládám že byl doporučený)? To to tedy začínáte řešit hodně na poslední chvíli.

Obávám se, že z místa, kde byla Oktávka je vcelku pěkný ničím nerušený výhled na celou trasu jízdy až ke stojanu (Street View).

Fízl byl v autě sám, nebo jich tam bylo víc?

Ohledně toho dřívějšího přestupku je v plánu také nějaká snaha, nebo to už necháváte být? To by byla škoda!

Pokud to správně chápu, tak Vás předvolávají k projednání obou přestupků, tedy ten první zatím nebyl pravomocně rozhodnut, takže k zákazu řízení zatím nemohlo dojít (tím lépe, alespoň to není maření úředního výkonu).

Tohle je tak na hodně dobrého právníka (nebo minimálně na kolegy z fóra, kteří jsou zkušenější než já). Každopádně mé doporučení zní: Dostavte se na ústní jednání, krom pozdravu nic neříkejte, nic nepodepisujte, nechte si vyhotovit kompletní kopii spisu (vč. případného videa, pokud je součástí spisu) a nechte si určit lhůtu pro seznámení se spisem.

mach> Spíš bych to pak hrál na "zastavení vozidla".

Přidal jsem do úvodního příspěvku odkazy na TO s přílohami a Vyrozumění.

Přijde mi zajímavé, že pan komisař uvádí různá tvrzení, ale neopírá je o žádné zákony. Dále je zajímavé, že vyžadoval stanovisko od starosty, to už se rovnou mohl zeptat nějakého trhovce nebo automechanika.

Zdravím,

chtěl bych se zkušenějších zeptat, jaká je možnost obrany proti rozhodnutí "nedošlo ke spáchání TČ" na základě trestního oznámení.

Podal jsem trestní oznámení a jsem přesvědčen, že došlo k TČ, nicméně komisař PČR byl jiného názoru a zaslal mi vyrozumění o uložení věci, jelikož došel k jednoznačnému závěru, že v dané věci nedošlo ke spáchání trestného činu nebo jiného deliktu. S jeho argumentací zásadně nesouhlasím a chtěl bych podat nějaký opravný prostředek. Nevím ale jaký.

Díky!

Trestní oznámení + přílohy (výpovědi staršího a mladšího opičáka, Chýšť, Voleč, letecký snímek)

Vyrozumění o uložení věci

Fízlové přejeli za ním také na červenou přes přejezd?

Oni nějakým způsobem ztotožňují (ověřují existenci) zahraničních Helmutů? Neměli by jen zkusit napsat na uvedené jméno a uvedenou adresu a počkat?