30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Neakceptace odporu SO  (Přečteno 9624 krát)

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 906
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #15 kdy: 07 Dubna 2020, 14:37:07 »

Hlídacího psa tentokrát  nezmiňovali :-) ale  jsou tam jiné perly..
....Veřejný zájem nemůže být redukován na žízeň veřejnosti po informacích o soukromém životě jiných nebo dokonce voyerismu...
....Případným zveřejněním by bylo negativně zasáhnuto do jeho důstojnosti....


co je tohle za cinty... jak může informace o konkrétním výdaji veřejných prostředků veřejné osobě narušit úředníkovu důstojnost??
( navíc úředník dopravních přestupků stejně žádnou důstojnost nemá, tím, že pracuje tam kde pracuje)
a jak souvisí soukromý život s výši platu a voyerismem už nechápu vůbec :-) 
Tzn, že deviant, který půjde jen tak sledovat toho 130kg úředníka jak se doma sprchuje v koupleně je O.K.,ale mě stát bude chránit tím, že mi nedá informaci kolik ten úředník bere, abych se nestal voyerem?  Asi budu potřebovat tlumočníka, jelikož nerozumím jazyku jejich kmene.

a odkaz na Rozsudek ESLP ve věci Magyar Helsinki Bizottság proti Maďarsku  ohledně nezbytnosti informace pro výkon svobody projevu to už jen završuje..

EDIT : Číkusi máte pravdu :-)  je to tam, jen jsem to v těch osmi stranách blábolů nějak přehlídl..
Ale na druhou stranu to chci pojmout tak, že tím, že ouřada nasekal hromady chyb, tak chci vědět, jaký má plat a jestli to není mrhání veřejnými prostředky, když neumí ani posoudit správnost el.podpisu a ignoruje konkrétní rozsudek na pochybení pošty a lhůty ve výzvě. Takže svým způsobem jsem hlídací pes :-)
« Poslední změna: 07 Dubna 2020, 21:51:16 od sennheiser »
IP zaznamenána

swenak

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 677
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #16 kdy: 07 Dubna 2020, 23:06:33 »

A jak se mimochodem prokazuje, že jsem pes a hlídám? Pokud třeba podporuju Kverulanta, jsem dostatečný pes?
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #17 kdy: 07 Dubna 2020, 23:16:33 »

swenak> Prohlášení "HAF! HAFINKY HAFINKY HAF!" dle mých zkušeností nestačí.

(přiložený úryvek je od Zmr. Věry Heczkové z MMB)
« Poslední změna: 07 Dubna 2020, 23:34:53 od Číkus »
IP zaznamenána

swenak

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 677
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #18 kdy: 08 Dubna 2020, 00:41:10 »

:))) To jste žádal Vy, pse?:)
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 906
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #19 kdy: 14 Dubna 2020, 17:34:26 »

tak už přišly i zbývající dvě odpovědi ( každá samostatně- stejný den podání, ať si pošta vydělá)
a opět perly:
ohledně požadavku na dokument prokazující neplatnost el.podpisu:
"V současné době již není možné z technických důvodů žádný dokument předložit.Byla však provedena dodatečná kontrola,
při které se zjistilo, že zaslaný dokument byl podepsán kvalifikovaným el.podpisem. Odpovědný pracovník jej však vyhodnotil
jako nepodepsaný a dále tak postupoval dle §37 odst 4 zákona 500/2004 Sb
"
- to dodatečné prověření provedli pomocí křišťálové koule nebo věštěním z logru, že to nemá možnost výstupu v podobě tisku?
   a nebo to mám chápat tak, že dokument prokazující neplatnost prostě nemůže existovat, když podpis byl platný.Pak jen
   nerozumím tomu " z technických důvodů". Proč rovnou nenapíšou, že dokument nikdy neexistoval a byla to chyba úředníka?

ohledně nemožnosti nahlédnutí :
"úředník..... , který byl v době Vaší návštěvy přítomen nebyl oprávněnou úřední osobou  a ke spisovým složkám neměl žádný přístup. Spisový materiál byl uložen dle zákona o archivnictví a spisové službě uložen v uzamčené skříni úředníka..., který čerpal řádnou dovolenou"
- oba úředníci sídlí ve stejné kanceláři :-)

Kraj následně neplatnost podpisu uvedl jako jeden z bodů pro odmítnutí  žádosti o opatření proti nečinnosti.
Mohu tedy podat novou žádost o Opatření proti nečinnosti ze stejných důvodů a s novými ( platnými) důkazy?
« Poslední změna: 14 Dubna 2020, 17:40:00 od sennheiser »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #20 kdy: 15 Dubna 2020, 00:26:17 »

Žádost o opatření proti nečinnosti můžete podat znovu. Platí obecně, že zamítnutí žádosti není překážkou pro nové řízení a rozhodnutí (viz § 101(b) SprŘ) - někdy je stanoven limit, kolikrát lze o totéž žádat, nebo minimální doba po zamítnutí, kdy lze žádost podat znovu, ale v případě žádosti dle § 80(3) SprŘ žádné takové omezení v zákoně není.

Nebo můžete podat nečinností žalobu rovnou, prostředky dostupné podle příslušného procesního přespisu jste bezúspěšně vyčerpal (opakovat to sice můžete, ale jen proto, že někdo částečně změnil názor, rozhodně nemusíte). Nebo to můžete klidně zkombinovat, podat žalobu (např. zatím neplatit SOP) a současně znovu žádost o opatření proti nečinosti a podání žaloby zmínit, aby měl SO2 lepší motivaci. Je to na vás.

Odpadla vám je ta snažší půlka problému, tak teď už jen stačí přesvědčit soud, že u zpackaného doručování (s chybně uvedenou lhůtu na oznámení) nenastává fikce doručení vůbec, případně nastává až v té pozdější lhůtě (§ 40(2) SprŘ).
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 906
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #21 kdy: 13 Května 2020, 11:58:37 »

update.. odvolání ohledně žádosti dle InfZ a platu úředníka.
JMK ( Štarha, Frolich, Zounek) překvapili...Šlapanicím ten jejich cint omlátili o hlavu a rozhodnutí zrušili.
vypíchnu pár důležitých bodů:

Účastník řízení v odvolání odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, z níž vyvozuje, že výdaje na odměny a plat zaměstnanců povinného subjektu jsou veřejnými prostředky. Obsah rozhodnutí označil za nepřehledný, místy nesouvisející s požadovanou informací a zmatečný. Dále uvádí řadu argumentů, proč považuje informace o platech jím uvedeného pracovníka za podstatné z hlediska veřejného zájmu, což dokládá zejména tvrzenou neodborností či nesprávnostmi v dřívějším postupu této osoby. Sám sebe také označil za společenského hlídacího psa.


- "odůvodnění povinného subjektu nemůže obstát a je nepřezkoumatelné....Odvolací orgán je pak nucen konstatovat, že posouzení jednotlivých podmínek pro poskytnutí požadované informace tak, jak to učinil orgán I. stupně, nevyhoví požadavku přezkoumatelnosti"

-Tvrdí-li odvolatel, že odměny a platy zaměstnanců povinného subjektu spadají do rozsahu pojmu veřejné prostředky, musí s tímto odvolací orgán na základě aktuální judikatury Nejvyššího správního soudu a především Ústavního soudu souhlasit.Byť lze o povaze těchto finančních prostředků v určitém smyslu polemizovat, má odvolací orgán za to, že v situaci, kdy Ústavní soud ani Nejvyšší správní soud žádosti o takovéto informace plošně neodmítl, a naopak je ve svém nálezu akceptuje, jsou správní orgány tímto názorem vázány.

-Neuvede-li žadatel již přímo ve své žádosti argumentaci ve prospěch naplnění podmínek pro poskytnutí jím požadované informace o platech, je na orgánu I. stupně, aby v zájmu zajištění řádného a přezkoumatelného provedení souvisejícího testu proporcionality žadatele vyzval k jejímu doplnění, a to mimo jiné proto, že InfZ běžně nepředpokládá bližší odůvodňování žádostí žadateli (tj. po nich nelze očekávat, že svou žádost podají již odůvodněnou a nemůže jim ani jít ke škodě, že tak neučinili)

-Odvolací orgán je nucen konstatovat, že odůvodnění napadeného rozhodnutí dosahuje značné míry nepřehlednosti.V konečném důsledku je tak jeho rozhodnutí - judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a Soudního dvora Evropské unie, případně starší judikaturou Nejvyššího správního soudu či Ústavního soudu ČR-  zbytečně zahlcené, a tedy i hůře přehledné.Do budoucna lze v zájmu srozumitelnosti a jednoznačnosti spíše doporučit, aby se orgán I. stupně zaměřil zejména na aktuální českou judikaturu, která je pro danou věc přímo relevantní a pro správní orgány závazná.Samotný nález sp. zn.: IV. ÚS 1378/16 ze dne 17. 10. 2017 pak pro správní orgány v této věci nabízí relativně ucelený a postačující podklad, o který se lze opřít.

-Obdobně pak lze doporučit, aby se orgán I. stupně opřel spíše o v tomto nálezu formulovaný modifikovaný test proporcionality tedy tzv. platový test.Byť totiž nelze de facto odmítnout užití obecného testu proporcionality tak, jak učinil orgán I. stupně a neznamená sám o sobě nezákonnost v postupu orgánu I. stupně, má odvolací orgán za to, že tento obecný test není vůči danému předmětu žádosti ideální. Naopak „platový test“ přímo vychází z aktuální judikatury Ústavního soudu, je přiléhavý na danou věc, přehledný a v neposlední řadě i snáze vyhodnotitelný.

-Nad rámec řečeného se také orgán I. stupně zaměří na řádné vedení spisového materiálu k dané žádosti. K tomu odvolací orgán připomíná, že řízení o žádosti dle InfZ je samostatným řízení a je k němu tedy veden samostatný řádný spis. I kdyby tak žádost nepřímo souvisela s jiným řízením (například dotazuje-li se žadatel na plat pracovníka, který současně vede řízení o přestupu s týmž účastníkem), je třeba důsledně tato řízení (a tedy i příslušné spisy) oddělovat a nakládat s nimi jako s plnohodnotnými samostatnými správními řízeními.

oni žádosti dle InfZ přiřadili stejnou spisovou značku jako probíhajícímu řízení ohledně přestupku :-)
« Poslední změna: 13 Května 2020, 12:11:18 od sennheiser »
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 906
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #22 kdy: 20 Května 2020, 17:10:16 »

Tak přišlo opětovné zamítnutí opatření proti nečinnosti.



Oni tak nějak pořád nechtějí pochopit že napadám nesoulad výzvy s ust. §23 odst4 SprŘ a nikoliv pozdní vhození do schránky.
Na závěr sice připouští možnost přebití lhůtou pošty zákonnou lhůtu 10 dní,ale stále to podmiňují fikcí doručení, která však nemohla nastat pokud nebyly splněny podmínky pro doručení fikcí?
Jak je vlastně určen den doručení z hlediska SprŘ , když nenastalo duručení  fikcí?  ( je to den vhození do schránky??)
Co teď s nimi dál?? zkusit to napotřetí a použít stručné věty? že fikce doručení nenastala, takže jimi uvedený termín 26.5. ( a ani teroretický alternativní 29.5.)  není relevantní?

« Poslední změna: 20 Května 2020, 17:12:35 od sennheiser »
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 906
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #23 kdy: 18 Července 2020, 00:05:04 »

Tak na třetí žádost o opatření proti nečinnosti už kraj nijak nereagoval.. Zaslal jsem tedy opatření proti nečinnosti na Ministerstvo dopravy ( nečinný orgán KU JMK) . A MDCR poslalo , že opatření proti nečinnosti nemůže být podáno více než 2x.
Jaké jsou šance u žaloby proti nečinnosti?? ( poplatek 2000,-Kč) , když naznají že byl nečinný, tak mi jej asi vrátí.
Ale pokud je to u Krajského soudu v Brně, tak je to ten stejný soud co už vydal rozsudek ohledně a správné  lhůty na výzvě a splnění podmínky fikce doručení. Má smysl do toho jít?

IP zaznamenána

swenak

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 677
    • Zobrazit profil
Re:Neakceptace odporu SO
« Odpověď #24 kdy: 04 Listopadu 2023, 10:26:48 »

Tedy nyní (resp. kdykoliv, ale prakticky v okamžiku, kdy z chování SO zjistíte, že považuje příkaz za pravomocný a nenechá si to vysvětlit neformálně) musíte podat žádost o opatření proti nečinnosti podle § 80 SprŘ (inspirace je zde dost) a tam kromě standardních náležitostí musíte a) vysvětlit, proč byl odpor včasný (včetně odkazu na již citovanou judikaturu - nespoléhejte, že to opravdu je ve spisu a že si toho případně SO2 všimne), b) klidně popsat i předchozí jednání s SO1, které ve vás vyvolalo legitimní očekávání o pokračování v řízení a c) pro jistotu vysvětlit SO2, že procesně skutečně volíte správný nástroj (viz výše), protože je to trochu divná konstrukce a kdo to nezná, bude na to koukat jak tele na nový vrata.

Zde bych se s dovolením vrátil k samotnému opatření a k důkazům, které SO2 zkoumá. Proč SO2 zkoumá na straně SO1 pouze spis? Pokud by ve spisu nebylo nic o podaném odporu (např. email nedorazil, nebo sice dorazil, ale nějak "se ztratil"), resp. formě podání, náležitostech, tak ze spisu nezjistí dostatečně, jestli tvrzení žadatele, ať už v žádosti nějak podložená, nebo nepodložená, jsou pradivá. Přitom na podatelně by to mohlo být.
IP zaznamenána