Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Korky Buchek]

Zdravim vsechny zkusene a prosim o radu v pripadu obineneho kamarada Pepy.

Zde v bodech jeho pribeh:

1. Praha - pred vice nez 16. mesici zaparkovala gravidni kamaradka pujcene auto obvineneho Pepy urgentne z duvodu nevolnosti v zone placeneho stani, odesla k lekari a zapomnela zaplatit.

>>v mezicase se Pepa prestehoval<<

2. Cca 3 mesice pote - na poste v miste Pepova nove stareho bydliste "Podezreni ze spachani prestupku" + zadost o vypalne 500,-
Reakce: na vlastni zadost udana Pepova gravidni kamaradka - jen jmeno, vic mu odmitla sdelit

>> v mezicase si Pepa zridil datovou schranku <<


3. Za dalsich 6 mesicu prisla na postu puvodniho bydliste Pepy "Vyzva k podani vysvetleni" (hned dvoji selhani Organu) s oduvodnenim, ze Pepa neposkytl vsecky potrebne informace (poskytl jen jmeno)
Reakce: Pepa byl neinformovany, vymeknul a "Vyzvu" vyzvedl 
Nasledne si uvedomil, jakou pitomost udelal a tak se omluvil z jednani kvuli zdravotnim problemum - pres Ceskou Postu doufaje, ze urednik je jen chybujici clovek a povede i nadale jen papirovou valku.

4. Nestalo se hned. Dalsi stage - "Prikaz" uz prisel do Datove schranky ani ne 2 mesice pote.
Reakce: podan "Odpor" pres Datovou schranku

5. Vyvrcholeni: Pred mesicem prislo Pepovi "Predvolani k ustnimu jednani" na Ceskou postu puvodniho bydiste. Na schrance omylem zustalo Pepovo jmeno, takze nejdrive prisel informacni listek o ulozeni zasilky - na ten nikdo nereagoval. Nasledne postak dopis do schranky - "Predvolani k ustimu jednani" s oduvodnenim:
>>V predmetne veci podal obvineny vcasny odpor, prikaz se rusi a pokracuje narizene ustni jednani<<

-> opet dvoji selhani Organu - a/pres rok stara adresa; b/ papir misto Datove schranky <-

Fakta z dopisu:
- Ustni jednani narizeno na datum par dnu zpet, nez Pepa informaci o dopisu dostal, takze by nemohl reagovat, ani kdyby chtel.
- V dopise Pepovi hrozi poradkovou pokutou az 50.000Kc , pokud se nedostavi bez omluvy
- pri nedostaveni se bez nalezite omluvy muze Organ vydat usneseni a Pepu predvest Policii CR, obecni policii, nebo jinym ozbrojenym sborem


Z vyse uvedeneho je Pepovi jasne, ze taha za delsi konec (Pepa je opravnen spolehat na povinost Organu komunikovat pres DS) ale zajima ho:

Otazka 1:
je nejake riziko eskalace do dalsiho kola - predvedeni policii, prohry a poradkove pokuty???
Urednik je zvlastni tvor a pochybeni nemusi priznat - fakt, ze to takto hroti svedci o znacne urputnosti

Otazka 2:
Jaky pripadny dalsi postup byste Pepovi doporucili???

Otazka 3:
Je neco dalsiho, co nebylo zmineno / bylo opomenuto a je dulezite mit na mysli?

Zabavna fakta:
- dalsi udaje o Pepove kamaradce se patrne Organ neobtezoval zjistit, nebot ji nic neprislo a jeji jmeno neni nejbeznejsi 
- Organ je vice nez rok po prestehovani se schopen preposlat postu na Pepovu starou adresu 
- Organ stridave pouziva a nepouziva Datovou schranku 


Predem dekuji za radu.

Kamarad Pepy

[hh]

Pepovi bych doporučil především ověřit, jak to má s DS - MHMP v tomto moc chyb nedělá, doručování předvolání blbě (poštou) je divné. Je-li si jist, že mu to doručili blbě (a nechal si to vhodit, nevyzvedl na poště, nic nepodepsal, nic neodepřel), tak má fakticky vyhráno, stačí ignorovat, počkat na rozhodnutí, kam bude doručeno, a podat odvolání, klidně výhradně z důvodu, že mu nebylo doručeno předvolání na ÚJ a byl tak zkrácen na právu se jednání účastnit. Víc se nejspíš nestane, pokud odvolání podá DS, tak poslední úkon nejspíš bude, že to někdo přepošle na MD, tam to vytisknou, a pak už se jen bude čekat, než se ten papír plynutím času biologicky rozloží.

[Korky Buchek]

Dekuji za rychlu odpoved - Pepovi predam. Bude mit jiste radost!

Kdyz jsme se o tematu DS bavili, Pepa zminoval, ze vse funguje jak ma a posta od ostatnich Organu mu tam bez problemu chodi.

[2M]

hh:
Je to parkování v zóně a tak to asi není MHMP, ale ÚMČ.. ignorování DS a doručování na špatnou adresu mi na MHMP taky nesedí.. i když rychlost práce by asi tak odpovídala.

[hh]

Hmm, to je možné, ale i tak to na momentální strategii nic nemění - konání ÚJ, aniž by o tom byl vyrozuměn obviněný, je těžko zhojitelná vada (i kdyby to SO2 zkoušel zachránit, že ÚJ ani nebylo třeba nařizovat, neprováděly se důkazy, případně jen listinné, které šlo provést i mimo ÚJ, tak pořád byl obviněný zkrácen minimálně na právu se před rozhodnutím vyjádřit, pokud mu tedy tuto výzvu neposlali separé do DS, což z dotazu neplyne). Takže odvolání by mělo být z toho jediného důvodu takřka ložené, a protože současně není jediný důvod odvolání nepodat (nemá to vliv ani na náklady), je to jasná volba, a je vhodné to udělat právě navrženým minimalistickým způsobem, protože není vyloučeno, že později bude následovat další kolo.

Každopádně jestli je to opravdu nějaký ÚMČ, tak by bylo fajn, kdyby zde Pepa o vývoji informoval, protože zkušeností s MHMP v roli odvolacího orgánu je zatím málo a jsme na to poměrně zvědavi. Ale lehce předbíháme, protože úřad MČ ve zkušebním provozu (který třeba má doručování systémově pořešeno jen do fáze odpustku a příkazu) třeba nakonec rozhodnutí doručí poštou a k tomu na nějakou náhodně vygenerovanou adresu, nebo nerozhodne vůbec ...

[Korky Buchek]

Diky za Pepu vsem! Nic vic nez co jsem popsal se neudalo - tj. zadne separe vyrozumeni do DS. Proste jen nelogicky sled papir, papir, DS, papir.

Napada me novy a nezkuseny urednik (velka fluktuace) v kombinaci se zastaralym nebo neupdatovanym systemem

Pepovi teda vyridim, at pocka.

[tomasmaladd]

Nevím o jakou konkrétní prahu se jednalo, mé zkušenosti jsou z nekonečna, zde je zcela běžné že obesílají majitele občas do DS občas dopisem, vždy zatím ale řešení Helmut pomohlo, (v případech DS) v polovině případů se již nikdo neozval v druhé polovině obeslán Helmut který se doznal a byla mu napařená pokuta, v jednom případě byla úřednice proaktivní a nabídla panu Helmutovi sloučení řízení, což dopisem přijal 

[Korky Buchek]

Zdravim vsecky Pyraty!

Pripad kamarada Pepy pripad se dockal pokracovani.

Nejdrive se stala zvlastni udalost, kdy sel Pepa na postu vyzvednout balik z Ciny. Pri tom mu Poštbába prinesla jeste dalsi cerstvou zasilku, ktera byla s modrym pruhem a Pepa ji odmitl prevzit. Baba se certila, ze to pry prevzit musi, ze uz po ceste utrhla z obalky papirek, ale Pepa se nedal a nic neprevzal, nacez Poštbába oznamila, ze mu to stejne hodi do schranky. No, nehodili. Kazdopadne nekolik dni pote dosla do DS Predvolani k UJ.

Pepa si s uredniky vubec nerozumi. Spada do uplne opacneho konce nazoroveho, politickeho a pracovniho spektra a dostavit se nechce, z casovych duvodu ani nemuze.
Poradite, prosim:

- jak idealne dale postupovat?
- jaka hrozi nejvetsi pokuta v pripade prohry?
- jaka je sance na vyhru?
- blizi se termin promlceni - odkdy se pocita a pokud ho Pepa dosahne, znamena to, ze se tim automaticky nebudou zabyvat?

Dekuji za Pepu za odpovedi a jakekoliv dalsi podnety a komentare.

PS1:
Off-topic: je mozne, ze by Posta tahla s Organem za jeden provaz a sdelili si, ze adresat se objevil, ale odmitl prevzit s tim, ze ma DS? Protoze logicky postup by byl vhozeni dopisu do schranky > nezareagovani na dopis >  s casovym odstupem dalsi kolo at uz do schranky nebo DS > odpoved Pepy ze nedali dostatecnou casovou moznost seznamit se s poklady atd...

PS2:
Nekdo se ptal jaka Praha, tak je to P (4+1) 

[Číkus]

Pokud Pepa odmítl převzít dopis, bylo doručeno právě tím odmítnutím. Účast na ústním jednáním je právem, nikoli povinností.

- jak idealne dale postupovat?

Vložit sem konkrétní informace včetně dostupných listin.

- jaka hrozi nejvetsi pokuta v pripade prohry?

Pokud se jedná o přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK, pak 1500 pokuta plus 1000 poplatek za správní řízení.

- jaka je sance na vyhru?

Těžko říci, neviděli jsme podklady.

- blizi se termin promlceni - odkdy se pocita a pokud ho Pepa dosahne, znamena to, ze se tim automaticky nebudou zabyvat?

Tím promlčením jste si jist? Nedošlo k restartu lhůty?

[Korky Buchek]

>Pokud Pepa odmítl převzít dopis, bylo doručeno právě tím odmítnutím<
Tzn. ze kdyz se majitel DS zjevi na poste aby vyzvedl balik a prinesou mi k tomu obalku s modrym pruhem, kterou on nevyzvedne, tak se bez podepsani a prevzeti cehokoliv povazuje za doruceno?

Dokumenty nahrany.

>Pokud se jedná o přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK, pak 1500 pokuta plus 1000 poplatek za správní řízení <
§ 124 odst. 5 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o silničním provozu“) a podle ustanovení § 60, § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ve znění pozdějších předpisů

>Tím promlčením jste si jist? Nedošlo k restartu lhůty?<
Vsechno zacalo cca na podzim roku 2018...jestli doslo k restartu, to nevim - dobra otazka, kde se to da zjistit? Promlceni neni 2 roky od zjisteni podezreni?

[Číkus]

Odmítnutím převzetí je doručeno.

O jaký přestupek se jedná zjistíte z příkazu. Příkaz sem nahrajte vč. informace kdy a jak byl doručen. Od doručení příkazu se také odvíjí promlčecí lhůta (která už pár let není dvouletá).

[Korky Buchek]

Zdravicko,

V ramci jineho pripadu, ktery tady resim se stala nasledujici situace:

Kamarad sel vyzvednout na Postu baliky a postacka mu prinesla i obalku s modrym pruhem. Kamarad ma DS a neprevzal.
Mistni ostrileny borec sdelil, ze bohuzel odmitutim prevzit se povazuje za dorucene a dolozil odkazem: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p24-4

Na strankach Ministerstva vnitra je pak tento clanek:
https://www.mvcr.cz/clanek/nejvetsi-omyly-a-myty-o-datovych-schrankach.aspx
'Skutečnost: Zákon jasně hovoří o tom, že orgán veřejné moci je povinen zasílat dokumenty do datové schránky, je-li zřízena. Lze tedy nepřevzít papírovou obálku a pokud by došlo k soudnímu sporu, doložit, že do datové schránky nebyla zpráva doručena.'

Jak tomu rozumet? Da se to pripadne pouzit jako argument.

Diky za Vas pohled na vec.

KB
FU> sloucena temata

[hh]

Ví nebo aspoň tuší kamarád, co je obsahem té modropruhové obálky?

Z hlavy nevím, jestli přesně tato situace je vyřešena. Jednoznačné je, že je-li chybně doručováno poštou (místo do DS), nemůže nastat fikce doručení podle § 24(1) SprŘ, tedy z důvodu marného uplynutí úložní doby. Tady jde o trochu jinou fikci, podle § 24(4) SprŘ. Společné oběma situacím je, že SO doručoval chybně. Rozdílné ale je, že zatímco v prvním případě adresát mohl být v dobré víře a zásilka ho mohla minout, v tom druhém se dopis, i když blbě doručovaný, dostal fyzicky do jeho sféry vlivu a on materiální doručení zmařil.

Pokud to ještě není judikováno, je to otevřené. Subjektivně bych se klonil k nemožnosti fikce, už proto, že bylo-li převzetí odmítnuto právě z důvodu, že to adresát legitimě chce dostat do DS, nevidím v tom žádnou zlou víru, a ostatní důvody odmítnutí by měly být posouzeny stejně, protože se nelze spolehnout na to, že důvod odepření byl poštou zaznamenán (protože pošta/doručovatel nemá povinnost to zjišťovat). Realisticky bych ale tipoval od NSS přesně opačné řešení.

Jestli by ne/doručení u kamaráda znamenalo podstatnou výhodu, zkusím databáze prohledat ... ale dělat to jen tak do zásoby se mi nechce.

[Korky Buchek]

Za kamarada dekuji.

Obsah modropruhove obalky je bud:
a/ Stavajici pripad viz toto vlakno, kdy SO posilal stridave do DS a na postu. Aktualne "Predvolani k UJ". V tomto pripade byl mozny scenar takovy, ze posta vratila SO a ten nasledne poslal zpravu do DS. To se mi jako laikovi zda malo pravdepodobne, ale asi ne nemozne.
b/ Novy pripad Stage 1 - poslany na Postu, zrejme "Vyzva k zaplaceni vypalneho".
c/ Eskalace jineho pripadu chybne poslana na Postu misto DS.

Kamarad urcite pri prevzeti zadnou zlou viru nemel, jen chtel spravny postup (ktery ovsem, jak ted zjistuju, ma rozdilny vyklad)

[hh]

V databázi NSS jsem nenašel žádný případ, kde by někdo zkoušel zpochybnit fiktivní doručení v důsledku odmítnutí převzetí zásilky. Nejpodobnější případ je tak již diskutované doručování poštou držiteli DS, který nebyl fyzicky zastižen, viz NSS 4 As 6/2013-28.

Soud argumentuje tak, že z úpravy doručování v příslušných procesních předpisech implicitně plyne povinnost přebírat si v místě trvalého pobytu poštu (či si to nějak jinak zajistit), a pokud někdo tuto povinnost neplní, musí počítat s následky v podobě fikce doručení. Zřízením DS ale tato povinnost zaniká.

Vezmeme-li to analogicky, je otázkou, jestli stejným způsobem lze ze správního řádu dovodit povinnost převzít si zásilku, byl-li adresát zastižen, a zda náhodou i tato povinnost nezaniká zřízením DS. V § 20(1) SprŘ se sice píše, že FO lze doručit, kdekoliv bude zastižena, ale postup podle § 20 SprŘ by měl být aktivován až v okamžiku, kdy nelze doručit do DS (srov. § 19 odst. 1 SprŘ).

Kamarád tak může zkusit průzkum bojem. Ale jak už jsem psal, šance u soudu nevidím moc dobře. Bez ohledu na to, co přesně se píše v zákoně, fakticky měl adresát dopis skoro v ruce a nic mu nebránilo ho převzít, s ohledem na účel a funkci doručování to nepochybně soudy libovolné instance zvládnou okecat v neprospěch občana, budou-li chtít.

Na druhou stranu se ale spor do této fáze nemusí vůbec dostat. Jde-li o variantu a), tak není co řešit, v tom případě by SO nesprávné doručení sám fakticky uznal a zhojil. Jde-li o variantu b), nejede-li úřad turbo, ignorováním odpustku provozovatel o nic nepřichází, a jede-li turbo, dal bych mu šanci i příkaz doručit blbě (a tentokrát už pokud možno bez aktivního odmítnutí převzetí). No a ve zbývajícím případě je otázka, čemu říkáte eskalace (jestli příkazu, předvolání k ÚJ, výzvě k seznámení s podklady, rozhodnutí ...). V každém případě, nejde-li už o rozhodování o odvolání, bude nějakým způsobem možné nedoručování do DS u SO2 reklamovat.