Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

14.07.2018 jsem se nepohodl s jedním státním opičákem, zda je taková zajímavá dopravní značka vůbec platná (příslušné téma).

Dnes jsem absolvoval ústní jednání (parkoval jsem na ne/vyhrazeném parkovišti) a získal spis (nezajímavé věci jsem zatím neanonymizoval, na požádání doplním):

00 Sběrný arch spisu (na počátku ÚJ nebyl součástí spisu, vytištěn až na můj požadavek)
01 Přestupkový spis od PČR (obsahoval ještě výpis z karty řidiče, neskenoval jsem)
02 Oprávněná úřední osoba
03 Protokol o ověření v SZR - ROB
04 Žádost o výpis z EKŘ
05 Výpis z EKŘ
06 Rozhodnutí KrÚ JMK - uzavírka JMK 95128/2018
07 Opatření obecné povahy - přechodná úprava provozu na silnici I/43 čj JMK 89103/2018
08 Fotodokumentace s umístěním DZ
09 Příkaz
10 Odpor proti příkazu (vč. infožádosti o kopii spisu)
11 Výzva k úhradě nákladů za poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
12 Předvolání k ústnímu jednání (vinou pošty doručeno 2 dny před nařízeným termínem ÚJ; ignorováno)
13 Záznam do spisu
14 Předvolání k ústnímu jednání
15 Protokol o ústním jednání

Nejzajímavější (krom samotné "značky") mi asi přijde, že přestupkový spis od PČR neobsahuje žádný důkaz o spáchání údajného přestupku, jen tvrzení opicajtů. Na fotografiích jsou zachyceny pouze dvě dopravní značky. (Fotografie vypitého lahváče mne usvědčuje z řízení pod vlivem alkoholu?)

Pamatuji si správně, že samotné oznámení o přestupků od opicie nestačí k prokázání přestupku, že buď musí obsahovat důkaz (třeba foto z radaru u překročení rychlosti), nebo je potřeba minimálně opicajty předvolat jako svědky a vyslechnout?

[ViktorN]

Obávám se že když nenamjí důkaz, tak ani výslech opic jim nepomůže, protože to shodíte na účelovosti: „No když už jsme tam na ten výslech šli, tak přece ze sebe neuděláme blbce a nebudem pak bez prémií…“. Ale u výslechu trvejte na tom, že jsou v pozici svědků. Když jim pak prokážete křivou výpověď, půjdou do civilu… (ps: já vím , že ne)

[Číkus]

Na 10.04.2019 nařízen výslech spolujezdce, spolujezdkyně a obou fízlů. Jsem zvědav.

[Číkus]

Dnes proběhlo ústní jednání s účastí svědků. Fízl Stošek se e-mailem omluvil.

1. výpověď spolujezdce

2. výpověď spolujezdkyně

3. ze spolujezdkyně se stala podpůrkyně

4. výpověď fízla Buriana - ta byla obzvláště výživná, zvláště v porovnání s přestupkovým spisem

Nyní čekáme, až se Stošek uráčí vyblít nějaký termín, kdy bude ochoten se dostavit.

[Číkus]

Na 20.5.2019 předvolán fízl Stošek. Na výslech se moc těším. :-)

Je normální provádět výslech svědka v rámci dokazování? Nemělo by být nařízeno ústní jednání?

[Mršťa]

Je normální provádět výslech svědka v rámci dokazování? Nemělo by být nařízeno ústní jednání?

Tohle dělají běžně a můžou, ústní jednání nemusí být nařízeno.
Ústní jednání již proběhlo, nyní budou už jenom dokazovat.
Pak výzva k seznámení s podklady, což udělají rovnou po výslechu pacha a rozhodnou o vině.

[opas]

tak rovnou po výslechu pacha je nutné si vzít čas na seznámení s podklady.

[Číkus]

Vzhledem k tomu, co už je ve spisu, se spíš divím, že to Ryšánková rovnou nevzdala. Po výslechu fízla Stoška se jí bude určitě rozhodovat o vině ještě mnohem lépe.

A kdyby nechtěla poskytnout čas na seznámení se s podklady a vyjádření se, ještě jsem tady nepoužil podjatost.

[Číkus]

Ačkoli nebylo nařízeno, ústní jednání nakonec proběhlo.

Výpověď fízla Stoška byla asi o něco méně vtipná než výpověď fízla Buriana. Občas něco zapomněl, občas si neuvědomil...
(povšimněte si číslování stran - to skoro vypadá, jako by tam druhou stranu úředník propašoval až po podpisu)

Úplně na konci jednání jsem se dozvěděl, že ve spisu jsou i dva dokumenty, na které nemám právo nahlížet (rozhodnutí o svědečném pro oba svědky, jeden si vysvědčil cca 400, druhý cca 1700). Tak jsem ještě rovnou podal žádost o pořízení kopie spisu, přičemž mi Ryšánková slíbila, že část pošle poštou co nejdříve a přidá rozhodnutí, kterým pořízení kopie části spisu zamítne, neboť tyto části se netýkají mé osoby. Předpokládám, že argument, že mi nebyl poskytnut celý spis a že se tak cítím krácen na právech na obhajobu, nebude úplně bezzubý.

K platnosti značky nebo k tomu, zda vůbec vozidlo jelo kolem značky nebo kdo v době údajného přestupku řídil jsme se zatím nedostali. Resp. k platnosti značky jen okrajově, Ryšánková to prý konzultovala s nadřízenými i s krajem, výstup z konzultace ale není součástí spisu.

[asmodeus]

Takže úřad podniká věci, které vede mimo spis?

[IZS]

rozhodnutí, kterým pořízení kopie části spisu zamítne, neboť tyto části se netýkají mé osoby.

To snad ani není možné... Přemýšlel jste, proč to nechce ukázat? Proč jeden dostal 400,-- a druhý přes 1.000,--? Podle toho, jak svědčili?

Jinak váhu bych tomu přikládal podle toho, jestli se oficiální cestou dozvíte, čeho se zatajené informace týkají, nebo ne (pokud v rozhodnutí bude, že jsou to dokumenty, které se netýkají vaší osoby, protože jsou to rozhodnutí o svědečném, obávám se, že namítat to můžete, ale asi to velkou váhu mít nebude, neboť na řízení to fakticky nemělo vliv).
Zajímavější by mohlo být porýpat se v tom skrze podjatost...

[Číkus]

asmodeus> Něco mimo spis a naopak ve spisu něco, co mi není přístupné :-)

IZS> Nárokovali pouze cestovné, je to dle spotřeby a vzdálenosti a vychází to tak.

[IZS]

No ale to dokud se oficální cestou nedozvíte obsah, tak to nemůžete vědět, ne? Nebo jak jste se dověděl, co je v těch rozhodnutích?

[Číkus]

IZS> S oběma svědky úzce spolupracuji.

[Číkus]

Ještě jsem si vzpomněl: Fízl Stošek (předvolán jako svědek) přišel vypovídat v uniformě a i do protokolu potvrdil, že je ve službě. Neměl by náhodou svědčit ve svém volnu?