30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Číkus 20 Února 2019, 20:42:50
-
14.07.2018 jsem se nepohodl s jedním státním opičákem, zda je taková zajímavá dopravní značka (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/znacka-detail.jpg) vůbec platná (příslušné téma (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6737.0)).
Dnes jsem absolvoval ústní jednání (parkoval jsem na ne/vyhrazeném parkovišti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7619.0)) a získal spis (nezajímavé věci jsem zatím neanonymizoval, na požádání doplním):
00 Sběrný arch spisu (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/00-sberny-arch.pdf) (na počátku ÚJ nebyl součástí spisu, vytištěn až na můj požadavek)
01 Přestupkový spis (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/01-pcr-prestupkovy-spis.pdf) od PČR (obsahoval ještě výpis z karty řidiče, neskenoval jsem)
02 Oprávněná úřední osoba (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/02-opravnena-uredni-osoba.pdf)
03 Protokol o ověření v SZR - ROB
04 Žádost o výpis z EKŘ
05 Výpis z EKŘ
06 Rozhodnutí KrÚ JMK - uzavírka JMK 95128/2018 (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/06-rozhodnuti-jmk-uzavirka.pdf)
07 Opatření obecné povahy - přechodná úprava provozu na silnici I/43 čj JMK 89103/2018 (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/07-opatreni-obecne-povahy-jmk.pdf)
08 Fotodokumentace s umístěním DZ (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/08-fotodokumentace-jmk.pdf)
09 Příkaz
10 Odpor proti příkazu (vč. infožádosti o kopii spisu)
11 Výzva k úhradě nákladů za poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
12 Předvolání k ústnímu jednání (vinou pošty doručeno 2 dny před nařízeným termínem ÚJ; ignorováno)
13 Záznam do spisu (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/13-zaznam-do-spisu.pdf)
14 Předvolání k ústnímu jednání
15 Protokol o ústním jednání (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/15-protokol-uj.pdf)
Nejzajímavější (krom samotné "značky") mi asi přijde, že přestupkový spis od PČR neobsahuje žádný důkaz o spáchání údajného přestupku, jen tvrzení opicajtů. Na fotografiích jsou zachyceny pouze dvě dopravní značky. (Fotografie vypitého lahváče mne usvědčuje z řízení pod vlivem alkoholu?)
Pamatuji si správně, že samotné oznámení o přestupků od opicie nestačí k prokázání přestupku, že buď musí obsahovat důkaz (třeba foto z radaru u překročení rychlosti), nebo je potřeba minimálně opicajty předvolat jako svědky a vyslechnout?
-
Obávám se že když nenamjí důkaz, tak ani výslech opic jim nepomůže, protože to shodíte na účelovosti: „No když už jsme tam na ten výslech šli, tak přece ze sebe neuděláme blbce a nebudem pak bez prémií…“. Ale u výslechu trvejte na tom, že jsou v pozici svědků. Když jim pak prokážete křivou výpověď, půjdou do civilu… (ps: já vím , že ne)
-
Na 10.04.2019 nařízen výslech spolujezdce, spolujezdkyně a obou fízlů. Jsem zvědav.
-
Dnes proběhlo ústní jednání s účastí svědků. Fízl Stošek se e-mailem omluvil.
1. výpověď spolujezdce (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190410-so1-vypoved-spolujezdec.pdf)
2. výpověď spolujezdkyně (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190410-so1-vypoved-spolujezdkyne.pdf)
3. ze spolujezdkyně se stala podpůrkyně (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p36-4)
4. výpověď fízla Buriana (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190410-so1-vypoved-fizl.pdf) - ta byla obzvláště výživná, zvláště v porovnání s přestupkovým spisem (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190220-spis/01-pcr-prestupkovy-spis.pdf)
Nyní čekáme, až se Stošek uráčí vyblít nějaký termín, kdy bude ochoten se dostavit.
-
Na 20.5.2019 předvolán (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190513-so1-vyrozumeni-o-provadeni-dukazu.pdf) fízl Stošek. Na výslech se moc těším. :-)
Je normální provádět výslech svědka v rámci dokazování? Nemělo by být nařízeno ústní jednání?
-
Je normální provádět výslech svědka v rámci dokazování? Nemělo by být nařízeno ústní jednání?
Tohle dělají běžně a můžou, ústní jednání nemusí být nařízeno.
Ústní jednání již proběhlo, nyní budou už jenom dokazovat.
Pak výzva k seznámení s podklady, což udělají rovnou po výslechu pacha a rozhodnou o vině.
-
tak rovnou po výslechu pacha je nutné si vzít čas na seznámení s podklady.
-
Vzhledem k tomu, co už je ve spisu, se spíš divím, že to Ryšánková rovnou nevzdala. Po výslechu fízla Stoška se jí bude určitě rozhodovat o vině ještě mnohem lépe.
A kdyby nechtěla poskytnout čas na seznámení se s podklady a vyjádření se, ještě jsem tady nepoužil podjatost.
-
Ačkoli nebylo nařízeno, ústní jednání (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190520-so1-protokol-uj.pdf) nakonec proběhlo.
Výpověď fízla Stoška (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190520-so1-vypoved-fizl.pdf) byla asi o něco méně vtipná než výpověď fízla Buriana. Občas něco zapomněl, občas si neuvědomil...
(povšimněte si číslování stran - to skoro vypadá, jako by tam druhou stranu úředník propašoval až po podpisu)
Úplně na konci jednání jsem se dozvěděl, že ve spisu jsou i dva dokumenty, na které nemám právo nahlížet (rozhodnutí o svědečném pro oba svědky, jeden si vysvědčil cca 400, druhý cca 1700). Tak jsem ještě rovnou podal žádost o pořízení kopie spisu (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190520-so1-zadost-o-spis.pdf), přičemž mi Ryšánková slíbila, že část pošle poštou co nejdříve a přidá rozhodnutí, kterým pořízení kopie části spisu zamítne, neboť tyto části se netýkají mé osoby. Předpokládám, že argument, že mi nebyl poskytnut celý spis a že se tak cítím krácen na právech na obhajobu, nebude úplně bezzubý.
K platnosti značky nebo k tomu, zda vůbec vozidlo jelo kolem značky nebo kdo v době údajného přestupku řídil jsme se zatím nedostali. Resp. k platnosti značky jen okrajově, Ryšánková to prý konzultovala s nadřízenými i s krajem, výstup z konzultace ale není součástí spisu.
-
Takže úřad podniká věci, které vede mimo spis?
-
rozhodnutí, kterým pořízení kopie části spisu zamítne, neboť tyto části se netýkají mé osoby.
To snad ani není možné... Přemýšlel jste, proč to nechce ukázat? Proč jeden dostal 400,-- a druhý přes 1.000,--? Podle toho, jak svědčili?
Jinak váhu bych tomu přikládal podle toho, jestli se oficiální cestou dozvíte, čeho se zatajené informace týkají, nebo ne (pokud v rozhodnutí bude, že jsou to dokumenty, které se netýkají vaší osoby, protože jsou to rozhodnutí o svědečném, obávám se, že namítat to můžete, ale asi to velkou váhu mít nebude, neboť na řízení to fakticky nemělo vliv).
Zajímavější by mohlo být porýpat se v tom skrze podjatost...
-
asmodeus> Něco mimo spis a naopak ve spisu něco, co mi není přístupné :-)
IZS> Nárokovali pouze cestovné, je to dle spotřeby a vzdálenosti a vychází to tak.
-
No ale to dokud se oficální cestou nedozvíte obsah, tak to nemůžete vědět, ne? Nebo jak jste se dověděl, co je v těch rozhodnutích?
-
IZS> S oběma svědky úzce spolupracuji.
-
Ještě jsem si vzpomněl: Fízl Stošek (předvolán jako svědek) přišel vypovídat v uniformě a i do protokolu potvrdil, že je ve službě. Neměl by náhodou svědčit ve svém volnu?
-
Včera fikcí doručena kopie zbytku spisu vč. obou rozhodnutí o svědečném. Jinak tam nic extra zajímavého není.
Rozhodl jsem se tedy, že se ujednaná lhůta 14 počítá až od doručení zbytku spisu.
Budu ale na paní úřednici asi zlý a bude mne zajímat, jak je možné, že mi poskytla informace týkající se jiných subjektů, čímž patrně porušila povinnosti plynoucí z ochrany osobních údajů (a možná i GDPR?).
Zatím jsem ještě nenašel, zda může policista podávat vysvětlení jako svědek a přitom být ve službě. Osobně bych tipoval že ne, že je mu zaměstnavatel povinen dát neplacené volno a že případný ušlý plat může nárokovat od SO (ať ten správní poplatek taky využije).
-
Budu ale na paní úřednici asi zlý a bude mne zajímat, jak je možné, že mi poskytla informace týkající se jiných subjektů, čímž patrně porušila povinnosti plynoucí z ochrany osobních údajů (a možná i GDPR?).
Tohle prakticky obratem oznamuji na ÚOOÚ. Dávají pěkné pokuty a úřadů se nebojí :)
Zatím jsem ještě nenašel, zda může policista podávat vysvětlení jako svědek a přitom být ve službě. Osobně bych tipoval že ne, že je mu zaměstnavatel povinen dát neplacené volno a že případný ušlý plat může nárokovat od SO (ať ten správní poplatek taky využije).
Může svědčit a být ve službě, dělají to dokonce velmi často, aby se neutrácelo. V práci dostanou na výslech prostor a ještě si tam zajedou služebním vozem. Nicméně je stížnost nebo 106 na místě. Bylo by zajímavé jak by reagovali, když místo pomáhání a chránění svědčí a ještě jim jde plat.
-
Tohle prakticky obratem oznamuji na ÚOOZ. Dávají pěkné pokuty a úřadů se nebojí :)
Ne spíš ÚOOÚ? Organizovaní sice jsou a zločinci také, ale přeci jen...
-
Jo jasně, překlep :)
-
Doručeno rozhodnutí (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190628-so1-rozhodnuti.pdf).
edit: Tak mě napadá: Jak úředník pozná, zda se jedná o osobní automobil (a ne třeba o N1 (https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie_vozidel#Kategorie_N)), když součástí spisu není karta vozidla?
-
no, mne tam docela zaujala ta nejednotnost výpovědi pachů…
-
28.06.2019 Doručeno rozhodnutí (vinen)
15.07.2019 Blanketní odvolání obyčejným e-mailem bez podpisu
22.07.2019 Blanketní odvolání poštou
05.08.2019 Doručena výzva (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190805-so1-vyzva-dop-odv.pdf) k doplnění (blanketního) odvolání a usnesení (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190805-so1-usneseni-lhuta.pdf) o lhůtě
Co kdybych zhodnotil, že proti takové kapacitě jako je Ryšánková nemám žádné šance a kapituloval zpětvzetím odvolání proti rozhodnutí v souladu s § 91(3) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p91-3), ale z roztržitosti se zapomněl podepsat? Ryšánková mne patrně vyzve k doplnění podpisu, ale co se bude dít mezi tím? V tu dobu asi nemůže SO2 rozhodovat, nebo ano?
-
Pořád myslíte jako programátor a ne jako úředník :)
SO2 samozřejmě může dělat cokoliv, otázka je, jaké to bude mít následky (pro orgán i účastníka). V tomto konkrétním plánu opět nevidím moc velký smysl. Možné scénáře jsou následující:
1) SO1 absenci podpisu přehlédne (ať již skutečně či záměrně), vydá usnesení o zastavení řízení, vyrozumí účastníka a SO2
2) SO1 vyzve dle § 37, podpis je ve lhůtě doplněn
3) SO1 vyzve dle § 37, podpis není ve lhůtě doplněn
Postup dle 1) je zjevně chybný, podání nemělo náležitosti, SO k němu neměly přihlížet. Usnesení o zastavení odvolacího řízení je nezákonné. Nelze se proti němu odvolat (je pouze poznamenáno do spisu). Jakým opravným prostředkem jej napadnout je skutečný oříšek, formulace § 91(3) SprŘ totiž nasvědčuje tomu, že řízení není zastaveno tímto usnesením, to se zdá být jen deklaratorní povahy, řízení je zastaveno zpětvzetím odvolání posledním z odvolatelů. Dané deklaratorní usnesení je zřejmě způsobilé samostatného přezkumu v přezkumném řízení, ale patrně nelze napadnout žalobou proti rozhodnutí (je jen procesní povahy a nevyvolává materiální účinky, nejde o rozhodnutí v posledním stupni ve smyslu § 69 SŘS). Obranou proti nepokračování odvolacího řízení by tak patrně byla žádost o učinění o opatření proti nečinnosti a při její neefektivitě nečinnostní žaloba. Pokud by domněle pravomocné rozhodnutí mezitím někdo chtěl vykonat, je tomu třeba čelit příslušnými námitkami a opravnými prostředky určenými pro daný typ výkonu (dle daňového řádu, exekučního řádu atp.). Horší to je se samovykonávacími následky rozhodnutí (např. ztráta ŘO), ty jsou preventivně řešitelné zřejmě jen předběžným opatřením.
Scénáře 2) a 3) jsou zajímavé jen v případě, že by mezitím SO2 rozhodl, jinak není co řešit (ad 2 je pak odvolací řízení zastaveno a rozhodnutí nabyde právní moci, ad 3 se k podání nepřihlíží a vše běží dál, jako by se nic nestalo). K tomu zřejmě směřovala vaše otázka. Nemám to úplně rozmyšlené, ale řekl bych, že rozhodnutí SO2 nic nebrání, podmínku v § 91(3) větě poslední SprŘ je IMHO třeba vztáhnout až k okamžiku, kdy bude jasné, že odvolání opravdu bylo vzato zpět (tedy otevřena krabice se Schrödingerovou kočkou). S vadným podáním se to patrně má tak, že je-li jím činěn úkon vázaný na lhůtu, je tato lhůta zachována, je-li v ní učiněno alespoň toto vadné podání, jsou-li vady postupem dle § 37 následně opraveny. Samotné účinky podání ale vyvolá až poté, co je opraveno. Podmínka v § 91(3) nepředstavuje lhůtu, zpětvzetí lze učinit kdykoliv, ale nevyvolá účinky, je-li již vydáno rozhodnutí SO2. Podstatné je tedy jen to, kdy bylo opraveno, tedy kdy SO jeho oprava/doplnění došla (ne kdy byla podána) a zda tento okamžik nastal předtím nebo potom, co SO2 případně vydal rozhodnutí o odvolání.
-
Scénář 4: Co když SO1 přehlédne celé zpětvzetí odvolání (jelikož bylo schováno někde uvnitř obsáhlého multipodání) a k doplnění podpisu vůbec nevyzve?
-
Když přehlédne celé zpětvzetí, tak logicky nějak o odvolání rozhodne. Řízení je v každém případě zatíženou vadou. Podle obsahu rozhodnutí SO2
- pokud bylo potvrzeno rozhodnutí SO1, vada je zjevně jen formální - i kdyby zpětvzetí bylo podatelem potvrzeno a účinné, výsledek celého řízení by byl stejný
- pokud by bylo rozhodnutí SO1 změněno a věc skončena, je rozhodnutí pravomocné a je napadnutelné žalobou (pro vady řízení) - jediná varianta, která by ale z pozice účastníka/žalobce dávala smysl, by bylo opakování odvolacího řízení, protože potvrzení zpětvzetí a tedy zrušení rozhodnutí SO2 soudem a následné zastavení odvolacího řízení znamená PM původního rozhodnutí SO1, které je nutně stejné nebo horší, tedy by žalobce musel tvrdit, že vada spočívá čistě v tom, že k vadnému zpětvzetí neodešla výzva, aniž by však samotné zpětvzetí potvrdil - a až by pak soud rozhodnutí SO2 zrušil, tak by účastník zpětvzetí nepotvrdil a dal si odvolací řízení znovu (třeba s novými důkazy/argumenty). Teoreticky tak lze nějakou výhodu získat (případně se přiblížit prekluzi), ale v praxi by na to soud nejspíš neskočil - chtěl by stanovisko k tomu zpětvzetí a pak by buď žalobu zamítnul (s tím, že vada neměla vliv), nebo zrušil rozhodnutí a vrátil to SO2 s tím, že má odvolací řízení zastavit.
- pokud by bylo rozhodnutí SO1 zrušeno a věc vrácena, řízení stále běží a až podle jeho finálního výsledku by bylo možné posoudit, nakolik vada měla vliv. Stejně jako v předchozím případě ale kromě nahánění času promlčení to není pro účastníka příliš užitečné. Navíc v případě dodatečného potvrzení zpětvzetí je tu situace, že odvolací řízení sice nemělo proběhnout, ale evidentně se v něm přišlo na nějaký zásadní problém (když to pak vedlo ke zrušení rozhodnutí SO1), což by mělo být dostatečné k tomu to obživlé a pravomocné rozhodnutí SO1 obratem zrušit v ex offo zahájeném přezkumu.
-
Stejně jako v předchozím případě ale kromě nahánění času promlčení to není pro účastníka příliš užitečné.
Možná by tak šlo obejít zákaz řízení.. když by šlo dosáhnout že se až po nějaké době ukáže že původní rozhodnutí je pravomocné a k dalšímu řízení nemělo vůbec dojít.. a řidič sice dostal zákaz řízení, ale ten už uplynul a v době jeho běhu nebyl nikde zaznamenaný.
-
Doručeno Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/190930-so2-rozhodnuti-zamitnuti-odvolani.pdf).
Fröhlich odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Bude potřeba připravit správní žalobu.
-
JJ, Frolich, to je takový Kupčík krajského úřadu… :x
-
Ještě k nepodepsanému zpětvzetí odvolání:
17.09.2019 sepsáno rozhodnutí SO2, razítko pošty na obálce je 19.09.2019
26.09.2019 odesláno nepodepsané zpětvzetí odvolání proti rozhodnutí SO1 (součást multipodání)
30.09.2019 doručeno (fikcí) rozhodnutí SO2
-
V tom případě je to zpětvzetí bezpředmětné, § 91(3) věta poslední SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p91-3). Není sice řečeno, co by s takovým opožděným zpětvzetím měl SO dělat (z principu dobré správy by mohl zareagovat vysvětlujícím přípisem), ale je to úplně jedno, protože bez ohledu na to, co SO (ne)udělá i na vaši reakci to na řízení o přestupku ani na výsledné rozhodnutí nebude mít vliv.
-
25.10.2019 mi bylo fikcí doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání, které je navlas stejné jako to, co mi bylo fikcí doručeno 30.09.2019. Rozdíl je jen na obálce (odesláno dle poštovního razítka 14.10.2019).
Proč mi posílají znova to samé? Že by třeba u prvního ztratili doručenku?
Ale hlavně: Prodlužuje se mi lhůta na podání správní žaloby?
Je možné jim to nějak jinak vytmavit? Třeba tak, že není možné aby rozhodli v již rozhodnuté věci?
-
Připravuji podklady ke správní žalobě. V tuto chvíli mám ohledně hlavního argumentu (zpochybnění platnosti značky) toto:
Předmětná kulatá cedule (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/znacka-detail.jpg) u cesty není dopravní značkou
V již neplatné vyhlášce č. 30/2001 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-30) (dále také jen „stará vyhláška“) existovala dopravní značka (dále také jen „DZ“) č. B 3b Zákaz vjezdu osobních automobilů (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-30#p9-1-d). V platné vyhlášce č. 294/2015 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294/) (dále také jen „platná vyhláška“) již takovou značku nenajdeme, z čehož lze jednoduše dovodit, že úmyslem zákonodárce bylo znemožnit zakazování vjezdu pouze osobním automobilům, jelikož takový zákaz pochopitelně nedává smysl. Zvláště v době vozidel kategorie N1, která se fyzicky vůbec nijak neodlišují od vozidel kategorie M1.
Nejedná se ani o DZ č. B 12 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701613) jak tvrdí žalovaný i SO1, neboť taková značka má tři stejně velké výseče po 120°, což nebylo splněno a je zřejmé z podkladů.
Ve staré vyhlášce bylo u DZ č. B 12 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-30#p9-1-m) uvedeno, že jedno pole (výseč), zpravidla levé nebo horní, může zůstat neobsazeno. V platné vyhlášce není dovoleno, aby některá z výsečí zůstala prázdná. Jelikož bylo ve staré vyhlášce nutné takovou výjimku explicitně povolit, je zřejmé, že se taková možnost nerozumí sama sebou a že pokud v platné vyhlášce není podobná výjimka uvedena, není možné použít DZ č. B 12 s prázdnou byť jednou, natož dvěma výsečemi. Navíc je v platné vyhlášce uvedeno „zakazuje vjezd vozidlům vyznačených druhů“, přičemž je použita formulace „vyznačených druhů“ v plurálu, nikoli „vyznačeného druhu“ v singuláru. Je zde patrný zájem zákonodárce, aby nebylo možné nepatřičně omezovat vjezd pouze vozidel jednoho druhu, na které nebylo pamatováno na DZ č. B 1 až č. B 11 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701613).
Vyznačené druhy vozidel jsou uvedeny v platné vyhlášce a symbol uvedený na předmětné ceduli se mezi nimi nevyskytuje. Nejedná se ani o určený symbol č. 203 Osobní automobil (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701639), neboť tento je orientován směrem vlevo. Není možné libovolně zrcadlově převracet značky a symboly. O tom svědčí např. dvojice DZ č. A 1a a A 1b, A 2a a A 2b, nebo například DZ č. A 6b (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701605), kde je explicitně uvedeno, že je možné použít zrcadlově převrácenou značku. Nic takového u symbolu č. 203 uvedeno není a tedy symbol připomínající autíčko zobrazený na předmětné ceduli není druhem vozidel dle platné vyhlášky.
Podpěrný sloupek také nebyl proveden v souladu s TP 66, kdy nebylo dodrženo požadované provedení s červenobílými reflexními pruhy o šířce 100 – 200 mm.
Výše zmíněné nezpochybnitelně prokazuje, že předmětná kulatá cedule nebyla dopravní značkou. Případné argumenty, že si z provedení bylo možné domyslet záměry toho, kdo zde ceduli umístil pak nezakládá na oprávněnosti požadavku se pokynem vyplývajícím z cedule řídit. Stejně tak pokud by nějaký anarchista u silnice umístil bílou kulatou ceduli s červeným okrajem a uprostřed na vrchol postaveným černým kosočtvercem s černě vyznačenou vertikální úhlopříčkou uvnitř umístěným černým symbolem Venuše, bylo by každému řidiči jasné a srozumitelné, že jedná o zákaz vjezdu pro řidičky, ale samozřejmě by nebylo možné nedodržení takového (nezákonného) požadavku sankcionovat jako přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK, spočívající v porušení povinnosti plynoucí z § 4 písm. c) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p4-1-c).
Ale asi by bylo lépe myšlenku v samotné žalobě pouze nastínit a takovéto důkladnější rozbory si nechat až na repliku. Budu rád za další nápady a připomínky.
-
Napiš tam, že rozdíl mezi pomalovaným plechem, byť srozumitelným a dopravní značkou ve smyslu zákona je rozdíl takový, že dopravní značky ve smyslu zákona jsou definovány právě oním zákonem. Vše ostatní může vypadat jako dopravní značka, může to být i srozumitelné, ale o dopravní značku ve smyslu zákona se nejedná a tedy není možno její porušení trestat podle zákona.
-
A ještě jeden (možná podstatný) detail. Ve spise není karta vozidla. Není zřejmé, z čeho SO určil, že předmětné vozidlo je osobním vozidlem a nikoli nákladním (byť třeba N1).
-
Že není ve spisu karta řidiče je podle mého silný argument. Zatím jsem nezažil řízení, kde by karta nebyla. Mě zaujalo toto, ale možná jsou to nesmysly...
Dle tvrzení SO2 byl materiální aspekt naplněn tím, že obviněný zcela jistě porušil bezpečnost a zájem na tom, aby všichni dodržovali značky. Tohle mi přijde jako odůvodnění materiální stránky kruhem a úplně mimo, ale možná se pletu.
Přijde mi, že Frölich to klasicky úplně odflákl, všude jen píše, že souhlasí s SO1, i když SO1 píše očividné hovadiny. Pak je ale na místě rozporovat i ty konkrétní chyby SO1, nebo se pletu?
-
Karta řidiče tam je, karta vozidla chybí.
-
Moje chyba, myslel jsem kartu vozidla, napsal blbost. Nicméně, vždy jsem ji ve spisu měl, pokud se jednalo o to, že dané vozidlo někde bylo a někdo měl v souvislosti s ním něco provést. I když tam ta karta byla vždycky podle mě k ničemu, ale zrovna v tomto případě je znalost, co je to za vozidlo, stěžejní.
-
25.10.2019 mi bylo fikcí doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání, které je navlas stejné jako to, co mi bylo fikcí doručeno 30.09.2019. Rozdíl je jen na obálce (odesláno dle poštovního razítka 14.10.2019).
Proč mi posílají znova to samé? Že by třeba u prvního ztratili doručenku?
Ale hlavně: Prodlužuje se mi lhůta na podání správní žaloby?
Ha! Asi jsem na to přišel, v rámci multipodání jsem 07.10.2019 žádal o vydání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí SO2 dle § 69 odst. 4 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p69-4).
Nevadí, podám žalobu tak jako tak, pokud soud neoblafnu, tak to budu mít zadarmo. A text žaloby pak zrecykluji do žádosti o přezkum.
-
Přišlo usnesení (výzva k zaplacení soudního poplatku) a poučení o složení soudu a o možnosti namítat podjatost. Lze z toho vyvozovat, že soud považuje žalobu za včas podanou?
-
Nelze z toho činit žádné závěry. IIRC, není stanovena priorita pořadí zkoumání podmínek řízení (navíc SOP podle některých názorů ani není procesní podmínkou řízení, ale jakýmsi mimoprocesním fiskálním institutem). Čistě prakticky ale dává i z pohledu soudu smysl nejdřív si (alespoň předběžně) ujasnit včasnost žaloby, protože bude-li ji odmítat, nemá smysl SOP nejdřív vybrat a pak vracet. Ovšem ze stejně pragmatických důvodů toto předběžné posouzení činí jen podle žalobních tvrzení a připojeného rozhodnutí, protože nedává smysl cokoliv doručovat žalovanému, není-li dosud zaplacen SOP a není tak jasné, zda náhodou řízení nebude pro jeho nezaplacení zastaveno. Tedy pokud by opožděnost měla vyjít najevo až ze spisu či vyjádření žalovaného, nemá soud jak na to před zaplacením SOP přijít (přičemž i kdyby to snad nějak z žaloby a příloh poznat šlo, administruje to v této fázi zpravidla pomocný aparát a ten rozhodně proaktivně vaši nestandardní situaci posuzovat nebude - a i kdyby ano, tak samozřejmě i v případě pochybností SOP vybere, tím nic nezkazí a rozhodně tím žalobci nezaloží žádná práva ani legitimní očekávání).
-
Děkuji za vysvětlení. Podám tedy raději i žádost o přezkum.
-
27.12.2019 podána správní žaloba (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/191227-spravni-zaloba.pdf), na výzvu uhrazen soudní poplatek
21.02.2020 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/200221-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf)
Stručně k jednotlivým bodům vyjádření žalovaného:
1. Přijde mi úsměvné, že mé argumenty mj. o špatné (nedovolené) orientaci piktogramu považuje žalovaný za úsměvné. Co je ale dle mého názoru vrchol drzosti, je pokus o aplikaci "co není zakázáno, je dovoleno" na postup orgána. K zákazu vjezdu vozidel značky Audi se parazit ani neměl snahu vyjádřit.
2. Tady musím uznat, že mě Štarha převezl. V době kdy probíhal výslech svědků mne nenapadlo, že se bude argumentovat absencí karty vozidla ve spisu a tak mi nepřišlo netaktické, aby se k výslechu dostavila svědkyně stejným vozidlem a požadovala uhradit cestovné. Přišlo mi to i jako taková milá provokace. A na to, že při žádosti o proplacení cestovného poskytla kopii TP jsem zapomněl.
Na druhou stranu, SO IMHO nemůže vycházet z (navíc neověřené) kopie TP, která mu byla poskytnuta v rámci jiného správního řízení (o náhradě cestovních výloh), které bylo vedeno s jinou osobou (svědkyně). Tato kopie TP navíc nebyla evidována jako důkazní prostředek, důkaz nebyl proveden a já jsem neměl možnost se k němu vyjádřit.
Objasnění materiálního aspektu je také vcelku divoká konstrukce.
3. Možná zkusit pohledat nějaké judikáty?
4. Žalobce je na základě svých zkušeností s vedením různých správních řízení přesvědčen, že používat jakékoli argumenty již na místě buzerační kontroly je nevýhodné, lepší je si je nechat až do odvolání nebo do správní žaloby. Tato taktika není protizákonná a přeci nemůže být důvodem pro neuznání těchto argumentů. Prej "logice svědčí" - to víš že jo kašpare!
5. Podobně jako předchozí bod. Navíc tvrzení parazita, že na místě je údajně brána není ničím podloženo a už vůbec neprokazuje, že v době údajného přestupku měla být brána zavřená (a že od ní nemá žalobce klíče).
6. Nic mne teď nenapadá.
7. Nic mne teď nenapadá.
8. Tady musím dohledat nějaké přiléhavé rozsudky.
Tak postupně sepíšu repliku a budu samozřejmě rád za návrhy.
A kdybych ten soud prohrál, mělo by smysl rozsudek napadnout kasační stížností s argumentem, že žaloba byla podána pozdě a soud je tak nucen rozsudek zrušit a soudní poplatek vrátit? (vypadá to, že opožděnosti žaloby si zatím nevšiml ani soud, ani žalovaný)
Také je asi načas podat žádost o přezkum. Žalovaný předal originály spisů soudu, tak se bude jistě úředníkům úřadovat o to radostněji.
-
15.10.2021 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/211015-rozsudek.pdf).
Měl bych jisté výhrady, ale nic dostatečně průbojného, abych si troufl na kasační stížnost.
Pokud se neobjeví nějaké použitelné nápady, vzdám to a prohlásím za prohrané.
-
LOST.
-
Je vůbec ještě dělat mrtvého brouka, počkat s čím úřad přijde, nevystřílet střelivo hned ze začátku, relevantní a funkční taktika ?
Sám jsem dal na radu (placených) expertů, čekal až s čím přijde úřad. Nakonec soud se tím vůbec nezabýval a rovnou řekl, že je to nevěrohodné. To ještě za situace kdy úřad 5 měsíců mlčel a pak už prý bylo pozdě dokazovat věrohodně moji nevinu.
(https://snipboard.io/CXd54q.jpg)
-
Ne, troufnu si říct, že už to neplatí, minimálně ne, pokud jste ´´opravdu nevinný´´. Poslední dobou se taky setkávám s tím, že argumentaci, která se nepoužije hned, ale až u soudu, smete Krajský soud právě tímto. Pokud je řidič ´´opravdu nevinnen´´ považuji za vhodné vše vystřílet už u SO1 a počítat s tím, že pro právo je třeba dojít na kraj ale spíše až k soudu a ten pozdější argumentaci smete právě takto. I když něco říci na tohle téma paušálně je dost složité. Záleží jak vše probíhalo.
Pravdou ale je, že se nám kupí rozsudky a to i od NSS, které se nesou v duchu - pokud by tomu tak bylo, řidič by to řekl hned na místě, nebo by tím argumentoval hned u správního orgánu. To se týká například držení mobilu za jízdy, tam je to dokonce jasně řečeno.